Mies ja Nainen nähdään länsimaisessa sukupuolijärjestelmässä vastakkaisina ja toisensa poissulkevina.
Pärjääkö maailmassa paremmin kun on aktiivinen, rationaalinen, voimakas ja itsenäinen? Vaiko passiivinen, emotionaalinen heikko ja riippuvainen????
PS herthalle:
Mikset vastannut mulle, kenelle tämä "hyvinvointivaltio" on hyvä?
Pärjääkö maailmassa paremmin kun on aktiivinen, rationaalinen, voimakas ja itsenäinen? Vaiko passiivinen, emotionaalinen heikko ja riippuvainen????
PS herthalle:
Mikset vastannut mulle, kenelle tämä "hyvinvointivaltio" on hyvä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miten pärjääminen määritellään?
Tulojen suuruus?
Menestyminen urakilpailussa?
Menestyminen urheilukilpailuissa?
Ei syrjäydy?
Lapsi tai aviomies ei syrjäydy?
Ei tarvitse sosiaaliapua?
Omistusasunto?
Ei alkoholisoidu?
Ei masennu?
Ei hanki lapsia?
Saastuttaa kulutuksellaan enemmän elinaikanaan kuin ihmiset keskimäärin?
Esiintymisten määrä lööpeissä?
Onnistuu kulutuksellaan riistämään köyhiltä mailta luonnonvaroja keskimääräistä enemmän?
Välttää vankilarangaistuksen?
Ei tarvitse erityisavustajaa?
Lapsista ei tule rikollisia?
ajatusta, miten passiivisesta riippakivestä tehdään aktiivinen menestyjä...
Mutta ohi meni...
naiset ovat sitä mieltä että maskuliinisilla ominaisuuksilla pärjää paremmin...
Ai sitäkö mieltä naiset ovat.
Kas kun en tiennyt.
häpeät itseäsi, hertha? Ja kiellät itsesi?
hertha onkin mies! Naisen nickissä!
:D :D
Myönnän, olen mies, mitä sitten, kai mullakin saa olla mielipide vaikka oonkin katkera.
...
...
Kyllä minusta menestynyt ihminen on semmonen jolla on aikaa itselleen. Ei tarvitse välittää tommosista kahleista mitä tossa nyt oli lueteltu.
Enkä nyt tarkoita että pitäs saada tehdä mitään laittomuuksia :)
Olisi vapaata aikaa tehä mitä mistä kulloiskin on kiinnostunut.
No toisaalta ne vapaat miehet ennen vanhaan omisti orjia. Jonkinlainen tasa-arvoisempi systeemi kai tulisi kyseeseen nykypäivänä.
Käytännöllisesti katsoen kaikille tämä hyvinvointivaltio on hyvä.
---
Ja miksen vastannut?
Ei ole aikaa ja halua lukea kaikkia puheenvuoroja.
---
Mitä ihmettä tarkoittaa, että mies ja nainen nähdään länsimaisessa sukupuolijärjestelmässä vastakkaisina jne.? JA huomautan: maailmassa tarvitaan SEKÄ aktiivisuutta jne. ETTÄ passiivisuutta jne.
Siis kenelle tämä hyvinvointiyhteiskuntasi ON hyvä?
ne sukupuolet välttämättä mitenkään liittyvät noihin määreisiin joista pärjäämistä arvioidaan?
Olen työelämässä nähnyt enimmäkseen aktiivisia, rationaalisia ja voimakkaita naisia. Heidän itsenäisyydestään en osaa sanoa; mikäli naimisissa oleminen epää itsenäisyyden, niin sitten he eivät sitä olleet?
Omassa kodissani olen aikoinani pyöritellyt passiivista, heikkoa ja hieman riippuvaista miestä. Nykyinen kumppanini on melko emotionaalinen, joskin myös aktiivinen, rationaalinen, voimakas ja hieman itsenäinenkin. Itse olen ihan mitä sattuu milloinkin, mutta itsenäinen olen kyllä varsin paljon, ja rationaalinenkin.
Nainen ja mies nähdään toisensa poissulkevina vain kun ollaan vähän yksinkertaisia. Jung jo aikoja sitten tajusi että naisessa on mies (animus) ja miehessä nainen (anima) alitajunnassa, joten ei sitä "vastakkaista" sukupuolta pääse eroon edes omassa itsessään vaikka juoksisi niin pitkälle kuin pippuri kasvaa.
Ainoastaan ne jotka pelkäävät jotakin ominaisuutta omassa itsessään haluavat kasata kaikki inhoamansa määreet itselleen "vastakkaisen" olennon päälle. Tällöin pelätään ja inhotaan milloin homoja, milloin mustaihoisia, milloin mitäkin. Dualismi on rasittava asia, paljon hauskempaa ja rakentavampaa olisi tajuta miten paljon yhteistä meillä kaikilla ihmisillä on keskenämme, kuulummehan kaikki samaan lajiin.
Jostain ihmeen syystä feminismi käyttää miestä normina. Kaiken tavoiteltavan ja hyväksyttävän mittana.
Mies on kaikkea sitä mitä naisenkin tulisi olla.
Vaikka väkisin. Ne joille tämä tehtävä on ylivoimainen tai tuntuu siltä lankevat täälläkin syyttelyyn ja miesten syrjimiseen, suunsoiton lisäksi. Sanottavaa ei ole, mutta kova meteli täytyy olla. Jotteivat muut unohda...Napoleonkompleksi?
Ei osoita minkään valtakunnan vahvuutta olla paskamainen kanssakeskustelijoille/-ihmisille.
Nainen haluaa alistua. Milloin mihinkin. Itsenäiseltä ja siihen pyrkivältä ei onnistu olla mattona. Kuitenkin tiedämme, että nainen alistuu esim. perheväkivaltaan. Hän myös alistuu helpolla epätyydyttävään suhteeseen. Hän alistuu kaikkeen, mitä hänen kunnioitettu miehensä keksii häneltä vaatia. Hän pitää sitä oikeutenaan samalla kun vaatii feminismin nimissä velvollisuuksia miehelleen.
Ne, jotka eivät alistu, osoittautuvat pärjääjiksi. Ja heitä on miessukukunnassa enemmän kuin naisissa. Valitettavasti.
Ne naiset jotka jäävät lehdelle, sisarten kirmatessa voitosta voittoon itsenäisessä elämässään, ovat saaneet lohdutukseksi feminismin. Aatesiskot jauhavat mahdollisuuksista ja pitävät huolen siitä, että alistuneena on hyvä olla ja elää.
Miksi hemmetissä jankutat, että feminismi käyttää miestä normina?
jumala tilalle??
hertha ei ymmärrä tämän laatuista huumoria. nuttura on sen verran tiukka että se estää verenkierron suuressa osaa aivoista...
Ei ymmärrä niin.
Eikä välitäkään ymmärtää.
Enkä missään määrin aseta tavoitteekseni tulla sinunlaiseksesi.
Koska se on itse mies ja kuvittelee, että naiset haluisivat olla samanlaisia kuin hän ja siten uhkaisivat hänen asemaansa.
Älähän Helmi Y hätäile, minä jo puolestani valitin sinun viesteistäsi, niin eiköhän nämäkin tästä kohta lähde :D :D
Osaa sitä muutkin seriffille ruikuttaa
Jostain ihmeen syystä kuvittelet että kaikki tavoiteltava on miehistä tai miesten yksityisomaisuutta.
Aktiivisuutta, vahvuutta ja tarmokkuutta pitää löytyä naiselta jotka ryhtyvät tai päätyvät äideiksi. Ei siinä auta jäädä fiilistelemään että tulisipa nyt mies ja tekisi kaiken puolestani. Ei auta haaveilla, ei passivoitua. Ei se lapsi herkistelyllä tule hoidettua. Voisi pai tö vei pohtia syntyykö miehen viehtymys vallankäyttöön jo lapsuudessa, kun hän ensin on oman äitinsä vallan alla, ja sitten aikanaan pyrkii itsenäisyyteen, kenties kilpaillen isänsä kanssa äitinsä huomiosta. Ensin on naisen (äidin) valta, sitten aikuisen miehen. Ehkä aikanaan taas vanha mies on naisten vallan alla, kun hän makaa vanhainkodissa alleen paskoen.
Suomessa on kautta aikain ollut vahvoja naisia, siitähän kielii esim. Kalevalan Louhi-hahmo. Ei täällä ole tarvinnut naisten ottaa miehistä mallia ollakseen VALLASnaisia. Toisin on ehkä etelämpänä, missä naisella on ollut mahdollisuuksia heittäytyä hennoksi kukkaseksi, mutta täällä luonto asetti sellaisia haasteita että ei siinä auttanut akan muuta kuin tarttua talikon varteen ja unohtaa naisellinen keikistely kokonaan. Jos semmoista oli koskaan oppinutkaan.
Ei, jos naiset eivät olisi täällä pärjänneet, niin ei meitä olisi koko suurta Suomen kansaakaan. Tai sitten pärjääminen on sinulla Helmi Y. kovin pinnallinen käsite (nopea auto, hieno titteli yms.)
Se on sitten tietysti oma mielenkiintoinen seikkansa että haluaako nainen alistua. Minusta tuntuu että nainen haluaa alistua kaikelle mahdolliselle, eikä niinkään jotenkin erityisesti miehelle. Täällä on ollut milloin anoppi alistamassa, milloin uskonto, milloin tavat, milloin mikäkin. Suurin alistaja on syyllisyydentunne, jota suomalaisen naisen on niin helvetin helppo elätellä sisällään. Luterilaisia kun edelleen ollaan, halutti sitten olla tai ei.
kuka/mikä noin lopulta ajattelee?
En puhunut naisesta, vaan feminismistä.
Riippuvainen ja passiivinen on aina helppo alistaa.
Tarkoitat siis että feminismi ylläpitää ajatusta naisesta riippuvaisena ja passiivisena?
Niin no voi sen niinkin nähdä. Jos luopuu kaikista ismeistä, voi olla mitä haluaa?
päästä jyvälle.