Natoon pitäää päästä turvaan.
Miksi kyyristelemme viel
30125
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Nykyisellään suomessa ei ole venäjälle mitään uhkaa. Se, että me sellaisen tänne hankimme, parantaa turvallisuuttamme miten?
Ukrainan kriisi näytti kuinka maa joka ei ole Naton jäsen saa kriisitilanteessa vain lämpimiä sanoja avukseen.
Jäsenyydellä ja ei jäsenyydellä on yhtä selkeä ero kuin yöllä ja päivällä!
NATOsta ei ole turvaksi vaan vahingoksi meille.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=9894
Maksatetaan Nato-jäsenmaksu sitten rikkailla. Rahvaalla ei ole muuta menetettävää kuin kahleensa.
Ei kannata, sehän aloittaisi ydinsodan välittömästi. Venäjä sanoisi "sinäkin brutukseni" ja painaisi nappia.
Tämä tosiasia on tunnustettava rehellisesti.
Ei kukaan uskalla aloittaa ydinsotaa koska se tarkoittaisi kaikkien osapuolten häviötä.
MAD (Mutual Assured Destruction) "Molemminpuolisesti taattu tuho", eli kumpikaan osapuoli ei koston pelossa uskalla käyttää ydinaseita.
Teoriasi ei päde kaiken toivonsa menettäneen kohdalla.
Tämäkin tosiasia on tunnustettava rehellisesti.
Suomen kansan reilu enemmistö vastustaa, jenkkien epädemokraattista, mielivaltaista, lapsia ja siviilejä murhaavaa sotilasliittoa, eli veropakolaiseliitin asebisneksiä, nyt ja tästä eteen päinkin.
http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2014/eun-aloitettava-omista-veroparatiiseistaan/
Liittoutumattomuus on Suomen paras rauhan tae. Mitä vahvempi hyvinvointi kansalla, sitä turvallisempi maa.
Vellihousut tarvitsee natoa.Sotaa ja venäjää pelkää eniten, ne joilla on paljon rahaa ja omaisuutta.Köyhät ei sodissa menetä kuin henkensä.Mutta näillä rikkailla muutakin, mistä eivät luopuisi millään.Niinpä he haluavat turvata omaisuutensa, siitä tämä vellihousujen natotarve.
Mitenkähän se Suomen hyvinvointi estää Venäjän aikeita ottaa ympärysmaita haltuunsa..?
Vladimir Zhirinovski sanoi jo 90-luvulla, että Venäjän pitää laajeta sellaisiin suuntiin jossa se saa mahdollisimman paljon rantaviivaa merien kanssa, koska satamakaupungit parantavat maan taloutta ja antavat oikeuden aluevesien laajentamiseen ja merenpohjan öljy ja kaasuesiintymiin. Tähän karttaan kuului Baltianmaat ja Suomi rantaviivoineen.
Kyllä se rikas punikki Haloskakin menettää kerran henkensä ja omaisuutensa, ellei sitten vie rahojaan, niinkuin on arveltu, sen punaisen käärinliinan
taskuissa hautaan.
No kaasua nykyisellään itämeren pohjasta löytyy, vaan sekin putki taitaa jo olla niiden oma..
Norjan rannikko oli myös laajentumissuunnitelmissa.
Hih, tän päivän lehdessä just yx Wallin itkee NATOn perään
todistit juuri naton hampaattomuuden. Natosta ei tosiaankaan ole mitään hyötyä,ei pysty edes norjan rannikkoa puolustamaan. No, se oli kylläkin jo tiedossa, turha mikä turha ja kallis vielä päälle.
Muita laittaa väitteitesi mukaan päivämäärä jolloin Norja siirtyi Venäjän alaisuuteen?
Pääset turvaan kun kaivat itsellesi syvän kuopan ja hyppäät sinne. Voi tulla täyttämään sen sitten.
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014030418092433_uk.shtml
Ruskinmaalleko sipirajaan kuoppaan, eihän siellä lapio pysty jäiseen maahan,
Notta kuoppaan pääsis? Suven suu on viimeinen ovi..
Sen jälkeen se pöly vasta nousee uudestaan, kun venäjän joukot ryntää suomen rajalle.
Putinille Nato on kuin punainen vaate härälle. Suomen ja venäjän välit pysyy hyvinä vain jos suomi ei liity natoon.
Täällähän on muutenkin kohta pelkkiä venäläisiä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014030418092945_uu.shtml
.
Suomi Natoon ja Heti! Natosta saamme turvan tuota verenhiimoista murhaajapsykopaaatia vastaan.
Joka vastustaa Natoa on Putinilainen maanpetturisika.
Mitä sekopää horiset? Juuri nyt Suomi seisoo selkä suorassa eikä kyyristele. Mutta jos liittyisimme Natoon, silloin olisimme mitättömiä raukoja jotka kyyristelisimme Naton muka tarjoamassa suojassa. Ja silti vain hankkisimme isompien konfliktien uhkaa maaperällemme. Kaltaisesi imbesillit Natoportot eivät valitettavasti käsitä mitään muuta, kuin että oma kieli pitää saada lipomaan jenkkien ahtetria mahdollisimman syvältä ja kiivaalla tahdilla. ....EI NATOLLE, on paras tie välttää konflikteja.
Eihän NATO kykene suojelemaan esim. Kreikkaa naapurinsa Turkin mahdollista hyökkäystä vastaan. Vaikka Turkilla on vain 1/3-osa Venäjän sotavoimista käytössään.
Kreikka joutuu ostamaan aivan järjettömät määrät panssarivaunuja, hävittäjäkoneita, saksalaisia sukellusveneitä ym., pelkästään saadakseen itselleen turvaa Turkin hyökköystä vastaan.
Tilannetta ei auta edes se, että myös Turkki on NATO:n jäsen. Se on vakava uhka Kreikalle, ja voi hyökätä koska tahansa esim. Rhodokselle.
Suomen ja suomalaisten on ihan hyvä olla nykyisessä asemassaan, lämpöisessä rys-sän kainalossa, tässä Suomenlahden rannalla. Myydään vaan niin maan per-keleesti tavaraa Venäjälle, niin ei tule niin mieleen höntyillä tarpeettoman NATO-jäsenydyen perään.
Joo ja rakennetaan lisää kylpylöitä, niin saadaan lisätuloa naapurilta.
Ja samalla silmänruokaa, kun venäjän pitkäsääriset olgat käyvät kylpemässä..
"Eihän NATO kykene suojelemaan esim. Kreikkaa naapurinsa Turkin mahdollista hyökkäystä vastaan. Vaikka Turkilla on vain 1/3-osa Venäjän sotavoimista käytössään."
Turkki ja Kreikka ovat molemmat Nato maita!
> Turkki ja Kreikka ovat molemmat Nato maita!
Heh, taisit luntata, ja lukea vastauksen tuosta edellisestä kommentista, jossa tämä asia jo tuli mainittua.
Ei se Nato ydin aseilta turvaa tuo,
vai osaako joku sanoa miten ydin ohjus torjutaan ? :D
Haarp olisi, jos sitä olisi kehitetty aseellisiin tarkoituksiin.
"Eräs HAARPin alulle panneista tekijöistä oli ajatus, että järjestelmän avulla voitaisiin saattaa epäkuntoon pitkänmatkan ohjuksia niiden lentäessä ionosfäärin läpi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/HAARP
Siinä olisi suomellakin yksi markkinarako, kun menetettiin tuo nokia. Aseteknologia , ja varsinkin niiden torjunta on nykyään melkoista "rakettitiedettä". Ohjelmoijilla ja sähkötekiikan osaaajilla olisi kysyntää sillä alalla..
Kuvitteleeko joku idiootti, että Natosta olisi Suomea auttamaan, jos vastassa olisi Venäjä? Hoitoon tuollaiset tyhmät pellet pitäisi laittaa, aivan samoin kuin Suomen "uskottavasta" puolustuksen höpisijät.
>>Ja samalla silmänruokaa, kun venäjän pitkäsääriset olgat käyvät kylpemässä..
Jostakin syystä hyvin monella nuorella venäläisellä naisella on tosiaan hyvin kauniit vartalot. Hoikat, kauniit ja seksikkäät sääret, jotka ovat puoltoista metriä pitkät, ja korkokengissä vilkkuvat tyylikkään minihameen tai mekon alta. Meikit, kynnet ja kampaukset aina tip-top kunnossa.
Venäläisen naisen kasvot eivät välttämättä ole erikoisen sirot ja nätit. On isoa paksuvartista nokkaa ym. Mutta vartalonsa nuoret naiset osaavat siellä pitää timmissä kunnossa.