Viimeaikoina olemme saaneet lukea ja nähdä median kautta monenlaisia tilanteita.
Itse tahtoisin nostaa niistä esille kaksi. Ja kysyä ateistien mielipiteen niistä.
Ensinnäkin Ukrainassa on meneillään tilanne, jossa sen valtion hallinto on menettänyt osaksi otteensa. Ja luottamuksensa maan kansalaisilta. Ja tilalle on tullut eräänlainen "tyhjiö", joka on täyttynyt mm. monenlaisista kansalaisliikkeistä ja niiden manifestaatioista.
Osa mielenosotuksista joita on järjestetty ovat päätyneet siihen valitettavaan tilanteeseen, jossa jopa ihmishenkiä on menetetty.
Kuitenkin tämän keskellä paikalliset ortodiksi papit ovat asettautuneet ainakin valokuvattavaksi eripuolilla mielenosoituksissa olevien ihmisten väliin. Esillä on pidetty mm. raamattua. Tällaisessa toiminnassa ovat ilmeisesti olleet myös joidenkin muiden kristillisten kirkkokuntien edustajia
Samoin on maan ja ilmeisesti muidenkin maiden protestanttiset seurakunnat osallistuneet monin erilaisin tukitoimin, kuten lämpimän juoman jne. tarjoamiseen esim. Kiovan Itsenäisyyden aukiolla kylmässä ilmanalassa olleille ihmisille.
(Asiaan kuulumattomana olen saanut tietoon, että monet Ukrainalaiset ja Venäläiset ovat rukoilleet Jumalaa, että tilanne ei enempää eskaloituisi).
Samoin on televisiossa ollut ohjelma, jossa oli erään entisen jengin johtaja joka oli vankilassa, mutta on jättänyt entisen ja tullut uskoon.
Kysymys tästä kaikesta on, että mitkä syyt ovat ateistien mielestä ne, että jos tai kun ihminen tulee esim. vankilassa ateismiin, niin siitä ei kerrota mediassa? Onko ateismiin tulo henkilökohtainen kokemus ja sitämyöden sellainen asia, että siitä ei tahdota puhua?
Ja miksi ateistit eivät ole tahtoneet profiloitua järjestöjensä tai vapaaehtoistoiminnan nimissä, joka nimenomaisesti tehtäisiin ateisteina vaikkapa erilaissa konflikti tilantenteissa?
Ymmärrän, että monissa avustusjärjestöissä on mukana ateisteja. Ja, että ylivoimaisesti suurin osa ateistejakin tahtoisi, että em. kaltaiset asiat, kansojen ja yksilöihmisten tragediat vähenisivät.
Mutta ihmettelen sitä, että miksi ateismi ei näissä(kään) asioissa tahdo esittää ateistista vaihtoehtoa. Ehkä se voisi olla joku "uskonnoton" vaihtoehto. Joka vain ja ainoana tulsi sallia?
En esitä lähteitä, mutta olen esittämieni asioiden mieltä.
Maailman politiikkaa ja mediaa
30
101
Vastaukset
- meneeköjakeluun
Koskahan nedda sinulle menee jakeluun se että ateismi on jumaluskon puutetta ja se ei sisällä yhtään mitään muuta?
Miksi sinulla on pakottava tarve naittaa siihen kaikkea muuta? "Onko ateismiin tulo henkilökohtainen kokemus ja sitämyöden sellainen asia, että siitä ei tahdota puhua? "
Minun mielestä ateismi on kokemuksen puute persoonallisesta jumalasta. Ja paljonko siitä riittää reviteltävää mediassa?
___
"Ja miksi ateistit eivät ole tahtoneet profiloitua järjestöjensä tai vapaaehtoistoiminnan nimissä, joka nimenomaisesti tehtäisiin ateisteina vaikkapa erilaissa konflikti tilantenteissa?"
Ateisteilla ei ole kovin paljon aatteellisia järjestöjä. Arvelen sen johtuvan siitä, että jumalkokemuksen puuttumisen ympärille ei kovin paljon aatteellista toimintaa voi rakentaa.
Sekulaareja järjestöjä on toki paljonkin. Ateistit varmaan toimivat niissä.
___
"Mutta ihmettelen sitä, että miksi ateismi ei näissä(kään) asioissa tahdo esittää ateistista vaihtoehtoa. Ehkä se voisi olla joku "uskonnoton" vaihtoehto. Joka vain ja ainoana tulsi sallia? "
Ei ole olemassa erikseen ateistisia vaihtoehtoja. Sekulaareja vaihtoehtoja on, eli niitä "uskonnottomia. Ja kyllähän ne usein profiloituvatkin.
En tiedä ketään, jonka mielestä vain ateismi tulisi sallia. Se on joku outo (joidenkin) uskovien hellimä käsitys siitä, mitä ateismin heidän mielestään pitäisi olla.
Mutta koska minä en ole kaikkitietävä, on mahdollista, että tuollaisia henkilöitä on, joiden mielestä vain ateismi tulisi sallia.
Mainitse yksi tai kaksi sellaista henkilöä/tahoa jotka Suomessa ovat tuota mieltä. Tutustuisin moisiin mielelläni osatakseni vältellä heitä.- zyrt
"Minun mielestä ateismi on kokemuksen puute persoonallisesta jumalasta."
- Ei sellaista kokemusta ole kenelläkään. Jos joku luulee juttelevansa jonkun jumaluuden kanssa, niin kyseessä on mielenhäiriö. zyrt kirjoitti:
"Minun mielestä ateismi on kokemuksen puute persoonallisesta jumalasta."
- Ei sellaista kokemusta ole kenelläkään. Jos joku luulee juttelevansa jonkun jumaluuden kanssa, niin kyseessä on mielenhäiriö.Kyllä sekin on kokemus :-)
Kaikki on kokemusta tai kokemuksen puuttumista.- Nedda
"Ei ole olemassa erikseen ateistisia vaihtoehtoja. Sekulaareja vaihtoehtoja on, eli niitä "uskonnottomia. Ja kyllähän ne usein profiloituvatkin."
Noin minäkin ajattelen, että on olemassa selkeästi teistisiä ja selkeästi sekulaareja avustusjärjestöjä (joissa on siis sekä teistejä, että ateisteja). Mutta eivätkö ateistit halua profiloitua omina itseinään, eli ateisteina vaikka avustus tai vaikka vankeinhoito/tuki järjestelmän toimijoiksi?
Eikö se olisi kuitenkin ateisteille ehkä mielenkiintoistakin ja nostaisi ateistisen liikkeen uskottavuutta vaihtoehtona teistisille ja sekulaareille toimijoille, jos asiassa toimittaisiin "ateistit yhdessä hyvän puolesta" periaatteella?
Mielestäni sekularismi ei ole ateismia.
"En tiedä ketään, jonka mielestä vain ateismi tulisi sallia. Se on joku outo (joidenkin) uskovien hellimä käsitys siitä, mitä ateismin heidän mielestään pitäisi olla.
Mutta koska minä en ole kaikkitietävä, on mahdollista, että tuollaisia henkilöitä on, joiden mielestä vain ateismi tulisi sallia."
Väitteitä siitä, että vain ateismi tulisi sallia on esitetty. Esittäjinään Mao Tse Tung, Stalin jne. Enkä pidä mahdottomana sitä, että vähemmän kuuluisuuksien, tavis ateistien joukossa voisi ehkä tänäkin päivänä voisi olla henkilöitä, jotka edustavat näkemystä, että vain ateismi tulisi sallia. Oletan kuitenkin, että sellaisia on vähän.
"Mainitse yksi tai kaksi sellaista henkilöä/tahoa jotka Suomessa ovat tuota mieltä. Tutustuisin moisiin mielelläni osatakseni vältellä heitä."
En nyt sano nimiä tämänpäivä Suomesta. Koska en tiedä yhtään. Mutta mahdollisesti sellaisiakin ajattelijoita voi olla olemassa.
Entisajan Suomesta voisi ehkä tutustua vaikkapa ns. taistolaisliikkeeseen ja muuhun ko. aikakauden vasemmistolaiseen toimintaan. Ehkä heidän joukossaan voi olla vielä sellaisia ajattelijoita, jotka esittävät ateismia ainoaksi viralliseksi "opiksi".
Ja myös heidän joukossaan, jotka ovat olleet vuoden 1918 tapahtumissa mukana, on voinut olla sellaisia henkilöitä, jotka ovat menneet neuvosto- venäjälle ja edustaneet ajatusta siitä, että "Jumala työnnetään kottikärryillä romukasaan".
On myös olemassa ilmeisesti eräitä "valistusajan" Suomalaisiakin, jotka ovat esittäneet ajatuksia siitä, että ihmisten ei tulisi uskoa Jumalaan. Mutta heidän nimiä en valitettavasti jaksa muistaa. - zyrt
kaarne kirjoitti:
Kyllä sekin on kokemus :-)
Kaikki on kokemusta tai kokemuksen puuttumista.No joo, miten vaan. Kyllä minun päässäni soi laulut miltei koko ajan, mutta en silti ajattele, että siellä joku soittelee levyjä.
zyrt kirjoitti:
No joo, miten vaan. Kyllä minun päässäni soi laulut miltei koko ajan, mutta en silti ajattele, että siellä joku soittelee levyjä.
Joo. Tässä on taas kysymyksessä se, miten kukin meistä ymmärtää ja määrittelee sanoja.
- zyrt
kaarne kirjoitti:
Joo. Tässä on taas kysymyksessä se, miten kukin meistä ymmärtää ja määrittelee sanoja.
Kokemuksia on monenlaisia, mutta kyllä se minun mielestäni on melkoisen outoa, jos joku väittää että jumala puhuu hänelle.
Selvennän: Kun "kuulen" päässäni sävelen tai laulun, niin se on jo tehty ja levytetty. Kun "kuulen" päässäni jonkun runon, niin se on jo tehty ja olen sen lukenut. Eri asioita aivan täysin. Näen minä tietysti uniakin, mutta en niitä herätessäni tosina pidä. zyrt kirjoitti:
Kokemuksia on monenlaisia, mutta kyllä se minun mielestäni on melkoisen outoa, jos joku väittää että jumala puhuu hänelle.
Selvennän: Kun "kuulen" päässäni sävelen tai laulun, niin se on jo tehty ja levytetty. Kun "kuulen" päässäni jonkun runon, niin se on jo tehty ja olen sen lukenut. Eri asioita aivan täysin. Näen minä tietysti uniakin, mutta en niitä herätessäni tosina pidä.Se on tietrysti eri asia, jos pitää kaikkia kokemuksia absoluuttisesti ulkomaailmasta tulleina, kun niin monet kokemukset ovat kuitenkin sisäsyntyisiä.
Mutta oletko ihan tosissasi, ettet koskaan kuule päässäsi itse synnyttämääsi melodiaa tai runoa? Tai näe itse synnyttämääsi kuvaa? Onko ne kaikki tosiaan jonkun muun aiemmin tekemiä?Nedda kirjoitti:
"Ei ole olemassa erikseen ateistisia vaihtoehtoja. Sekulaareja vaihtoehtoja on, eli niitä "uskonnottomia. Ja kyllähän ne usein profiloituvatkin."
Noin minäkin ajattelen, että on olemassa selkeästi teistisiä ja selkeästi sekulaareja avustusjärjestöjä (joissa on siis sekä teistejä, että ateisteja). Mutta eivätkö ateistit halua profiloitua omina itseinään, eli ateisteina vaikka avustus tai vaikka vankeinhoito/tuki järjestelmän toimijoiksi?
Eikö se olisi kuitenkin ateisteille ehkä mielenkiintoistakin ja nostaisi ateistisen liikkeen uskottavuutta vaihtoehtona teistisille ja sekulaareille toimijoille, jos asiassa toimittaisiin "ateistit yhdessä hyvän puolesta" periaatteella?
Mielestäni sekularismi ei ole ateismia.
"En tiedä ketään, jonka mielestä vain ateismi tulisi sallia. Se on joku outo (joidenkin) uskovien hellimä käsitys siitä, mitä ateismin heidän mielestään pitäisi olla.
Mutta koska minä en ole kaikkitietävä, on mahdollista, että tuollaisia henkilöitä on, joiden mielestä vain ateismi tulisi sallia."
Väitteitä siitä, että vain ateismi tulisi sallia on esitetty. Esittäjinään Mao Tse Tung, Stalin jne. Enkä pidä mahdottomana sitä, että vähemmän kuuluisuuksien, tavis ateistien joukossa voisi ehkä tänäkin päivänä voisi olla henkilöitä, jotka edustavat näkemystä, että vain ateismi tulisi sallia. Oletan kuitenkin, että sellaisia on vähän.
"Mainitse yksi tai kaksi sellaista henkilöä/tahoa jotka Suomessa ovat tuota mieltä. Tutustuisin moisiin mielelläni osatakseni vältellä heitä."
En nyt sano nimiä tämänpäivä Suomesta. Koska en tiedä yhtään. Mutta mahdollisesti sellaisiakin ajattelijoita voi olla olemassa.
Entisajan Suomesta voisi ehkä tutustua vaikkapa ns. taistolaisliikkeeseen ja muuhun ko. aikakauden vasemmistolaiseen toimintaan. Ehkä heidän joukossaan voi olla vielä sellaisia ajattelijoita, jotka esittävät ateismia ainoaksi viralliseksi "opiksi".
Ja myös heidän joukossaan, jotka ovat olleet vuoden 1918 tapahtumissa mukana, on voinut olla sellaisia henkilöitä, jotka ovat menneet neuvosto- venäjälle ja edustaneet ajatusta siitä, että "Jumala työnnetään kottikärryillä romukasaan".
On myös olemassa ilmeisesti eräitä "valistusajan" Suomalaisiakin, jotka ovat esittäneet ajatuksia siitä, että ihmisten ei tulisi uskoa Jumalaan. Mutta heidän nimiä en valitettavasti jaksa muistaa."Väitteitä siitä, että vain ateismi tulisi sallia on esitetty."
Sitten sinulla on varmaan esittää lähde, mutta pahasti epäilen, ettei ole.- Nedda
ertert kirjoitti:
"Väitteitä siitä, että vain ateismi tulisi sallia on esitetty."
Sitten sinulla on varmaan esittää lähde, mutta pahasti epäilen, ettei ole."Sitten sinulla on varmaan esittää lähde, mutta pahasti epäilen, ettei ole."
Sua lähde kaunis katselen. Esitä lähde, että näin ei ole väitetty. Sinulla varmaan sellainen on, mutta pahasti epäilen, että ei ole. Nedda kirjoitti:
"Sitten sinulla on varmaan esittää lähde, mutta pahasti epäilen, ettei ole."
Sua lähde kaunis katselen. Esitä lähde, että näin ei ole väitetty. Sinulla varmaan sellainen on, mutta pahasti epäilen, että ei ole."Sua lähde kaunis katselen."
Eli teet huuhaaväitteitä.
"Esitä lähde, että näin ei ole väitetty."
Raamattu.
Voisitko sinä nyt vuorostasi esittää lähteen?
"Mutta eivätkö ateistit halua profiloitua omina itseinään, eli ateisteina vaikka avustus tai vaikka vankeinhoito/tuki järjestelmän toimijoiksi?
Eikö se olisi kuitenkin ateisteille ehkä mielenkiintoistakin ja nostaisi ateistisen liikkeen uskottavuutta vaihtoehtona teistisille ja sekulaareille toimijoille, jos asiassa toimittaisiin "ateistit yhdessä hyvän puolesta" periaatteella?"
Minä en tiedä, koska ateismi ei ole mulle eettinen arvo, enkä tunne ketään jolle olisi. Toivottavasti sulle vastaa joku semmoinen, joka on "aatteellinen ateisti".
_______
"Väitteitä siitä, että vain ateismi tulisi sallia on esitetty. Esittäjinään Mao Tse Tung, Stalin jne"
Tämä on kyllä totta. Luulisin kuitenkin että Suomessa ateistien kesken vallitsee suuri yhteisymmärrys siitä, että kommunismin ja ateismin ideologinen kytkeminen oli historiallisesti onneton virhe.
Tämä on jotenkin tulen arka aihe. On totta, että ateismi ei edellytä kommunismia, eikä kommunismi ateismia. Se on kuitenkin fakta, että monissa sosialistisissa valtioissa nämä naitettiin keskenään, tieteellisen maailmankatsomuksen nimissä ja leipoen ne poliittisesti samaan dogmaattiseeni diktatuuriin.
Se että näin toimittu, ei kuitenkaan määritä ateismia, vaan toteutunutta reaalisosialismia.
Samoin esim. kristinusko ei määritä teismiä, vaan yhtä toteutunutta tapaa dogmatisoida teismi, etiikka ja maailmankuva.- Nedda
Olen osaksi samaa, mutta osaksi erimieltä, johtuen siitä, että jokaisen tietoa asioista ja suhtautumista niihin määrittelee se, mistä näkökulmista ja mitä tietoutta asiankäsittelyynsä on käyttänyt.
Totta on esimerkiksi se mistä mainitsit, että ateismilla on ollut vuorovaikutuspintansa mm. sosialismiin yhteiskuntakokeiluina. Aivan samoin kuin uusateismin eräs rajapinta on humaani sekularismi, jonka tietyin hyvin avoimin rajaehdoin voidaan esittää tulleen osaksi kristillisitä arvoista, mutta "jumalasta puhdistettuna".
Ja lisäksi on ns. ateismin "läntinen juuri", joka ei kovin paljoa saanut vuorovaikutteita esim. sosialismista, vaikkakin se on ollut mahdollista esim. Pohjois Amerikan kommunismiliikkeen ja niiden pamflettien ja agiteerauksen tähden. Moniarvoistumista on nähtävissä niidenkin välillä.
Mutta on myös huomioitava se, että on monenlaisia muunkinlaisia reaalisia kulttuuripiirejä. Ja niiden osalta ateismia on värittänyt vuoroin osaksi vastarinta vallanpitoa vastaan tai vallassapysymisen dokmatiikka yhdistettyinä paikallisiin kysymyksiin ja vaikkapa globaaliin ideologiseen perintöön. Kyseessä ovat siis vuorovaikutukset.
Ja tässäkin näkökulmassa ateismi on monimuotoinen ilmiö, puhumattakaan yksilöateistien näkemyksistä, jotka eroavat toinen toisistaan.
Eli siis ateismin kulttuurihistoria ja sen ideologiset selitysmallit kulloinkin ovat osaksi heijasteita erilaista menneistä ja nykyisistä asioista.
Tietoa asioiden sisällöistä ei voida saavuttaa, jos niihin vaikuttavia tekijöitä ei voida selvittää. Ja osata jäsentää paitsi itse prosessiin tulevat tekijät, niin myös ne funktiot ja lainalaisuudet jotka ovat merkityksellisiä. Sekä selventää ne seikat, jotka ovat niitä, joita merkityksellisinä tulee käsitellä.
Myös lopputulemaa on osattava analysoida edellämainituista asioista käsin, olemassaolevan ja tarkistettavissa olevan tiedon valossa. On oltava mahdollisuus testata teoria. (joka ei aina ole helppoa, jos kyseessä eivät ole spesifiset asiat)
Muutoin, jos näin ei ole, on kyse jonkin uuden asian etsimisestä. (tai se voi olla niiden asioiden joukossa, joista itse ei ole tietoinen). - ummartaisitjo
Nedda kirjoitti:
Olen osaksi samaa, mutta osaksi erimieltä, johtuen siitä, että jokaisen tietoa asioista ja suhtautumista niihin määrittelee se, mistä näkökulmista ja mitä tietoutta asiankäsittelyynsä on käyttänyt.
Totta on esimerkiksi se mistä mainitsit, että ateismilla on ollut vuorovaikutuspintansa mm. sosialismiin yhteiskuntakokeiluina. Aivan samoin kuin uusateismin eräs rajapinta on humaani sekularismi, jonka tietyin hyvin avoimin rajaehdoin voidaan esittää tulleen osaksi kristillisitä arvoista, mutta "jumalasta puhdistettuna".
Ja lisäksi on ns. ateismin "läntinen juuri", joka ei kovin paljoa saanut vuorovaikutteita esim. sosialismista, vaikkakin se on ollut mahdollista esim. Pohjois Amerikan kommunismiliikkeen ja niiden pamflettien ja agiteerauksen tähden. Moniarvoistumista on nähtävissä niidenkin välillä.
Mutta on myös huomioitava se, että on monenlaisia muunkinlaisia reaalisia kulttuuripiirejä. Ja niiden osalta ateismia on värittänyt vuoroin osaksi vastarinta vallanpitoa vastaan tai vallassapysymisen dokmatiikka yhdistettyinä paikallisiin kysymyksiin ja vaikkapa globaaliin ideologiseen perintöön. Kyseessä ovat siis vuorovaikutukset.
Ja tässäkin näkökulmassa ateismi on monimuotoinen ilmiö, puhumattakaan yksilöateistien näkemyksistä, jotka eroavat toinen toisistaan.
Eli siis ateismin kulttuurihistoria ja sen ideologiset selitysmallit kulloinkin ovat osaksi heijasteita erilaista menneistä ja nykyisistä asioista.
Tietoa asioiden sisällöistä ei voida saavuttaa, jos niihin vaikuttavia tekijöitä ei voida selvittää. Ja osata jäsentää paitsi itse prosessiin tulevat tekijät, niin myös ne funktiot ja lainalaisuudet jotka ovat merkityksellisiä. Sekä selventää ne seikat, jotka ovat niitä, joita merkityksellisinä tulee käsitellä.
Myös lopputulemaa on osattava analysoida edellämainituista asioista käsin, olemassaolevan ja tarkistettavissa olevan tiedon valossa. On oltava mahdollisuus testata teoria. (joka ei aina ole helppoa, jos kyseessä eivät ole spesifiset asiat)
Muutoin, jos näin ei ole, on kyse jonkin uuden asian etsimisestä. (tai se voi olla niiden asioiden joukossa, joista itse ei ole tietoinen)."Ja tässäkin näkökulmassa ateismi on monimuotoinen ilmiö, puhumattakaan yksilöateistien näkemyksistä, jotka eroavat toinen toisistaan."
Ateismi on jumaluskon puutetta. Ei mitään muuta. Ei ole mitään ilmiöitä, moraalikoodistoa, dogmeja, oppia, rakenteita.
Otetaan vaikka 100 ihmistä ympärimaailmaa jotka _eivät_ kuulu partioon. Sitten voimme tarkastella tämän eipartioon kuuluvan ihmisjoukon arvoja ja ideologioita, voimme kysyä mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset mene vaikka sinne ukrainaan jakamaan köyhille vaatteita? mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset halua saada enemmän näkyvyyttä?
Tiedän, tämä on turhaa, ei se ikinä opi. No yritys hyvä, 10 pistetttä. - Nedda
ummartaisitjo kirjoitti:
"Ja tässäkin näkökulmassa ateismi on monimuotoinen ilmiö, puhumattakaan yksilöateistien näkemyksistä, jotka eroavat toinen toisistaan."
Ateismi on jumaluskon puutetta. Ei mitään muuta. Ei ole mitään ilmiöitä, moraalikoodistoa, dogmeja, oppia, rakenteita.
Otetaan vaikka 100 ihmistä ympärimaailmaa jotka _eivät_ kuulu partioon. Sitten voimme tarkastella tämän eipartioon kuuluvan ihmisjoukon arvoja ja ideologioita, voimme kysyä mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset mene vaikka sinne ukrainaan jakamaan köyhille vaatteita? mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset halua saada enemmän näkyvyyttä?
Tiedän, tämä on turhaa, ei se ikinä opi. No yritys hyvä, 10 pistetttä."Otetaan vaikka 100 ihmistä ympärimaailmaa jotka _eivät_ kuulu partioon. Sitten voimme tarkastella tämän eipartioon kuuluvan ihmisjoukon arvoja ja ideologioita, voimme kysyä mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset mene vaikka sinne ukrainaan jakamaan köyhille vaatteita? mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset halua saada enemmän näkyvyyttä?"
Konteksti ei esimerkissäsi ole sama. Vaan verrokki ryhmäksi pitäisi ottaa partiolaiset ja apartiolaiset. Ja esittää kysymys, että miksi jos apartiolaisuus on vain partiolaisuuden puutetta, ei muuta? Niin miksi silloin apartioilaiset kertovat partoilaisuuden mahdollisten virheiden ja epäloogisuuksien olevan apartiolailaisuuteen kuuluvaa keskustelua?
Se, että partion kaikki käytänteet eivät ehkä kestä kaikilta osiltaan päivänvaloa, ei tee apartio ajatuksesta sen oikeampaa. (tosin se mikä partiolaisuudessa on väärin on siellä väärä).
Oikeampi kysymys kuuluisi miksi apartiolaiset eivät tahtoisi myydä keksejä omalla nimellään apartiolaisina ja saada itselleen positiivista huomioita? Vaan miksi apartiolaiset tyytyvät pelkästään kritisoimaan partioilaisten toimintaa missä keksejä myydään hyväntekeväisyystarkoituksiin? - ummartaisitjo
Nedda kirjoitti:
"Otetaan vaikka 100 ihmistä ympärimaailmaa jotka _eivät_ kuulu partioon. Sitten voimme tarkastella tämän eipartioon kuuluvan ihmisjoukon arvoja ja ideologioita, voimme kysyä mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset mene vaikka sinne ukrainaan jakamaan köyhille vaatteita? mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset halua saada enemmän näkyvyyttä?"
Konteksti ei esimerkissäsi ole sama. Vaan verrokki ryhmäksi pitäisi ottaa partiolaiset ja apartiolaiset. Ja esittää kysymys, että miksi jos apartiolaisuus on vain partiolaisuuden puutetta, ei muuta? Niin miksi silloin apartioilaiset kertovat partoilaisuuden mahdollisten virheiden ja epäloogisuuksien olevan apartiolailaisuuteen kuuluvaa keskustelua?
Se, että partion kaikki käytänteet eivät ehkä kestä kaikilta osiltaan päivänvaloa, ei tee apartio ajatuksesta sen oikeampaa. (tosin se mikä partiolaisuudessa on väärin on siellä väärä).
Oikeampi kysymys kuuluisi miksi apartiolaiset eivät tahtoisi myydä keksejä omalla nimellään apartiolaisina ja saada itselleen positiivista huomioita? Vaan miksi apartiolaiset tyytyvät pelkästään kritisoimaan partioilaisten toimintaa missä keksejä myydään hyväntekeväisyystarkoituksiin?Yritinkin vääntää sinulle rautalangasta helpommalla esimerkillä
Teisti uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon
Ateisti ei usko jumalan/jumalien olemasaoloon
Sinulla on pakottava tarve ympätä näihin käsitteisiin kaikkea muuta. Jos haluat keskustella sekularismista niin keskustele siitä, jos haluat keskustella humanismista niin keskustele siitä.
Ateismi on jumaluskon puute eikä mitään muuta. - ummartaisitjo
ummartaisitjo kirjoitti:
Yritinkin vääntää sinulle rautalangasta helpommalla esimerkillä
Teisti uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon
Ateisti ei usko jumalan/jumalien olemasaoloon
Sinulla on pakottava tarve ympätä näihin käsitteisiin kaikkea muuta. Jos haluat keskustella sekularismista niin keskustele siitä, jos haluat keskustella humanismista niin keskustele siitä.
Ateismi on jumaluskon puute eikä mitään muuta.Katsos nedda ei ne teistitkään mene niitä pipareita myymään. Teisti itsessään ei ole muuta kuin usko jumalaan. Se teistin usko antaa sitten sen sisällön minkä mukaan hän toimii kristityt teistit piparin myyjät, muslimi teistit piparin myyjät, hindu teistit piparin myyjät jne heillä on ideologia, arvomaailma jne dogmit uskonsa mukaan
Ateistillä ei ole muuta kuin tämä epäusko jumalia kohtaan. Ei ole X ateisti piparin myyjää, Y ateisti piparinmyyjää, Z ateisti piparinmyyjää. Siis että olisi joku oppi, ideologia, dogma Y,X,Z millä mennä levittämään jotain sanaa.
Eli teismi/ateismi ovat vain kuvaus siitä uskotko vai etkä usko jumaliin, ei mitään muuta. Nedda kirjoitti:
"Otetaan vaikka 100 ihmistä ympärimaailmaa jotka _eivät_ kuulu partioon. Sitten voimme tarkastella tämän eipartioon kuuluvan ihmisjoukon arvoja ja ideologioita, voimme kysyä mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset mene vaikka sinne ukrainaan jakamaan köyhille vaatteita? mikseivät nämä eipartioon kuuluvat ihmiset halua saada enemmän näkyvyyttä?"
Konteksti ei esimerkissäsi ole sama. Vaan verrokki ryhmäksi pitäisi ottaa partiolaiset ja apartiolaiset. Ja esittää kysymys, että miksi jos apartiolaisuus on vain partiolaisuuden puutetta, ei muuta? Niin miksi silloin apartioilaiset kertovat partoilaisuuden mahdollisten virheiden ja epäloogisuuksien olevan apartiolailaisuuteen kuuluvaa keskustelua?
Se, että partion kaikki käytänteet eivät ehkä kestä kaikilta osiltaan päivänvaloa, ei tee apartio ajatuksesta sen oikeampaa. (tosin se mikä partiolaisuudessa on väärin on siellä väärä).
Oikeampi kysymys kuuluisi miksi apartiolaiset eivät tahtoisi myydä keksejä omalla nimellään apartiolaisina ja saada itselleen positiivista huomioita? Vaan miksi apartiolaiset tyytyvät pelkästään kritisoimaan partioilaisten toimintaa missä keksejä myydään hyväntekeväisyystarkoituksiin?Olisi tosiaan parempi puhua niistä konkreettisista aatteista tai filosofioista, joihin ateistit ovat kiinnittäneet maailmankuvansa, kuin pelkästä ateismista.
Ateismi on käyttökelpoinen termi, kun keskustellaan teismin ja ateismin suhteesta, mutta muissa yhteyksissä se oikeastaan menettää merkitsevyytensä
Voidaan puhua humanismista tai sekulaarista humanismista. Voidaan puhua sekularismista tai vapaa-ajattelusta. Ne eivät kata kaikkia ateisteja, kuten islam ei kata kaikkia teistejä, mutta niillä on kuitenkin sisältö, jota voidaan arvioida, kritisoida ja puolustaa.
Ainoa yritys tähän suuntaan on tähän asti ollut ateisminja kommunismin samaistaminen, joka tietysti on väärä ajatus,mutta silloinkin voidan puhua siitä konkreettisesta sisällöstä.
____
Suomessa meillä on vapaa-ajattelijat, joku ateisti-yhdistys, skepsis ry ja Suomen humanistiliitto, joita voi yrittää väittää ateistisiksi järjestöiksi. En kuitenkaan ole varma, että edes nuo kaikki edustaisivat nimenomaan ateismia, vaikka niillä onkin ateistinen pohja.
___
Takaisin aloitukseesi: "Ja miksi ateistit eivät ole tahtoneet profiloitua järjestöjensä tai vapaaehtoistoiminnan nimissä, joka nimenomaisesti tehtäisiin ateisteina vaikkapa erilaissa konflikti tilantenteissa?"
Minä en tiedä, onko esim joku ateisti-yhdistys tai vapaa-ajattelijat tai humanistiliitto esittänyt mielipiteen Ukrainan tapahtumista. Vaikka olisi, se tuskin on ylittänyt uutiskynnystä, kun marginaalinen aatteellinen yhdistys esittää mielipiteen maailmanpolitiikasta.
"Mutta ihmettelen sitä"
Niin kauan kuin sinä et ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa, nuo ihmettelysi vievät sinua harhaan."Mutta ihmettelen sitä, että miksi ateismi ei näissä(kään) asioissa tahdo esittää ateistista vaihtoehtoa. Ehkä se voisi olla joku "uskonnoton" vaihtoehto. Joka vain ja ainoana tulsi sallia?"
-- Miksi ateistien pitäisi sinun mieliksesi luoda jotain jyrkkiä ja dogmaattisia vaihtoehtoja? Ehkä ateistit ovat huomanneet että dogmaattisuus on huono asia ja sen vuoksi haluavat välttää dogmaattisuutta.- Nedda
"-- Miksi ateistien pitäisi sinun mieliksesi luoda jotain jyrkkiä ja dogmaattisia vaihtoehtoja? Ehkä ateistit ovat huomanneet että dogmaattisuus on huono asia ja sen vuoksi haluavat välttää dogmaattisuutta."
Oikeastaan tarkoitin, että ateistit ateisteina voisivat toimia humanitaarisen avun puolesta. Koska monet ateistit "tuomitsevat" esim. kirkon piirissä tehtävän työn, olipa kyseessä monimuotoinen humanitaarinen apu, kehitysmaa yhteistyö, tai vankeinhoito jne.
Ja tätä ateismissa esiintyvää kielteistä asennetta, vastaan oli tarkoitettu ajatus siitä, että toimimalla omista lähtökohdista käsin, jokin yhteisö, joka osaksi suhtautuu kielteisesti toiseen, voi toimia siten, että se tarjoaa selaisen vaihtoehdon, joka tulee sallia samalla, kun toisen toimintamotiivit ja edellytykset pyritään minimoimaan.
Hyvä, jos dokmaattisuutta pyritään vähentämään. Mutta toisaalta on ehkä niin, että elämän tekee mielenkiitoiseki se, että on perusteluiltaan erilaisia mielipiteitä omaavia henkilöitä.
Siitä ei pitäisi ihmisiä leimata. Mutta valitettavan usein toisinajattelijoita ja viestintuojia ei kohdella siten.
Sitten on vielä sekin seikka, että mitkä viesteistä ovat faktaa, mitkä fiktiota, mitkä mediaharhaa jne. Ja mikä on ollut viestinantajan tai sen välittäjän motivaatio, sekä se seikka, missä motivaation tilassa viestinsaaja sen vastaanottaa. Nedda kirjoitti:
"-- Miksi ateistien pitäisi sinun mieliksesi luoda jotain jyrkkiä ja dogmaattisia vaihtoehtoja? Ehkä ateistit ovat huomanneet että dogmaattisuus on huono asia ja sen vuoksi haluavat välttää dogmaattisuutta."
Oikeastaan tarkoitin, että ateistit ateisteina voisivat toimia humanitaarisen avun puolesta. Koska monet ateistit "tuomitsevat" esim. kirkon piirissä tehtävän työn, olipa kyseessä monimuotoinen humanitaarinen apu, kehitysmaa yhteistyö, tai vankeinhoito jne.
Ja tätä ateismissa esiintyvää kielteistä asennetta, vastaan oli tarkoitettu ajatus siitä, että toimimalla omista lähtökohdista käsin, jokin yhteisö, joka osaksi suhtautuu kielteisesti toiseen, voi toimia siten, että se tarjoaa selaisen vaihtoehdon, joka tulee sallia samalla, kun toisen toimintamotiivit ja edellytykset pyritään minimoimaan.
Hyvä, jos dokmaattisuutta pyritään vähentämään. Mutta toisaalta on ehkä niin, että elämän tekee mielenkiitoiseki se, että on perusteluiltaan erilaisia mielipiteitä omaavia henkilöitä.
Siitä ei pitäisi ihmisiä leimata. Mutta valitettavan usein toisinajattelijoita ja viestintuojia ei kohdella siten.
Sitten on vielä sekin seikka, että mitkä viesteistä ovat faktaa, mitkä fiktiota, mitkä mediaharhaa jne. Ja mikä on ollut viestinantajan tai sen välittäjän motivaatio, sekä se seikka, missä motivaation tilassa viestinsaaja sen vastaanottaa."Oikeastaan tarkoitin, että ateistit ateisteina voisivat toimia humanitaarisen avun puolesta."
-- Miksi? Miksi täytyy ensin profiloitua, että voi auttaa toisia?
Loppu onkin sitten puppulausegeneraattorin tuottamaa saastetta.- Nedda
jason_dax kirjoitti:
"Oikeastaan tarkoitin, että ateistit ateisteina voisivat toimia humanitaarisen avun puolesta."
-- Miksi? Miksi täytyy ensin profiloitua, että voi auttaa toisia?
Loppu onkin sitten puppulausegeneraattorin tuottamaa saastetta."-- Miksi? Miksi täytyy ensin profiloitua, että voi auttaa toisia?"
Ei tarvitse, jos toimii esim. sekulaarin avustusjärjestön piirissä.
Mutta miksi ateisteilla ei ole halua perustaa ateistisen avun järjestöä? Positiivinen profiloituminen voisi tulla vasta myöhemmin, kun ateistit "maailmanrauhan puolesta" järjestö tulisi esiin vaikkapa uutisotsikoissa, tai tv:ssä kerätessään rahaa kriisikohteissa tehtäviin toimenpiteisiin.
Ilmeisesti ainakin vapaa-ajattelijat tahtoivat ja olivat hetkenaikaa mukana eu ruoka-avun jakamisessa, mutta sitten se loppui? (voin tässä olla väärässälin)
Onko ateistien pelkästään helpompi kritisoida, kuin itse yrittää tehdä käytännön työtä ongelmien ratkaisun parissa?
"Loppu onkin sitten puppulausegeneraattorin tuottamaa saastetta."
Ei vaan pelkästään viestinnän osatekijöiden mahdollisten profiilien analysointia. - *tirsk*
Nedda kirjoitti:
"-- Miksi? Miksi täytyy ensin profiloitua, että voi auttaa toisia?"
Ei tarvitse, jos toimii esim. sekulaarin avustusjärjestön piirissä.
Mutta miksi ateisteilla ei ole halua perustaa ateistisen avun järjestöä? Positiivinen profiloituminen voisi tulla vasta myöhemmin, kun ateistit "maailmanrauhan puolesta" järjestö tulisi esiin vaikkapa uutisotsikoissa, tai tv:ssä kerätessään rahaa kriisikohteissa tehtäviin toimenpiteisiin.
Ilmeisesti ainakin vapaa-ajattelijat tahtoivat ja olivat hetkenaikaa mukana eu ruoka-avun jakamisessa, mutta sitten se loppui? (voin tässä olla väärässälin)
Onko ateistien pelkästään helpompi kritisoida, kuin itse yrittää tehdä käytännön työtä ongelmien ratkaisun parissa?
"Loppu onkin sitten puppulausegeneraattorin tuottamaa saastetta."
Ei vaan pelkästään viestinnän osatekijöiden mahdollisten profiilien analysointia.Voi hassunhassu, nyt tuli vedettyä sitten vähän omaa johtopäätöstä. Että jos ei erikseen rinta rottingilla ateistilogon alla tee hyvää, ateistit eivät tee hyvää. En minäkään ymmärrä, miksi kristityt haluavat profiloitua juuri kristityiksi avustusta tehdessään. Minusta kun profiloituminen on mielekkäämpää sen avustuskohteen mukaan kuin oman itsen mukaan. En kuitenkaan oleta, että demarit eivät tee hyvää tai punatukkaiset eivät tee hyvää jne, vain siksi, etten juuri sen profiilin alla liputtavia hyväntekeväisyysjärjestöjä näe.
No kyllä minä ymmärrän, että joillekin uskovaisille se oma uskovaisuus on niin suuri asia, että koko maailma katsotaan sen läpi. Siinä valossa se toki tuntuu käsittämättömältä, että jollekin asia onkin niin marginaalinen, ettei sen koe profiloivan itseään mitenkään. Ettei päivä täyty sillä jumalan olemattomuuden ajattelulla rituaaleineen ja pyhistä kirjoista opittuine mantroineen ja maailmankuvineen.
Sitä en käsitä, miksi pitäisi aina vetaista joku uusi avustusjärjestö, kun voimat yhdistämällä apu menisi paremmin perille. Ihan ihmiset yhdessä voivat toimia lahkoutumatta ties mihin eri kahvikuppiseuroihin tekemään alusta loppuun sitä samaa, mitä muut kahvikuppiseurat, mahdollisimman tehottomasti.
Mutta juu jatka sinä vain pohdintaa :D Nedda kirjoitti:
"-- Miksi? Miksi täytyy ensin profiloitua, että voi auttaa toisia?"
Ei tarvitse, jos toimii esim. sekulaarin avustusjärjestön piirissä.
Mutta miksi ateisteilla ei ole halua perustaa ateistisen avun järjestöä? Positiivinen profiloituminen voisi tulla vasta myöhemmin, kun ateistit "maailmanrauhan puolesta" järjestö tulisi esiin vaikkapa uutisotsikoissa, tai tv:ssä kerätessään rahaa kriisikohteissa tehtäviin toimenpiteisiin.
Ilmeisesti ainakin vapaa-ajattelijat tahtoivat ja olivat hetkenaikaa mukana eu ruoka-avun jakamisessa, mutta sitten se loppui? (voin tässä olla väärässälin)
Onko ateistien pelkästään helpompi kritisoida, kuin itse yrittää tehdä käytännön työtä ongelmien ratkaisun parissa?
"Loppu onkin sitten puppulausegeneraattorin tuottamaa saastetta."
Ei vaan pelkästään viestinnän osatekijöiden mahdollisten profiilien analysointia."Mutta miksi ateisteilla ei ole halua perustaa ateistisen avun järjestöä?"
-- Koska on jo valmiiksi olemassa maallisia avustusjärjestöjä ja näillä on enemmän porukkaa ja resursseja auttaa. Totta kai jokainen kuppikunta voi luoda omat avustusjärjestönsä, mutta tällaisessa menee vaan voimavaroja hukkaan. Sitä paitsi avustustyötä tehdään auttaakseen muita eikä kiillottaakseen omaa kilpeään.
"Onko ateistien pelkästään helpompi kritisoida, kuin itse yrittää tehdä käytännön työtä ongelmien ratkaisun parissa?"
-- Haista p*ska. Ateisteja toimii avustusjärjestöissä ilman että täytyy toitottaa ateismiaan, koska avustuksen suhteen se on täysin merkityksetöntä. Ehkä sinulla avustusjärjestöt eivät ole muutakuin ilmaista imagon kohotusta muiden hädällä, mutta kaikki eivät ole samanlaisia nihilistejä.
"Ei vaan pelkästään viestinnän osatekijöiden mahdollisten profiilien analysointia."
-- Johon sinulla ei ole kykyä. Älä yritä esittää fiksumpaa kuin olet.
- uey
Ateismi on uskonto.
- foksmalder
Ateistit harvemmin tekevät yhtään mitään 'ateisteina'. Ateismi on pelkkää epäuskoa jumaliin, eikä mikään elämänkatsomus.
Kuitenkin on olemassa ateistien etujärjestöjä, jotka tekevät hyväntekeväisyystyötä.
Ja vielä enemmän on uskonnollisesti sitoitumattomia järjestöjä.
Minä en näe miksi pitäisi perustaa teisteiltä kiellettyjä (laittomia) järjestöjä, joiden kautta toimia. Sehän olisi itsessään syrjintää...
Ja vaikka uskovat haluavat ehkä kerskua hyväntekeväisyydellään, ei ole mitään syytä miksi muiden pitäisi.- uey
Ei Kristitytkään usko jumaliin sillä Kristityillä on Jumala.
Pelkän epäuskon varassa eläminen on uskoa eli ateistit ovat uskovaisia. uey kirjoitti:
Ei Kristitytkään usko jumaliin sillä Kristityillä on Jumala.
Pelkän epäuskon varassa eläminen on uskoa eli ateistit ovat uskovaisia."Pelkän epäuskon varassa eläminen on uskoa eli ateistit ovat uskovaisia."
-- Vau, olipa omaperäinen provo.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Riikka: polttoöljyn hinta räjähti
Näyttää tuo putinismi ilmenevän persuissa myös Suomen yrittäjien kampittamisena. Polttoöljy on se katalyytti, joka pitää382181Mökkejä ostellaan nyt ihan hulluna!
Tyypilliset lainamäärät on yli 500 000€ mökkejä ostellessa eli erityisesti tuollaiset miljoonamökit on nyt suomalaisten642032Helsingin yllä valopalloja
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1508be00-28c9-4156-83dc-0be5e7aa3066 "Helsingin taivaalla lensi lauantaina puolen yön1211930HÄLYYTYS!!
Ukraina se hyökkää jo Suomen maaperälle. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/645b83ce-e074-4f00-8b99-245d01b38a363881670Kovasti on hävittäjiä ilmassa. Nytkö se alkoi?
Onko nyt sota ?? `Vai harjoituksiako vain? Hävittäjät pörrää kovasti.1031641Helsingin yllä lensi yöllä jotain outoa puolen yön aikaan valopalloja
Poliisi on saanut tapauksesta yhden havaintoilmoituksen. Valopalloja oli noin parikymmentä ILtalehdessä on video tapah1241464Millainen on naisellinen nainen
Nyt kun taas mennään keikkuen kesään, niin millainen nainen on naisellinen? Pukeutuminen, olemus, puhetapa, jne. Vilma n1821092Raamatullinen kaste
Seurakunnassamme kastettiin mm eräs muslimi, joka oli tullut uskoon. Hän oli ollut Suomessa viitisen vuotta. Hän oli lu53967- 75915
- 27899