Hei.
Olen pitkään seurannut tätä vallovaa ateismin&evoluution vs. uskontojen luomaa keskustelua.
Pohjustukseksi haluan kertoa että itsekkin suhteellisen hartaana ex-kristittynä haluaisin edelleen uskovien suusta kuulla sen miten he perustelevat Jumalan, Jeesuksen tai Pyhän hengen olemassa olon.
Ja nyt perusteluksi ei kelpaa:
Koska uskon tähän kolminaiseen yhteyteen, miljoonat muut uskovat, näen Jumalan siinä, tässä ja tuossa, Jumalaa/Jeesusta ei ole todistettu olemattomaksi ým. perinteiset vastaukset.
Haluan seuraaviin kysymyksiin perustellut, asialliset vastaukset ilman uskontohuttua ja lainauksia raamatusta.
Pidätte Jumalan sanaa muuttumattomana ja sitä että raamattu on elämän ohjenuora. Miten perustelette mahdollisiksi Nooan tarinan, arkin rakentamisen, 2 kpl eläimiä kutakin lajia kaikkialta maailmasta unohtaen kuitenkin tarinasta kokonaan vaikka dinosaurukset joista on olemassa fossiilit mutta arkista ei pienintäkään jäännettä.
Viitaten myös tuohon Jumalan muuttumattomaan sanaan, raamattu esittää että maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha. Miten perustelet tämän? Ottaen huomioon sen että esim. teleskoopilla tähti katsoessa niistä näkyvä valo on lähtenyt liikkeelle jo miljoonia valovuosia sitten ennen kuin se näkyy meille Maahan. Miten voi olla että maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha kun valon matkaaminen jo tähdistä noin kauan. Matkaako valo fysiikan lakien vastaisesti nopeammin joissain olosuhteissa?
Ja muuttumattomasta sanasta uudelleen. Kristityt osaavat olla hyvinkin homovastaisia koska raamattu sanoo niin ja se on jumalan muuttumaton sana. Miksi tämä homous on se kaikkein suurin ongelma teille kristityille, ottaen huomioon että raamattu puhuu ja kannustaa tietyissä tilanteissa raiskaukseen, sukurutsaukseen lasten ja naisten surmaamiseen, kansojen surmaamiseen ym. sairasta ja moraalitonta. Miten perustelette tämän kun tätä kohtaa ei otetakkaan yhtäkkiä muuttumattomana Jumalan sanana.
Miten perustelette kristinuskon rauhan ja rakkauden uskontona ottaen huomioon että kristinuskon varjolla on surmattu enemmän ihmisiä kuin minkään muun perusteella.
Miten pystytte perustelemaan maailmankaikkeuden olevan vain 6000 vuotta vanha jos tulemme kaikki Aatamista ja Eevasta sekä että välissä oli tämä pikku tulva joka surmasi kaikki ihmiset, kahdeksaa lukuun ottamatta jotka sittemmin sortuivat aiemmin mainitsemaani sukurutsaukseen. Kovin jää vähäisesti aikaa kasvattaa maapallon kansa nykyiseen miljardiluokkaan mitä se on 2000 luvulla ollut ja tulee olemaan.
Entä miten on mahdollista että tämä rauhaa, rakkautta ja pelastusta julistava uskonto on niin innokkaasti tuomitsemassa ihmiset jotka eivät usko juuri pyhään kolminaisuuteen ja koska esimerkiksi me ateistit emme usko joudumme siitä hyvästä helvettiin ja ikuiseen kadotukseen.
Lisänä kysyn tähän että miksi teidän kaikki voipa jumalanne ei todista meille uskoville olemassa oloaan fyysisesti kun kerran rakastaa kaikkia "pyytettömästi".
Entä ihmisten kohdalla jotka ovat syntyneet vaikkapa hinduiksi tai buddhalaisiksi, Miksi Jumala antaa heidän syntyä "väärään" uskontoon jos ja kun he joutuvat helvettiin siitä hyvästä... ja perusteluksi ei kelpaa se että koska eivät käänny kristinuskoon kun monet heistä eivät koskaan edes kuule eläissään koko kristinuskosta.
Mikä on sinun vastauksesi kysymyksiini?
Mikä on sinun perustelusi?
Molemmat "päät" nähneenä ja niihin perehtyneenä en itse ainakaan löydä mitään perusteltua syytä uskoa pyhän kolminaisuuden illuusioon tai mihinkään muuhunkaan uskontoon.
Ja kiitos asiallista keskustelua.
Olen pitkään seurannut tätä vallovaa ateismin&evoluution vs. uskontojen luomaa keskustelua.
Pohjustukseksi haluan kertoa että itsekkin suhteellisen hartaana ex-kristittynä haluaisin edelleen uskovien suusta kuulla sen miten he perustelevat Jumalan, Jeesuksen tai Pyhän hengen olemassa olon.
Ja nyt perusteluksi ei kelpaa:
Koska uskon tähän kolminaiseen yhteyteen, miljoonat muut uskovat, näen Jumalan siinä, tässä ja tuossa, Jumalaa/Jeesusta ei ole todistettu olemattomaksi ým. perinteiset vastaukset.
Haluan seuraaviin kysymyksiin perustellut, asialliset vastaukset ilman uskontohuttua ja lainauksia raamatusta.
Pidätte Jumalan sanaa muuttumattomana ja sitä että raamattu on elämän ohjenuora. Miten perustelette mahdollisiksi Nooan tarinan, arkin rakentamisen, 2 kpl eläimiä kutakin lajia kaikkialta maailmasta unohtaen kuitenkin tarinasta kokonaan vaikka dinosaurukset joista on olemassa fossiilit mutta arkista ei pienintäkään jäännettä.
Viitaten myös tuohon Jumalan muuttumattomaan sanaan, raamattu esittää että maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha. Miten perustelet tämän? Ottaen huomioon sen että esim. teleskoopilla tähti katsoessa niistä näkyvä valo on lähtenyt liikkeelle jo miljoonia valovuosia sitten ennen kuin se näkyy meille Maahan. Miten voi olla että maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha kun valon matkaaminen jo tähdistä noin kauan. Matkaako valo fysiikan lakien vastaisesti nopeammin joissain olosuhteissa?
Ja muuttumattomasta sanasta uudelleen. Kristityt osaavat olla hyvinkin homovastaisia koska raamattu sanoo niin ja se on jumalan muuttumaton sana. Miksi tämä homous on se kaikkein suurin ongelma teille kristityille, ottaen huomioon että raamattu puhuu ja kannustaa tietyissä tilanteissa raiskaukseen, sukurutsaukseen lasten ja naisten surmaamiseen, kansojen surmaamiseen ym. sairasta ja moraalitonta. Miten perustelette tämän kun tätä kohtaa ei otetakkaan yhtäkkiä muuttumattomana Jumalan sanana.
Miten perustelette kristinuskon rauhan ja rakkauden uskontona ottaen huomioon että kristinuskon varjolla on surmattu enemmän ihmisiä kuin minkään muun perusteella.
Miten pystytte perustelemaan maailmankaikkeuden olevan vain 6000 vuotta vanha jos tulemme kaikki Aatamista ja Eevasta sekä että välissä oli tämä pikku tulva joka surmasi kaikki ihmiset, kahdeksaa lukuun ottamatta jotka sittemmin sortuivat aiemmin mainitsemaani sukurutsaukseen. Kovin jää vähäisesti aikaa kasvattaa maapallon kansa nykyiseen miljardiluokkaan mitä se on 2000 luvulla ollut ja tulee olemaan.
Entä miten on mahdollista että tämä rauhaa, rakkautta ja pelastusta julistava uskonto on niin innokkaasti tuomitsemassa ihmiset jotka eivät usko juuri pyhään kolminaisuuteen ja koska esimerkiksi me ateistit emme usko joudumme siitä hyvästä helvettiin ja ikuiseen kadotukseen.
Lisänä kysyn tähän että miksi teidän kaikki voipa jumalanne ei todista meille uskoville olemassa oloaan fyysisesti kun kerran rakastaa kaikkia "pyytettömästi".
Entä ihmisten kohdalla jotka ovat syntyneet vaikkapa hinduiksi tai buddhalaisiksi, Miksi Jumala antaa heidän syntyä "väärään" uskontoon jos ja kun he joutuvat helvettiin siitä hyvästä... ja perusteluksi ei kelpaa se että koska eivät käänny kristinuskoon kun monet heistä eivät koskaan edes kuule eläissään koko kristinuskosta.
Mikä on sinun vastauksesi kysymyksiini?
Mikä on sinun perustelusi?
Molemmat "päät" nähneenä ja niihin perehtyneenä en itse ainakaan löydä mitään perusteltua syytä uskoa pyhän kolminaisuuden illuusioon tai mihinkään muuhunkaan uskontoon.
Ja kiitos asiallista keskustelua.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ex-kristitty!
Yritän vastata lyhyesti pitkässä aloituksessa oleviin kysymyksiisi.
Nooan arkkiin otettiin kaikki silloiset maaeläinlajien edustajat, myös dinosaurukset. Kaikkia eläimiä ei tarvinnut ottaa täysikasvuisina.
Valo ja kaukaiset tähdet.
Jumalan sana Raamattu on totuus, mutta tiede on epätäydellinen. Tiedemiehet itsekin myöntävät tämän ja sanovat, että tiede kehittyy koko ajan. Kun tiede kehittyy tarpeeksi, se pystyy (toivottavasti) selittämään myös kuinka valo ehti tulla kaukaisimmistakin tähdistä 6000:ssa vuodessa.
Homous.
Homous ei ole ongelma uskoville, vaan homoille itselleen ja juuri siksi olemme huolissamme heidän puolestaan. Haluamme, että jokainen homo tulisi uskoon ja vapautuisi homoudestaan.
Kristinusko ja sodat/väkivalta.
Kristinuskossa ei ole mitään pahaa, mutta kuten itsekin toteat sen VARJOLLA on tehty pahaa. Aivan samoin sotia ja väkivaltaa on toteutettu myös demokratian, ihmisoikeuksien, rauhan ja vapauden varjolla.
Maapallon väkiluku.
Maapallon väkiluku ja ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että maapallo olisi 6.000 vuotta vanha. Jos maapallo olisi niin vanha kuin evoluutioteoria väittää, ihmiset olisivat todennäköisesti täyttäneet maapallon jo kauan sitten.
Ateistit ja helvetti.
Jumala ei ole syyllinen siihen jos ateistit joutuvat kadotukseen, vaan ateistit itse.
Ihmisellä on itse mahdollisuus valita, missä hän viettää iäisyytensä, joten mitään ristiriitaa eikä väärää siten ole.
Hindut ja buddhalaiset ym.
Jokaisen ihmisen tulee ensisijaisesti keskittyä siihen, että hänen oma suhteensa Jumalaa on kunnossa. Ennen sitä, ei ole tarpeellista pohtia, mitä tapahtuu niille, jotka ovat syntyneet johonkin sellaiseen maahan, jossa on vallalla joku muu uskonto. Yksi asia on kuitenkin varmaa: Ateisti ei voi koskaan pelastua. Siksi mikä tahansa uskonto on parempi vaihtoehto kuin ateismi.
"Nooan arkkiin otettiin kaikki silloiset maaeläinlajien edustajat, myös dinosaurukset. Kaikkia eläimiä ei tarvinnut ottaa täysikasvuisina."
Ainoa oikea ratkaisu Nooan arkin ja tulvan ongelmiin on taikuus, koska taikuus kelpaa selityksesksi mihin tahansa.
"Homous ei ole ongelma uskoville, vaan homoille itselleen ja juuri siksi olemme huolissamme heidän puolestaan. Haluamme, että jokainen homo tulisi uskoon ja vapautuisi homoudestaan."
Uhrin syyttäminen tekosyy. Klassikko.
"Maapallon väkiluku ja ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että maapallo olisi 6.000 vuotta vanha."
Eli "asia on näin, koska minä sanon sen olevan näin" selitys.
"Yksi asia on kuitenkin varmaa: Ateisti ei voi koskaan pelastua. Siksi mikä tahansa uskonto on parempi vaihtoehto kuin ateismi."
Tässä on esitetty harhaisten klassisin taktiikka: Suora ja häpeämätön valehtelu.
"Yksi asia on kuitenkin varmaa: Ateisti ei voi koskaan pelastua. Siksi mikä tahansa uskonto on parempi vaihtoehto kuin ateismi."
Tjaa, minä kun luulin, että ateismi on myös uskonto. Kaikkea sitä oppii. Ilmeisesti Yahwenne tykkää saatananpalvojista ja voodootyypeistäkin enemmän kuin ateisteista.
Otan sen kunniana!
xxxxx Tjaa, minä kun luulin, että ateismi on myös uskonto. Kaikkea sitä oppii. Ilmeisesti Yahwenne tykkää saatananpalvojista ja voodootyypeistäkin enemmän kuin ateisteista xxxxx
Ateismi on uskonto, mutta kaikki uskonnot eivät pelasta. Ateismi ei pelasta ja siksi kenenkään ei kannata olla ateisti..
"kaikki uskonnot eivät pelasta"
Ok. Mitkä kaikki uskonnot sitten pelastavat, ja miksi?
"Ateismi on uskonto, mutta kaikki uskonnot eivät pelasta. Ateismi ei pelasta ja siksi kenenkään ei kannata olla ateisti.. "
1) Ateismi ei ole uskonto, luulisi jo että sinunlaisellesikin umpiluupäälle asia olisi jo selvä.
2) Mikään uskonto ei pelasta.
3) Ateistin ei tarvitse uhrata aikaa ja resursseja jumalien palvomiseen, ateistin ei myöskään tarvitse pelätä että jumala polttaa hänet ikuisella liekillä koska ateisti ei kivittänyt naapurin homoa. Ateistin mieli on avoimpempi kun kaikkea ei katsota uskontolasien läpi. On myös tutkittu että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä ja hyvätuloisempia ja rauhanomaisempia kuin uskonnolliset, mutta tämä ei tokikaan tarkoita että kuka tahansa ateisti olisi noissa asioissa paremmassa asemassa kuin uskis.
Sanoisin että kannattaa olla ateisti, tosin se ei ole syy olla ateisti.