2. Samuelin kirjan 8:4 kertoo että Daavid otti taistellessaan hadadeserin kanssa vangiksi 700 tämän ratsumiehistä, kun taas 1. Aikakirjan 18:4 ilmoittaa Daavidin ottamien vankien lukumääräksi 7000.
Kuinka nämä erilaiset tiedot sopivat yhteen?
Mitä me sanoisimme Jos löytäisimme toista maailman sotaa käsittelevän historiankirjan jossa väitettäisiin että kievin taistelussa sata tuhatta neuvostoliittolaista joutui vangiksi Ja 50 sivua myöhemmin ilmoitettaisiin että kievin taistelussa otettiinkin vain kymmenen tuhatta neuvostoliittolaista vankia?
Selitys On aivan yksinkertainen. Toisen maailman sodan aikana kievissä käytiin kolmea taistelua. Vankien lukumäärä vaihteli eri taisteluissa. Miksi meidän siis pitäisi olettaa että näissä kahdessa
Raamatun kirjassa kuvataan samaa hadadeserin kanssa käytyä sotaa?
Toinen ristiriitaisuus On se kun Raamatussa lukee että kuningas Daavid oli aina tehnyt sitä mikä On oikein Herran silmissä eikä koko elinaikanaan ollut poikennut mistään mitä Hän On käskenyt.
Mutta Eikös Hän tehnyt syntiä? Toisissa kohdissa Raamattu kertoo itse hänen raskaista rikoksistaan.
Kyllä , totta se On että Hän teki syntiä, mutta nämä synnit oli annettu anteeksi Ja sovitettu Ja siksi niitä ei enää ollut olemassa Jumalan silmissä. Ne oli unohdettu.on todella ihmeellistä että syntinen joka On katunut rikkomuksiaan On Jumalan edessä vanhurskas. Raamatun Kauniit sanat daavidista ilmaisevat Jumalan suurta armoa. Ihminen joka On saanut syntinsä anteeksi On Jumalan silmissä valkeampi kuin lumi.
=)
Kuinka nämä erilaiset tiedot sopivat yhteen?
Mitä me sanoisimme Jos löytäisimme toista maailman sotaa käsittelevän historiankirjan jossa väitettäisiin että kievin taistelussa sata tuhatta neuvostoliittolaista joutui vangiksi Ja 50 sivua myöhemmin ilmoitettaisiin että kievin taistelussa otettiinkin vain kymmenen tuhatta neuvostoliittolaista vankia?
Selitys On aivan yksinkertainen. Toisen maailman sodan aikana kievissä käytiin kolmea taistelua. Vankien lukumäärä vaihteli eri taisteluissa. Miksi meidän siis pitäisi olettaa että näissä kahdessa
Raamatun kirjassa kuvataan samaa hadadeserin kanssa käytyä sotaa?
Toinen ristiriitaisuus On se kun Raamatussa lukee että kuningas Daavid oli aina tehnyt sitä mikä On oikein Herran silmissä eikä koko elinaikanaan ollut poikennut mistään mitä Hän On käskenyt.
Mutta Eikös Hän tehnyt syntiä? Toisissa kohdissa Raamattu kertoo itse hänen raskaista rikoksistaan.
Kyllä , totta se On että Hän teki syntiä, mutta nämä synnit oli annettu anteeksi Ja sovitettu Ja siksi niitä ei enää ollut olemassa Jumalan silmissä. Ne oli unohdettu.on todella ihmeellistä että syntinen joka On katunut rikkomuksiaan On Jumalan edessä vanhurskas. Raamatun Kauniit sanat daavidista ilmaisevat Jumalan suurta armoa. Ihminen joka On saanut syntinsä anteeksi On Jumalan silmissä valkeampi kuin lumi.
=)
Vastaukset 4
Vanhimmat
Itseäni säästääkseni kopypastaan tekstiäni häiriköimältäni :-) hellaripuolelta
Keskustelusta "Epäselvä Raamattu"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12098756
jossa en malttanut olla puhumatta suoraan.
Tässä on yleensä Raamatusta ja siitä että Raamattu olisi "Jumalan Sana", mutta tätäkin ketjua sivuten myös joitakin ristiriitoja Raamatussa. Tosin ilman raamattusitaatteja, veisi liikaa aikaa vaikka tiedän ne hyvin.
Alkaa
Onpas taas tyypillisiä hihhulien juttuja. Kaanaankielen kliseitä ja raamatunlauseita. On se kumma, miten umpiossa voivat elää. Luulisi nykyään vaativan tahallista silmien sulkemista ja/tai melkoista tyhmyyttä.
Ihmettelen, mistä tulee uskovaisten tarve olettaa että pitää olla joku kirja auktoriteetina Ja erityisesti, miksi kuvittelevat että Raamattu on "Jumalan Sana". Miten sellainen on heille tullut mieleenkään? Vanhempansa tai muut uskovaiset kertoneet ja siihen tyytyvät? Ja sitten ottavat tuollaisen kuin itsestäänselvyytenä ja inttävät keskenään Raamatun tarkoituksesta.... ilman että tulee mieleen kyseenalaistaa koko tuollaisen oletuksen perustaa.
Siis eihän Raamattu ole "kirja". Se on kirjaKOKOELMA. Pitkälti tuntemattomkasi jääneiden ihan IHMISTEN kirjoittamaa tekstiä. Sitten uskovaiset vain itse päättävät, että se onkin "Jumalan Sana" ja ovat unohtavinaan niin ITSE päättäneensä. Niinhän se menee. Ensin huijaavat itseään, sitten muita.
Vanha testamentti on sekä tapahtumiltaan että teologialtaan ristiriitainen. Koostunut vuosisatojen aikana alkaen yleisestä kanaanilaisesta ja sumerilaisesta mytologisesta aineistosta jatkuen paremmin todellisuudessa kiinni oleviin myöhempiin kuningashistorioihin. Kaikkea on moneen kertaan editoitu jo muinaisten juutalaisten kirjurien toimesta. Eri osia on väkisin yhdistetty, ja tutkijateologit erottavat kyllä ne saumatkin.
Lisäksi Vanha testamentti ei ole totta mm. luomiskertomuksen, vedenpaisumuksen ja Kanaanin maan valloituksen osalta. Vaikka hihhulit omissa piireissään muuta sanovat, tiede ei löydä sellaisista jälkeäkään.
Uusi testamentti on myös ristiriitainen sekä tapahtumiltaan että teologialtaan. Siksi siitäkin saa vaikka kuinka monta tulkintaa, jotka ovat kaikki yhtä oikeita tai vääriä. Tapahtumista Jeesuksen syntymäkertomuksia ei voi yhdistää, ellei Jeesus syntynyt kaksi kertaa yli yhdeksän vuoden välein. Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset kuvaukset kumoavat toisensa ihan loogisesti, joten osan tai kaikkien on pakko olla sepitelmiä. Teologisesti Jeesuksen hahmo vaihtelee Jumalalle alisteisesta Messiaasta itse Jumalaksi Johanneksella. Lakihenkinen Matteus ja laista vapautunut Paavali tuskin olisivat tulleet toimeen keskenään.
Sitten koko Uusi testamentti on Vanhan testamentin päälle keinotekoisesti ympätty jatko. Jota juutalaiset eivät syystäkään pidä minään. Jos uskovaiset vaivautuisivat lukemaan ne UT:ssa väitetyt Vanhan testamentin "jeesusprofetia"-kohdat ja siis kokonaan, ympäristöineen ja asiayhteydessään, he huomaisivat itsekin etteivät ne mitään jeesusprofetioita ole. Mutta uskovaiset eivät halua vaan höpisevät "uskon kautta ymmärtää". No eivät ymmärrä. Jos ymmärtäisivät osaisivat myös selittää ja vielä keskenään yhdenmukaisesti eikä aina sitä vähäisellä ihmisjärjellä puserrettua epäonnistuvaa apologiaa.
Lisäksi Uusi testamentti on komiteatyönä ja ihan ihmisten äänestyspäätöksillä koottu! Oikeastaan varhaiskatolisten kokoama! Uskovainen kai selittää, että "Pyhä Henki" ohjasi heitä kokoamistyössä. Mistä hän sen tietää? Tietämättömälle juntti-uskovaiselle taas Raamattu on vain Raamattu, eikä tule mieleenkään miettiä miten se on syntynyt. Joka tapauksessa uskovainen vain itse päättää, että se on Jumalan Sanaa, ja unohtaa itse päättäneensä
Eiväthän Uuden testamentin kirjoittajat tienneet mitään nykyraamattua kirjoittavansa. Ne olivat lähinnä yksityis-ja kiertokirjeitä ilman mitään aavistusta nykyraamatusta. Ja tuskinpa monikaan UT:n kirjoittaja koki kirjoittavansa "Pyhän Hengen ohjaamana" Katsokaapa vaikka Luukkaan evankeliumin alku. ITSE sanoo tutkineensa (aika huonosti, muuten).
Oikeassa olet siinä että Raamatun On kirjoittanut ihmiset. Mutta tiesithän että se On Jumalan henkäyttämä =)
Raamatun on kirjoittaneet ihmiset kuulemiensa nuotiotarinoiden ja -legendojen mukaan. Tarinoiden alkuperäisistä kertojista ei kellään ole minkäänlaista tietoa. Jumalista ei minkäänlaista näyttöä, vain kuvitelmia.
Kirjoitin aamulla päiväkirjaan, aamukahvin henkeyttämänä.