Kreationistien epärehellisyys ei ilmeisesti koskaan lopeta yllättämästä. Creation sivustolle tänään ilmestyneen kirjoituksen tarkoitus on kertoa tieteen puolueellisuudesta, epärehellisyydestä ja surkeasta tilasta yleisesti. Hupaisan, mutta toisaalta hyvinkin ahdistavan kirjoituksesta tekee se, että siinä itsessään käytetään lähes kaikkia tunnettuja epärehellisyyden muotoja.
Tuttuun tyylin Cessna aloittaa kritisoimalla metodologista naturalismia, koska se ei ilmeisesti edelleenkään huomioi älykästä suunnittelijaa. Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä. Tämä metodi on tuottanut kaiken nykyisen tieteellisen tiedon, eikä ole metodin vika, ettei älykkäästä suunnittelijasta saada objektiivisia havaintoja. Jos niitä saataisiin, niin sitten älykäs suunnittelija otettaisiin luonnollisena tekijänä tietysti huomioon.
Korostaakseen naturalistisen maailmankuvan asemaa tieteentekijöiden keskuudessa, Cessna lainaa Richard Lewontinia louhimalla hänen sanomisiaan. Tämä ei varmaankaan yllätä ketään, mutta laitetaan kuitenkin lähde tuohon lainauslouhintaan. http://evolutionwiki.org/wiki/Lewontin_on_materialism#Quote
Tämän jälkeen Cessna siirtyy Diederik Stapelin surulliseen tapaukseen. Diederik Stapel toimi sosiaalipsykologian professorina Tilburgin yliopistossa, mutta menetti muutama vuosi sitten professuurinsa ja luopui oppiarvostaan laajamittaisten epärehellisyyksien vuoksi tieteellisessä työssään. Tätä ei kukaan ole kiistämässä, mutta kyseessä on kuitenkin yksittäistapaus. Huomionarvoista Cessnan kirjoituksessa on ennemminkin se, että hän johtaa lukijoitaan harhaan täysin tietoisesti.
” However, due to the perceived success of the research many papers are never questioned and their authors are heralded as scientific heroes—particularly when they are seen to firmly substantiate evolution theory. This is what happened in Stapel’s case. His made-up data fit what evolutionists would expect. That is, to show supposed proof of microbes-to-man evolution. Thus, most simply take this research as fact.”
On totta, että arvostuksena vuoksi Stapelin tuloksiin ei puututtu yhtä tiukasti ja nopeasti kuin ehkä olisi käynyt tuntemattoman tieteilijän kohdalla, mutta puututtiin kuitenkin heti, kun asiassa alettiin epäillä väärinkäytöksiä. Stapelin tutkimukset eivät koskettaneet evoluutiota millään tavoin, vaan ne käsittelivät ihmisten käyttäytymistä tietynlaisissa tilanteissa. http://en.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
Tämän innoittamana Cessna kyseenalaistaa vertaisarvioinnin ja tieteen luotettavuuden. Hän viittaa Natural Newsin kirjoitukseen, jossa kerrotaan laajamittaisista huijauksista tieteellisissä tutkimuksissa. Kerrotaan sen verran tuosta lähteestä, että se on tieteenvastainen sivusto, joka on kunnostautunut lähinnä salaliittoteorioilla ja vaihtoehtolääketieteen esittelyllä. http://en.wikipedia.org/wiki/NaturalNews
Kirjoituksessa kuitenkin viitataan Naturessa vuonna 2011 julkaistuun artikkeliin, jossa kerrotaan virheellisen datan hyväksymisestä, tarkoitushakuisen aineiston käytöstä sekä puhtaista huijauksista tieteellisissä julkaisuissa. Naturessa kerrotaan, että viikoittain verkossa julkaistaan noin 27,000 tieteellistä tutkimusta, joista noin 200 tullaan jossain vaiheessa poistamaan virheellisinä tai väärinkäytösten vuoksi. Minusta tämä ei kerro kovinkaan laajamittaisesta huijaamisesta tieteessä. Olemme kaikki ihmisiä ja parin prosentin paljastuminen myöhemmin kyseenalaiseksi ei ole tähän suhteutettuna odottamatonta.
Kreationistit esittävät usein kuinka 99 prosenttia tieteellisistä tutkimuksista kumotaan myöhemmin, mutta tämä ei tietenkään pidä paikkaansa Naturessa esitetyn perusteella. Cessnakin kirjoittaa, ettei kristittyjen kannata nyt eikä tulevaisuudessa uskoa tieteilijöitä, koska heidän väitteensä tullaan tulevaisuudessa kumoamaan. Jumalan sana Raamatussa on Cessnan mukaan ainoa luotettava ja pysyvä totuus.
http://www.nature.com/news/2011/111005/full/478026a.html
Esimerkkejä Cessna ei oikein osaa tarjoilla, vaikka väittääkin kumottuja todisteita olevan lukemattomia tarjolla. Hymy nousi huulille, kun Cessna tarjoili seuraavia esimerkkejä.
” There are many examples of supposed evidences that have proven evolution to be true that ended up being blatantly false or completely disproven. We’ve covered many examples of this such as Ernst Haeckel, the Peppered Moth and Piltdown Man just to name a few.”
Kaiken kaikkiaan luvattoman epärehellinen ja onneton tekele jälleen kerran. Ihmettelen edelleen sitä, että miksi kreationismi tarvitsee jatkuvaa epärehellisyyttä pönkittääkseen omaa asemaansa kannattajiensa keskuudessa. Jos teillä kerran on jo totuus hallussanne, niin miksi siinä tapauksessa kaikesta muusta pitää valehdella ja yrittää tehdä niistä epäuskottavia?
http://creation.com/academic-fraud
Valhetta puolustetaan valheella
51
273
Vastaukset
- Älylle kunnia
Niin on Solon1 parka hukassa pääpointin kohdalla.
Sehän ei pidä paikkaansa etteikö tiede tunnista ja tunnusta Luojan käden jälkeä luonnossa.
Tiede tunnustaa sen periaatteen että mitä monimutkaisempi rakennne niin sen älykkäämpi on sen tekijä.
Tämä pätee tietenkin kaikkeen olemassaolevaan, siis jopa orgaaniseen biokemialliseen rakenteluun.
Ja niin kuin hyvin tiedämme että Luoja-rakentelija on ihmistä älykkäämpänä rakennellut kaiken orgaanisen eikä ihminen ole vielä edes sitä ensimmäistä soluaan saanut väsätyksi.
Se, että älyjen tasoissa on miljardiskertaisia eroja ei anna oikeutta hylätä tieteellistä metodia vain sen takia että halutaan täysin järjenvastaisesti uskoa sokean sattuman olevan tuo huipputasokas elämänrakentaja.
Jos tässä pitää typeryksiä hakea niin ne löytyvät Solonin joukoista.Jospa jyrtsi tekisit sellaisen poikkeuksen, että esittelisit vertaisarvioidut tieteelliset lähteet väitteillesi, kuten esimerkiksi tuolle; "Tiede tunnustaa sen periaatteen että mitä monimutkaisempi rakennne niin sen älykkäämpi on sen tekijä."
Jos ei kuulu, niin en jaksa sinua enempää ruokkia.solon1 kirjoitti:
Jospa jyrtsi tekisit sellaisen poikkeuksen, että esittelisit vertaisarvioidut tieteelliset lähteet väitteillesi, kuten esimerkiksi tuolle; "Tiede tunnustaa sen periaatteen että mitä monimutkaisempi rakennne niin sen älykkäämpi on sen tekijä."
Jos ei kuulu, niin en jaksa sinua enempää ruokkia.Arvaas vaan, montako kertaa niitä lähteitä on kysytty jo tätä ennen... monta!
Ja montako kertaa saatu vastaus... nolla!RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvaas vaan, montako kertaa niitä lähteitä on kysytty jo tätä ennen... monta!
Ja montako kertaa saatu vastaus... nolla!"Arvaas vaan, montako kertaa niitä lähteitä on kysytty jo tätä ennen... monta!
Ja montako kertaa saatu vastaus... nolla!"
Tuohon täytyy olla jokin syy. Mikähän se lienee olisi, kun ei kai nyt voida lähteä olettamuksesta, että tuollaista lähdettä ei olisi lainkaan, vaan että kyse olisikin vain hatusta keksitystä valheesta?moloch_horridus kirjoitti:
"Arvaas vaan, montako kertaa niitä lähteitä on kysytty jo tätä ennen... monta!
Ja montako kertaa saatu vastaus... nolla!"
Tuohon täytyy olla jokin syy. Mikähän se lienee olisi, kun ei kai nyt voida lähteä olettamuksesta, että tuollaista lähdettä ei olisi lainkaan, vaan että kyse olisikin vain hatusta keksitystä valheesta?Jyrtsi luulee olevansa Goebbels, joka tiesi paksunkin valeen uppoavan riittävillä toistoilla. Hänellä ei vain ole Goebbelsin valtaa eliminoida valheen kiistäjät.
- Samaa mieltä
Teillä kretuilla sitävastoin on Fiksu kreationisti, jonka älynlahjat ylittävät kirkkaasti luomakunnan älyllisen keskiarvon.
- heh heh
Samaa mieltä kirjoitti:
Teillä kretuilla sitävastoin on Fiksu kreationisti, jonka älynlahjat ylittävät kirkkaasti luomakunnan älyllisen keskiarvon.
Varmasti ylittävät. Sinä missä lampaankin älynlahjat ylittävät.
(Koska kretun ymmärryksellä olisi muuten ollut mahdotonta tajuta viestiäsi vinoiluksi, niin vinkkasin vähän olikeaan suuntaan) - jyrikkk
solon1 kirjoitti:
Jospa jyrtsi tekisit sellaisen poikkeuksen, että esittelisit vertaisarvioidut tieteelliset lähteet väitteillesi, kuten esimerkiksi tuolle; "Tiede tunnustaa sen periaatteen että mitä monimutkaisempi rakennne niin sen älykkäämpi on sen tekijä."
Jos ei kuulu, niin en jaksa sinua enempää ruokkia.Solonin evoluutioaivopierutiede päätteleekin niin että mitä monimutkaisempi laite, niin sen varmemmin sen tekijä on tyhmempi kuin ylsinkertaisemman laitteen tekijä.
Solon1, oleko typerä? - kunniaa älylle
solon1 kirjoitti:
Jospa jyrtsi tekisit sellaisen poikkeuksen, että esittelisit vertaisarvioidut tieteelliset lähteet väitteillesi, kuten esimerkiksi tuolle; "Tiede tunnustaa sen periaatteen että mitä monimutkaisempi rakennne niin sen älykkäämpi on sen tekijä."
Jos ei kuulu, niin en jaksa sinua enempää ruokkia.Kun teidän tiedettänne kyseenalaistamme, miten kuvittelet silloin tukeuduttavan teidän kyseenalaistettuihin "pseudotieteilijöihinne"?
Oletko tullut hassuksikin?? kunniaa älylle kirjoitti:
Kun teidän tiedettänne kyseenalaistamme, miten kuvittelet silloin tukeuduttavan teidän kyseenalaistettuihin "pseudotieteilijöihinne"?
Oletko tullut hassuksikin??>Kun teidän tiedettänne kyseenalaistamme
Juu, jatkakaa vain. Tuo "kyseenalaistaminen" jossa järjen häivätkin korvataan sokealla uskolla ja valtaisalla fanatismilla on sen luokan koukku, että en ole kohta kolmen vuoden jälkeenkään päässyt palstasta irti vaikka lähtö on Pirun usein käynyt mielessä.
- totuus muuttuu
Ihmisen ja apinan geneettinen yhtäläisyys on 99,5%. Tämä oli vahva tieteellinen tosiasia vielä pari vuotta sitten.
DNA on pääasiallisesti evoluution jätettä. Tämä oli vahva argumentti evoluution puolesta vielä pari vuotta sitten.
Ihminen on lähtenyt Afrikasta muutama satatuhatta vuotta sitten. Tämä oli vahva tieteellinen argumentti pari vuotta sitten. Sitten löytyi Dmanisista viisi kalloa ja alettiin puhua miljoonista vuosista.>Ihminen on lähtenyt Afrikasta muutama satatuhatta vuotta sitten. Tämä oli vahva tieteellinen argumentti pari vuotta sitten. Sitten löytyi Dmanisista viisi kalloa ja alettiin puhua miljoonista vuosista.
Eli 6000:a vuotta kohden kovasti mennään, vai mitä neiti tykkää?Ajattelit sitten esimerkillisesti puolustaa valheita valehtelulla?
"Ihmisen ja apinan geneettinen yhtäläisyys on 99,5%. Tämä oli vahva tieteellinen tosiasia vielä pari vuotta sitten."
Ihminen on kädellinen ihmisapina. Ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on pysynyt ennallaan. Pienet vaihtelut johtuvat siitä, että mitä osia genomista milloinkin verrataan. Y-kromosomin eroavaisuuksilla ei ole kokonaisuuden kannalta juuri merkitystä. Sinä siis valehtelet.
"DNA on pääasiallisesti evoluution jätettä. Tämä oli vahva argumentti evoluution puolesta vielä pari vuotta sitten."
ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän roskaa. Noin 20 prosentilla oletetaan löydettävän biokemiallisessa mielessä merkittävä funktio. Kasveilla tehdyt tutkimukset todistavat sen, että monimutkainen elämä ei vaadi suurta määrää tilke-DNA:ta, koska jotkin kasvit deletoivat kertyvän roskan. Niiden genomista vain muutama prosentti on muuta kuin proteiinia koodaavaa, ihmisellä suhde on päinvastainen. Monia säätelytoimintoja on löydetty, ja lisääkin tullaan varmasti löytämään, mutta seassa on myös paljon roskaa. Evoluutio "kehittää" koodaamattomallekin DNA:lle uusia funktioita.
"hminen on lähtenyt Afrikasta muutama satatuhatta vuotta sitten. Tämä oli vahva tieteellinen argumentti pari vuotta sitten. Sitten löytyi Dmanisista viisi kalloa ja alettiin puhua miljoonista vuosista."
Nykyihminen kehittyi Afrikassa noin 200,000 vuotta sitten, eikä suinkaan vielä silloin vaeltanut sieltä pois. Muita ihmislajeja on vaeltanut pois jo paljon aikaisemmin. Georgiasta löytyneet kallot kuuluvat todennäköisesti Homo erectukselle, ja tuon löydön merkitys oli siinä, että mahdollisesti jotkut omiksi lajeiksi oletetut kallot kuuluvatkin kaikki samaan lajiin. Ihmisen evoluutiohistoria selkeytyi tuon löydön myötä, eikä suinkaan sekoittanut sitä. Ymmärsit jälleen väärin ja valehtelit.- O'ou
solon1 kirjoitti:
Ajattelit sitten esimerkillisesti puolustaa valheita valehtelulla?
"Ihmisen ja apinan geneettinen yhtäläisyys on 99,5%. Tämä oli vahva tieteellinen tosiasia vielä pari vuotta sitten."
Ihminen on kädellinen ihmisapina. Ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on pysynyt ennallaan. Pienet vaihtelut johtuvat siitä, että mitä osia genomista milloinkin verrataan. Y-kromosomin eroavaisuuksilla ei ole kokonaisuuden kannalta juuri merkitystä. Sinä siis valehtelet.
"DNA on pääasiallisesti evoluution jätettä. Tämä oli vahva argumentti evoluution puolesta vielä pari vuotta sitten."
ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän roskaa. Noin 20 prosentilla oletetaan löydettävän biokemiallisessa mielessä merkittävä funktio. Kasveilla tehdyt tutkimukset todistavat sen, että monimutkainen elämä ei vaadi suurta määrää tilke-DNA:ta, koska jotkin kasvit deletoivat kertyvän roskan. Niiden genomista vain muutama prosentti on muuta kuin proteiinia koodaavaa, ihmisellä suhde on päinvastainen. Monia säätelytoimintoja on löydetty, ja lisääkin tullaan varmasti löytämään, mutta seassa on myös paljon roskaa. Evoluutio "kehittää" koodaamattomallekin DNA:lle uusia funktioita.
"hminen on lähtenyt Afrikasta muutama satatuhatta vuotta sitten. Tämä oli vahva tieteellinen argumentti pari vuotta sitten. Sitten löytyi Dmanisista viisi kalloa ja alettiin puhua miljoonista vuosista."
Nykyihminen kehittyi Afrikassa noin 200,000 vuotta sitten, eikä suinkaan vielä silloin vaeltanut sieltä pois. Muita ihmislajeja on vaeltanut pois jo paljon aikaisemmin. Georgiasta löytyneet kallot kuuluvat todennäköisesti Homo erectukselle, ja tuon löydön merkitys oli siinä, että mahdollisesti jotkut omiksi lajeiksi oletetut kallot kuuluvatkin kaikki samaan lajiin. Ihmisen evoluutiohistoria selkeytyi tuon löydön myötä, eikä suinkaan sekoittanut sitä. Ymmärsit jälleen väärin ja valehtelit."ENCODE-projektin myötä edelleen oletetaan, että noin 80 prosenttia genomistamme on enemmän tai vähemmän roskaa. Noin 20 prosentilla oletetaan löydettävän biokemiallisessa mielessä merkittävä funktio."
"Evoluutio "kehittää" koodaamattomallekin DNA:lle uusia funktioita."
Tuo suomenkielinen nimitys "roska-DNA" onkin ollut mielestäni aina jotenkin epäonnistunut nimitys verrattuna englannin "junk-DNA" nimitykseen. Roskahan on yksiselitteisesti poisheitettävää, täysin turhaa ja haitaksi. Junk taas on paljon moniselitteisempi nimitys. (Junk dealer, junkyard, junkilla on usein vielä käyttöä)
Tiedä sitten, olisiko pitänyt käyttää roina-DNa, tai roju-DNA:ta...
No, onpahan jyrrillä jotain, mistä höpöttää:-) - Epäjumalienkieltäjä
"Ihmisen ja apinan geneettinen yhtäläisyys on 99,5%. Tämä oli vahva tieteellinen tosiasia vielä pari vuotta sitten."
Se on sitä edelleen, jos mitataan tavalla, jossa keiden tahansa kahden ihmisen yhtäläisyys on 100,0%. Tämähän on järkevin tapa mitata lajien välistä eroa perimässä.
"DNA on pääasiallisesti evoluution jätettä. Tämä oli vahva argumentti evoluution puolesta vielä pari vuotta sitten."
Ns. tilke-DNA:n määrä ei ole koskaan ollut mikään evoluutioteorian pohjalta tehty johtopäätös tai ennustus. Se, että perimässä näyttää olevan niin paljon DNA:ta, jolla ei ole mitään virkaa oli havainto ja yllätys monelle tutkijallekin.
Tietenkään identtiselle toimimattomalle DNA:lle ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.
"Ihminen on lähtenyt Afrikasta muutama satatuhatta vuotta sitten. Tämä oli vahva tieteellinen argumentti pari vuotta sitten. Sitten löytyi Dmanisista viisi kalloa ja alettiin puhua miljoonista vuosista."
Sekoitat asioita. Nykyihminen kehittyi Afrikassa noin 200.000 vuotta sitten.
Varhaisempia sukumme lajeja vaelsi Afrikasta Euraasiaan jo aiemmin. Georgian Dmanisista ei löytynyt nykyihmisen kalloja, vaan varhaisemman H. Erectuksen kalloja. Itse asiassa Georgian löytö selvensi ihmisen sukupuuta ja useat erilliset esi-ihmislajit ovatkin olleet kaikki vain H. Erectuksen eri populaatioita tai alalajeja. Tämän takia löytö oli merkittävä. Se ei mitenkään muuttanut käsitystä siitä, koska nykyihminen oli vaeltanut ulos Afrikasta. - Tätä mieltä olen
Tieteessä etsitään faktoja. Kreationismissa näitä faktoja hylätään jotta voitaisiin luoda Jumala omaksi kuvaksi. Näin ollen kreationismi onkin paras todiste siitä että ihminen on luonut uskonnot. Jos teistä Jumala todella olisi, te ette piilottelisi faktoja Raamatun alle vaan etsisitte sitä Jumalaa todellisuudesta ja luonnosta.
- jyrtsipoi
Totuus muuttuu kertoi totuuden joka evokkien on vain pakko niellä.
Mistä se kertoo että tieteen edistyessä tapahtuu koko ajan niinpäin että uudet tutkimukset murentavat evoluution uskottavuutta eikä päinvastoin.
Sekin vanha klisee siitä että tieteen edistyessä muka evoluutio vain tarkentuu, ei pidäkään enää paikkaansa sillä tuo mitä "totuus muuttuu" kertoi ei totisesti tarkenna evoluutiota vaan etäännyttää evouskomukset siitä mikä on todellisuutta.
Ja minä ihmettelen sitä että miten te evokit kestätte tuota jatkuvaa uskomustenne lyttäämistä tieteen kynsissä? - hihiiii
Tätä mieltä olen kirjoitti:
Tieteessä etsitään faktoja. Kreationismissa näitä faktoja hylätään jotta voitaisiin luoda Jumala omaksi kuvaksi. Näin ollen kreationismi onkin paras todiste siitä että ihminen on luonut uskonnot. Jos teistä Jumala todella olisi, te ette piilottelisi faktoja Raamatun alle vaan etsisitte sitä Jumalaa todellisuudesta ja luonnosta.
Tieteessä etsitään faktoja!
Evoluutiotieteessä etsitään kuumeisesti edelleenkin, sillä ne ovat vielä löytämättä. Eihän pyörääkään uudesti keksittäisi kun se jo on keksitty.
Tämän tästä saa uutisissta kuulla että olisi muka tehty "läpimurto" vastikään. Miten sellaisessa asiassa joka on jo varmaa tehdään muka yhä läpimurtoja tuontuostakin?? jyrtsipoi kirjoitti:
Totuus muuttuu kertoi totuuden joka evokkien on vain pakko niellä.
Mistä se kertoo että tieteen edistyessä tapahtuu koko ajan niinpäin että uudet tutkimukset murentavat evoluution uskottavuutta eikä päinvastoin.
Sekin vanha klisee siitä että tieteen edistyessä muka evoluutio vain tarkentuu, ei pidäkään enää paikkaansa sillä tuo mitä "totuus muuttuu" kertoi ei totisesti tarkenna evoluutiota vaan etäännyttää evouskomukset siitä mikä on todellisuutta.
Ja minä ihmettelen sitä että miten te evokit kestätte tuota jatkuvaa uskomustenne lyttäämistä tieteen kynsissä?Vaikka onkin varsin johdonmukaista, että todellisuuden havainnoinnin ja raportoinnin perversiolle perustuvaa kreationismia noudattaen pystytte näkemään entistä koherentimmaksi käyvien luonnontieteiden uusimmat tuulet jonkinlaisena kriisissä olevana hajaannuksena, niin kyllä tuota teidän "Jumalan hullujen" suunnatonta typeryyttä saa hämmästellen katsella.
- Totuudentorvettaja
Olen seurannut ja osallistunut kreationismin ja evoluutioteorian väliseen väittelyyn vaihtelevasti noin kymmenen vuoden ajan. Koko sinä aikana en ole törmännyt yhteenkään rehelliseen ja kestävään näyttöön kreationismin puolelta. Sen sijaan olen oppinut paljon uutta evoluutioteoriasta.
Kreationismin ja evoluution välillä ei voi sanoa olevan todellista taistelua, koska evoluutioteorialla on kaikki näyttö ja tutkimustulokset puolellaan. Kreationistit taas ovat jääneet lukemattomia kertoja kiinni valehtelemisesta, mustamaalaamisesta, lukijoiden harhauttamisesta ynnä muusta sellaisesta.- jyrkiuop
No mutta mitähän tieteenharrastelija oppi siitä että Roska-Dna olikin vain ylioptimistista uskomusta jota valheellisesti satavarmana todellisuutena kaikkialla kailotettiin?
Oikea vastaus: Ei niin mitään sillä tyhmä ei opi vainka kuinka opetetaan. jyrkiuop kirjoitti:
No mutta mitähän tieteenharrastelija oppi siitä että Roska-Dna olikin vain ylioptimistista uskomusta jota valheellisesti satavarmana todellisuutena kaikkialla kailotettiin?
Oikea vastaus: Ei niin mitään sillä tyhmä ei opi vainka kuinka opetetaan."tyhmä ei opi vainka kuinka opetetaan."
Tuon seurauksena joistain ihmisistä tuleekin esim. kreationisteja, vaikka tieteellistä valistusta ja sivistystä olisi tarjottu.
- häpee vähä
BUSTED!
""Esimerkkejä Cessna ei oikein osaa tarjoilla,""
Emme ota vastuuta kenenkään tulkinnoista.
Kukin kirjoittaja vastaa omasta mielipiteestään.
Joten miksi tyrkit mokomaa roskaa silmillemme?Solon1: "Jumalan sana Raamatussa on Cessnan mukaan ainoa luotettava ja pysyvä totuus."
Perähikiä: "Joten miksi tyrkit mokomaa roskaa silmillemme?"
Mukavaa, että Perähikiäkin jo myöntää tuon roskaksi.- oppinut
RepeRuutikallo kirjoitti:
Solon1: "Jumalan sana Raamatussa on Cessnan mukaan ainoa luotettava ja pysyvä totuus."
Perähikiä: "Joten miksi tyrkit mokomaa roskaa silmillemme?"
Mukavaa, että Perähikiäkin jo myöntää tuon roskaksi.Perähien tutkiminen tuntuu olevan sinulle tuttua puuhaa. Oletko peräti asiantuntija?
Siksipä kysynkin sinulta kumpi on parempi hyttyskarkoite, perähiki vai valaanjalkahiki. - älä mollaa häntä
oppinut kirjoitti:
Perähien tutkiminen tuntuu olevan sinulle tuttua puuhaa. Oletko peräti asiantuntija?
Siksipä kysynkin sinulta kumpi on parempi hyttyskarkoite, perähiki vai valaanjalkahiki.RepeRuutikallo on kuuluisa Perähien pyytäjä!
Tiedätkö, että nyt perähien pyytäjät ovat rauhioitettuja elukoita?
Pidä Repen kaa varasi ettei sinua päästä luokittelemaan homofoobikoksi. oppinut kirjoitti:
Perähien tutkiminen tuntuu olevan sinulle tuttua puuhaa. Oletko peräti asiantuntija?
Siksipä kysynkin sinulta kumpi on parempi hyttyskarkoite, perähiki vai valaanjalkahiki.Oi rakas trolliystäväiseni, toki 2,5 vuotta puoli- ja täyshullujen seuraamista tuottaa kompetenssia moneen lähtöön.
Hyttyskarkoitteista en tiedä, mutta olen varma että vastakkaisen sukupuolen karkottamisessa olet aika mato.
xxxxx Kristittyjen epärehellisyys ei ilmeisesti koskaan lopeta yllättämästä. xxxxx
Kaikkein suurin valehtelija ja epärehellinen ihminen on se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä.- Epäjumalienkieltäjä
"Kaikkein suurin valehtelija ja epärehellinen ihminen on se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä."
Älä valehtele!
- totuus on toinen
Solon1 valehtelee!
http://creation.com/creationists-are-liars - ehkäpä näinkin
Taitaa suurimmat valehtelijat löytyä niistä jotka kieltävät selvät tosiasiat ja yrittävät pettää itsensä ja jopa jumalansa.
- ehkäpä näinkin
kekek-kekek kirjoitti:
Leisolaako tarkoitat?
Tarkoitan niitä uskoviksi itseään nimittäviä jotka tuntuvat valehtelevan itselleen aivan selviä tosiasioita ja joitten motiivina siihen tuntuu olevan vain jumalansa mielistely.
- keksitkö senkin???
ehkäpä näinkin kirjoitti:
Tarkoitan niitä uskoviksi itseään nimittäviä jotka tuntuvat valehtelevan itselleen aivan selviä tosiasioita ja joitten motiivina siihen tuntuu olevan vain jumalansa mielistely.
Miten selviä tosiasioita valehdellaan?
- ehkäpä näinkin
keksitkö senkin??? kirjoitti:
Miten selviä tosiasioita valehdellaan?
Väännetäänpä rautalangasta. Tutkijoiden (mm.tämän aamun HS:ssä) mukaan on täysin kiistatonta että ihmisen suku on vanhempi kuin Raamatun ilmoittama noin 6000 vuotta. Se on tosiasia.
Moni uskova tietää tämän mutta väittää valheellisesti itselleen ja muillekin ettei näin ole.Se on tosiasioiden vastaista valehtelua.
- vapaa tutkija
Tieteenharjoittajallakin voi olla jyrkkä ideologinen ennakkoasenne. Ei tästä vielä ole kulunut pitkää aikaa kun monet tiedemiehet vannoivat marxilais-leninistisen tieteen puolesta.
Ja jos edetään muutama vuosikymmen taaksepäin ja tullaan Saksan maalle. Siellä erotettiin lukuisa määrä yliopistojen henkilöitä vain siksi, että he eivät alistuneet kansallissosialismin alle. Ja osa tunnetuista henkilöistä (mm. fyysikoita) lähti itse vapaaehtoisesti pois Saksasta.
Toisinajattelijoita kohtaan voidaan helposti osoittaa "virkakielto" järjestelmää. Tämä takaa sen, että tieteen "edistys" on sopivan ideologisen sateenvarjon alla.
Kunnon tieteenharjoittaja ei sitoudu turhiin ennakkoasenteisiin.>Tieteenharjoittajallakin voi olla jyrkkä ideologinen ennakkoasenne. Ei tästä vielä ole kulunut pitkää aikaa kun monet tiedemiehet vannoivat marxilais-leninistisen tieteen puolesta.
Sosialistisissa maissa oli vähän pakko. Vapaasssa maailmassa tuskin oli marxilais-leniniläisen luonnontieteen tekijöitä.
>Kunnon tieteenharjoittaja ei sitoudu turhiin ennakkoasenteisiin.
Näin on. Onkin osoittautunut, että raamatun sana ennakkoasenteena tieteen teko on yksinkertaisesti täysin mahdotonta.- älä jäkätä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tieteenharjoittajallakin voi olla jyrkkä ideologinen ennakkoasenne. Ei tästä vielä ole kulunut pitkää aikaa kun monet tiedemiehet vannoivat marxilais-leninistisen tieteen puolesta.
Sosialistisissa maissa oli vähän pakko. Vapaasssa maailmassa tuskin oli marxilais-leniniläisen luonnontieteen tekijöitä.
>Kunnon tieteenharjoittaja ei sitoudu turhiin ennakkoasenteisiin.
Näin on. Onkin osoittautunut, että raamatun sana ennakkoasenteena tieteen teko on yksinkertaisesti täysin mahdotonta.Missä on vapaa maa? näytäppä kartalta.
Onko sellaista? Tänä vuonna Suomessakin saa tehdä yhä v'hemmän asioita vapaasti ilman että laki niitä tekemisiä ei rajoittaisi.
2000 tuhannessa vuodessa on vapaus imaistu täältäkin liki olemattomiin.
Nyt karhutkin saavat elää täällä vapaammin kuin ihmiset.MOT?
Älä metelöi asunnossasi klo 22.00 jälkeen! Äläkä vedä vessaa. - älä jäkätä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tieteenharjoittajallakin voi olla jyrkkä ideologinen ennakkoasenne. Ei tästä vielä ole kulunut pitkää aikaa kun monet tiedemiehet vannoivat marxilais-leninistisen tieteen puolesta.
Sosialistisissa maissa oli vähän pakko. Vapaasssa maailmassa tuskin oli marxilais-leniniläisen luonnontieteen tekijöitä.
>Kunnon tieteenharjoittaja ei sitoudu turhiin ennakkoasenteisiin.
Näin on. Onkin osoittautunut, että raamatun sana ennakkoasenteena tieteen teko on yksinkertaisesti täysin mahdotonta.Missä on vapaa maa? näytäppä kartalta.
Onko sellaista? Tänä vuonna Suomessakin saa tehdä yhä v'hemmän asioita vapaasti ilman että laki niitä tekemisiä ei rajoittaisi.
2000 tuhannessa vuodessa on vapaus imaistu täältäkin liki olemattomiin.
Nyt karhutkin saavat elää täällä vapaammin kuin ihmiset.MOT?
Älä metelöi asunnossasi klo 22.00 jälkeen! Äläkä vedä vessaa. - neuvoppa
älä jäkätä kirjoitti:
Missä on vapaa maa? näytäppä kartalta.
Onko sellaista? Tänä vuonna Suomessakin saa tehdä yhä v'hemmän asioita vapaasti ilman että laki niitä tekemisiä ei rajoittaisi.
2000 tuhannessa vuodessa on vapaus imaistu täältäkin liki olemattomiin.
Nyt karhutkin saavat elää täällä vapaammin kuin ihmiset.MOT?
Älä metelöi asunnossasi klo 22.00 jälkeen! Äläkä vedä vessaa.Miten saa saman viestin lähetettyä kahdesti?
- jotens????
Vaikka kreationistit sattuisivatkin olemaan typeriä et ole itsestäsi kuitenkaan osoittanut ettet sitä olisi sinäkin.
- suuria kysymyksiä
Kertoisiko joku minulle seuraaviin kysymyksiin:
Miten ihmisen silmä on MUKA VOINUT kehittyä VÄHITTÄISTEN VAIHEIDEN kautta?
Miten ENSIMMÄINEN SOLU syntyi?
MISTÄ ihmisen DNA on saanut koodin miten sitä luetaan?
pohjustuksena viimeiseen kysymyksen suurin ihmisen ja apinan välinen ero on siinä miten ne lukevat DNA:a
Minä en keksi näille muutavastausta, kuin korkeampi voima(Jumala) on ne tehnyt ja suunnitellut älykkäästi.- hämmästelijä mään
"pohjustuksena viimeiseen kysymyksen suurin ihmisen ja apinan välinen ero on siinä miten ne lukevat DNA:a"
Herranen aika! Onko apinat oppineet lukemaan DNA:ta? Jösses sentään!
"Minä en keksi näille muutavastausta, kuin korkeampi voima"
No sen kyllä uskon, ettet keksi, heh heh. - lopeta saivartelu
hämmästelijä mään kirjoitti:
"pohjustuksena viimeiseen kysymyksen suurin ihmisen ja apinan välinen ero on siinä miten ne lukevat DNA:a"
Herranen aika! Onko apinat oppineet lukemaan DNA:ta? Jösses sentään!
"Minä en keksi näille muutavastausta, kuin korkeampi voima"
No sen kyllä uskon, ettet keksi, heh heh.Eipäs saivarrella, vaan vastaa kysymyksiin, jos voit. Tai pidä mölyt mahassa.
lopeta saivartelu kirjoitti:
Eipäs saivarrella, vaan vastaa kysymyksiin, jos voit. Tai pidä mölyt mahassa.
Jo kysymysten kieliasun kömpelyydestä voi päätellä, että kysyjä tuskin ymmärtäisi vastauksia. Esimerkiksi silmän evoluutiota on palstalla käsitelty ennenkin ja annettu linkkiä tieteellisin lähteisiin, mutta näköjään niihin ei haluta tai kyetä paneutumaan.
Aluksi vaikka
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Hirveän vaikeaa varmaan neiti "suuria kysymyksiä":n oli löytää tuota itse.- suuria kysymyksiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jo kysymysten kieliasun kömpelyydestä voi päätellä, että kysyjä tuskin ymmärtäisi vastauksia. Esimerkiksi silmän evoluutiota on palstalla käsitelty ennenkin ja annettu linkkiä tieteellisin lähteisiin, mutta näköjään niihin ei haluta tai kyetä paneutumaan.
Aluksi vaikka
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Hirveän vaikeaa varmaan neiti "suuria kysymyksiä":n oli löytää tuota itse.Kerrompa sinulle kaksi asiaa:
Ensinnäkin olen mies.
Toiseksi vierattenkielien taito on minulla aika huteralla pohjalla. suuria kysymyksiä kirjoitti:
Kerrompa sinulle kaksi asiaa:
Ensinnäkin olen mies.
Toiseksi vierattenkielien taito on minulla aika huteralla pohjalla."Toiseksi vierattenkielien taito on minulla aika huteralla pohjalla."
No sitten ehkä kannattais kehittää kielitaitoa jos haluaa vastauksia.
"Miten ihmisen silmä on MUKA VOINUT kehittyä VÄHITTÄISTEN VAIHEIDEN kautta?"
Turha huudella foorumilla jos ei itse jaksa hakea tietoa....- tieteenharrastaja
code_red kirjoitti:
"Toiseksi vierattenkielien taito on minulla aika huteralla pohjalla."
No sitten ehkä kannattais kehittää kielitaitoa jos haluaa vastauksia.
"Miten ihmisen silmä on MUKA VOINUT kehittyä VÄHITTÄISTEN VAIHEIDEN kautta?"
Turha huudella foorumilla jos ei itse jaksa hakea tietoa....Jos vielä tämän kerran vastaus:
"Miten ihmisen silmä on MUKA VOINUT kehittyä VÄHITTÄISTEN VAIHEIDEN kautta?"
Yksinkertaisin nykyisin olemassaoleva silmä on perhostoukalla. Se koostuu kahdesta solusta; toinen kokoaa valoa ja toinen lähettää valoa havaitessaan hermoipulssin aivoihin. Jo yhdestäkin valoa tuntevasta ihosolusta voi olla melkoinen valintaetu, jos yhdelläkään muulla eliiöllä ei ole sitäkään.
Erilaisia nykyisiä silmä vertailemalla voidaan helposti löytää evoluutiopolku yhdestä valoherkästä solusa vaikkapa haukan ihmistä paljon parempaan silmään. - wuut?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos vielä tämän kerran vastaus:
"Miten ihmisen silmä on MUKA VOINUT kehittyä VÄHITTÄISTEN VAIHEIDEN kautta?"
Yksinkertaisin nykyisin olemassaoleva silmä on perhostoukalla. Se koostuu kahdesta solusta; toinen kokoaa valoa ja toinen lähettää valoa havaitessaan hermoipulssin aivoihin. Jo yhdestäkin valoa tuntevasta ihosolusta voi olla melkoinen valintaetu, jos yhdelläkään muulla eliiöllä ei ole sitäkään.
Erilaisia nykyisiä silmä vertailemalla voidaan helposti löytää evoluutiopolku yhdestä valoherkästä solusa vaikkapa haukan ihmistä paljon parempaan silmään.Kahdesta solusta, vai kahdesta eri typpisistä soluista?
- tieteenharrastaja
wuut? kirjoitti:
Kahdesta solusta, vai kahdesta eri typpisistä soluista?
Esimerkkini silmä koosuu kahdesta kahdesta eri tyyppisestä solusta - yksi kumpaakin. Valoherkkä solu yksinäänkin jo toimisi kuten kirjoitin, joten tuo oli jo vähän kehittynyt muoto.
Ja tietenkin se ainoakin solu kehittyi muutnutmalla jostakin aikaisemmasta ihossa (= eliön ulkopinnssa) sijainneesta hermosolusta.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1001993
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2411614Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561040Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt78935- 84914
- 7835
- 28771
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10755Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55734IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38719