"Vasta julkaistu kirkon nelivuotiskertomus Haastettu kirkko on lohdutonta luettavaa. Sen ovat todenneet myös monet kommentaattorit, jotka ovat koonneet avaintietoja eri tilastoista. Etenkin etelän kaupungeissa kaikki mittarit näyttävät alaspäin ja putoaminen on nopeata. Monien mielestä luterilainen kirkkomme on suorastaan tienhaarassa. Kyynisempien tarkastelijoiden mielestä taas tilanne kuvaa jälkikristillistä todellisuutta, eikä mikään tule muuttumaan näillä laskukäyrillä."
- Ja mistä se johtuu. Kas tässä selitys:
"Mikä voi selittää romahduksen?
Ongelmiin johtaneiden syiden löytäminen ei ole helppoa. Näkemykset eri tutkijoiden välillä vaihtelevat. Yleisesti ollaan kuitenkin yhtä mieltä siitä, että 1960-luvulla alkanut kulttuurinen vallankumous on tässä keskeisessä osassa. Se johti auktoriteetin murtumiseen monissa yksilön käyttäytymistä koskevissa asioissa, siihen liittyi nuorten kapina ja nuorisokulttuurin nousu, pop-musiikki, muoti ja sisäinen itsenäisyys. Tilannetta muuttivat myös monikulttuurisuuden kasvu ja uskonnollinen monimuotoisuus sekä new age -uskonnollisuuden kasvu, jota kutsutaan myös henkisyyden vallankumoukseksi.
Brownin mukaan on kuitenkin lisäksi huomattava, että keskeistä muutoksille oli seksuaalinen vapautuminen, jota tuki – vaikkakaan ei suoranaisesti vaikuttanut – vuodesta 1961 lähtien saatavilla ollut ehkäisypilleri. Tähän kaikkeen liittyi lopulta naisten vapautusliike, niin kutsuttu toisen aallon feminismi. Yhteiskunnan muutos on ollut ennen kaikkea naisten elämän muutos.
Omissa tutkimuksissaan Brown on korostanut kahden viimeksi mainitun seikan kriittistä merkitystä. Hän katsoo, että sukupuoleen ja seksuaalisiin suhteisiin liittyvät seikat ovat olleet keskeisiä syitä siihen, että nuorten naisten uskonnolliset liittymäkohdat ovat kadonneet. Julkinen ruumiin kontrollointi on heitetty romukoppaan.
Brownin mukaan kristillisyyden romahtaminen johtuu perimmältään naisten vallankumouksesta. Se koskee enimmäkseen nuoria naisia. He vastustavat sitä, miten kirkot aiemmin valvoivat heitä, heidän ruumiitaan, heidän käyttäytymistään, heidän vapauttaan ja heidän rooliaan perheessä ja yhteiskunnassa. Skotlannin kirkon ongelmana 1960-luvun lopulla oli niin kutsuttu “seksuaalisesti vapaamielinen tyttö”, “the promiscuous girl”. Brown toteaa, että kirkko ei tiennyt, mitä tehdä hänen kanssaan. Kirkko antoi periksi yhteiskunnalliselle muutokselle 1970-luvun alussa päätymättä mihinkään merkittävään toimintaperiaatteeseen. Itse asiassa kirkot vain vaikeuttivat asiaa syytäessään naisia jatkuvasti heidän seksuaalisesta käyttäytymisestään.
Skotlannissa kirkon muutos on ollut ennen kaikkea naisten käyttäytymisen muutos. Kun naiset etääntyivät kirkosta, he eivät tuoneet lapsiaankaan enää kirkon toimituksiin. Kun naiset eivät lähteneet jumalanpalveluksiin, eivät miehetkään sinne lähteneet – jos nyt yleensä lähtivät ennenkään. Sama asetelma näyttää sopivan Suomeen. Kirkon toimitusten epäsuosio johtuu pääosin siitä, että naiset ovat hylänneet niin kirkon toiminnan kuin kaiken, mitä se edustaa."
http://www.sti.fi/index.php/115-blogi/457-kirkon-mittarit-nayttavat-alaspain
- Naiset eivät enää suostu patriarkaalisen uskonnon homeisten ukkojen kontrolliin, vaan tajuavat, että tasa-arvo on tavoite, eikä sitä uskonnoista löydy.
- Ja mistä se johtuu. Kas tässä selitys:
"Mikä voi selittää romahduksen?
Ongelmiin johtaneiden syiden löytäminen ei ole helppoa. Näkemykset eri tutkijoiden välillä vaihtelevat. Yleisesti ollaan kuitenkin yhtä mieltä siitä, että 1960-luvulla alkanut kulttuurinen vallankumous on tässä keskeisessä osassa. Se johti auktoriteetin murtumiseen monissa yksilön käyttäytymistä koskevissa asioissa, siihen liittyi nuorten kapina ja nuorisokulttuurin nousu, pop-musiikki, muoti ja sisäinen itsenäisyys. Tilannetta muuttivat myös monikulttuurisuuden kasvu ja uskonnollinen monimuotoisuus sekä new age -uskonnollisuuden kasvu, jota kutsutaan myös henkisyyden vallankumoukseksi.
Brownin mukaan on kuitenkin lisäksi huomattava, että keskeistä muutoksille oli seksuaalinen vapautuminen, jota tuki – vaikkakaan ei suoranaisesti vaikuttanut – vuodesta 1961 lähtien saatavilla ollut ehkäisypilleri. Tähän kaikkeen liittyi lopulta naisten vapautusliike, niin kutsuttu toisen aallon feminismi. Yhteiskunnan muutos on ollut ennen kaikkea naisten elämän muutos.
Omissa tutkimuksissaan Brown on korostanut kahden viimeksi mainitun seikan kriittistä merkitystä. Hän katsoo, että sukupuoleen ja seksuaalisiin suhteisiin liittyvät seikat ovat olleet keskeisiä syitä siihen, että nuorten naisten uskonnolliset liittymäkohdat ovat kadonneet. Julkinen ruumiin kontrollointi on heitetty romukoppaan.
Brownin mukaan kristillisyyden romahtaminen johtuu perimmältään naisten vallankumouksesta. Se koskee enimmäkseen nuoria naisia. He vastustavat sitä, miten kirkot aiemmin valvoivat heitä, heidän ruumiitaan, heidän käyttäytymistään, heidän vapauttaan ja heidän rooliaan perheessä ja yhteiskunnassa. Skotlannin kirkon ongelmana 1960-luvun lopulla oli niin kutsuttu “seksuaalisesti vapaamielinen tyttö”, “the promiscuous girl”. Brown toteaa, että kirkko ei tiennyt, mitä tehdä hänen kanssaan. Kirkko antoi periksi yhteiskunnalliselle muutokselle 1970-luvun alussa päätymättä mihinkään merkittävään toimintaperiaatteeseen. Itse asiassa kirkot vain vaikeuttivat asiaa syytäessään naisia jatkuvasti heidän seksuaalisesta käyttäytymisestään.
Skotlannissa kirkon muutos on ollut ennen kaikkea naisten käyttäytymisen muutos. Kun naiset etääntyivät kirkosta, he eivät tuoneet lapsiaankaan enää kirkon toimituksiin. Kun naiset eivät lähteneet jumalanpalveluksiin, eivät miehetkään sinne lähteneet – jos nyt yleensä lähtivät ennenkään. Sama asetelma näyttää sopivan Suomeen. Kirkon toimitusten epäsuosio johtuu pääosin siitä, että naiset ovat hylänneet niin kirkon toiminnan kuin kaiken, mitä se edustaa."
http://www.sti.fi/index.php/115-blogi/457-kirkon-mittarit-nayttavat-alaspain
- Naiset eivät enää suostu patriarkaalisen uskonnon homeisten ukkojen kontrolliin, vaan tajuavat, että tasa-arvo on tavoite, eikä sitä uskonnoista löydy.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jos ajattelee vaikka suomalaista yhteiskuntaa sadan vuoden takaa nykypäivään, niin kehitys on ollut huimaa. Ja kaikki tämä kirkon vastustuksesta huolimatta.
Jopa Päivi Räsänen tietää, että yhteiskunta etenee ja kristinusko menee alamäkeä:
Päivi Räsänen:
"Niiden osuus, jotka eivät usko lainkaan Jumalaan, on kaksinkertaistunut neljässä vuodessa."
"Romahdus kansakunnan uskon näkemyksistä ei ole liioiteltu ilmaisu."
"kristillisen uskon perusopetukset eivät enää ole enemmistönäkemyksiä"
"kristillinen usko kyseenalaistetaan yhä vahvemmin, myös kirkon sisältä"
"kannustan kirkkoamme pysymään lujasti omalla perustallaan, vaikka siihen kohdistuisi paineita sisältä ja ulkoa esimerkiksi avioliittokäsityksen muuttamiseksi"
http://www.paivirasanen.fi/ajankohtaista/19-uutiset/582-kirkolliskokouspuhe
Sama pelko puserossa on niin Päivi Räsäsellä, kuin arkkipiispallakin.
Kirkko tulee tienhaaraan viimeistään uuden avioliittolain myötä. Silloin tömähtää.
Tervemenoa kirkko.
Olisi kiva tietää mitä Räsänen oikeasti haluaa. Se on tullut selväksi että hän haluaa kirkon saavan tukea valtion budjetista ja lisäksi jopa rahankeräysoikeuden. Mutta miksi, koska hän itse myöntää ettei uskonto merkitse ihmisten enemmistölle enää mitään?
>>>Olisi kiva tietää mitä Räsänen oikeasti haluaa
Räsänen myöntää, että kristinusko ei merkitse kansan enemmistölle mitään, mutta silti hän tunkee sitä uskontoaan joka asiaan. Ei jumaliin uskomisella pidä olla mitään osaa lainsäädännössä.
Onhan se kuitenkin positiivinen seikka, että uskovien eliitti, Päivi Räsäsen tavoin, ymmärtää kristinuskon olevan menossa alamäkeen.
STI eli Suomen Teologinen Instituutti sanoo suoraan sen, minkä muutkin jo tietää, eli että kristilliset kirkot surkastuu vähitellen olemattomiin.
Muut eivät vaan myönnä sitä, vaikka kehitys on aivan selvä. Laitoin tuon kirjoituksen tänne siksi, että kirkosta eroamis-palstalla muutamat miehet vähättelivät naisten älykkyyttä ja että naiset ovat uskonnollisempia kuin miehet. Siellä kysyttiin miksi naiset eivät eroa kirkosta.
Tässä yksi pohjanoteeraus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12041726/#comment-66064921
fem.
>>>Laitoin tuon kirjoituksen tänne siksi, että kirkosta eroamis-palstalla muutamat miehet vähättelivät naisten älykkyyttä ja että naiset ovat uskonnollisempia kuin miehet.
"Tuo naisten älyn aliarvioiminen onkin typerysten tuntomerkki."
Mistä se mahtaa johtua? Ovatko miehet siis typeryksiä? Ei ei, eivät ainakaan kaikki, ei edes enemmistö ainakaan niistä joihin itse olen tutustunut, mutta kyllä minua ärsyttää vielä nykyäänkin esiintyvä naisten väheksyminen.
Lehtien artikkeleissa yhä vieläkin saattaa lukea perheenpää ja sillä tarkoitetaan sitä miestä. Jotkut stereotypiat ja sanonnat eivät vaan tunnu katovan millään.
>>>Mistä se mahtaa johtua? Ovatko miehet siis typeryksiä?>minua ärsyttää vielä nykyäänkin esiintyvä naisten väheksyminen
Yhteiskunnat ovat enimmäkseen patriarkaalisia, poikkeuksena Mosuot. Hiomattavaa on se, ettei siellä esiinny väkivltaa juuri lainkaan.
http://miaokurkistaakiinaan.blogspot.fi/2009/11/mielenkiintoiset-mosuot.html
Mahtaisko tuonne päästä asumaan?
Mikä voi selittää romahduksen?
Tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä kukaan ei usko tai luota vaikkapa 2000 vuotta vanhaan lääketieteeseen tai teknologiaan. Miksi olisi syytä luottaa yhtä vanhoihin uskomuksiin?
Ei siitä ole niin kauhean pitkä aika täällä Suomessa, kun pappi saattoi sanoa aviottoman lapsen saaneelle naiselle, että tämä saastainen syntinen huora ei sitten ole tervetullut kirkkoon saastuttamaan Herran pyhää huonetta.
Nykyään varmaan olisivat tervetulleita ne saastaiset huoratkin, mutta eivätpä enää edes halua mennä kirkkoon kuuntelemaan pappien merkityksetöntä lässytystä näkymättömistä taruolennoista.
Ja ihmiset ovat nykyään sen verran koulutettuja ja lukeneita ja sivistyneitä, että vuohipaimenten lapsellisen typerät sadut kuulostavat juuri siltä mitä ne ovat, siis vuohipaimenten homeisilta ja lapsellisen typeriltä saduilta. Eikä niitä homojakaan jaksa koko ajan tulenpalavasti vihata, etenkin kun monen lähipiiriin kuuluu joku homo tai lesbo tai sateenkaaripariskunta.
Kirkko edustaa takapajuista keskiaikaista pimeyttä, jollaiselle ei ole nykyaikana mitään käyttöä eikä tarvetta, sitä vastenmielistä taleban-tason sivistystä.
Patriarkaatti ja miesten dominanssi ovat koodisanoja sille, että miehet ovat helpommin uhrattavissa olevia kuin naiset. Sankari tarkoitti kreikan kielessä orjaa, jonka tehtävä oli palvella ja puolustaa. Orjan tehtävänä oli suojella yhteisöä kokonaisuudessaan, naisia ja lapsia erityisesti. Vastikkeeksi sankari sai rakkautta ja kunnioitusta niiltä, joita hän suojeli. Patsaat ja sankaritarinat ovatkin egon kohotuslahjoja miehille, jotta he jatkaisivat sankaritekojen tekemistä.
Perustavanlaatuisin ihmisoikeusoikeus on selvitä hengissä, kun taas maskuliininen rooli aiheuttaa miesten lyhyemmän eliniän. Miesten elämä on kurjaa: siksi he tekevät 80 prosenttia itsemurhista. Mies on emotionaalisesti alistettu, ilman kosketusta kehoonsa, eristettynä muista miehistä ja epäonnistumisen pelon terrorisoima. Maskuliinisuus on synonyymi monille tavoille tappaa itsensä. Millä perverssillä logiikalla miehiä pidetään vallassa olevina? Miesten on toimittava elättäjinä ja suojelijoina. Miehet ovat myös uhrattavissa oleva sukupuoli sodassa tai vaarallisissa töissä, toisena vanhempana, väkivallan uhreina tai kodittomana kurjalistona, joka jätetään omilleen.
Kammerin (2002) mukaan naisten valta on monumentaalisen vallan vastakohta: se on joka puolella ja väistämätöntä, eikä se ole keskittynyt helposti havaittaviin muotoihin kuten miehillä. Mies on kuin auton kuljettaja: hänellä on avaimet voimakkaaseen koneeseen. Hän ei kuitenkaan päätä, mihin autolla ajetaan. Miehet myös käyttävät enemmän valtaansa puolustaakseen tuntemattomia naisia kuin tuntemattomia miehiä – ja suurin osa miehistä on tuntemattomia vallassa oleville miehille.
Naisilla ja miehillä on valtaa eri elämänalueilla. Kun miehillä on valta poliittisessa ja taloudellisessa päätöksenteossa, se johtuu vain siitä, että se on miehille määrätty vaikuttamisen alue sukupuolijärjestelmässä. Naiset sen sijaan ovat perinteisesti vaikuttaneet kodin alueella. Äidit ovat vastanneet lasten kasvattamisesta ja sosialisaatiosta, jossa lapset saavat arvonsa. Kuinka merkittävää on miesten valta, jos heitä ei pidetä tarpeellisina silloin, kun lapsia kasvatetaan?
Farrell (1993) vertaa miesten asemaa orjien asemaan Yhdysvalloissa. Missään historian aikana hallitseva luokka ei ole työskennellyt kaivoksissa kyetäkseen ostamaan timantteja, jotta he voisivat antaa ne alistetuille siinä toivossa, että alistetut rakastaisivat heitä. Kun orjat antoivat paikkansa valkoisille, sitä kutsuttiin alamaisuudeksi, kun miehet antavat paikkansa naisille, sitä kutsutaan kohteliaisuudeksi. Orjat auttoivat herraansa laittamaan takin päälle, samalla tavalla miehet auttavat naisia laittamaan takin päälleen. Orjien joukossa pelto-orjaa pidettiin kakkosluokkaan kuuluvana, kotiorjia ykkösluokkana. Mustat pakotettiin orjuuden kautta tekemään yhteiskunnan vaarallisimmat työt. Yhdysvalloissa miehet pakotetaan tekemään yhteiskunnan vaarallisimmat työt sosialisaation kautta. Kun mustat kuolevat kuusi vuotta valkoisia aikaisemmin, sitä kutsutaan vallan puutteeksi, kun miehet kuolevat seitsemän vuotta naisia aikaisemmin, sitä ei pidetä vallan puutteena. Sitä, minkä mikä tahansa muu ryhmä tulkitsisi vallan puutteeksi, miehet on opetettu kutsumaan vallaksi.
"Millä perverssillä logiikalla miehiä pidetään vallassa olevina? Miesten on toimittava elättäjinä ja suojelijoina. Miehet ovat myös uhrattavissa oleva sukupuoli sodassa tai vaarallisissa töissä, toisena vanhempana, väkivallan uhreina tai kodittomana kurjalistona, joka jätetään omilleen."
Naiset siis keksivät sotimisen ja käskivät miehet sotimaan? Naisetko eivät tee palkkatöitä ja suojele lapsiaan? Naisetko nyt ovat syypäitä kaikkeen väkivaltaan jota maailmassa on? MITÄ?
Juu-u. Naiset hallitsevat maailmaa, keksivät aseet ja sotimisen ja käskevät miehiä sotiin toisia kansoja vastaan ja käskevät miehiä myös raiskaamaan näiden viholliskansojen naisia ja tyttöjä. Näin on näreet, sanoo feministit mitä tahansa. :D
"Naisetko nyt ovat syypäitä kaikkeen väkivaltaan jota maailmassa on? MITÄ? "
Totta kai. Onhan maanjäristyksetkin naisten syytä.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/90495-”maanjaristykset-ovat-naisten-vika”