Raamatun mukaan ihminen on syntinen, koska paratiisissa Aatami ja Eeva söivät hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta vastoin Jumalan tahtoa, ja tämä suututti Jumalan. Tästä syystä Aatami ja Eeva karkoitettiin pois paratiisista ja heistä tuli syntisiä. Jostain kumman syystä myös kaikki heidän jälkeläisensä tähän päivään asti ovat myös syntisiä.
On kai ilmiselvää, että tuo kertomus on kuvainnollinen, eikä historiallinen, sillä ihmisiä ei luotu, kuten raamatussa annetaan ymmärtää, vaan nykyihminen on polveutunut muista lajeista.
Jos yksi kristinuskon perusajatuksista ei ole historiallisesti pätevä, mitä syitä meillä on olettaa, että ihminen olisi lähtökohtaisesti syntinen? Jos siis oletamme, että Jumala on olemassa kaikesta huolimatta? Voimmeko mitenkään perustellusti olettaa, että Jumaakaan on olemassa, jos raamattu ei olekaan historiallisesti paikkansapitävä?
Perisynti ja todellisuus
63
151
Vastaukset
- RiittäväPeruste
Jos uskoo, että ihmisellä ja eläimellä on eroa, niin tuossa ei ole mitään vaikeaa ymmärtää.
- Mooseksen mopo
Näinpä. Uskomuskysymys jumala ja ihmisen syntisyys on hyvin pitkälti. Itse en näe vastasyntynyttä lähtökohtaisesti syntisenä, vaikka joidenkin kristittyjen mukaan ihminen on lähtökohtaisesti syntinen. Järjetön ajatus minun mielestäni.
- kunhan vastaan
Vain täysin näkökyvytön uskoo, että ihmisessä ei ole pahuutta.
Ihmiskunnan historia ja nykypäivä todistavat, että ihminen on paha ja tätä pahuutta vähentää vain sivistys, uskonto ja perinteet ja silti on ihmisiä, jotka ovat oikeasti pahoja, ahneita, lähimmäisistään piittaamattomia ja kaikessa kieroja. Tätä pahuutta kutsumme mm. perisynniksi. - log. opisk.
Koska tuo Raamatun kertomus ei ole historiallisesti pätevä, ei ole mitään syytä olettaa, että mitkään syntiinlankeemuksen seurauksetkaan ovat päteviä, eli ihmisen perisyntisyys, kadotustuomio, Jeesuksen sijaiskärsimys, ja taivaaseen pääsy kun epähistoriallinen lankeemus on sovitettu.
Kaikki nuo ovat yhtä satua kuin luomiskertomus.- opponenttiohjaaja
Logiikan opiskelijalla tuli heti alussa looginen virhe. Raamatun kertomuksen totuusarvoa et ole kyennyt kumoamaan, joten logiikkasi perustuu virheelliseen perusolettamaan, ei faktaan, johon kaiken logiikan pitää perustua.
- log.opisk.
opponenttiohjaaja kirjoitti:
Logiikan opiskelijalla tuli heti alussa looginen virhe. Raamatun kertomuksen totuusarvoa et ole kyennyt kumoamaan, joten logiikkasi perustuu virheelliseen perusolettamaan, ei faktaan, johon kaiken logiikan pitää perustua.
Tiede on kumonnyt Raamatun kertomuksen luomisesta ja paratiisista lankeemuksineen. Sen kertomuksen totuusarvo on nolla, ja jos haluat pitää sitä jonakin ei-historiallisena totuutena, niin se kuuluu satujen ja tarujen kanssa samaan "totuuksien" luokkaan.
Luomiskertomus joko on historiallisesti pätevä tai ei ole. Tiedetään, että se ei ole, ja silloin putoaa pohja kaikilta uskomuksilta, joita siihen on liitetty. Myös Jeesukselta sijaisuhrina, joka sovitti ihmisen paratiisissa tekemän perisyntiä aiheuttaneen teon. - RiittäväPeriaate
log.opisk. kirjoitti:
Tiede on kumonnyt Raamatun kertomuksen luomisesta ja paratiisista lankeemuksineen. Sen kertomuksen totuusarvo on nolla, ja jos haluat pitää sitä jonakin ei-historiallisena totuutena, niin se kuuluu satujen ja tarujen kanssa samaan "totuuksien" luokkaan.
Luomiskertomus joko on historiallisesti pätevä tai ei ole. Tiedetään, että se ei ole, ja silloin putoaa pohja kaikilta uskomuksilta, joita siihen on liitetty. Myös Jeesukselta sijaisuhrina, joka sovitti ihmisen paratiisissa tekemän perisyntiä aiheuttaneen teon.Meemi, kulttuurinen ja viestinnällinen kopioituja eli replikaattori, selittää perisynnin varsin hyvin.
- olet väärässä
opponenttiohjaaja kirjoitti:
Logiikan opiskelijalla tuli heti alussa looginen virhe. Raamatun kertomuksen totuusarvoa et ole kyennyt kumoamaan, joten logiikkasi perustuu virheelliseen perusolettamaan, ei faktaan, johon kaiken logiikan pitää perustua.
"Raamatun kertomuksen totuusarvoa et ole kyennyt kumoamaan, joten logiikkasi perustuu virheelliseen perusolettamaan, ei faktaan, johon kaiken logiikan pitää perustua. "
Raamatun kertomusten totuusarvo on kumottu jo kauan aikaa sitten useaan otteeseen.
- -21-
"Perisynti ja todellisuus
Mooseksen mopo
15.3.2014 20:42
Raamatun mukaan ihminen on syntinen, koska paratiisissa Aatami ja Eeva söivät hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta vastoin Jumalan tahtoa, ja tämä suututti Jumalan."
Suututti Jumalan?
Raamatun mukaan "käärme" totesi Eevalle, että mikäli Eeva ja Adam söisivät kielletyn puun hedelmän, niin he heidän silmänsä aukenevat ja he tulevat Jumalan lailla tietämään hyvän ja pahan.
Hyvän ja pahan ongelmaratkaisu näyttää olevan vielä kesken, koskien niin tieteentekijöitä, yksittäisiä ihmisiä kuin kansakuntiakin.
Ja kun se on vielä kesken, niin kuvainnolliseksi sitä ei voi määritellä.
Toki on aina ollut ihmisiä, jotka ovat Jumala-suhteensa ennallistaneet.
"On kai ilmiselvää, että tuo kertomus on kuvainnollinen, eikä historiallinen, sillä ihmisiä ei luotu, kuten raamatussa annetaan ymmärtää, vaan nykyihminen on polveutunut muista lajeista."
No noinhan nuo evotieteentekijät ovat meille kertoilleet liki parisensataa vuotta.
Kertoillevat, että elämän lajikirjo sai alkunsa, kun alkuvaiheen kuumalle ja kuivalle pallollemme avaruudesta sinkoilleet kivet toivat ensin vettä ja kun alkumeri oli valmis, niin avaruudesta sinkoilevissa kivissä olevat orgaaniset molekyylit muodostivat alkumeressä alkusolun tai -alkubakteerin, joista atomitasoiset aineelliset luonnonlait muokkasivat alkumerikasvuston/-eliöstön, joka kasvusto laajeni alkumeren rannikolle muodostaen ruokalautasen myöhemmin maalle kömpineelle varsieväkalalajille, josta maaeliöstö kehittyi, ja jota kehitystä ennakoi ruokalautasen muodossa rannikkokasvillisuuden laajeneminen sisämaahan aina esi-isäapinoillemme soveltuvien hedelmäpuiden hedelmiin asti.
Mitäpä Mooses kertoilee israelilaisille Aadamin luomisesta.
Jumala loi Aadamin maan tomusta ennen kuin yhtään ainoaa ruohoa edes kasvoi maan pinnalla, eli jo ennen ensimmäistä luomispäivää.
Jumala loi Aadamille puolison vasta viidentenä luomispäivänä, joten vasta silloin ihminen oli sukukypsä hankkimaan jälkeläisiä.
Kun ikivanha Vedanta-uskontofilosofiakin toteaa, että ihminen on ennen ihmiseksituloaan käynyt läpi kaikki elämänmuodot, niin näyttääpi siltä, että tiede todistaa ikivanhojenviisaustietämyksien olleen oikeassa.- ongelmallista
Mistähän se "perisynti" tuli Aatamiin ja Eevaan??
Hehän lankesivat vaikka olivat viattomia???? - yuit
ongelmallista kirjoitti:
Mistähän se "perisynti" tuli Aatamiin ja Eevaan??
Hehän lankesivat vaikka olivat viattomia????Siitä se tuli että he käyttivät vapaata tahtoaan väärin.
Kätesi on puhdas niin kauan kuin et työnnä sitä kuralammikkoon. Jos työnnät niin se on sen jälkeen kurainen. - pistää miettimmään
yuit kirjoitti:
Siitä se tuli että he käyttivät vapaata tahtoaan väärin.
Kätesi on puhdas niin kauan kuin et työnnä sitä kuralammikkoon. Jos työnnät niin se on sen jälkeen kurainen.Hmmmm.... "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" on väite... "Omaksi kuvakseen" antaa ymmärtää, että kuva on täydellinen.... Se luotu "täydellinen" kuva tekee kuitenkin virheen ja näin..... Itse Jumala on tehnyt virheen. Onko Jumala siis täydellinen?
- "#¤
pistää miettimmään kirjoitti:
Hmmmm.... "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" on väite... "Omaksi kuvakseen" antaa ymmärtää, että kuva on täydellinen.... Se luotu "täydellinen" kuva tekee kuitenkin virheen ja näin..... Itse Jumala on tehnyt virheen. Onko Jumala siis täydellinen?
Ei suinkaan kuva ole koskaan täysin samanlainen kuin se, mistä se on kuva. Kuva on vain kuva. Jos sinusta otetaan valokuva, siinä näkyy vain yksi puoli sinusta, etupuoli tai takapuoli tai sivupuoli, heh. Tai jos sinusta tehdään näköispatsas, se on eloton. Joka tapauksessa kuva on aina epätäydellinen verrattuna kohteeseen.
- eittämättä totta
"#¤ kirjoitti:
Ei suinkaan kuva ole koskaan täysin samanlainen kuin se, mistä se on kuva. Kuva on vain kuva. Jos sinusta otetaan valokuva, siinä näkyy vain yksi puoli sinusta, etupuoli tai takapuoli tai sivupuoli, heh. Tai jos sinusta tehdään näköispatsas, se on eloton. Joka tapauksessa kuva on aina epätäydellinen verrattuna kohteeseen.
Miksi täydellinen ja erehtymätön Jumala loisi ihmisen, joka ei ole täydellinen tai erehtymätön? Oliko ihmisen luominen joku huvittava kokeilu? Jos ihmisien luominen on sitä, onko Jumala täydellinen? Kun ottaa huomioon sen, miten paljon tässä maailmassa on pahuutta ja kärsimystä, ei voi tulla muuhun päätelmään kuin siihen, että Jumala on sadistinen paskiainen. Niin, paitsi jos Jumalaa ei olemassakaan. Sitten tämä maailma on jotenkin järjellisesti selitettävissä. Muuten ei.
- täysin viattomat
yuit kirjoitti:
Siitä se tuli että he käyttivät vapaata tahtoaan väärin.
Kätesi on puhdas niin kauan kuin et työnnä sitä kuralammikkoon. Jos työnnät niin se on sen jälkeen kurainen.Paitsi että tarina on muutenkin satua, se on järjetön myös sikäli, että ennen syntiinlankeemusta Aatami ja Eeva eivät voineet tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. He eivät tienneet mistään, että jumalan totteleminen olisi hyvää ja käärmeen ehdotus olisi paha.
- . . .
eittämättä totta kirjoitti:
Miksi täydellinen ja erehtymätön Jumala loisi ihmisen, joka ei ole täydellinen tai erehtymätön? Oliko ihmisen luominen joku huvittava kokeilu? Jos ihmisien luominen on sitä, onko Jumala täydellinen? Kun ottaa huomioon sen, miten paljon tässä maailmassa on pahuutta ja kärsimystä, ei voi tulla muuhun päätelmään kuin siihen, että Jumala on sadistinen paskiainen. Niin, paitsi jos Jumalaa ei olemassakaan. Sitten tämä maailma on jotenkin järjellisesti selitettävissä. Muuten ei.
Tai sitten sinun järkiparkasi on kovin rajallinen. :-)
- kerro ihmeessä
. . . kirjoitti:
Tai sitten sinun järkiparkasi on kovin rajallinen. :-)
Tietenkin on. Osaat varmasti selittää, mitksi täydellinen ja erehtymätön Jumala loi epätäydellisen ja erehtyvän ihmisen? Ja se Jumala vielä rakastaa luomaansa ihmistä?
- . . .
täysin viattomat kirjoitti:
Paitsi että tarina on muutenkin satua, se on järjetön myös sikäli, että ennen syntiinlankeemusta Aatami ja Eeva eivät voineet tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. He eivät tienneet mistään, että jumalan totteleminen olisi hyvää ja käärmeen ehdotus olisi paha.
Heidän ei itsensä tarvinnutkaan tietää. Heidän piti vain noudattaa Jumalan kieltoa.
- . . .
kerro ihmeessä kirjoitti:
Tietenkin on. Osaat varmasti selittää, mitksi täydellinen ja erehtymätön Jumala loi epätäydellisen ja erehtyvän ihmisen? Ja se Jumala vielä rakastaa luomaansa ihmistä?
Kas kun minun järkeni on vain ihmisen järki, eikä sen avulla pysty saamaan selville Jumalan tarkoituksia. Tiedämme vain sen minkä Jumala on ilmoittanut Raamatussa, ja tuota Hän ei ole ilmoittanut. Minusta olet ihan hassu, kun et tajua eroa pienen ihmisen ja äärettömän Jumalan välillä.
- kerro ihmeessä
. . . kirjoitti:
Kas kun minun järkeni on vain ihmisen järki, eikä sen avulla pysty saamaan selville Jumalan tarkoituksia. Tiedämme vain sen minkä Jumala on ilmoittanut Raamatussa, ja tuota Hän ei ole ilmoittanut. Minusta olet ihan hassu, kun et tajua eroa pienen ihmisen ja äärettömän Jumalan välillä.
Ymmärrän kyllä eron pienen ihmisen ja äärettömän jumalan välillä. Pieni ihminen on todellinen asia; ääretön jumala on ihmisen luoma satuolento.
- . . .
kerro ihmeessä kirjoitti:
Ymmärrän kyllä eron pienen ihmisen ja äärettömän jumalan välillä. Pieni ihminen on todellinen asia; ääretön jumala on ihmisen luoma satuolento.
Sitähän sinä et voi tietää, kun sinulla on vain ihmisen järki. Voit vain uskoa tai olla uskomatta.
- kerro ihmeessä
. . . kirjoitti:
Sitähän sinä et voi tietää, kun sinulla on vain ihmisen järki. Voit vain uskoa tai olla uskomatta.
Suurella todennäköisyydellä Jumalaa ei ole olemassa. Jumalan olemassaoloa ei voi mitenkään todistaa. Kukaan ei ole siihen vielä pystynyt. On siis todennäköisempää, että Jumalaa ei ole olemassa, kuin että on.
Jos joku pystyy Jumalan olemassaolon todistamaan, todistakoon sen. Siihen asti en voi moiseen väitteeseen uskoa. - . . .
kerro ihmeessä kirjoitti:
Suurella todennäköisyydellä Jumalaa ei ole olemassa. Jumalan olemassaoloa ei voi mitenkään todistaa. Kukaan ei ole siihen vielä pystynyt. On siis todennäköisempää, että Jumalaa ei ole olemassa, kuin että on.
Jos joku pystyy Jumalan olemassaolon todistamaan, todistakoon sen. Siihen asti en voi moiseen väitteeseen uskoa.Minusta taas on todennäköisempää, että Jumala on kuin että ei ole.
Jumalan olemassaoloa tai olemassa olemattomuutta ei voi eikä tarvitse todistaa. Jospa nyt yrittäisit viimein tajuta, että 'väitteet' ja 'todistukset' ynnä muut höpön höpöt ovat juuri sitä pikkuisen ihmisjärjen aluetta, joka ei yllä Jumalan todellisuutta käsittämään.
Olet niin mahdottoman epälooginen. Jos keskustelit mielestäsi sadusta, olisit pysynyt siinä sadussasi etkä hypännyt yhtäkkiä ihan muuhun asiaan. Sen hypyn teit tuolla, kun et osannut sanoa mitään siihen, ettei ihmisjärjellä voi tietää Jumalan tarkoituksia.
Et osaa ajatella, vaan heittelet mitä sylki suuhun tuo. Yritä opetella ajattelemaan. - et ymmärtänyt
. . . kirjoitti:
Heidän ei itsensä tarvinnutkaan tietää. Heidän piti vain noudattaa Jumalan kieltoa.
Noudatatko sinä kenen tahansa kieltoa, josta et tiedä, onko se hyvä vai paha?
- suck it, bro!
. . . kirjoitti:
Minusta taas on todennäköisempää, että Jumala on kuin että ei ole.
Jumalan olemassaoloa tai olemassa olemattomuutta ei voi eikä tarvitse todistaa. Jospa nyt yrittäisit viimein tajuta, että 'väitteet' ja 'todistukset' ynnä muut höpön höpöt ovat juuri sitä pikkuisen ihmisjärjen aluetta, joka ei yllä Jumalan todellisuutta käsittämään.
Olet niin mahdottoman epälooginen. Jos keskustelit mielestäsi sadusta, olisit pysynyt siinä sadussasi etkä hypännyt yhtäkkiä ihan muuhun asiaan. Sen hypyn teit tuolla, kun et osannut sanoa mitään siihen, ettei ihmisjärjellä voi tietää Jumalan tarkoituksia.
Et osaa ajatella, vaan heittelet mitä sylki suuhun tuo. Yritä opetella ajattelemaan.Jos Jumalasta ei ole yhtään todistetta, onko meillä yhtään minkäänlaista syytä olettaa, että Jumala olisi olemassa? Tiede on jo todistanut, että raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa, niin kuin moni muu asia. Usko Jumalaan ilman yhtään todeistetta on älyllisesti epärehellisin kanta, mitä voi olla. Tietenkin voit uskoa mihin tahansa, se on vain oma asiasi. Minun mielestäni sinä olet hölmö. Ja objektiivisestikin tarkasteltuna sinä olet hölmö, koska uskot satuihin ilman MINKÄÄNLAISIA todisteita.
- . . .
suck it, bro! kirjoitti:
Jos Jumalasta ei ole yhtään todistetta, onko meillä yhtään minkäänlaista syytä olettaa, että Jumala olisi olemassa? Tiede on jo todistanut, että raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa, niin kuin moni muu asia. Usko Jumalaan ilman yhtään todeistetta on älyllisesti epärehellisin kanta, mitä voi olla. Tietenkin voit uskoa mihin tahansa, se on vain oma asiasi. Minun mielestäni sinä olet hölmö. Ja objektiivisestikin tarkasteltuna sinä olet hölmö, koska uskot satuihin ilman MINKÄÄNLAISIA todisteita.
Minusta sinä olet suuri hölmö, kun et osaa erottaa Jumalaa ja ihmistä etkä uskon todellisuutta ja konkreettista todellisuutta. Kykenet ilmeisesti tajuamaan vain konkretian. Valitettavaa. :-)
- . . .
et ymmärtänyt kirjoitti:
Noudatatko sinä kenen tahansa kieltoa, josta et tiedä, onko se hyvä vai paha?
Haloo! Aatami ja Eeva olivat viattomia. Me viattomuuden menettäneet mietimme tuollaisia.
- hehhehh
. . . kirjoitti:
Minusta sinä olet suuri hölmö, kun et osaa erottaa Jumalaa ja ihmistä etkä uskon todellisuutta ja konkreettista todellisuutta. Kykenet ilmeisesti tajuamaan vain konkretian. Valitettavaa. :-)
Ja sinä vain uskot, vaikka mikään tässä todellisuudessa ei puolla uskoasi. Se on holmöä.
- joko ymmärrät
. . . kirjoitti:
Haloo! Aatami ja Eeva olivat viattomia. Me viattomuuden menettäneet mietimme tuollaisia.
Juuri heidän viattomuutensa tähden oli väärin rangaista heitä "pahanteosta", jota he eivät käsittäneet pahanteoksi. He olivat tietämättömyydessään syyntakeettomia.
Jumalasi oli moraaliton, ja taidatpa itsekin olla, jos moraalisi on vain vahvimman olennon käskyjen sokeata tottelemista.
Jollet voi Aatamin ja Eevan lailla erottaa, kumpi käskijä edustaa hyvää ja oikeata, Jumala vai käärme, niin et voi ratkaista eettisesti oikein, kumpaa on parempi totella. - . . .
joko ymmärrät kirjoitti:
Juuri heidän viattomuutensa tähden oli väärin rangaista heitä "pahanteosta", jota he eivät käsittäneet pahanteoksi. He olivat tietämättömyydessään syyntakeettomia.
Jumalasi oli moraaliton, ja taidatpa itsekin olla, jos moraalisi on vain vahvimman olennon käskyjen sokeata tottelemista.
Jollet voi Aatamin ja Eevan lailla erottaa, kumpi käskijä edustaa hyvää ja oikeata, Jumala vai käärme, niin et voi ratkaista eettisesti oikein, kumpaa on parempi totella.Totta ihmeessä Aatami ja Eeva käsittivät Jumalan kieltoa vastaan rikkomisen "pahanteoksi", siis lainausmerkeissä. Heidän maailmassaan "hyvää" oli "saa tehdä" ja "pahaa" oli "ei saa tehdä". Ihan niin kuin pienellä lapsella, joka ei vielä itse ymmärrä hyvästä ja pahasta ja elää tiiviisti riippuvaisena vanhemmastaan.
Ja yritä nyt viimein osata erottaa Jumala ihmisestä. Sinulla menee iloisesti sekaisin ihmisauktoriteetit ja Jumala, lapsenkaltaiset A&E ja aikuinen nykyihminen, sekä sinä itse.
Kuvittelet sekä Jumalan että Aatamin ja Eevan itsesi kaltaisiksi ihmisiksi. Kuvitteletko kaikki ihmiset ja olennot itsesi kaltaisiksi? - . . .
hehhehh kirjoitti:
Ja sinä vain uskot, vaikka mikään tässä todellisuudessa ei puolla uskoasi. Se on holmöä.
On erittäin hölmöä uskoa tietävänsä, millainen tämä todellisuus on. Tästä todellisuudesta kun meille ei anna informaatiota mikään muu kuin omat aistimme. Kaikki tieto, mitä ihmiskunnalla on, on saatu aistien välityksellä. Siitä, kuinka rajoittuneita aistimme ovat, voi saada vähän käsitystä kun vertaa niitä eläinten aisteihin.
- ihme jengiä
. . . kirjoitti:
Totta ihmeessä Aatami ja Eeva käsittivät Jumalan kieltoa vastaan rikkomisen "pahanteoksi", siis lainausmerkeissä. Heidän maailmassaan "hyvää" oli "saa tehdä" ja "pahaa" oli "ei saa tehdä". Ihan niin kuin pienellä lapsella, joka ei vielä itse ymmärrä hyvästä ja pahasta ja elää tiiviisti riippuvaisena vanhemmastaan.
Ja yritä nyt viimein osata erottaa Jumala ihmisestä. Sinulla menee iloisesti sekaisin ihmisauktoriteetit ja Jumala, lapsenkaltaiset A&E ja aikuinen nykyihminen, sekä sinä itse.
Kuvittelet sekä Jumalan että Aatamin ja Eevan itsesi kaltaisiksi ihmisiksi. Kuvitteletko kaikki ihmiset ja olennot itsesi kaltaisiksi?Jos Aatamia ja Eevaa ei koskaan ole ollut olemassa, miten he olisivat voineet rikkoa Jumalan käskyjä vastaan, kun Jumalaakaan ei ole olemassa? Kyseessä on pelkkä satu.
- . . .
ihme jengiä kirjoitti:
Jos Aatamia ja Eevaa ei koskaan ole ollut olemassa, miten he olisivat voineet rikkoa Jumalan käskyjä vastaan, kun Jumalaakaan ei ole olemassa? Kyseessä on pelkkä satu.
Sinä uskot noin. Luvalla sanoen hieman hassua tuo ihmettelysi. Samaa kuin jos ihmettelisit keijuista ja peikoista kertovaa satua, että miten ihmeessä pahat peikot saattoivat ryöstää pienen keijun, kun peikkoja ja keijuja ei ole olemassa (luultavasti uskot ettei ole).
Jos kuitenkin samalla kyselet peikkoihin ja keijuihin uskovilta tuon tarinan sisällöstä, ihmettelysi on siinä yhtä tyhjän kanssa. Joko haluat tietää siitä sisällöstä tai sitten et.
Itse pidän paratiisikertomusta myyttinä, joka kuvaa sekä ihmislajin että yksittäisen ihmisen tietoisuuden kehitystä ja Jumalan ja ihmisen suhdetta. - ihme jengiä
. . . kirjoitti:
Sinä uskot noin. Luvalla sanoen hieman hassua tuo ihmettelysi. Samaa kuin jos ihmettelisit keijuista ja peikoista kertovaa satua, että miten ihmeessä pahat peikot saattoivat ryöstää pienen keijun, kun peikkoja ja keijuja ei ole olemassa (luultavasti uskot ettei ole).
Jos kuitenkin samalla kyselet peikkoihin ja keijuihin uskovilta tuon tarinan sisällöstä, ihmettelysi on siinä yhtä tyhjän kanssa. Joko haluat tietää siitä sisällöstä tai sitten et.
Itse pidän paratiisikertomusta myyttinä, joka kuvaa sekä ihmislajin että yksittäisen ihmisen tietoisuuden kehitystä ja Jumalan ja ihmisen suhdetta.Niin, Jumala ja peikot ja keijut kuuluvat samaan ryhmään toistensa kanssa: myyttisiin olentoihin.
- . . .
ihme jengiä kirjoitti:
Niin, Jumala ja peikot ja keijut kuuluvat samaan ryhmään toistensa kanssa: myyttisiin olentoihin.
On tuo käynyt jo selväksi, että sinä uskot noin. :-D
- yääk!
. . . kirjoitti:
Totta ihmeessä Aatami ja Eeva käsittivät Jumalan kieltoa vastaan rikkomisen "pahanteoksi", siis lainausmerkeissä. Heidän maailmassaan "hyvää" oli "saa tehdä" ja "pahaa" oli "ei saa tehdä". Ihan niin kuin pienellä lapsella, joka ei vielä itse ymmärrä hyvästä ja pahasta ja elää tiiviisti riippuvaisena vanhemmastaan.
Ja yritä nyt viimein osata erottaa Jumala ihmisestä. Sinulla menee iloisesti sekaisin ihmisauktoriteetit ja Jumala, lapsenkaltaiset A&E ja aikuinen nykyihminen, sekä sinä itse.
Kuvittelet sekä Jumalan että Aatamin ja Eevan itsesi kaltaisiksi ihmisiksi. Kuvitteletko kaikki ihmiset ja olennot itsesi kaltaisiksi?Hyväksyt siis pienen lapsen ikuisen kidutuksen, jos hän ei noudata vanhempansa käskyä vaan jonkun toisen, johon hän luottaa yhtä lailla kuin vanhempaansa.
- Mitäon olla olemassa
ihme jengiä kirjoitti:
Niin, Jumala ja peikot ja keijut kuuluvat samaan ryhmään toistensa kanssa: myyttisiin olentoihin.
Sinulle sinun tarinasi on totta. Miksi jonkun toisen tarina ei ole hänelle totta?
Jos kerrot joulupukista uskot kertovasi joulupukista.
Miten tarina muuttuu jos kertojan ja kohteen nimet vaihtelee? - vastenmielistä
yääk! kirjoitti:
Hyväksyt siis pienen lapsen ikuisen kidutuksen, jos hän ei noudata vanhempansa käskyä vaan jonkun toisen, johon hän luottaa yhtä lailla kuin vanhempaansa.
Totta kai se hyväksyy. Raamatun mukaan tottelematon lapsi pitää myös kivittää. Siinäkään ei liene näille sankareille mitään moraalitonta?
- . . .
yääk! kirjoitti:
Hyväksyt siis pienen lapsen ikuisen kidutuksen, jos hän ei noudata vanhempansa käskyä vaan jonkun toisen, johon hän luottaa yhtä lailla kuin vanhempaansa.
Niin kuin sanoin, lapsi elää psyykkisessä riippuvuussuhteessa vanhempaansa. Jos vanhempi on kieltänyt tekemästä jotain, mutta joku toinen siihen suostuttelee, lapselle tulee ristiriita, niin kuin tuli Aatamille ja Eevallekin. Luonnostaan lapsi haluaa totella vanhempaansa, mutta jos se suostuttelija esittää kovin houkuttelevan vaihtoehdon, lapselle tulee kiusaus. Suostuttelija ehkä sanoo, että saat nuo kaikki karkkipussit lammikon toiselta rannalta, jos kahlaat hakemaan ne; et sinä mitään kastu etkä tule kuraiseksi etkä kipeäksi. No, lapsi kahlaa ja saa karkkipussit, mutta kastuu ja tulee kuraiseksi ja myöhemmin sairastuu. (Hölmö esimerkki.)
Aatami ja Eeva lankesivat syntiin eli rikkoivat Jumalan tahtoa vastaan. Synti erottaa Jumalasta, ja "rangaistus" heidän synnistään oli väistämätön ero Jumalasta.
Lammikkoon menemällä kastuu. Se on "luonnonlaki". Synti erottaa Jumalasta. Se on "luonnonlaki". - . . .
Mitäon olla olemassa kirjoitti:
Sinulle sinun tarinasi on totta. Miksi jonkun toisen tarina ei ole hänelle totta?
Jos kerrot joulupukista uskot kertovasi joulupukista.
Miten tarina muuttuu jos kertojan ja kohteen nimet vaihtelee?Kuka uskoo mihinkin. Eihän se sen kummempi asia ole. Yksi uskonnollisen uskon kohde näyttää olevan ateistien usko "todellisuuteen".
- en ymmärrä
. . . kirjoitti:
Niin kuin sanoin, lapsi elää psyykkisessä riippuvuussuhteessa vanhempaansa. Jos vanhempi on kieltänyt tekemästä jotain, mutta joku toinen siihen suostuttelee, lapselle tulee ristiriita, niin kuin tuli Aatamille ja Eevallekin. Luonnostaan lapsi haluaa totella vanhempaansa, mutta jos se suostuttelija esittää kovin houkuttelevan vaihtoehdon, lapselle tulee kiusaus. Suostuttelija ehkä sanoo, että saat nuo kaikki karkkipussit lammikon toiselta rannalta, jos kahlaat hakemaan ne; et sinä mitään kastu etkä tule kuraiseksi etkä kipeäksi. No, lapsi kahlaa ja saa karkkipussit, mutta kastuu ja tulee kuraiseksi ja myöhemmin sairastuu. (Hölmö esimerkki.)
Aatami ja Eeva lankesivat syntiin eli rikkoivat Jumalan tahtoa vastaan. Synti erottaa Jumalasta, ja "rangaistus" heidän synnistään oli väistämätön ero Jumalasta.
Lammikkoon menemällä kastuu. Se on "luonnonlaki". Synti erottaa Jumalasta. Se on "luonnonlaki".Miksi se Jumala loi sen käärmeen, kun kuitenkin tiesi tämän houkuttelevan Aatamin ja Eevan rikkomaan Häntä vastaan?
- . . .
. . . kirjoitti:
Kuka uskoo mihinkin. Eihän se sen kummempi asia ole. Yksi uskonnollisen uskon kohde näyttää olevan ateistien usko "todellisuuteen".
Siis uskon kohde on "todellisuus" eikä tietenkään usko siihen.
- . . .
en ymmärrä kirjoitti:
Miksi se Jumala loi sen käärmeen, kun kuitenkin tiesi tämän houkuttelevan Aatamin ja Eevan rikkomaan Häntä vastaan?
Kas sitäpä emme tiedä. Sitä Jumala ei ole katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa Raamatussa.
- vain tekosyntejä
yuit kirjoitti:
Siitä se tuli että he käyttivät vapaata tahtoaan väärin.
Kätesi on puhdas niin kauan kuin et työnnä sitä kuralammikkoon. Jos työnnät niin se on sen jälkeen kurainen.Nimim "yuit" tarkoittaa siis, että perisyntiä ei ole olemassa vaan ihminen voi valita
väärin ja näin joutua eroon Jumalasta!
Perisynti on kirkon keksintö, jolla yritetään puolustaa vauvojen pakollista kastamista. - yuit
vain tekosyntejä kirjoitti:
Nimim "yuit" tarkoittaa siis, että perisyntiä ei ole olemassa vaan ihminen voi valita
väärin ja näin joutua eroon Jumalasta!
Perisynti on kirkon keksintö, jolla yritetään puolustaa vauvojen pakollista kastamista.En tarkoita. Perisynti on olemassa, mutta se on seurausta ensimmäisten ihmisten tekosynnistä.
- Jumalan perhettä
en ymmärrä kirjoitti:
Miksi se Jumala loi sen käärmeen, kun kuitenkin tiesi tämän houkuttelevan Aatamin ja Eevan rikkomaan Häntä vastaan?
Käärme oli Jumalan lapsi kuten kaikki muutkin hänen luomansa älylliset olennot.
Jumala halusi lapsia kuten useimmat ihmisetkin haluavat. Jumala on niin ihmismäinen. - MrrMorden
. . . kirjoitti:
On erittäin hölmöä uskoa tietävänsä, millainen tämä todellisuus on. Tästä todellisuudesta kun meille ei anna informaatiota mikään muu kuin omat aistimme. Kaikki tieto, mitä ihmiskunnalla on, on saatu aistien välityksellä. Siitä, kuinka rajoittuneita aistimme ovat, voi saada vähän käsitystä kun vertaa niitä eläinten aisteihin.
Onneksi viisaat (tiede)henkilöt ovat keksineet aistia parempia välineitä todellisuuden havaitsemiseen rajoitetuilla ihmisaisteillakin. Hyvänä esimerkkinä silmälasit.
- mahtavaa!!!
MrrMorden kirjoitti:
Onneksi viisaat (tiede)henkilöt ovat keksineet aistia parempia välineitä todellisuuden havaitsemiseen rajoitetuilla ihmisaisteillakin. Hyvänä esimerkkinä silmälasit.
Siinä ajattelemisen aihetta.
http://www.youtube.com/watch?v=KeJoVeKSsyA - . . .
MrrMorden kirjoitti:
Onneksi viisaat (tiede)henkilöt ovat keksineet aistia parempia välineitä todellisuuden havaitsemiseen rajoitetuilla ihmisaisteillakin. Hyvänä esimerkkinä silmälasit.
Tekniset laitteemme ja esineemme vain parantavat niiden aistien tehoa, jotka meillä jo on.
Ihmisellä on vain viisi aistia, mutta niitä voisi olla kymmenen tai kaksikymmentä tai kuinka monta vain. Emme osaa kuvitella, millaisia nuo muut aistit olisivat ja mitä niiden avulla maailmasta havaitsisimme. Joka tapauksessa käsityksemme todellisuudesta olisi ihan toisenlainen kuin nyt.
Myös aistiemme ominaisuudet ovat rajalliset. Pystymme näkemään kohteen korkeintaan kolmiulotteisena, mutta emme tiedä, onko maailma tosiasiassa ehkä kymmen- tai tuhatulotteinen. Ei auta, vaikka näemme laitteiden avulla kauas avaruuteen tai mikroskooppiseen maailmaan, korkeintaan kolmiulotteisena sen miellämme. Olemme sopeutuneet elämään kolmiulotteiseksi mieltämässämme maailmassa.
Todellisuus voi olla sellainen, mistä meillä ei ole aavistustakaan. Emme tiedä. - mieti sitä
yuit kirjoitti:
Siitä se tuli että he käyttivät vapaata tahtoaan väärin.
Kätesi on puhdas niin kauan kuin et työnnä sitä kuralammikkoon. Jos työnnät niin se on sen jälkeen kurainen.Eli ihmisten taipumus tehdä syntiä ei johdukkaan perisynnistä, vaan siitä, että
he käyttävät väärin vapaata tahtoaan???
Mutta jos minä työnnän käteni kuralammikkoon, niin eivät lasteni kädet siinä likaannu!!! - . . .
mieti sitä kirjoitti:
Eli ihmisten taipumus tehdä syntiä ei johdukkaan perisynnistä, vaan siitä, että
he käyttävät väärin vapaata tahtoaan???
Mutta jos minä työnnän käteni kuralammikkoon, niin eivät lasteni kädet siinä likaannu!!!Eihän se noin mene. Aatami ja Eeva lankesivat syntiin ilman perisyntiä, mutta voisi olla ihmisiä, jotka ilman perisyntiä kykenisivät elämään synnittömästi. Jeesus oli tuollainen. Jeesus on ainoa ihminen, joka koskaan on elänyt tai tulee elämään ilman syntiä.
- kromosomit
. . . kirjoitti:
Eihän se noin mene. Aatami ja Eeva lankesivat syntiin ilman perisyntiä, mutta voisi olla ihmisiä, jotka ilman perisyntiä kykenisivät elämään synnittömästi. Jeesus oli tuollainen. Jeesus on ainoa ihminen, joka koskaan on elänyt tai tulee elämään ilman syntiä.
Eikö Jeesuksessa ollut perisyntiä?
Jos ei niin miksei?
Eikö perisynti periytynyt äidiltä, joka oli ihminen? - MrrMorden
. . . kirjoitti:
Tekniset laitteemme ja esineemme vain parantavat niiden aistien tehoa, jotka meillä jo on.
Ihmisellä on vain viisi aistia, mutta niitä voisi olla kymmenen tai kaksikymmentä tai kuinka monta vain. Emme osaa kuvitella, millaisia nuo muut aistit olisivat ja mitä niiden avulla maailmasta havaitsisimme. Joka tapauksessa käsityksemme todellisuudesta olisi ihan toisenlainen kuin nyt.
Myös aistiemme ominaisuudet ovat rajalliset. Pystymme näkemään kohteen korkeintaan kolmiulotteisena, mutta emme tiedä, onko maailma tosiasiassa ehkä kymmen- tai tuhatulotteinen. Ei auta, vaikka näemme laitteiden avulla kauas avaruuteen tai mikroskooppiseen maailmaan, korkeintaan kolmiulotteisena sen miellämme. Olemme sopeutuneet elämään kolmiulotteiseksi mieltämässämme maailmassa.
Todellisuus voi olla sellainen, mistä meillä ei ole aavistustakaan. Emme tiedä.Jos sinä olet tietämätön hihhuli, se ei tarkoita että kaikki muutkin ovat. Onneksi.
- . . .
kromosomit kirjoitti:
Eikö Jeesuksessa ollut perisyntiä?
Jos ei niin miksei?
Eikö perisynti periytynyt äidiltä, joka oli ihminen?Jeesus oli "uusi Adam", kuin Aatami ennen syntiinlankeemusta. Raamatussa sanotaan, että Jeesus oli kaikessa kuin me, kuitenkin ilman syntiä.
Jeesus tuli "taivaasta", Isän luota, inkarnoitumaan ihmiseksi. Ihmisenä vähän kuin Aatami olisi jälleensyntynyt ja tällä kertaa käyttänyt elämässään vapaata tahtoaan vain oikein, heh...
Jos Jeesuksen kohdalla aletaan soveltaa tarkasti nykyisiä biologisia tietoja, metsään mennään. Silloin saadaan heittää kaivoon Pyhästä Hengestä sikiämiset ja neitseestä syntymiset, ylösnousemukset ja taivaaseen astumiset ynnä muut. - . . .
MrrMorden kirjoitti:
Jos sinä olet tietämätön hihhuli, se ei tarkoita että kaikki muutkin ovat. Onneksi.
Sinäkö siis tiedät, millainen todellisuus todella on? Ooooh... *mykistyy*
- juu...
. . . kirjoitti:
Jeesus oli "uusi Adam", kuin Aatami ennen syntiinlankeemusta. Raamatussa sanotaan, että Jeesus oli kaikessa kuin me, kuitenkin ilman syntiä.
Jeesus tuli "taivaasta", Isän luota, inkarnoitumaan ihmiseksi. Ihmisenä vähän kuin Aatami olisi jälleensyntynyt ja tällä kertaa käyttänyt elämässään vapaata tahtoaan vain oikein, heh...
Jos Jeesuksen kohdalla aletaan soveltaa tarkasti nykyisiä biologisia tietoja, metsään mennään. Silloin saadaan heittää kaivoon Pyhästä Hengestä sikiämiset ja neitseestä syntymiset, ylösnousemukset ja taivaaseen astumiset ynnä muut.Olet osin oikeassa.
Nykyinen tiede heittää metsään Pyhästä Hengestä sikiämiset ja neitseestä syntymiset, ylösnousemukset ja taivaaseen astumiset ynnä muut. Kaikki ne ovat pelkkää satua.
Eikä auta, vaikka niitä selitetään vertauskuvallisiksi. Vai tyytyvätkö uskovaiset vertauskuvalliseen taivaaseen pääsyyn, jossa he tosiasiassa ovat ikuisesti kuolleita kuin kivi?
Enää alle 30% suomalaisista uskoo kristinuskon yliluonnolliseen ainekseen. Syynä on parantunut koulutustaso ja sen myös lisääntynyt tieto.
Vaikutat kreationistilta. On sanottava, että vaikka olet muuten väärässä Aatamista ja Jeesuksesta, niin olet johdonmukaisempi kuin ne uskikset, joiden mielestä uskonnon ja tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa. He hokevat, että tieto ja usko ovat erikseen. Sellainen väite on typeryyttä. Luultavasti papit ovat sanoneet niin, ja tyhmien osa on uskoa pappien lööperiä. - . . .
juu... kirjoitti:
Olet osin oikeassa.
Nykyinen tiede heittää metsään Pyhästä Hengestä sikiämiset ja neitseestä syntymiset, ylösnousemukset ja taivaaseen astumiset ynnä muut. Kaikki ne ovat pelkkää satua.
Eikä auta, vaikka niitä selitetään vertauskuvallisiksi. Vai tyytyvätkö uskovaiset vertauskuvalliseen taivaaseen pääsyyn, jossa he tosiasiassa ovat ikuisesti kuolleita kuin kivi?
Enää alle 30% suomalaisista uskoo kristinuskon yliluonnolliseen ainekseen. Syynä on parantunut koulutustaso ja sen myös lisääntynyt tieto.
Vaikutat kreationistilta. On sanottava, että vaikka olet muuten väärässä Aatamista ja Jeesuksesta, niin olet johdonmukaisempi kuin ne uskikset, joiden mielestä uskonnon ja tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa. He hokevat, että tieto ja usko ovat erikseen. Sellainen väite on typeryyttä. Luultavasti papit ovat sanoneet niin, ja tyhmien osa on uskoa pappien lööperiä.No minä en ole todellakaan kreationisti, eikä uskon ja tiedon välillä ole mielestäni ristiriitaa. Ne liikkuvat eri todellisuuksissa. Tieto on "latteaa" faktatietoa, usko on "elävää tietoa", jota on pakko yrittää ilmaista kömpelön sanallisesti, kun sille itselleen ei ole sanoja.
Kun he söivät hyvän ja pahantiedon puusta, se tarkoittaa että ihmiselle tuli suurempi tietoisuus kuin eläimille. Siinä missä eläin tekee hyvää tai pahaa, ei niitä ohjaa tietoiset valinnat tai ymmärrys tekojen seuraamuksista. Tämä tietoisuus on ihmiselle melkoinen riippa.
Tietoisuus tarkoittaa että teemme päivittäin valintoja, niitä on pakko tehdä, koska meillä on tietoisuus omasta itsestämme ja muusta… Jostain syystä tietoinen pahan tekeminen on juuri ihmiselle luonteenomaista. Eikö se ole juuri sitä perisyntiä?
Joten, miten tiede selittää sen, kun tuo tietoisuus tuntuu tulleen nopeasti ja hyvin äkkiä?- . . .
Käsittääkseni tiede ei selitä tuon tietoisuuden tulleen nopeasti ja hyvin äkkiä, vaan hitaasti ihmislajin kehityksen myötä. Onhan siinä kehityksessä täytynyt kuitenkin olla "hyppäyksiä". Yksittäisellä ihmiselläkin koetut ja opitut ja ymmärretyt asiat saattavat muhia pitkään jossakin mielen pohjalla, ja ihminen elää tietoisuudeltaan suunnilleen samalla tasolla, ja sitten yhtäkkiä hän oivaltaa jotakin ihan uutta ja hänen tietoisuutensa avartuu, kun nuo muhineet asiat ovat keskenään kypsyneet ja synnyttävät uudenlaista tietoisuutta.
Olisi mielenkiintoista tietää, onko ihmislajilla ollut jokin "suuri hyppäys", todellinen tiedon puusta syöminen, ja jos on, mihin asiaan se on liittynyt. Epäilen, että se on liittynyt esim. siihen, että ihminen on tajunnut olevansa kuolevainen. Se muuttaa perspektiiviä radikaalisti.
- jaa et miks ei?
Hei,
tähän monipuoliseen keskusteluun voisi löytää monia näkökulmia. Jumalan olemassaolosta voidaan keskustella loputtomiin tai tuosta onko perisyntiä vai eikö.
Minulle Raamatun syntiinlankeemuskertomus kertoo sen, miksi me ihmiset teemme pahaa ja miksi pahaa ja syntiä on olemassa. Kuten joku jo edellä kommentoikin, että ei tarvitse kuin katsoa ympärilleen, niin tulee vakuuttuneeksi pahuuden olemassa olosta maailmassa. Toki voi eristää itsensä tuosta pahuudesta ja sanoa, että minä en tee muuta kuin hyviä tekoja ja valintoja.
Jos olen rehellinen, niin huomaan pahuuden myös itsessäni ja tuo pahuus ei ole ainoastaa tiettyjä yksittäisiä tekoja. Myöskään ympärillä näkyvä pahuus ei ole vain tiettyjä tekoja, vaan pahuus on kietotunut syvälle mm. yhteiskunnan rakenteisiin.
Raamatun syntiinlankeemuskertomus kertoo sen ajan kielellä ja käsityksillä, miksi synti on ihmisen maailmassa ja mistä pahuus tulee.
Ajatus perisynnistä myös selittää sen, miksi minä en voi tehdä sitä hyvää mitä tahdon vaan teen sitä pahaa mitä en tahdo.
Merja-pappi- raamatullisesti
Merja-pappikaan ei osaa sanoa, miksi Aatami ja Eeva lankesivat syntiin, vaikka mitään perisyntiä ei silloin ollut olemassa.
Miksihän Aabel teki sitä hyvää, mitä tahtoi??
Joten ihmisen taipumus syntiin EI JOHDU mistään perisynnistä vaan siitä, että ihminen käyttää väärin Jumalan hänelle antamaa valinnan mahdollisuutta.
Perisynti on vain kirkollinen termi, jolla legitimoidaan pakollinen lapsikaste. - ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
raamatullisesti kirjoitti:
Merja-pappikaan ei osaa sanoa, miksi Aatami ja Eeva lankesivat syntiin, vaikka mitään perisyntiä ei silloin ollut olemassa.
Miksihän Aabel teki sitä hyvää, mitä tahtoi??
Joten ihmisen taipumus syntiin EI JOHDU mistään perisynnistä vaan siitä, että ihminen käyttää väärin Jumalan hänelle antamaa valinnan mahdollisuutta.
Perisynti on vain kirkollinen termi, jolla legitimoidaan pakollinen lapsikaste.Näköjään on taas sosiaalituet jaettu kun balttis on saannut perjantai pullon heti aamusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä1311315Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa373853Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1093019Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie1192374Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin812035Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1961761Sofia Virralle täydet 12 pistettä!
Kun ei jäänyt mukaan vähemmistöjen sortamista epäsuorasti tukevaan joukkueeseen. Urheilijoiden pitäisi olla esikuvia.2991006Miksi Hotelli Kainuuta dissataan?
Ihmetyttää tämä jatkuva yhden yrityksen arvosteleminen. Ikäänkuin mikään ei olisi hyvin. Kuitenkin yritys työllistää, ta17770Toisten elämän moralisointi
Eikö kukin voisi keskittyä lähinnä omaan elämäänsä? Jos jollakulla muulla on tunteita, ajatuksia, tai tekoja oman suhte143725- 53699