Ukraina avasi turpo-tulpan | The Ulkopolitist
Yleisenä huomiona vallinneesta keskustelusta voidaan todeta, että osa keskustelijoista tuntuu näkevän Suomen sijaitsevan tyhjiössä, johon Euroopan tyrskyt eivät vaikuta. Tämä on ilmennyt esimerkiksi nihkeänä suhtautumisena EU:n pakotepolitiikkaan, vaikka Suomi ei vastustanutkaan ainakaan ensimmäisiä pakotteita. On totta, että Venäjälle asetettavat pakotteet ja niistä seuraavat vastatoimet aiheuttavat Suomelle todennäköisemmin taloudellisia takaiskuja, joiden vaikutus korostuu entisestään heikossa taloustilanteessa. Suomalaiset eivät ole näkevinään pakotteiden asettamisessa absoluuttista hyötyä maallemme.
Pakotteita voi kuitenkin arvioida myös suhteellisen edun kannalta. Ne kolahtaisivat mitä suurimmalla todennäköisyydellä enemmän Venäjään, joka on riippuvaisempi Unionista kuin Unioni Venäjästä. Pakotteet ovat myös selkeä signaali reagoivasta Euroopan unionista, mikä on tärkeää ajatellen tulevaisuutta. Venäjää ei voi enää rohkaista Georgian sodan ja Ukrainan kriisin kaltaisiin suvereniteetin loukkauksiin. Tämä ymmärretään varmasti huomattavasti paremmin Baltiassa. Jos EU ei reagoi millään konkreettisella tavalla, itsevarma Venäjä voi tietynlaisen poliittisen tilanteen vallitessa kokeilla kepillä uusia jäitä – esimerkiksi juuri Baltian maissa. Kriisi Suomenlahden eteläpuolella tuntuisi Suomessa jo aivan eri tavalla. Näin ajatellen pakotepolitiikka ja sen hyödyt tulevat uuteen valoon.
Luonnollisesti Ukrainan kriisillä on yritetty tehdä myös sisäpolitiikkaa. Perussuomalaisten ja ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja koki tarpeelliseksi syyttää yllätys yllätys Euroopan unionina siitä, että Suomi on vedetty Ukrainan tilanteeseen mukaan. Pääministeri Katainen reagoi älyttömään argumentointiin asiallisesti. EU-jäsenyys on totta tosiaan integroinut Suomea Eurooppaan pois harmaalta alueelta, jossa pienen valtion on ikävä olla, vaikka EU ei sotilaallisia turvatakuita tarjoakaan.
Viron puolustusministeri Urmas Reinsalu kommentoi Helsingin Sanomien mukaan Ukrainasta aiheutunutta tilannetta perustavanlaatuiseksi muutokseksi sen turvallisuusympäristöstä. Kanta poikkeaa melko paljon suomalaisista käsityksistä. Lausuntoa voi siis ymmärtää niin, että joko virolaisilla on tilanteesta täysin väärä käsitys tai sitten Suomenlahdella on merkittävä immuniteettia luova vaikutus.
Ainoastaan Lapintie ei pitänyt sotilaallista uhkaa mahdollisena, mikä heijastui hänen mielipiteisiinsä suhteessa kansalliseen puolustukseen ja sotilaalliseen yhteistyöhön muiden maiden kanssa. Näin kategorisen kielteinen suhtautuminen sotilaallista maanpuolustusta ja voimaa kohtaan ajaa väkisin vasemmistoliittoa marginaaliin turvallisuuspoliittisessa debatissa.
Ilkka Kanerva sanoi suoraan, että kriisi on taas opettanut Venäjästä jotain, joka on päässyt meiltä unohtumaan.
-----------------
Tuossa yllä on se syy, miksi vasemmistoliitto on uhka Suomen puolustukselle. Jos on aidosti sitä mieltä, että mitään uhkaa ei ole, loogisesti ainoa johtopäätös on pyrkiä koko ajan ajamaan armeijaa nollaan. Jos ulkoinen uhka on olemassa, tämä on todellista itsemurhapolitiikkaa ja jopa eksistentiaalinen uhka suvereenille Suomelle.
Ergo Vasemmistoliitto on uhka Suomen turvallisuudelle ja valtiolliselle koskemattomuudelle. Heidän täysin väärä tilannearvio aiheuttaa Suomen puolustuksen rapautumisen ja joutumisen ulkoisen painostuksen kohteeksi, ehkä jopa itsenäisyyden taikka suvereniteetin menetykseen tai mahdollisiin aluemenetyksiin.
Yleisenä huomiona vallinneesta keskustelusta voidaan todeta, että osa keskustelijoista tuntuu näkevän Suomen sijaitsevan tyhjiössä, johon Euroopan tyrskyt eivät vaikuta. Tämä on ilmennyt esimerkiksi nihkeänä suhtautumisena EU:n pakotepolitiikkaan, vaikka Suomi ei vastustanutkaan ainakaan ensimmäisiä pakotteita. On totta, että Venäjälle asetettavat pakotteet ja niistä seuraavat vastatoimet aiheuttavat Suomelle todennäköisemmin taloudellisia takaiskuja, joiden vaikutus korostuu entisestään heikossa taloustilanteessa. Suomalaiset eivät ole näkevinään pakotteiden asettamisessa absoluuttista hyötyä maallemme.
Pakotteita voi kuitenkin arvioida myös suhteellisen edun kannalta. Ne kolahtaisivat mitä suurimmalla todennäköisyydellä enemmän Venäjään, joka on riippuvaisempi Unionista kuin Unioni Venäjästä. Pakotteet ovat myös selkeä signaali reagoivasta Euroopan unionista, mikä on tärkeää ajatellen tulevaisuutta. Venäjää ei voi enää rohkaista Georgian sodan ja Ukrainan kriisin kaltaisiin suvereniteetin loukkauksiin. Tämä ymmärretään varmasti huomattavasti paremmin Baltiassa. Jos EU ei reagoi millään konkreettisella tavalla, itsevarma Venäjä voi tietynlaisen poliittisen tilanteen vallitessa kokeilla kepillä uusia jäitä – esimerkiksi juuri Baltian maissa. Kriisi Suomenlahden eteläpuolella tuntuisi Suomessa jo aivan eri tavalla. Näin ajatellen pakotepolitiikka ja sen hyödyt tulevat uuteen valoon.
Luonnollisesti Ukrainan kriisillä on yritetty tehdä myös sisäpolitiikkaa. Perussuomalaisten ja ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja koki tarpeelliseksi syyttää yllätys yllätys Euroopan unionina siitä, että Suomi on vedetty Ukrainan tilanteeseen mukaan. Pääministeri Katainen reagoi älyttömään argumentointiin asiallisesti. EU-jäsenyys on totta tosiaan integroinut Suomea Eurooppaan pois harmaalta alueelta, jossa pienen valtion on ikävä olla, vaikka EU ei sotilaallisia turvatakuita tarjoakaan.
Viron puolustusministeri Urmas Reinsalu kommentoi Helsingin Sanomien mukaan Ukrainasta aiheutunutta tilannetta perustavanlaatuiseksi muutokseksi sen turvallisuusympäristöstä. Kanta poikkeaa melko paljon suomalaisista käsityksistä. Lausuntoa voi siis ymmärtää niin, että joko virolaisilla on tilanteesta täysin väärä käsitys tai sitten Suomenlahdella on merkittävä immuniteettia luova vaikutus.
Ainoastaan Lapintie ei pitänyt sotilaallista uhkaa mahdollisena, mikä heijastui hänen mielipiteisiinsä suhteessa kansalliseen puolustukseen ja sotilaalliseen yhteistyöhön muiden maiden kanssa. Näin kategorisen kielteinen suhtautuminen sotilaallista maanpuolustusta ja voimaa kohtaan ajaa väkisin vasemmistoliittoa marginaaliin turvallisuuspoliittisessa debatissa.
Ilkka Kanerva sanoi suoraan, että kriisi on taas opettanut Venäjästä jotain, joka on päässyt meiltä unohtumaan.
-----------------
Tuossa yllä on se syy, miksi vasemmistoliitto on uhka Suomen puolustukselle. Jos on aidosti sitä mieltä, että mitään uhkaa ei ole, loogisesti ainoa johtopäätös on pyrkiä koko ajan ajamaan armeijaa nollaan. Jos ulkoinen uhka on olemassa, tämä on todellista itsemurhapolitiikkaa ja jopa eksistentiaalinen uhka suvereenille Suomelle.
Ergo Vasemmistoliitto on uhka Suomen turvallisuudelle ja valtiolliselle koskemattomuudelle. Heidän täysin väärä tilannearvio aiheuttaa Suomen puolustuksen rapautumisen ja joutumisen ulkoisen painostuksen kohteeksi, ehkä jopa itsenäisyyden taikka suvereniteetin menetykseen tai mahdollisiin aluemenetyksiin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.