- Sukupuolesta johtuvat palkkaerot ovat 20% luokkaa.
> Totuus: Kukaan ei ole voinut osoittaa sukupuolesta johtuvien palkkaeron olemassaoloa, vaan kyseessä on erot, joille ei ole löydetty selitystä. Nämä selittämättömät erot ovat leimattu sukupuolesta johtuviksi.
Itse väite on osoitettu vääräksi ja 20% ero on kutistunut jo reilusti alle 5% luokkaa olevaksi selittämättömäksi eroksi kun puutteellisia tilastointimenetelmiä ja muita metodeja on tarkennettu.
- Suomalaiset naiset eivät pääse johtotehtäviin, vaikka ovat suomalaisia miehiä asiantuntevampia ja koulutetumpia. Miehet syrjivät naisia työelämässä.
> Totuus: Naiset ovat keskimäärin miehiä koulutetumpia Suomessa, mikä ei suinkaan tarkoita, että KAIKKI NAISET olisivat KAIKKIA MIEHIÄ KOULUTETUMPIA Suomessa. Todellisuudessa Suomessa on miehiä, joiden koulutustaso vastaa naisen koulutustasoa ja on mahdollisesti suurempi kuin useiden muiden naisten ( Tätä asiaa on käsitelty tämän päivän lehdissä vääristelevästi, kuten olen osoittanut).
Lista voisi jatkua loputtomiin, mutta nämä kaksi esimerkkiä osoittavat sen kuinka räikeästi feministit turvautuvat propagandaan luodessaan todellisuudenvastaisia mielikuvia sorretusta naisluokasta. Asiasta lisää kiinnostuneet voivat tutustua feministi Sommersin kirjaan Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women ( Vapaasti suomennettuna: Kuka varasti feminismin?: Kuinka naiset[feministit, siis] ovat pettäneet naisia). Kirja voi tarjota monelle silmät aukaisevan kokemuksen.
> Totuus: Kukaan ei ole voinut osoittaa sukupuolesta johtuvien palkkaeron olemassaoloa, vaan kyseessä on erot, joille ei ole löydetty selitystä. Nämä selittämättömät erot ovat leimattu sukupuolesta johtuviksi.
Itse väite on osoitettu vääräksi ja 20% ero on kutistunut jo reilusti alle 5% luokkaa olevaksi selittämättömäksi eroksi kun puutteellisia tilastointimenetelmiä ja muita metodeja on tarkennettu.
- Suomalaiset naiset eivät pääse johtotehtäviin, vaikka ovat suomalaisia miehiä asiantuntevampia ja koulutetumpia. Miehet syrjivät naisia työelämässä.
> Totuus: Naiset ovat keskimäärin miehiä koulutetumpia Suomessa, mikä ei suinkaan tarkoita, että KAIKKI NAISET olisivat KAIKKIA MIEHIÄ KOULUTETUMPIA Suomessa. Todellisuudessa Suomessa on miehiä, joiden koulutustaso vastaa naisen koulutustasoa ja on mahdollisesti suurempi kuin useiden muiden naisten ( Tätä asiaa on käsitelty tämän päivän lehdissä vääristelevästi, kuten olen osoittanut).
Lista voisi jatkua loputtomiin, mutta nämä kaksi esimerkkiä osoittavat sen kuinka räikeästi feministit turvautuvat propagandaan luodessaan todellisuudenvastaisia mielikuvia sorretusta naisluokasta. Asiasta lisää kiinnostuneet voivat tutustua feministi Sommersin kirjaan Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women ( Vapaasti suomennettuna: Kuka varasti feminismin?: Kuinka naiset[feministit, siis] ovat pettäneet naisia). Kirja voi tarjota monelle silmät aukaisevan kokemuksen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olen väsynyt kuulemaan mantraa, jonka mukaan naiset ovat paremmin koulutettuja ja fiksumpia kuin miehet, mutta joutuvat kärsimään sukupuolensa vuoksi eivätkä pääse johtotehtäviin. Mitä tällä väitteellä pyritään oikein sanomaan? Sitäkö, että kenen tahansa huonommin koulutetun ja tyhmemmän miehen on mahdollista sortaa naisia. Eikö se juuri todista naisten kehnoudesta, vai? Feministien käyttämä iskulause kääntyy heitä itseään vastaan.
Palkkaero on 4,2-14,2 % miesten hyväksi.
Kyllä nyt luulisi, että edes jollakin alalla luvut olisivat naisten hyväksi, ei tämä mitään sattumaa voi vain olla.
En koe olevani mitenkään feministi, ei riitä aikaa sellaiseen, mutta tuon palkkaeron soisin korjaantuvan.
http://www.vm.fi/tiedostot/pdf/fi/35567.pdf
"En koe olevani mitenkään feministi, ei riitä aikaa sellaiseen, mutta tuon palkkaeron soisin korjaantuvan."
Ilman muuta, kunhan palkan eteen tehty työmääräkin on sama. Jos mies asettaa työnsä perheensä edelle ja saa siksi hyvää palkkaa, niin naisen on tehtävä sama. Äitiyden ja terävän uran yhdistämiseen en usko. Sen sijaan vanha sanonta "jokaisen menestyvän miehen takana on nainen" on luultavasti suurelta osin totta.
...myös suurelta osin selittävät tätä, minkä myös uskon olevan syynä. Miehen oletetaan käyvän (palkka/yritys)työssä kuitenkin. Usein myös naiset valitsevat hieman itseään vanhemman miehen -> kun sitten perheenperustaminen on kyseessä on hän se paremmin ansaitseva -> jolloin nainen jää kotiin.
On tutkittu, että aika harvoin nainen valitsee itseään vähemmän koulutetun tai ansaitsevan miehen - ts. ilmeisesti naisten standardit parinvalinnan suhteen ovat sellaiset, että ne edesauttavat sitten perheenperustamisvaiheessa tiettyjä valintoja (etenkin, kun lapsiperheiden eläminen on tehty taloudellisesti tiukaksi -> jonkun on pakko tuoda työllä rahaa myös vanhempainvapaa-aikoina -> usein se on se paremmin ansaitseva käytännön pakosta, ja jos nainen on valinnut miehen esim. hänen ansaintakykynsä pohjalta [esim. USAssa "taloudellinen turvallisuus" on eräs kärkipäässä olevia kriteereitä, joita naiset sanovat, että miehen pitää tuoda], niin silloin tämä näkyy usein myös käytännön valintoina jatkossa).
Nyt on sitten korostettava:
1) uranaisen pitää valita koti-isätyyppinen partneri (jos haluaa sekä työn että perheen - nykytyöviidakossa, jossa suorituspaineet vain lisivät)
2) toisaalta oikeat tuottavuus-palkkavääristymät on korjattava (osittain naisten on yhä rohkaistava itsensä osoittamaan arvonsa työnantajalleen, tarvittaessa myös vaihtamaan työpaikkaa - niin monet miehetkin tekevät).
palkkaa pitää maksaa samoista työn tuloksista, ei samasta työpanoksesta. Kaksi eri arkkitehtia voi piirtää taloa eri pituisia aikoja, mutta olisi aika hassua maksaa hänelle siitä ajan perusteella.
Kaikkien palkansaajien säännöllisen työajan kuukausikeskiansio vuoden 2003 viimeisellä neljänneksellä oli 2 322 €, miehillä 2 581 € ja naisilla 2 065 €. Eroa palkoissa keskimäärin 516 €.
Jos tästä laskee niin ero on 20 %.
Joten ei se ole niin valetta sanoa, että miehen euro on naiselle 80 senttiä.
Syitä voi näihin palkkaeroihin keksiä mitä vaan, mutta ero kuitenkin säilyy.
Nämä tiedot löytyvät tilastokeskuksesta.
"Kaikkien palkansaajien säännöllisen työajan kuukausikeskiansio vuoden 2003 viimeisellä neljänneksellä oli 2 322 €, miehillä 2 581 € ja naisilla 2 065 €. Eroa palkoissa keskimäärin 516 €."
Naiset tekevät matalapalkkaisempia töitä. Sillä tuo suuri ero selittyy. Ei miessairaanhoitaja hanki samoissa tehtävissä yhtään enempää kuin naissairaanhoitaja. Kyllä naisetkin tienaavat rahakkailla aloilla.
entistä enemmän sosiaalistettua linjaa. Kaikille sama palkka.
Kohta ei enää saa olla mitään eroa naisten ja miesten palkalla...
Veroprogressio ja se, että miehet maksavat huomattavasti enemmän välillisiä veroja, tulisi ottaa laskelmissa myös huomioon.
vain mistä tuo puhe 20 %:sta on saanut alkunsa.
Keskimääräisesti puhuen, kun yksi mies tienaa euron, niin nainen tienaa 80 senttiä.
Samanlaisia tilastoja joka alalla
Työntekijöiden tuntiansioita, 2002 1)
Yhteensä Miehet Naiset
€/tunti
Autoliikenne 11,39 11,43 10,59
- Linja-autonkuljettaja 11,38 11,40 11,15
- Täysperävaununkuljettaja 11,66 11,66 . .
Rakennusalan työntekijät 12,64 12,71 9,68
- Sähköasennusala 14,70 14,72 11,56
- Talonrakennusala 12,13 12,22 9,46
Teollisuustyöntekijät 13,02 13,57 11,11
- Tekstiiliteollisuus 10,66 12,30 9,68
- Sahateollisuus 12,96 12,98 12,74
- Paperimassa- ja selluloosateollisuus 16,37 16,51 14,37
- Graafinen teollisuus 12,30 13,04 10,77
- Kemianteollisuus 13,28 14,15 10,76
- Lasi-, savi- ja kiviteollisuus 12,16 12,30 11,37
- Metallituoteteollisuus 12,26 12,59 10,92
- Sähkötekninen teollisuus 12,24 12,98 11,31
"Veroprogressio"
Eli nettopalkkojen välinen ero ei olekaan niin suuri.
"enemmän välillisiä veroja"
Tämäkin oli hyvä. En tiedä tarkalleen mitä tarkoitit, mutta Auton hankintaa, omistusta ja käyttöä sekä viina ja tupakka verotetaan suomessa tosi raskaasti. Näistä veroista miehet maksatavat varmaankin luokkaa 80 %.
Lisäksi kannattaa huomioida se, että nainen on yleensä naimisissa paremmin tienaavan miehen kanssa ja hänen elintasonsa on suhteessa korkeampi kun mitä palkka edellyttäisi. Vastaavasti tämä tilanne pudottaa miehen elintasoa.
Näin laskettuna voidaankin todeta, että naisilla on nettomääräisesti enemmän rahaa käytössä ja keskimäärin parempi elintaso kuin miehillä.
Kuten olen sanonut, se siitä tasa-arvosta.
Ja mihin nuo erot perustuvat? Ne perustuvat keskiarvoihin, jotka on laskettu tiettyjen tilastojen pohjalta.
On osoitettu, että 20% ero ei ole todellinen, eikä mitenkään sukupuolessa kytköksissä. TT:n tutkimus on tämän osoittanut.
http://www.google.fi/search?q=cache:LVNaEppIkKYJ:www.tt.fi/arkisto/getoriginal.pl%3Fft_cid%3D3873+sukupuoli+palkkaerot+TT+tutkimus&hl=fi
Painotan edelleenkin, että todellisuudessa eroja ei juuri ole. Selittämätön ero ei automaattisesti tarkoita sukupuolesta johtuvaa selitystä.
kertoo tasa-arvosta? Olen ymmärtänyt että sama palkka samasta työstä, ja jos näin ei ole, on kyse epätasa-arvosta.
Miksi viljellä palkkatietoja kun kyse oli ihan muusta?
Palkkaero "ei ole todellinen, eikä mitenkään sukupuolessa kytköksissä". Se ero on ollut koko elämäni ajan, kaikilla aloilla keskimäärin, aina. Naisten työssäkäynti on lisääntynyt, naisten koulutus ja ammattitaito on parantunut - ei vaikutusta, sama trendi. "Ei kytköksissä sukupuoleen", mutta parempi palkka ja parempi ura, kunhan olet mies. Yes. Hauskoja nämä miehet.
Että viitsitkin. Retoriikkaako vaan vai ootko tosissasi? Uskotko, että naisihminen ottaa aivan mielellään sen suuremman veroprogression, jos bruttopalkka on iso? Minäkin olen ottanut.
Naiset hankkivat autoja, juovat viinaa, tupakkiakin polttavat, maksavat ihan samat verot, ei niiden säätämisissä MIEHIÄ ole ajateltu rankaistavan, valtiovallalla on ollut muut tarkoitusperät. Vai lähteekö miesasialiike siitä, että miesten itsetuhoa ja harrastuksia pitää edistää halventamalla kyseisiä veroja erityisesti? No, en vastusta, alennetaan.
Nainen on yleensä naimisissa paremmin ansaitsevan miehen takia juuri siitä syystä, että miehille aina maksetaan lähes systemaattisesti parempaa palkkaa. Kyllä hyvin ansaitsevat fiksut akat naivat mukavia fiksuja miehiä, vaikka niiden palkka olisi 20 % alempi, ei se siitä ole kiinni, hyvä luoja.
Se siitä epätasa-arvosta, ehdin taatusti kuolla, ennenkuin mikään korjautuu, yleisesti siis.
Retoriikkaa? Ei vaan hieman vastaavaa matikkaa kuin mitä feministit itse harrastavat.
"Nainen on yleensä naimisissa paremmin ansaitsevan miehen takia juuri siitä syystä, että miehille aina maksetaan lähes systemaattisesti parempaa palkkaa."
Oletko tosissasi? Älä nyt viitsi.
"Se siitä epätasa-arvosta, ehdin taatusti kuolla, ennenkuin mikään korjautuu, yleisesti siis."
Voi hyvä luoja. Ei kannata ottaa tuollaista hertsiä olemattomista epäkohdista tai siinä saattaa niinkin käydä.
"Naiset eivät halua nousta urallaan" Eivät tietenkään, tyytyväisiä ovat pienempään palkkaansa.
"Naiselle perhe on uraa tärkeämpi"
Tähän väitteeseen olisi kiva kuulla perheellisen miehen mielipide. Tästä seuraisi myös se, että perheettömien naisten status olisi huomattavasti korkeampi.
"Naisten työpanos on miehen panosta pienempi tai naiset eivät panosta työhönsä yhtä paljon"
Ja tämä siis joka alalla. Pitäähän sitä aina jotakin keksiä.
"Miehet tekevät enemmän ylitöitä" Tekevätkö?
Selittääkö se tuntipalkkaeroja?
En tiedä mistä olet noita lainauksia ottanut, mutta se siitä.
"Selittääkö se tuntipalkkaeroja?"
Mistä olet saanut tiedon, että tuntipalkoissa on eroja ja kuinka paljon?
http://www.stat.fi/til/ystp/2003/04/ystp_2003_04_2004-06-09_tie_001.html
Viestissä "kelpaako tämä" tarkemmin. Näitä löytyy kyllä paljon lisää.
Teollisuuden tuntipalkoissa eroa oli 23,5%
rakennusala 15,9% ja autoliikenne 6,4 %.
..kun intät vastaan? Kaikki tutkimukset ja tilastot kertovat karusti, että miehille maksetaan keskimäärin paremmin kuin naisille tismalleen samoistakin töistä, puhumattakaan siitä, että miehet ovat niin loistavaa esimiesainesta, että ohittavat naisen kuin naisen. Toisin päin on harvinaisempaa, ja kun naisten ura etenee, se etenee hitaammin kuin miehillä. Enkä puhu nyt vain vanhoista ikäluokista, heidän uransa ja ansionsa ovat tavallaan menneen ajan asenteiden tuotetta, puhun parhaassa työiässä olevista. Nykyisin kyllä alemman tason ja keskiportaan esimiestehtäviin nimitetään naisia selvästi luontevammin kuin vuosikymmen tai pari sitten, hyvää työntekijää arvostetaan, ylemmät "vakanssit" ovat vielä kiven alla.
"kun intät vastaan"
Anteeksi. En ymmärtänyt, että sanasi on laki :)
Toisaalta, en minä ole väittänyt, etteikö miehille maksettaisi tilastollisesti enemmän kuin naisille. Ajatuksen oli aivan toinen.
Minä yritin valottaa tasa-arvoa siitä näkökulmasta paljonko miehillä on nettomääräisesti rahaa käytettävissään verrattuna naisiin ja mikä on sukupuolten km. elintaso verrattuna palkkaan. Et kai voi kiistää, etten olisi ollut oikeilla jäljillä? Huomaa nyt hyvä ihminen, että näitä asioita pitää tutkiskella keskiarvojen mukaan. Yksittäiset tapaukset eivät merkitse mitään.
Voisitko kertoa minulle, mistä se mielestäsi johtuu, että naiset ansaitsevat km. vähemmän (bruttotulo) kuin miehet?
Minä kerron yhden esimerkin, joka saattaa helpottaa vastaamisessa. Japanista alkoi virrata autoja ja elektroniikkaa länsimaihin 50-60-lukujen taitteessa. Tuotteet olivat halpoja ja ne miellettiin huonoiksi eli niitä ei oikein arvostettu. Kuluttajat kuitenkin ostivat näitä tuotteita ja kuten tiedät, niitä arvostetaan nykyisin vähintäänkin yhtä paljon jos ei enemmänkin kuin vastaavia länsimaisia. Myös hinnat ovat kohonneet samalle tasolle. Siihen ei todellakaan tarvittu mitään muuta kuin että tuotteet oli riittävän hyviä.
Kaikissa noissa mainitsemissasi esimerkeissä verot ovat joko haittaveroja (esim auto) tai korkeat siksi, että niistä aiheutuu niin äärettömän suuret menot yhteiskunnalle (tupakka/viina). Onko siis naisten pienemmälle palkalle mielestäsi hyvä peruste se, että miehet tahtovat ehdoin tahdoin pilata niin oman terveytensä kuin ympäristönkin.
Tutkimusten mukaan naiset kuitenkin käyttävät yhteiskunnan tarjoamia terveyspalveluja enemmän kuin miehet. Miehet siis ainoastaan maksavat niistä välillisten verojen muodossa leijonan osan. Se ei kuitenkaan ollut se pääpointti. Pitää hakea erilaisia näkökulmia tasa-arvon määrittämiseen, eikä tuo edes ollut oma ideani, vaan edellisen kirjoittajan. Ennen kun päätetään kenen arvoa pitäisi milläkin keinoin nostaa, eikö kuitenkin olisi hyvä määrittää, mitä tasa-arvo tarkoittaa ja kuka missäkin yhteydessä on tasa-arvoinen. Minun mielestäni tasa-arvo on kaikkien eri asioiden keskiarvo. Pelkkä palkka ei ratkaise mitään.
Mielenkiintoista tässä taulukossa oli sarake naisten osuus :) joka asettaa tutkimuksesta vedettyt johtopäätökset omaan arvoonsa.
Koska et voi kumota tilastollista tutkimusta, niin takerrut ironisointiin, joka ei ole argumentaatiovälineenä ollenkaan vakuuttava.
Tosiasia on, että eroja palkkauksessa ei ole juuri nimeksikään sukupuolten välillä samassa työssä. Samasta työstä kummatkin sukupuolet saavat samaa palkkaa.
On aivan eri asia päivitellä sitä, että naisten vuosiansiot ovat miehiä pienemmät. Tässähän on kyse nimenomaan siitä millaisissa töissä naiset ja miehet ovat: naiset hakeutuvat matalapalkkaisimmille aloille ja miehet korkeapalkkaisemmille. Tämän asian huomaaminen ei mitenkään osoita, etteikö samasta työstä saataisi samaa palkkaa.
Minun puolestani voit selittää ummet ja lammet ja kiemurrella kuin käärme selitystesi kanssa. Tosiasioita et kuitenkaan voi muuttaa.
Antaa Carman vaahdota ja selitellä asioita ideologiaansa nähden parhain päin. Tosiasia on, että samasta työstä kummatkin sukupuolet saavat samaa palkkaa. 20% eroa ei ole todellisuudessa olemassa.
Carma itsekin sortuu myöntämään tämän kun mainitsee eroiksi milloin 6,4% ja milloin yli 20% edellisessä viestissään sinulle. Nuo erot selittyvät varmasti suurelta osin tilastointimenetelmien puutteellisuuksilla. TT on jo tutkinut tämän asian.