Kertokaa Venäjäintoilijat mikä on se Suomen muista länsimaista poiketen uskottava Venäjän voiman mukainen puolustus. Perustelkaa Natovastustajat miten on uskottavaa että Suomi ilman läntistä liittoa torjuu Venäjän armeijan sotilaallisen hyökkäyksen Suomen maaperälle.
Perustelut tiskiin nyt. Mikä on Natovastustajien vaihtoehto Natolle. Katsotaan pitääkö Suomen liittyä Natoon vai ei.
Perustelut tiskiin nyt. Mikä on Natovastustajien vaihtoehto Natolle. Katsotaan pitääkö Suomen liittyä Natoon vai ei.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vaihtoehtoja on paljon kuten että ööö niin no vaikka kuten siis ****** ja sitten voidaan ********. Myös huomioisin ********. Eli vaihtoehdoista ei ole pulaa.
Miksi sensuroitiin. Kuka moderoi keskustelua?
Mitä? Onko Venäjä hyökännyt Suomeen? Missä? Valtion turvallisuuspolitiikka on monivivahteinen juttu. Siihen liittyy asevoimat, mutta myös valtion edun mukainen diplomatia ja ulkopolitiikka. Kun nämä kaikki näkökohdat otetaan huomioon, niin Suomen edun mukaista ei ole kuulua Natoon edelleenkään vaan mielestäni tulisi kehittää pohjoismaista puolustusyhteistyötä. Venäjä ei Suomea tarvi nyt, eikä tulevaisuudessa. Nato/Usa sen sijaan tarvitsee Suomea apuna Venäjän vastaisessa propagandassaan ja taistelutantereena.
"Mitä? Onko Venäjä hyökännyt Suomeen?"
HAHA!!
"Nato/Usa sen sijaan tarvitsee Suomea apuna Venäjän vastaisessa propagandassaan ja taistelutantereena. "
Mitä? Onko USA hyökännyt Venäjälle?
Lainaus netistä erään asiantuntijan blogista:
"- Nyt ymmärretään, että Venäjä on maailmanpolitiikassa täysin suvereeni.
Muistutetaan nyt vielä, että Venäjän sotilasdoktriinin mukaan Naton laajeneminen Venäjän rajoille on maalle sotilaallinen uhka.
- Joten Naton laajeneminen Suomeen olisi Venäjälle sotilaallinen uhka, johon myös Venäjä myös reagoisi sotilaallisesti. "
Tässä asiassa nyt tämä asianatuntija on täysin oikeassa ja puhuu täysin totta, tilanne on juuri tuo. Ei voi kyllä kukaan kiistää, jos on edes yhtään järjissään.
Ei se, että pitää blogia, tee kenestäkään asiantuntijaa?!
KOSKA kirjoittaja ei uskalla/osaa sanoa bloginpitäjän nimeä niin kyseessä lienee dosentti Bäckman ja luotettavuus sen mukaista!
Se lienee ainoa suunta, josta Suomen venäläismielinen kylähullu löytåää Suomesta tukea?
Joo niin reagoikin. Rüssä valtasi kaikki alueet itselleen jotka liittyivät natoon.
Olet mielenvikainen. Vaikeasti kehitysvammainen kuten kaikki natoa vastustavat rüssäfiilit.
"Venäjä ei Suomea tarvi nyt, eikä tulevaisuudessa."
Mihin silloin tarvitaan armeijaa.
Nato on Euroopan puolustusjärjestö. Myös Pohjois-Amerikka on Euroopan
rakentama. On itsestään selvää kuulua Natoon ja Nato on itsestäänselvyys!
Yhdessä vapaa maailma on vahva.
Nyt keksin. Uskottava puolustus saadaan järjestettyä Venäjää vastaan ilman Natoa kun laitamme ***'´´''''. Kun puolustusta ^¨¨¨'*''r'' ei venäjä pääse rajan yli. Kestävä ^'''¨¨''' on vain **'¨¨¨¨''.
Että näillä mennään.
hemmetti näppäimistö ei toimi....
Uskottavan puolustuksen rakentaminen on yksinkertaista ja edullista, mikäli emme kuulu Natoon.
Sen sijaan jos Suomi liittyy Natoon, sellaista uskottavaa puolustusta ei ole olemassakaan, jossa Suomen edut turvattaisiin sodassa "Nato vastaan Venäjä". Tässä sodassa nimenomaan Suomi joutuisi kärsijän osaan puolustaessaan USAa ja Keski-Euroopan valtioita.
Sota "Nato vastaan Venäjä" voi alkaa milloin tahansa. Se on huomattavasti suurempi uhkakuva kuin sota "Suomi vastaan Venäjä".
Kerro miten yksinkertaisen helppoa ja halpaa uskottavan puolustuksen rakentaminen onnistuu.
Näin se käy. Hyökkäys p**¨¨¨e``¨¨ kun ``´´´¨ vielä **'''¨å ja puolustuksen ^¨¨¨¨¨ l¨¨¨¨¨' edessä ^¨¨¨¨¨d lldÅÅÅ娨 hakkataan sotilaallisesti Venäjä.
Näin olen sen selvärkisesti ajatellut.
Uskottava oma puolustus ja jos mahdollista valtioliitto Ruotsin kanssa.
Tämän lisäksi tietenkin hyvien diplomaattisuhteiden säilyttäminen Moskovaan.
Meille on toiminut hyvä diplomatia....kuinka jatkossa mennään?
Mitäpä, jos Ruotsi ei sellaisesta välitä?
Eikä se hyvä diplomatia välttämättä aina auta, jos vaqstapuolella ei samaa halua ole. Se on suomettujien näkemyksen ongelma!
Mielestäni on surkuhupaisa tuo näkemyksesi, että puolustus ei saa ollaniin vahva, että Venäjä on epäluuloinen? Suoraan 70-luvulta kuten aatteesikin!
Suomen pitää olla varautunut uskomattomiin skenaarioihin ennenkuin on liian myöhäistä. Siksi NATO. Muuta uskottavaa puolustusta ei ole olemassa.
Kunnes USA aloittaa petrodollarin puolustussodan hyökkäämällä aseellisesti Venäjälle Suomi on vaarassa.
Saksa tulee heivaamaan Venäjä-pakotteet ja kaasu kulkee Nordstreamia pitkin USA:n vasalli-maat ent. itäblokissa katkaisevat kaasun tulon Saksaan, joten Saksa ja Venäjä joutuvat puolustamaan Nordstreamia Suomen rannoilla USAn uhalta.
Suomen pitää nyt viimeistään aseistautua hampaisiin saakka ja pysytellä erossa NATOsta.
Ymmärtäkää se, että KUN Venäjä siirtyy kultakantaan ja alkaa hinnoittelemaan öljyn kullassa USA:n dollari menettää asemansa reservivaluuttana ja maailman talouteen syntyy multipolaarinen järjestelmä entisen dollarikeskeisyyden sijasta se on niin suuri rysähdys sotavarustelun halvaannuttamalla USA:n taloudelle.
Älkää erehtykö kuvittelemaan NATOa ilman USA:n intressiä. Valtioilla ei ole ystäviä, on vain intressejä.
Mielellään Natoon ennen seuraavia eduskunta vaaleja, sillä voi olla ettei sitten tarvi järjestää mitään vaaleja.
Uskottava puolustus on puolueettomuus ja riippumattomuus. Niin uskottavaa
puolustusta tänne pusiinperälle ei tuo nato eikä mikään muukaan kuin puolueettomuus on. Onko yli kaksisukupolvea jatkunut puolueettomuus ja
riippumattomuus suomen kansan historian pisin rauhan,vakauden,ja elintason
nousun aika,jolloin tämä nälkäänäkevä maa on kivunnut aivan maailman kärkreeen ollut poliittinen taloudellinen ja sotilaallinen katastrofi?
Natohörhöt vastakoot. Naton jäsenyys tuo tullessaan sotilaalisen,poliittisen ja taloudellisen katastrofin ja köyhille nälän.
Nato tyuo meille varmuuden siitä, ettei naapurina oleva suurvaltio yritä liittää meitä itseensä!
Osaatko ylipäätään kirjoittaa vapaasti jäljentämättä toisten tekstejä? Jospa sinä puolestasi kerrot, että kuinka ja miten liittyminen tuo Suomeen "sotilaalisen,poliittisen ja taloudellisen katastrofin ja köyhille nälän"?
Siinä väittämässä olisi hieman selitettävää..
Kerro miksi se ei ole Natoon liittyneille tuonut tullessaan sotilaalisen,poliittisen ja taloudellisen katastrofin ja köyhille nälän mutta Suomelle tuo.
Venäjäkiimainen Natovastustaja vastatkoon. Katsotaan onnistuuko vai oletko harahainen.