Eikö ole hauskaa kun hihhuli puhuvat perinteisen avioliittolain säilyttämisestä sillä nykyinen avioliittolaki muokattiin viimeiseksi vuonna 1984, silloin siihen tehtiin muutos mikä mahdollistaa avioeron ilman pätevää syytä.
Ennen sitä avioero oli todella vaikeaa,edes hakkaava ja ryyppävä aviomies ei ollut pätevä syy avoeroon vaan piti mennä parisuhde neuvontaan.
Jos Kristityt puhuvat raamatun perinteisestä avioiliitosta Jumalansa mukaan niin siihenhän kuului se että nainen on miehen omaisuutta,nainen ei saa puhua miehensä yli,naisen kuului kävellä miehen perässä,avioero on täysin kielletty ja jos nainen ei ollut neitsyt hääyönä oli hänet tapettava.
Lisäks suomen kristitythän kunnioittavat avioliittoa sen verran että joka viides eroaa ja historiallisesti katsottuna juuri Martti Lutherhan purki perinteisen raamatullisen avioliiton postamalla avioliittosakramentin kristinuskosta Luterilaisten osalta.
Joten suomessa ei ole olemassa semmoista käsitettä kuin perinteinen avioliitto.
Ennen sitä avioero oli todella vaikeaa,edes hakkaava ja ryyppävä aviomies ei ollut pätevä syy avoeroon vaan piti mennä parisuhde neuvontaan.
Jos Kristityt puhuvat raamatun perinteisestä avioiliitosta Jumalansa mukaan niin siihenhän kuului se että nainen on miehen omaisuutta,nainen ei saa puhua miehensä yli,naisen kuului kävellä miehen perässä,avioero on täysin kielletty ja jos nainen ei ollut neitsyt hääyönä oli hänet tapettava.
Lisäks suomen kristitythän kunnioittavat avioliittoa sen verran että joka viides eroaa ja historiallisesti katsottuna juuri Martti Lutherhan purki perinteisen raamatullisen avioliiton postamalla avioliittosakramentin kristinuskosta Luterilaisten osalta.
Joten suomessa ei ole olemassa semmoista käsitettä kuin perinteinen avioliitto.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pätevä syy avioerolle on se, ettei halua enää olla avioliitossa sen puolisonsa kanssa. Eiks niin.
Se ei kelvannut syyksi ennen lakimuutosta 1984,vaan piti mennä parisuhdeterapiaan ja korjata tilanne,eroanomus ei vaan mennyt käsittelyyn.
Ei tuo pidä paikkaansa. Kyllä avioeron sai, mutta se meni oikeuskäsittelyn kautta. Piti löytää syyllinen ja se tarkoitti yleensä sitä, että jompikumpi oli käynyt vieraissa.
"Anssi Nyanssi"
Ei minua kukaan mihinkään parisuhdeterapiaan määrännyt kun vuonna 1983 hain eroa miehestäni. Ero käsiteltiin oikeudenistunnossa, itse en ollut paikalla, koska sinne ei tarvinnut mennä.
Niin juuti, Joku piti syyllistää ja jompikumpi on pitänyt käydä vieraissa.
Pelkkä "emme sovi yhteen" ja "homma ei toimi" ei riittänyt.
Mitä laitoit avioeron syyksi?
Niin niin, mutta ei meitä mihinkään parisuhdeterapiaan määrätty. Mistä sinä sellaisen jutun keksit? Me muuten molemmat kävimme "vieraissa", mutta minä otin syyt niskoilleni. Mies ei olisi halunnut erota, minä halusin.
äijä pokas parisuhdeterapeutin
En mitään. Mies hommasi asianajajan itselleen ja se oli siinä. Ei siellä minua tarvittu.
Tunnen yhden miehen, joka oli asunut vaimostaan erillään jo toistakymmentä vuotta, mutta sitten hän tapasi naisen, jonka kanssa halusi naimisiin ja niin tämä typerä syyllisyysoikeudenkäynti alkoi jotta hän sai avioitua uudelleen. Ei hän vaan ollut pitänyt kiirettä eroamisella, eikä hänen virallinen vaimonsakaan, koska olivat edelleen ihan hyvissä väleissä.
Sellainenkin kummallisuus aikoinaan oli, että jos asumuseron aikana "syyllistyi" olemaan yötä puolisonsa kanssa, niin se juttu jotenkin lopahti siihen. En nyt tarkkaan muista miten se juttu meni, mutta jotain tällaista kummallisuutta siinä oli. Hyvä juttu, että nykyään tuo touhu on jokseenkin järjellisellä pohjalla.
Ei sitä määrätty mutta avioeroa ei saanut.
Aah.. Koska et ollut paikalla miehesi asianajaja sai sanottua mitä tahansa,yleensä hommasta ei tule mitään mutta joskus siitä jää vaan toisen syyllistäminen.
80-luvun alkupuolella jotkut eroavat jopa sopi keskenään kumpi oli se jonka "vika" se oli,yleensä se onnistui mutta joskus siitä sitten eskaloitui ns.rumat avioerot kun lasten huostajuudesta tuli riita ja tämä osapuoli joka oli "sopinut" olevansa se syyllinen avioeroon jäi alakynteen koska oikeuden asiakirjoissa oli se kumman "syy" avioero oli.
Ihan varmasti sai. Esität väitteen, mutta et minkäänlaista todistetta sen tueksi.
Mitä väliä sillä on miten minua siellä syyllistettiin. Laki oli silloin se mikä oli, mitä minä siitä välitin. EIi meillä ollut rumaa avioeroa, se hoidettiin silloisten lakien mukaisesti. Onneksi meillä ei ollut lapsiakaan, joten juttu oli ihan siististi paketissa aika nopeasti. Niin että, onko vielä jotain huomautettavaa?
Eikä sellaistakaan kuin kristillinen avioliitto lainlaatijan näkökulmasta. Kirkollisessa vihkimisessä Jumalalle annetuilla lupauksilla ei ole mitään juridista sitovuutta eikä Jumalaa mainita avioliittolaissa yhtä ainoaa kertaa.
Tämän tosiasian, että avioliitto on meillä pohjimmiltaan maallinen instituutio ovat myöntäneet monet teologitkin. Ja jo yli puolet avioliitoista solmitaan vain maallisen vallan edessä pyytämättä siunauksia Jumalalta. Ja vain näitä maallisen vallan edessä solmittuja ei kristillisin menoin solmittavia avioliittojahan uusi avioliittolaki tulisikin vain koskemaan.
Tässä nyt ulotetaan kristillisyys sellaiseen avioliiton solmimistapaan jonka valinneet ovat valinneet nimenomaan ei uskonnollisin liturgioin solmittavan avioliiton.
Kaikki on maallista Maassa.
xxxxxEikö ole hauskaa kun hihhuli puhuvat perinteisen avioliittolain säilyttämisestä sillä nykyinen avioliittolaki muokattiin viimeiseksi vuonna 1984, silloin siihen tehtiin muutos mikä mahdollistaa avioeron ilman pätevää syytä.xxxxx
Perinteinen avioliittolaki on se minkä Jumala on säätänyt jo ensimmäiselle ihmisparille (1.Moos.2:24) Jeesus siteerasi tätä, kun fariseukset kysyivät Häneltä avioeroa koskevaa asiaa. Jeesus vastasi:
""Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi" ja sanoi: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"?
"Niin eivät he enää ole kaksi vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Näistä jakeista selviää että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Avioero ei ole mahdollinen, koska avioliitosta heistä tulee yksi ja yksi ei voi erota mistään.
xxxx Ennen sitä avioero oli todella vaikeaa,edes hakkaava ja ryyppävä aviomies ei ollut pätevä syy avoeroon vaan piti mennä parisuhde neuvontaan.xxxx
Et sinä voi erota isästäsi tai äidistäsikään, vaikka he hakkaisivat sinua kuinka paljon tahansa ja ryyppäisivät kuinka paljon tahansa. He pysyvät sinun vanhempinasi silloinkin. He eivät lakkaa olemasta sinun vanhempiasi niin kauan kuin he elävät.
xxxx Jos Kristityt puhuvat raamatun perinteisestä avioiliitosta Jumalansa mukaan niin siihenhän kuului se että nainen on miehen omaisuutta,nainen ei saa puhua miehensä yli,naisen kuului kävellä miehen perässä,avioero on täysin kielletty ja jos nainen ei ollut neitsyt hääyönä oli hänet tapettava.xxxxx
Kaikkia juutalaisille Raamatun aikana tarkoitettuja lain kohtia ei ole tarkoitettu pakanoille (meille).
Avioero on kielletty kaikkien ihmisten kohdalla. Raamattu ei sano yksipuolisesti, että nainen on miehen omaisuutta. Se sanoo: "Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa." (1.Kor.7:4)
xxxx Lisäks suomen kristitythän kunnioittavat avioliittoa sen verran että joka viides eroaa ja historiallisesti katsottuna juuri Martti Lutherhan purki perinteisen raamatullisen avioliiton postamalla avioliittosakramentin kristinuskosta Luterilaisten osalta. xxxx
Jos jotkut ovat toimineen vastoin kristinuskoa, niin meidän ei tarvitse tehdä niin.
"Joten suomessa ei ole olemassa semmoista käsitettä kuin perinteinen avioliitto"
Kyllä on olemassa.
Joten todellisuudessa perinteistä avioliittoa ei ole olemassakaan koska lähes kukaan nainen ei ole neitsyt hääyönä ja avioeroja tapahtuu kaiken aikaan.
"Näistä jakeista selviää että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Avioero ei ole mahdollinen, koska avioliitosta heistä tulee yksi ja yksi ei voi erota mistään."
Kyllä he nykyään eroavat joten se perinne on kuopattu kauan sitten.
"Et sinä voi erota isästäsi tai äidistäsikään, vaikka he hakkaisivat sinua kuinka paljon tahansa ja ryyppäisivät kuinka paljon tahansa. He pysyvät sinun vanhempinasi silloinkin. He eivät lakkaa olemasta sinun vanhempiasi niin kauan kuin he elävät."
Eli mielestäsi avioeroa ei voi tapahtua vaikka avioero tapahtuisi ja pariskunta menisi uusiin naimisiin uuden aviopuolen kanssa. :) olet yksinkertaisesti typerä.
"Kaikkia juutalaisille Raamatun aikana tarkoitettuja lain kohtia ei ole tarkoitettu pakanoille (meille)."
suurin osa kristityistä väittää että vanha liitto on vielä voimassa,lisäksi et tiedä mitä sana "pakana" edes näköjään tarkoittaa.
""Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa." (1.Kor.7:4)"
Kumma vaan että teikäläiset edes seuraa korinottolaisen ja Paavalin käskyjä,kumpikaan heistä ei ikinä tavannut jeesusta eivätkä tienneet edes mistä Jeesus oli puhunut. Paavali oli jopa halveksittu opetuslasten kesken.
"Jos jotkut ovat toimineen vastoin kristinuskoa, niin meidän ei tarvitse tehdä niin."
Teikäläisethän juuri niitä avioeroja ottavat,Lisäksi se oli juuri Martti Luther joka poisti kristinsuskosta avioliiton sakramentin kun luterilaisuuden loi,Luterilaisuudessa avioliitto ei ole sakramentti kuin monessa muussa kristityssä lahkossa joten raamattu meni roskiin siinä kohtaan luterilaisuudessakin.
No nyt Jaakob on sitten alkanut kloonautua.
Jaakobhan on pitkän aikavälin trolli,silloin kun hän ei kirjoita rekatulla nikillänsä niin haukku multinikkinä.
"Jos Kristityt puhuvat raamatun perinteisestä avioiliitosta Jumalansa mukaan niin siihenhän kuului se että nainen on miehen omaisuutta"
"Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.", 1kor 7
Mitä omistamiseen tulee, niin me kaikki olemme Jumalan omaisuutta.
Ai tämän saman jumalan joka käski kivittää naiset jotka eivät vuotaneet verta hääyönä?
Mitenköhän vajukki jumalaolento voi olla jos ei tiedä että kaikki naiset eivät vuoda verta ensimmäisellä kertaa? Ei paljo turhat kivitykset jumalaa haitanneet :D
"Mitä omistamiseen tulee, niin me kaikki olemme Jumalan omaisuutta."
Minä en ole kenenkään omaisuutta, vaan itsenäinen suomalainen nainen. Pidä sami mölyt mahassasi.
Anssi Nyanssi
>>>nykyinen avioliittolaki muokattiin viimeiseksi vuonna 1984
Kyllähän se tiedetään. :)
Ps.Kunnioitan ikiateisti sinun kirjoituksia todella paljon,toivon jokunen päivä olevani yhtä taitava kirjoittaja kuin sinä olet, peukkuja sinulle.
Terveisin-Anssi Nyanssi
Ps.eikö olekkin hauskaa miten kristityt arvostelevat muslimeita heidän tiukoista avioliito-säännöksistä,hunnutukseta sekä naisten alistamisesta,ei se Muhammed niitä keksinyt vaan ne ovat vanhasta testamentista kotoisin. :)
>>>Ps.eikö olekkin hauskaa miten kristityt arvostelevat muslimeita heidän tiukoista avioliitto-säännöksistä,hunnutukseta sekä naisten alistamisesta
"Jos täällä olisi oltu oikeasti kristittyjä, niin eihän meillä olisi avioeron mahdollisuutta tai naisilla äänioikeutta, korkeintaan aviomiehille olisi annnettu kaksi ääntä joista toinen vaimonsa puolesta käytettäväksi. Mies kun on kristitylle se perheen pää."
- Mies on yleisesti vieläkin jopa lehtien artikkeleissa perheenpää. Äänioikeus oli joskus vuonna kivi ja kilpi vain joillain säätyläisillä. Vasta vuonna 1906 se tuli kaikille, rajoituksia tosin oli edelleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_äänioikeuden_historia