ydinvoima säästää

Jos mitataan tuotetun sähkön määrässä, niin verrattuna vesivoimaan ja kivihiilivoimaan niin paljon luontoa on säästynyt tuholta. Jos tuo sama määrä sähköä olisi tehty noilla metodeilla, niin ei tässä oltaisi vaan paskassa kahlattaisiin.

Hiroshima ja Nagasagi taas säästi miljoonia henkiä, kun ei tarvinnut nousta maihin Japanin päämantereelle. Sitä paitsi samanlaista tuhoa saatiin Euroopassa yhden yön aikana terroripommituksilla.

Se vaan että raaka uraani ei ole ydinjäte.

Ei se propagandagaan aina helppoa ole. :)

Hoaxnet kirjoitti:

Se vaan että raaka uraani ei ole ydinjäte.

Ei se propagandagaan aina helppoa ole. :)

"Se vaan että raaka uraani ei ole ydinjäte. ". Kerro mitä et ymmärtänyt tai ymmärsit väärin:


"Ydinvoima itse tuhlaa luonnonvaroja. Esimerkiksi uraanista se käyttää vain yhden prosentin. Se tarkoittaa sitä, että yhden ympäristöä pahasti saastuttavan uraanikaivoksen sijasta tarvitaan 100 (SATA!, usko vain!) uraanikaivosta saman ydinjätemäärän tuottamiseksi. Pähkähullua toimintaa! "

Hoaxnet kirjoitti:

Se vaan että raaka uraani ei ole ydinjäte.

Ei se propagandagaan aina helppoa ole. :)

"Ei se propagandagaan aina helppoa ole. :) ". Ohje: keskity vain omaan osaamisesi ja motiiveihisi. Sinun motiivit ei minua kiinnosta pätkääkään, mutta osaamisessa on kohentamisen varaa, ja siinä toivon voivani vähän auttaa sinua.

stuxnet kirjoitti:

"Se vaan että raaka uraani ei ole ydinjäte. ". Kerro mitä et ymmärtänyt tai ymmärsit väärin:


"Ydinvoima itse tuhlaa luonnonvaroja. Esimerkiksi uraanista se käyttää vain yhden prosentin. Se tarkoittaa sitä, että yhden ympäristöä pahasti saastuttavan uraanikaivoksen sijasta tarvitaan 100 (SATA!, usko vain!) uraanikaivosta saman ydinjätemäärän tuottamiseksi. Pähkähullua toimintaa! "

Suoraan sanoen, olen iloisesti yllättynyt että Stuxnet puhuu hyötöreaktoreiden ja jälleenkäsittelyn puolesta. Silloinhan uraaniin sisältyvästä fissioenergiasta voitaisiin käyttää hyväksi yli puolet.

17+8 kirjoitti:

Suoraan sanoen, olen iloisesti yllättynyt että Stuxnet puhuu hyötöreaktoreiden ja jälleenkäsittelyn puolesta. Silloinhan uraaniin sisältyvästä fissioenergiasta voitaisiin käyttää hyväksi yli puolet.

Huonosti ymmärretty.

"Suoraan sanoen, olen iloisesti yllättynyt että Stuxnet puhuu hyötöreaktoreiden ja jälleenkäsittelyn puolesta. "

Kummastakaan en ole sanonut sanakaan. Luulen, että lauseellasi on jotain tekemistä sen kanssa, että olet ydinvoiman kannattaja.

Ennenkuin seuraavan kerran esität yhtä typeriä arvioita, kysäse ensin, jookosta? Se voisi olla sinulle hyödyllistä.

stuxnet kirjoitti:

"Ei se propagandagaan aina helppoa ole. :) ". Ohje: keskity vain omaan osaamisesi ja motiiveihisi. Sinun motiivit ei minua kiinnosta pätkääkään, mutta osaamisessa on kohentamisen varaa, ja siinä toivon voivani vähän auttaa sinua.

Noudata ensin itse omaa ohjettasi.
- Multinikkeily seis.
- Älä puhu sontaa
- Ota asioista selvää.
- Opiskele fysiikkaa ja biologiaa

Palataan sitten asiaan.

stuxnet kirjoitti:

Huonosti ymmärretty.

"Suoraan sanoen, olen iloisesti yllättynyt että Stuxnet puhuu hyötöreaktoreiden ja jälleenkäsittelyn puolesta. "

Kummastakaan en ole sanonut sanakaan. Luulen, että lauseellasi on jotain tekemistä sen kanssa, että olet ydinvoiman kannattaja.

Ennenkuin seuraavan kerran esität yhtä typeriä arvioita, kysäse ensin, jookosta? Se voisi olla sinulle hyödyllistä.

just just

Homma on kuin harakalla tervatulla katolla.Aina on nokka tai pyrstö tervassa. Tuo ruskohiili valtaa tuotantoa, vaikka asiasta on 3 vuotta visusti vaiettu. Miksiköhän?

Ohjelmassa oli myös Greenpeacen tyyppi ruskohiilikaivoksen luona. Greenpeaceltä on oikein hyvä artikkeli ruskohiilestä:

http://www.greenpeace.org/international/en/publications/Campaign-reports/Climate-Reports/Silent-Killers/

Siitä on lyhyt kuvaus Suomeksi:
http://maailma.net/artikkelit/raportti_eun_uudet_hiilivoimalat_veisivat_tuhansia_ihmishenkia

Greenpeacen kanta hiilivoimaan käy siitä selkeästi esille:
"Järjestö vaatii hiilivoiman tukemisen lopettamista, uusien voimaloiden rakentamisen perumista ja asteittaista luopumista hiilivoimasta."

Kuka tahansa kirjoitti:

Homma on kuin harakalla tervatulla katolla.Aina on nokka tai pyrstö tervassa. Tuo ruskohiili valtaa tuotantoa, vaikka asiasta on 3 vuotta visusti vaiettu. Miksiköhän?

"Tuo ruskohiili valtaa tuotantoa, vaikka asiasta on 3 vuotta visusti vaiettu. " Eikä ole vaiettu. Onhan tuosta kuultu jo vuosikausia. Vai että miksi ruskohiili valtaa tuotantoa? Saksassa ja Puolassa ainakin syy on selvä: kansalaiset melkein kävelee ruskohiilen päällä. Kuten Australiassa kivihiilen päällä. Ja kuten Suomessakin, jos täällä olisi kivihiiltä.

Kivihiilen huonoin vaihtoehto on ydinvoima. Muistakaa se.

stuxnet kirjoitti:

"Tuo ruskohiili valtaa tuotantoa, vaikka asiasta on 3 vuotta visusti vaiettu. " Eikä ole vaiettu. Onhan tuosta kuultu jo vuosikausia. Vai että miksi ruskohiili valtaa tuotantoa? Saksassa ja Puolassa ainakin syy on selvä: kansalaiset melkein kävelee ruskohiilen päällä. Kuten Australiassa kivihiilen päällä. Ja kuten Suomessakin, jos täällä olisi kivihiiltä.

Kivihiilen huonoin vaihtoehto on ydinvoima. Muistakaa se.

Ei ole kuin tuulivoima.

Kallista, tarvitsee harvinaisia metalleja ja sähköä ei tule.

stuxnet kirjoitti:

Ohjelmassa oli myös Greenpeacen tyyppi ruskohiilikaivoksen luona. Greenpeaceltä on oikein hyvä artikkeli ruskohiilestä:

http://www.greenpeace.org/international/en/publications/Campaign-reports/Climate-Reports/Silent-Killers/

Siitä on lyhyt kuvaus Suomeksi:
http://maailma.net/artikkelit/raportti_eun_uudet_hiilivoimalat_veisivat_tuhansia_ihmishenkia

Greenpeacen kanta hiilivoimaan käy siitä selkeästi esille:
"Järjestö vaatii hiilivoiman tukemisen lopettamista, uusien voimaloiden rakentamisen perumista ja asteittaista luopumista hiilivoimasta."

Olis nyt kerralla vaatinut kaikkien tukiaisten lopettamista, kun Saksassa tuuli- ja aurinkovoiman tukiaiset ovat miljardiluokkaa.

7+7 kirjoitti:

Ei ole kuin tuulivoima.

Kallista, tarvitsee harvinaisia metalleja ja sähköä ei tule.

Fukushimassa on neljä ydinreaktoria sellaisia, että kolme vuotta ne on tuottanut pelkästään radioaktiivisia saasteita ympäri maailmaa levitettäväksi, eikä sähköä kipinänkään vertaa - siis maailman surkeinkin tuulimittari tuottaisi sähköä enemmän kuin ne neljää raatoa yhteensä. Lisäksi

"Japanin rannikon tuulimyllyjä oli epäilty heikoiksi mahdollisen tsunamin iskiessä, mutta viime kevään tositilanteessa turbiinit jatkoivat energian jauhamista. Edes merellä sijaitseva tuulipuisto ei pysähtynyt viisimetrisestä tsunamiaallosta. Puistojen energiantuotantoa onkin lisätty ydinturman aiheuttaman energiavajeen paikkaamiseksi."

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/japani_rakentaa_fukushimaan_kelluvan_tuulipuiston_2873305.html

Kokopäiväinen kirjoitti:

Olis nyt kerralla vaatinut kaikkien tukiaisten lopettamista, kun Saksassa tuuli- ja aurinkovoiman tukiaiset ovat miljardiluokkaa.

Fiksuna henkilönä hän ei sotknut kaikkia asioita yhteen, kuten ....

stuxnet kirjoitti:

Fukushimassa on neljä ydinreaktoria sellaisia, että kolme vuotta ne on tuottanut pelkästään radioaktiivisia saasteita ympäri maailmaa levitettäväksi, eikä sähköä kipinänkään vertaa - siis maailman surkeinkin tuulimittari tuottaisi sähköä enemmän kuin ne neljää raatoa yhteensä. Lisäksi

"Japanin rannikon tuulimyllyjä oli epäilty heikoiksi mahdollisen tsunamin iskiessä, mutta viime kevään tositilanteessa turbiinit jatkoivat energian jauhamista. Edes merellä sijaitseva tuulipuisto ei pysähtynyt viisimetrisestä tsunamiaallosta. Puistojen energiantuotantoa onkin lisätty ydinturman aiheuttaman energiavajeen paikkaamiseksi."

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/japani_rakentaa_fukushimaan_kelluvan_tuulipuiston_2873305.html

No okei, kyllä se viipperä rikkinäisen laitoksen voittaa, ei kyllä muita.
Mutta vertaus kyllä "aavistuksen" ontuu.

:)

stuxnet kirjoitti:

Fukushimassa on neljä ydinreaktoria sellaisia, että kolme vuotta ne on tuottanut pelkästään radioaktiivisia saasteita ympäri maailmaa levitettäväksi, eikä sähköä kipinänkään vertaa - siis maailman surkeinkin tuulimittari tuottaisi sähköä enemmän kuin ne neljää raatoa yhteensä. Lisäksi

"Japanin rannikon tuulimyllyjä oli epäilty heikoiksi mahdollisen tsunamin iskiessä, mutta viime kevään tositilanteessa turbiinit jatkoivat energian jauhamista. Edes merellä sijaitseva tuulipuisto ei pysähtynyt viisimetrisestä tsunamiaallosta. Puistojen energiantuotantoa onkin lisätty ydinturman aiheuttaman energiavajeen paikkaamiseksi."

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/japani_rakentaa_fukushimaan_kelluvan_tuulipuiston_2873305.html

Sähköverkko romahti rannikolta satojen kilometrien alueelta. Mihinkähän ne tuulimyllyt jauhoivat energiaa maanjäristyksen ja tsunamin jälkeen, meren lämmittämiseenkö?

stuxnet kirjoitti:

Fiksuna henkilönä hän ei sotknut kaikkia asioita yhteen, kuten ....

voisi saksa näyttää satelliittikuvissa ajoittain aika pimeältä jos siellä luovuttaisiin vielä hiilestäkin. Ne tuulihärdellit kun eivät edelleenkään tuota muuta, kuin maisemahaittoja silloin, kun on tyyntä ja pimeällä aurinkokennoistakaan ei juuri iloa ole. Bio- ja vesivoimalla saataisiin virta ehkä riittämään kriittisimpiin kohteisiin, mutta siihen se taitaisikin jäädä. Tai hetkinen, eipä hätää. Vanhat kunnon ydinvoimalat vain tulille ja valtakunnassa taas kaikki hyvin.

7+7 kirjoitti:

No okei, kyllä se viipperä rikkinäisen laitoksen voittaa, ei kyllä muita.
Mutta vertaus kyllä "aavistuksen" ontuu.

:)

Voittaa jos tuulee. Yleensä propellit jököttää nynytaiteen teoksina.

Lauhde1 kirjoitti:

voisi saksa näyttää satelliittikuvissa ajoittain aika pimeältä jos siellä luovuttaisiin vielä hiilestäkin. Ne tuulihärdellit kun eivät edelleenkään tuota muuta, kuin maisemahaittoja silloin, kun on tyyntä ja pimeällä aurinkokennoistakaan ei juuri iloa ole. Bio- ja vesivoimalla saataisiin virta ehkä riittämään kriittisimpiin kohteisiin, mutta siihen se taitaisikin jäädä. Tai hetkinen, eipä hätää. Vanhat kunnon ydinvoimalat vain tulille ja valtakunnassa taas kaikki hyvin.

Tuottaa ne omistajien taskuun euroja miljarditolkulla. Tämä kerrottiin myös ohjelmassa.

Tukiaset loppuu kirjoitti:

Tuottaa ne omistajien taskuun euroja miljarditolkulla. Tämä kerrottiin myös ohjelmassa.

totta, joskaan eivät tyynellä ja pimeällä. Nuo takuuhinnat ovat järjetön tapa tukea uusiutuvia. Ne saavat aikaan vain sen, että uusiutuvien kannattaa tuottaa aina, kun mahdollista riippumatta siitä, onko sähkölle tarvetta, vai ei. Tämä tekee niistä verkkohäiriköitä entistäkin enemmän. Jos niitä halutaan tukea, viisainta olisi antaa investointiavustusta rakennusvaiheessa ja jättää ne sitten pärjäämään omillaan. Toki tästäkin seuraisi omat ongelmansa, jos omistajat seuraisivat markkinahintoja, himmaisivat tuotantoa hinnan laskiessa ja päin vastoin, voisi tästä tulla verkkoon melkoista aaltoilua. Myllyjen hallinnan pitäisi olla keskitettyä.

Koskia, kaloja ja diversiteettiä vesivoimalta. Neodyymiä ja muita harvinaisia metalleja sekä lintuja tuulivoimalta. Öljyä ja kivihiiltä fossiilislta, sekä luontoa yleensäkin. Nikkeliä ja harvinaisia metalleja aurinkovoimalta.

Ja paljon meidän rahaa...

Bilsari Kekäläinen kirjoitti:

Koskia, kaloja ja diversiteettiä vesivoimalta. Neodyymiä ja muita harvinaisia metalleja sekä lintuja tuulivoimalta. Öljyä ja kivihiiltä fossiilislta, sekä luontoa yleensäkin. Nikkeliä ja harvinaisia metalleja aurinkovoimalta.

Ja paljon meidän rahaa...

Ymmärtää ympäristöä joka säilyy puolestaan puhtaana tulevaisuuden sukupolville säästämällä luontoa kasvihuoneilmiö hidastuu

Bilsari Kekäläinen kirjoitti:

Koskia, kaloja ja diversiteettiä vesivoimalta. Neodyymiä ja muita harvinaisia metalleja sekä lintuja tuulivoimalta. Öljyä ja kivihiiltä fossiilislta, sekä luontoa yleensäkin. Nikkeliä ja harvinaisia metalleja aurinkovoimalta.

Ja paljon meidän rahaa...

ydinvoimalat tappaa kaloja suuruusluokkaa 10t/vuosi/reaktori (vaihtelee)

Ydinvoima saastuttaa jokia, jos jäähdytysvesi otetaan joesta

Ydinvoima edesauttaa vesistön rehevöitymistä lämpimällä paluuvedella, jolloiin diversiteetti alueella pienenee

ydinvoimaloissa on runsaasti erilaisia harvinaisia metalleja ja myös valmistettaessa saastuttavia (mm. teräs, kuumasinkki, elektroniikka). Osaa metalleista ei voi edes kierrättää.

ydinvoima on uhkapeliä: voitot yhtiölle, tappio, itkut ja kärsimykset veronmaksajille. Tämä on ydinvastuulain pääasiallinen tarkoitus kannattavuuden kannalta.

ydinvoimala tappaa lintuja yhtä paljon kuin tuulivoimala

stuxnet kirjoitti:

ydinvoimalat tappaa kaloja suuruusluokkaa 10t/vuosi/reaktori (vaihtelee)

Ydinvoima saastuttaa jokia, jos jäähdytysvesi otetaan joesta

Ydinvoima edesauttaa vesistön rehevöitymistä lämpimällä paluuvedella, jolloiin diversiteetti alueella pienenee

ydinvoimaloissa on runsaasti erilaisia harvinaisia metalleja ja myös valmistettaessa saastuttavia (mm. teräs, kuumasinkki, elektroniikka). Osaa metalleista ei voi edes kierrättää.

ydinvoima on uhkapeliä: voitot yhtiölle, tappio, itkut ja kärsimykset veronmaksajille. Tämä on ydinvastuulain pääasiallinen tarkoitus kannattavuuden kannalta.

ydinvoimala tappaa lintuja yhtä paljon kuin tuulivoimala

jos ydinvoimala tappaa lintuja yhtä paljon, kuin tuulivoimala, niin eipä hätää. Niitä tuulihärdellejä kun tarvitaan aika armoton määrä yhden ydinvoimalan korvaamiseksi puhumattakaan niistä voimajohdoista, joita tämän tuulivoima-arsenaalin verkkoon kytkeminen edellyttää.

Lauhde1 kirjoitti:

jos ydinvoimala tappaa lintuja yhtä paljon, kuin tuulivoimala, niin eipä hätää. Niitä tuulihärdellejä kun tarvitaan aika armoton määrä yhden ydinvoimalan korvaamiseksi puhumattakaan niistä voimajohdoista, joita tämän tuulivoima-arsenaalin verkkoon kytkeminen edellyttää.

Tapettujen lintujen lkm oli tutkimuksessa laskettu per kwh - siis ydinvoima tappaa lukumääräisesti enemmään lintuja kuin ydinvoima. Hiilivoima tappaa per kWh eniten, mutta kukaan ei ole vielä vastannut sitä koskevaan kysymykseeni: miksi?

stuxnet kirjoitti:

Tapettujen lintujen lkm oli tutkimuksessa laskettu per kwh - siis ydinvoima tappaa lukumääräisesti enemmään lintuja kuin ydinvoima. Hiilivoima tappaa per kWh eniten, mutta kukaan ei ole vielä vastannut sitä koskevaan kysymykseeni: miksi?

oliko tuulivoiman tapauksessa kyse todellisesta tuotannosta, vai ydinvoimalaa huipputehoiltaan vastaavasta tuulivoimakapasiteetista? Jos ydinvoimaa aiottaisiin korvata tuulivoimalla, kapasiteettia tarvittaisiin moninkertaisesti korvattavan ydinvoimalan verran, että keskiteho riittäisi edes suurimman osan ajasta. Lisäksi varavoimaksi tarvittaisiin jotakin edullista polttoainetta, kuten hiiltä tyyniä päiviä varten. Moisen ylikapasiteetin rakentaminenhan se vasta luonnonvaroja kuluttaisikin, kaikki ne tuulihärdellit, niiden verkkoon kytkemiseksi tarvittavat kaapelit ja vielä varavoimalat. Sitten, kun tuulisi kunnolla, olisi verkko ihmeissään syntyvän ylituotannon kanssa. Ei mitään järkeä sen enempää ympäristö, kuin taloudellisestakaan näkövinkkelistä katsottuna. Outo juttu tuo hiilivoiman lintuja tappava vaikutus. En keksi sille sen enempää syitä, kuin ydinvoimankaan tapauksessa, eli lähinnä voimajohtoihin törmäily, elleivät hiilivoimaloista pääsevät savukaasut, tai itse hiilen tuotanto sitten teilaile siivekkäitä.

Lauhde1 kirjoitti:

oliko tuulivoiman tapauksessa kyse todellisesta tuotannosta, vai ydinvoimalaa huipputehoiltaan vastaavasta tuulivoimakapasiteetista? Jos ydinvoimaa aiottaisiin korvata tuulivoimalla, kapasiteettia tarvittaisiin moninkertaisesti korvattavan ydinvoimalan verran, että keskiteho riittäisi edes suurimman osan ajasta. Lisäksi varavoimaksi tarvittaisiin jotakin edullista polttoainetta, kuten hiiltä tyyniä päiviä varten. Moisen ylikapasiteetin rakentaminenhan se vasta luonnonvaroja kuluttaisikin, kaikki ne tuulihärdellit, niiden verkkoon kytkemiseksi tarvittavat kaapelit ja vielä varavoimalat. Sitten, kun tuulisi kunnolla, olisi verkko ihmeissään syntyvän ylituotannon kanssa. Ei mitään järkeä sen enempää ympäristö, kuin taloudellisestakaan näkövinkkelistä katsottuna. Outo juttu tuo hiilivoiman lintuja tappava vaikutus. En keksi sille sen enempää syitä, kuin ydinvoimankaan tapauksessa, eli lähinnä voimajohtoihin törmäily, elleivät hiilivoimaloista pääsevät savukaasut, tai itse hiilen tuotanto sitten teilaile siivekkäitä.

Hyvin perusteltu. Olen samaa mieltä.

Lauhde1 kirjoitti:

oliko tuulivoiman tapauksessa kyse todellisesta tuotannosta, vai ydinvoimalaa huipputehoiltaan vastaavasta tuulivoimakapasiteetista? Jos ydinvoimaa aiottaisiin korvata tuulivoimalla, kapasiteettia tarvittaisiin moninkertaisesti korvattavan ydinvoimalan verran, että keskiteho riittäisi edes suurimman osan ajasta. Lisäksi varavoimaksi tarvittaisiin jotakin edullista polttoainetta, kuten hiiltä tyyniä päiviä varten. Moisen ylikapasiteetin rakentaminenhan se vasta luonnonvaroja kuluttaisikin, kaikki ne tuulihärdellit, niiden verkkoon kytkemiseksi tarvittavat kaapelit ja vielä varavoimalat. Sitten, kun tuulisi kunnolla, olisi verkko ihmeissään syntyvän ylituotannon kanssa. Ei mitään järkeä sen enempää ympäristö, kuin taloudellisestakaan näkövinkkelistä katsottuna. Outo juttu tuo hiilivoiman lintuja tappava vaikutus. En keksi sille sen enempää syitä, kuin ydinvoimankaan tapauksessa, eli lähinnä voimajohtoihin törmäily, elleivät hiilivoimaloista pääsevät savukaasut, tai itse hiilen tuotanto sitten teilaile siivekkäitä.

"Tapettujen lintujen lkm oli tutkimuksessa laskettu per kwh" - jäikö lukematta vai onko liian vaikeaa?

niin on. Nytkin, kun ol1 on huollossa, lauhdevoimaa ajetaan surutta. Jos ol1 korvattaisiin tuuli- ja aurinkovoimalla, tämä tilanne olisi päällä tuon tuosta. Hiiltä siis palaisi huolella.