Olin helsingin kaupungin hammaslääkärillä.
Minulta paikattiin hammas. Hammaslääkäri alkoi laittamaan paikkausainetta ja puheli hoitajalle että onpa huonoa ainetta tämä uusi, se vanha oli parempaa kun ei tämä meinaa jäädä kiinni. sitä sitten siinä jonkin aikaa se sitä yritti laitella ja moneen kertaan harmitteli sitä huonoksi kun ei jää kiinni. lopulta valmista tuli hänen mielestään ja varoitteli että on kuulemma syvä reikä että voi alkaa oireilemaan, eli siis lääkäri tiesi että se aine on huonoa ja lähtee pian pois hampaasta!! kunhan selitteli.
no kolmen kuukauden jälkeen alkoi tämä ennustettu oireilu samassa hampaassa ja nyt pitäisi kai mennä uudestaan kuuntelemaan sitä kun aine ei jää kiinni!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Minulta paikattiin hammas. Hammaslääkäri alkoi laittamaan paikkausainetta ja puheli hoitajalle että onpa huonoa ainetta tämä uusi, se vanha oli parempaa kun ei tämä meinaa jäädä kiinni. sitä sitten siinä jonkin aikaa se sitä yritti laitella ja moneen kertaan harmitteli sitä huonoksi kun ei jää kiinni. lopulta valmista tuli hänen mielestään ja varoitteli että on kuulemma syvä reikä että voi alkaa oireilemaan, eli siis lääkäri tiesi että se aine on huonoa ja lähtee pian pois hampaasta!! kunhan selitteli.
no kolmen kuukauden jälkeen alkoi tämä ennustettu oireilu samassa hampaassa ja nyt pitäisi kai mennä uudestaan kuuntelemaan sitä kun aine ei jää kiinni!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oireilu johtuu syvästä reiästä, ei paikka-aineesta. Tarviset juurihoitoa.
Todennäköisesti hammaskääkäri tarkoitti sitä, että sitä laittaessa aine tarttui ikävästi instrumenttiin eikä hampaaseen, jolloin sitä piti täpytellä enemmän kuin entistä ainetta. Noin arvauksena. Yhdistelmämuoveissa ainakin on eroja käsiteltävyydessä. Eivät muuten vaikuta paikka-aineen kestävyyteen, joten oireittesi syy on kyllä isossa reiässä ja sen myötä liian myöhäisessä hoitoonhakeutumisessa.
öööö no miksi eivät tehneet juurihoitoa kun näkivät että kyseessä syvä reikä??
Kun tehdään juurihoito, siinä samalla "tapetaan" hammas ja se on yleensä hampaan "saattohoitoa". Siksi yritetään isossakin reiässä selvitä vielä ilman juurihoitoa jotta hampaan hermotus säilyisi elävänä.
Voi elämän kevät. Jos sulla on kädessä tulehdus, ei sitä amputoida heti. Sama pätee tähän. Jos ei ole satavarmaa, että hammas tulehtuu, juurihoitoa ei varmuuden vuoksi aloiteta. Jos olisi aloitettu, sitä jatkettaisiin edelleen eli kulujakin tulee enemmän ja sittenhän sinä vasta valittaisitkin. Tärkeintä ei kuitenkaan ole raha, vaan hampaan vitaliteetti eli hammas pidetään elävä, jos vain mahdollista.
Selityksiä näkyy aina löytyvän, jos potilas kokee, että hoidot eivät ole menneet ihan "putkeen".
Mikäslaisia selityksiä löytyy tapaukseen, kun potilas oli mennyt teettämään uutta paikkaa irronneen tilalle. Kun normaalin odotusajan jälkeen oli päässyt vast. otolle ja paikka oli tehty, niin paikka oli pysynyt paikoillaan reilun viikon verran!
Tietenkin oli mennyt kertomaan tapahtuneesta. Uusi paikka oli tehty, taas normaalin odotusajan jälkeen, ja tämä uusi paikka oli pysynyt paikoillaan suunnilleen saman aikaa, eli reilun viikon!
Kolmas paikka tehtiin sitten eri paikassa, ja se, ihme ja kumma, pysyikin jo pitempään. Ja kaikista paikkauksista piti tietenkin maksaa normaalit taksat!
Olikohan tässäkin tapauksessa sitä samaa "huonoa ainetta" kuin aloittajallakin, kun tämäkin tapahtui Helsingissä?
No eikö tuo ole ihan selvää. Kaksi ekaa kertaa epäonnistui. Vaadi laskut mitätöitäväksi. Aloittajan asia on ihan eri asia, siinä ei ole tehty virhettä/epäonnistuttu.
> Vaadi laskut mitätöitäväksi.....
Tätähän yritinkin, kun soitin toiminnasta vastaavalle hamm. lääkärille, ja kerroin tapahtuneesta. Yleensä on jonkinlaiset takuutkin olemassa, mutta tällä kertaa vastaus oli selvä, että maksettava on. Kummatkin paikkaukset!
Kyllä minä olen saanut Helsingin julkisessa palvelussa takuuna (ilman veloitusta uudesta paikkauksesta) uuden paikkauksen kun paikka irtosi muutaman päivän kuluttua.
Uusinnan tehnyt hammaslääkäri teki päätöksen ettei työstä laskuteta. Jälkikäteen ei varmaankaan saa rahoja takaisin.
minullehan tulee tästä vain lisäkuluja kun joudut nyt menemään takaisin sinne ja maksamaan!! eli ne kaksi käyntikertaa ja yli 100 euroa oli täysin turhaa!!!!
lääkäri ei maininnut minulle mitään hoidosta nimeltä juurihoito!!!
Jälkiviisaus on tyhmää. Toki nyt sulle tulee lisäkuluja, mutta entä jos se ei olisikaan vaatinut juurihoitoa ja silti se olisi heti aloitettu... Ymmärtänet, toivottavasti.
ostavat varmaan halvinta ainetta
On pakko, hankintasäädökset määrää.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä täällä jotkut kirjoittaa, ei tänne hammaslääkärit kirjoittele, ehkä "hammaslääkärit". Voi olla että hampaasta on irronnut pala paikkaa ja nyt kylmän sinne mennessä niin tuntuu ilkeältä. Kannattaa käydä tarkistuttamassa.