Ydinvoimakeskustelussa on kauhisteltu että Suomeen saatettaisiin rakennettaisiin niin paljon ydinvoimaa että jouduttaisiin ajoittain viemään sähköä ulkomaille. Tämän aamun tilanne on se että Ruotsi tuottaa ydinsähköä 8700 MW ja vie sähköä 5100 MW, neljänneksen koko tuotannostaan. Sähkön vienti Ruotsista on jatkuvaa. Onko Ruotsi moraaliton?
Sähkön viennistä
3+17
3674
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Vuoroin vieraissa.
Kun valtiot 'vaihtavat' osan sähköntuotantokapasiteetistaan, eli niiden tuotantoa, ei ylikapasiteettia tarvitse rakentaa yhteenkään valtioon. Täydellinen sähkön tuotannon omavaraisuus suurilla sähköntuotantolaitoksilla johtaa ylikapasiteettiin ja energian tuhlaukseen.
kyllä sitä uraania piisaa, joten ei se niin vakavaa ole, vaikka kulutus vähän kasvaisikin. Mikäli sähköä riittäisi myyntiinkin, niin se olisi loistava juttu. Nyt suomi on, ainakin talvisin sähkön nettotuoja ja tämä rasittaa kauppatasetta aivan turhaan.
Kyse ei ole energialähteiden riittävyydestä, mutta kun sellaisen otit puheeksi, lukijat voivat tutustua viestiin http://keskustelu.suomi24.fi/node/12132091/#comment-66829801
Mieti nyt vielä kerran mitä tarkoittaa "vuoroin vieraissa" eri valtioiden sähköntuotannosta puhuttaessa.
Et tainnut ymmärtää että Ruotsi on vienyt sähköä jatkuvasti jo vuosikymmeniä, joten kyseessä ei ole mikään vuoroin vieraissa periaate.
Ruotsi on myös tuonut sähköä jatkuvasti vuosikymmeniä, myös ydinvoimaloidensa takkuilujen johdosta.
Seuraapa Fingridin tilastoja http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx. Ruotsi on jatkuvasti sähkön nettoviejä, tällä hetkellä yli 5000 MW, yli puolet maan ydinvoimatehosta.
Mitä yihmettä oikein yrität sanoa? Sitäkö, että jos joku maa tuottaa sähköä enemmän kuin tarvitsee, pitää muiden tuottaa enemmän? Sehän on ihan hullua! Yleistäen: parempi olisi, että sellaiset maat vähän vähentäisi sähköntuotantoaan, jolloin naapurivaltioilla on paremmat mahdollisuudet hyödyntää omia uusiutuvia energialähteitään.
ja sitten, kun naapureiden uusiutuvat takkuilevat, meiltä loppuisi sähkö. Antaapahan olla. Kyllä omaa kapasiteettia pitää olla tarpeeksi kotimaista kulutusta varten, eikä olisi pahitteeksi, vaikka sitä voisi vähän myydäkin.
Monet on jo ymmärtäny sen yksinkertaisen asian, että mitä suurempia sähköntuotantolaitoksia verkkoon on kytketty, sitä suurempi on sähköntuonnin tarve naapurimaista häirriiötilanteissa. Muistuu mieleen Ruotsi ja etenkin Ranska hellekesänä 2003, jonka jälkeen Ranska lisäsi ympärivuotisen sähköntuotannon varmistamiseksi tuulivoimatuotantoaan reipasta tahtia:
Ranskan tuulivoimakapasiteetin kehitys
Vuosi Tuulivoimakapasiteetti MW
1998 19
1999 25
2000 66
2001 93
2002 148
2003 257
hetkinen, tarkoititkin kai, että runsaasti sähköä tuottavien maiden pitäisi vähentää tuotantoaan. Käsitin ensin, että ostajamaiden pitäisi vähentää tuotantoa, jotta ne voisivat toimia naapureiden uusiutuvien dumppivastuksina, pahoittelut ajatusvirheestä. No, tämähän ei muuta tilannetta, jos me panostaisimme uusiutuviin, ruotsi vähentäisi tuotantoaan ja keli tyyntyisi, meiltä loppuisi edelleenkin sähkö.
jättiyksiköt ovat tosiaan ongelmallisia. Siksipä ydinvoimalupia pitäisi antaa helpommin ja panostaa useampaan vähän pienempään reaktoriin. Yhden pois tipahtamisesta ei tällöin olisi niin paljon harmia.
Oletko Stuxnet täysin pölvästi kun et ymmärrä selvää tekstiä. Alkuperäinen kysymys oli, onko Ruotsi moraaliton, kun se on ollut vuosikymmeniä ydinsähkön nettoviejä. Suomessa on yritetty selittää, että olisi moraalitonta rakentaa niin paljon ydinsähköä että sähköntuotanto ylittää kotimaisen kulutuksen.
Ja nyt olet keksinyt jutun, jolla voit 'unohtaa' sen mitä tuota ensin samassa lauseessa sanoin:
"parempi olisi, että sellaiset maat vähän vähentäisi sähköntuotantoaan"
kokeile ihan piruuttas, osaatko lainata tuon!
Sinua varten on näköjään yksinkertaistettava asioita. Mitä luulet seuraavan siitä, että kaikissa valtioissa on 1% ylituotanto normaalitilanteessa? Ei ei ei, ei kun parempi, että minä kerron sen sinulle, ymmärrät kuitenkin taas jotain ihan väärin tai unohdat jotain. Siitä seuraa energian tuhlausta.
Ydinsähkön tuotanto on moraalitonta jälkeläistemme kannalta ajatellen.
googlaa: kestävä kehitys
Tuon mainintasi olen pienenä plussana nikillesi antanut, mutta vain siksi, että olet ymmärtänyt pientet tuotantolaitokset edes jossain mielessä suuria paremmiksi. Ajatustasi on kuitenkin helppo laajentaa koskemaan muutakin kuin ydinenergiaa.
http://planeetta.wordpress.com/2010/05/17/ydinvoima-vahensi-ranskan-co2-paastoja-110-miljoonaa-tonnia/
" Ranska tunnetaan suurena ydinvoiman käyttäjänä. Maassa on toiminnassa 58 ydinvoimalaa, jotka tuottavat 75 % Ranskan käyttämästä sähköstä. Lisäksi Ranska myy n. 60 TWh, eli kuuden laitoksen tuotannon verran sähköä ulkomaille."
Tuuli- ja aurinkosähkön osuus Ranskan sähköntuotannossa on yhteensä alle 2%.
aivan. Esimerkiksi muutaman kymmenen, tai sadan megawatin turvetta ja miksei vähän puutakin polttavia kaasutuscombilaitoksia kyllä verkkoon sopisi. Eri asia sitten, kannattaisivatko ne, ainakin lauhdeajossa hyötysuhde jäisi heikohkoksi, vaikka kyllä ne perus lauhdevoimalalle pärjäisivät. Jos tänne nyt väkisin halutaan tukiaisten varassa pyörivää energiantuotantoa, niin parempi tukea näitä combivoimaloita, kuin tuulivoimaa. Polttovoima sentään tuottaa, tai on tuottamatta sen mukaan, mitä käskyjä sille valvomosta annetaan, eikä sen mukaan, käykö tuuliainen, vai ei.
riippuu vähän. Jos nyt puhutaan suomesta ja tänne rakennetun ydinvoiman vaikutuksista voi tuhlauksen sijaan käydä näin. Kun me lakkaamme tuomasta energiaa, jää esimerkiksi norjaan ja ruotsiin vapaata tuotantokapasiteettia. Tällä hetkellä esimerkiksi ydinvoimasta luopuva ja uusiutuviin panostava saksa polttaa ruskohiiltä urakalla aina, kun on tyyntä ja pimeää. Kun suomen ydinvoimalat valmistuvat, tätä norjaan ja ruotsiin joutilaaksi jäävää tehoa voidaan myydä saksalle säätövoimaksi. Kaikki siis voittavat, saksa saa hyvin säätyvää vesivoimaa norjasta ja kyllä vesivoima tuottaa ruotsissakin. Saksan hiilidioksidipäästöt laskevat, eikä heidän tarvitse huolia ydinvoimaloita maaperälleen. Mikäli meiltä riittää voimaa myyntiin, niin aina vain parempi, joskin ydinvoima ei säädy, tai tarkemmin sanottuna taloudellisista syistä sitä ei kannata säätää. Bonuksena suomi pääsee irti tuontisähköstä ja maamme vaihtotase kohenee, ehkä, jos virtaa riittää vientiin, tulee siitä suomelle jopa jonkinlainen tulonlähde.
Ydinvoiman käyttö fossiilisten polttoaineiden asemesta on eettisesti terve ratkaisu jälkipolvien kannalta.
Googlaa: Ilmastonmuutos.
En löytänyt vastausta kysymykseeni, kun hukutit sen yksittäistapauksiin. Hyvä kun vastasin itse :P
Suomeen olisi pitänyt rakentaa kaksi uutta ydinvoimalaa jo kaksikymmentä vuotta sitten näiden nykyhankintojen lisäksi. Mustia aukkoja on etsitty ihan väärästä paikasta, miksei ole tutkittu poliitikkojen päitä.
Olishan ainakin yksi tehty ja nyt tuotannossa, mutta eduskunnassa yksi "lautakasa-Masa väsäsi ponnen ja ydinvoimalaa ei saatu. Siksi nytkin tuodaan ulkoa viidesosa kulutuksesta. Se siitä omavaraisuudesta näin rauhallisena aikana, mutta miten huoltovarmuustilanteessa?
Ruotsissa ja Suomessa voimalat vanhenevat auttamattomasti, joten ensi vuosikymmenellä ollaan sormi suussa. Kaapelit ei auta kun jokapuolella voimalat vanhenevat.
näinpä. Tosin, eikös ruotsi ole tehnyt päätöksen, että vanhat reaktorit voidaan korvata uusilla? Ei hätä ole tämän näköinen. Eiköhän tuo 40-wattinen hehkune tuossa pöytälampussa jatkossakin.
Kelpais varmaan sullekki: http://static.iltalehti.fi/kolumnistit/4840020_ko.jpg :)
taitaa olla jokin kuva jbg-tiedostopäätteestä ja siitä päätellen, ettei ruudunlukuohjelma tulkinnut, kun yritin avata, se kun kykeneepi muuntamaan puheeksi vain tekstin. Mitä se esittää?
Vessanpytty, missä vesisäiliönä on reaktori.
Stuksin huumorintaju on yhtä alhaalla kuin tietotaso.
Jos tietotaso on sama kuin laajempien kokonaisuuksien ymmärtäminen, niin olen samaa mieltä.
kiitos tulkkausavusta! Taitaisi olla hiukka turhan tehokas vessanlämmitin, eikä stukin tekemät valvontaiskutkaan oikein houkuttele(harmi, kun en osaa hymiöitä, jonkinlainen virnistysmerkki sopisi tähän).
Artikkeli vuodelta 2006: Kuudes ydinvoimala kesämökkien vesikloseteille
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200607064833319_ko.shtml
näyteteksti:
"Rehellisyyden nimissä Suomen voimamiesten tulisi ydinvoima-kiimassaan kertoa Olkiluodossa vieraileville ulkomaisille pyhiinvaeltajille, että Suomi tarvitsee uuden 1 000 megawatin ydinvoimalan, jotta kesämökkien vesiklosetit pysyvät varmasti sulina myös tammi-helmikuun pakkasilla.
Tähän tarkoitukseen Suomi tuhlaa maapallon viimeisiä uraanivaroja, mikä on jo johtamassa myös siihen, että mikä tahansa paikka Etelä-Suomesta ollaan valmiita uhraamaan uraanilouhokseksi."
Lämpöisiä istuntoja toivottaen: @stuxnet
Mikä olikaan sanomasi päivystävä kopiokone. Taidat olla oikein energiaexpertti.
ydin-suomi-skenaario http://keskustelu.suomi24.fi/node/12129560 paha asia
Tiedä häntä mitä tarkoitat "laajempien kokonaisuuksien" ymmärtämisellä, mutta mielestäni sellainen asia kuin "kestävä kehitys" on paitsi laaja ja kauaskantoinen, myös erittäin tärkeä jokaisen ymmärtää. Olen vakuuttunut siitä, että kun meistä aika jättää, kestävä kehitys on ilmastonmuutoksen kaltainen maailmanlaajuinen kestopuheenaihe.
Kestävän kehityksen taakse piilotetaan kaikenlaista lotinaa. Muotisanan taakse piiloudutaan aateveljien tavoin.
Jos nämä vihreiden ihailemat energiamuodot olisivat niin mainioita, ne olisivat suuressa mittakaavassa käytössä. Aina ei vain voi maksattaa energiaansa muiden kukkarosta.
Suomessa pitäisi eri päätöstasoilla suorittaa kytkös- ja sukunimitarkastelua.
Wiki: "Kestävän kehityksen käsitteestä vallitsee suuria erimielisyyksiä, ja jotkut ovat ehdottaneet jopa koko käsitteestä luopumista, koska sen sisällöstä on tullut niin epäselvä. Kyynisimmän määritelmän mukaan kestävä kehitys ”synnyttää keskustelua”.
stuxnet kirjoitti "Tähän tarkoitukseen Suomi tuhlaa maapallon viimeisiä uraanivaroja,"
Kerro, mitä tarkoitat tuolla lauseella?
Mielestäni maapallolla ei ole ensimmäisiä eikä viimeisiä uraanivaroja.
On ne uraanivarat, jotka maapallon muodostuessa tänne tulivat. Onneksi niitä on niin paljon , että ne riittävät ihmiskunnalle käytännössä ikuisiksi ajoiksi.
Uraani käyttö sähköntuotantoon ei ole tuhlausta, vaan hyötykäyttöä.