Aku Ankka 2/1972, toivesarja Pikku Hukka: Taikalamppu
Pikku Hukka saa taikurilta toiveet täyttävän taikalampun. Sepe Susi tahtoo lampun toimittavan hänelle kanipaistin. Käydään seuraava keskustelu:
SS: Sinun on loihdittava minulle murea kaninpaisti.
PH: Mutta isä - se ei taida käydä päinsä.
SS: Minkä vuoksi ei?
PH: Lamppu tahtoo tehdä vain hyvää.
SS: No mutta mikäs sen parempaa olisi kuin kaninpaisti?
PH: Et ymmärrä, isä. Se olisi hyvä teko sinulle, mutta ei kanille.
SS: Pah!
Näin nerokkaasti lastenlehtikin käsittelee vaikeaa teologista ongelmaa!
Olen muuten melko varma siitä ettei mitään absoluuttisen hyvää tekoa ole olemassa.
Pikku Hukka saa taikurilta toiveet täyttävän taikalampun. Sepe Susi tahtoo lampun toimittavan hänelle kanipaistin. Käydään seuraava keskustelu:
SS: Sinun on loihdittava minulle murea kaninpaisti.
PH: Mutta isä - se ei taida käydä päinsä.
SS: Minkä vuoksi ei?
PH: Lamppu tahtoo tehdä vain hyvää.
SS: No mutta mikäs sen parempaa olisi kuin kaninpaisti?
PH: Et ymmärrä, isä. Se olisi hyvä teko sinulle, mutta ei kanille.
SS: Pah!
Näin nerokkaasti lastenlehtikin käsittelee vaikeaa teologista ongelmaa!
Olen muuten melko varma siitä ettei mitään absoluuttisen hyvää tekoa ole olemassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tosi hyvä. Eihän tuohon voi olla enää mitään lisättävää. :)
Aku Ankkahan on oikeasti monessa tarinassa onnistunut kiteyttämään monimutkaiset asiat todella nerokkaasti kuten tuo esimerkkikin osoitti.
Oma suosikkini on inflaation suhteen kysyntään ja tarjontaan kiteyttävä tarina "kun taivaalta satoi rahaa".
Siinähän tornado imaisee Roopen rahat ja levittää ne ympäri maata niin että kaikilla ihmisillä on paljon rahaa. Roope ei kuitenkaan ole huolissaan sillä hänellä on yhä maatilansa jota viljelee. Hän vain toteaa rahojen kohta tulevan takaisin.
Ja kohta huomataankin miten mistään ei saa mitään koska kaikki ihmiset ovat rikkaita eikä kukaan siksi viitsi tehdä työtä. Lopulta kaikki vaeltavat Roopen tilalle joka on ainoa paikka josta saa ruokaa. Siellä sitten Roope nostaa hintoja koska kaikilla on rahaa mutta hänellä kaikki ruoka. Muna maksaa miljoonan jne. Ja kas, kohta kaikki raha on taas Roopella.
Voisiko tuota enää selkeämmin opettaa ja vielä hauskan tarinan muodossa.
Määritelläänkö ensin hyvä ennenkuin mietitään absoluuttista hyvää.
Eli ateisti voi lyödä toista turpaan koska se tuntuu niin hyvältä.
Käsitit väärin.
Valaisevampi esimerkki:
Uskismies voi raiskata viisivuotiaan lapsensa, koska se on hänen mielestään raamatullista ja siksi edustaa absoluuttista hyvää, ja ehkä tuntuukin hyvältä. Raiskattu, fyysisesti ja psyykkisesti vahingoitettu lapsi joutuu loppuiäksi psykiatriseen hoitolaitokseen, eli hänen näkökulmastaan raiskaus ei ollut edustanut hyvää.
Ihan kuten "vapaus", orja ja isäntä määrittelee sen täysin eri tavalla.
Oikeasti uskismies raiskaa sen lapsensa ja ajattelee: Se oli sielunvihollisen kiusaus, joka johti minut tähän syntiin. Sitten hän pyytää siltä lapselta anteeksi sitä, että joutui kiusaukseen, jonka sielunvihollinen hänelle pahuudessaan järjesti. Lapselle on taottu päähän hänen koko ikänsä, että jos ei anna toiselle syntejä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, ottaa ne synnit itse kantaakseen. Niinpä lapsen on pakko antaa isälle synti anteeksi ja isä on taas mielestään viaton kuin vastasyntynyt.
Ateisteilla ei ole muuta kuin lasten raiskaus mielessä. Sairasta porukkaa.
Juuri näin. Heidän kirjoituksistaan tunnistat heidät. Heidän syytöksistään tunnistat heidät. He vain heijastavat omaa sieluaan.
Mitä jos ei olisi yhtää kristittyä ihmistä maailmassa?
Taas huomattiin, mistä ateistien maailmankatsomus kumpuaa: Aku Ankasta. Kai te ymmärrätte, että Aku Ankkaa ei ole oikeasti olemassa?
Nyt osu. Heh.
Olet väärässä. Kyllä Aku Ankka -niminen lehti on olemassa.
Ja sen levikki on väkilukuun verrattuna he-le-ve-tin iso. Korreloikohan Disney-konsernin sarjakuvien lukeneisuus ateismin kanssa?
Ei ole teologinen ongelma, jos tuo macic light on tullut henk. koht. lahjana.
Eli oma Jupiter alla. Jumala pyrkii vaikuttamaan aina ihmisen oman persoonan kautta...että kaikesta tulisi hyvää myös muille. Lamppu saattaa olla tietämätön
kuka johdattaa, mutta kaiken hyvän kautta asiat tulevat paremmin selväksi ja
niitä kanipaisteja jaetaan enemmälti..
Tästä saa irti paljon muutakin...joka on mahdollisesti varsin hyvä osoitus siitä että, tekstiä tulkitsemalla ja metaforia muodostamalla voi saada alkuperäisestä tekstistä irti hyvin paljon sellaista mitä ei siihen ole koskaan tarkoitettu sisällytettävän.
Kyseisestä esityksestä kun saa varsin hyvän vasta argumentin vanhemman oikeus argumenttiin, se toimii myös varsin hyvänä esimerkkinä seurausetiikasta ja kyseisen esityksen pohjalta voi osoittaa että tavanomaisimmat käsitykset jumalista ovat pahoja.
>>> Olen muuten melko varma siitä ettei mitään absoluuttisen hyvää tekoa ole olemassa.
http://www.youtube.com/watch?v=sxUtJ0vyzTQ
Neuvostoliittolainen Paha Susi vuodelta 1969. Miten ihmeessä tämmöstä ei siellä sensuroitu. Juoksee naarasjäniksen perässä selvästikin muussa kuin syömisaikeissa.
Aku Ankasta on sentään valkokuvia toisin kuin olemattomasta jeesuksesta.
http://img3.allvoices.com/thumbs/image/609/480/96220719-donald-duck.jpg
Se on muuten 1 - 0 Aku Ankka vs Jeesus.