Hyvän ja pahan ongelma Aku Ankassa

Tosi hyvä. Eihän tuohon voi olla enää mitään lisättävää. :)

Aku Ankkahan on oikeasti monessa tarinassa onnistunut kiteyttämään monimutkaiset asiat todella nerokkaasti kuten tuo esimerkkikin osoitti.

Oma suosikkini on inflaation suhteen kysyntään ja tarjontaan kiteyttävä tarina "kun taivaalta satoi rahaa".
Siinähän tornado imaisee Roopen rahat ja levittää ne ympäri maata niin että kaikilla ihmisillä on paljon rahaa. Roope ei kuitenkaan ole huolissaan sillä hänellä on yhä maatilansa jota viljelee. Hän vain toteaa rahojen kohta tulevan takaisin.
Ja kohta huomataankin miten mistään ei saa mitään koska kaikki ihmiset ovat rikkaita eikä kukaan siksi viitsi tehdä työtä. Lopulta kaikki vaeltavat Roopen tilalle joka on ainoa paikka josta saa ruokaa. Siellä sitten Roope nostaa hintoja koska kaikilla on rahaa mutta hänellä kaikki ruoka. Muna maksaa miljoonan jne. Ja kas, kohta kaikki raha on taas Roopella.

Voisiko tuota enää selkeämmin opettaa ja vielä hauskan tarinan muodossa.

Määritelläänkö ensin hyvä ennenkuin mietitään absoluuttista hyvää.

Eli ateisti voi lyödä toista turpaan koska se tuntuu niin hyvältä.

Ateisteilla ei ole muuta kuin lasten raiskaus mielessä. Sairasta porukkaa.

Mitä jos ei olisi yhtää kristittyä ihmistä maailmassa?

Taas huomattiin, mistä ateistien maailmankatsomus kumpuaa: Aku Ankasta. Kai te ymmärrätte, että Aku Ankkaa ei ole oikeasti olemassa?

Ei ole teologinen ongelma, jos tuo macic light on tullut henk. koht. lahjana.
Eli oma Jupiter alla. Jumala pyrkii vaikuttamaan aina ihmisen oman persoonan kautta...että kaikesta tulisi hyvää myös muille. Lamppu saattaa olla tietämätön
kuka johdattaa, mutta kaiken hyvän kautta asiat tulevat paremmin selväksi ja
niitä kanipaisteja jaetaan enemmälti..

Tästä saa irti paljon muutakin...joka on mahdollisesti varsin hyvä osoitus siitä että, tekstiä tulkitsemalla ja metaforia muodostamalla voi saada alkuperäisestä tekstistä irti hyvin paljon sellaista mitä ei siihen ole koskaan tarkoitettu sisällytettävän.

Kyseisestä esityksestä kun saa varsin hyvän vasta argumentin vanhemman oikeus argumenttiin, se toimii myös varsin hyvänä esimerkkinä seurausetiikasta ja kyseisen esityksen pohjalta voi osoittaa että tavanomaisimmat käsitykset jumalista ovat pahoja.

>>> Olen muuten melko varma siitä ettei mitään absoluuttisen hyvää tekoa ole olemassa.

http://www.youtube.com/watch?v=sxUtJ0vyzTQ

Neuvostoliittolainen Paha Susi vuodelta 1969. Miten ihmeessä tämmöstä ei siellä sensuroitu. Juoksee naarasjäniksen perässä selvästikin muussa kuin syömisaikeissa.