"Naton tavoitteiden mukaan Suomella pitäisi olla jäsenenä noin 6000 ulkomaanoperaatioihin kykenevää sotilasta ja 1 200 sotilasta kriisinhallintajoukoissa ."
(Ulkoministeriön Nato-selvitys)
Tuohon kohtaan olen viitannut monasti aiemminkin. Suomella ei ole lähellekään tuota määrää ulkomaanoperaatioihin sitoutuneita vapaaehtoisia. YK:n rauhanturvatehtävissä suomalaisia on tällä hetkellä noin 360.
Suomessa on yleinen asevelvollisuus, joka sitouttaa puolustamaan omaa maata. Suoen kaltaisessa laajuudessa sellaista ei Euroopassa ole kuin Kreikassa ja Turkissa,
Ulkomaantehtäviin ei natottajien usein toistaman väitteen mukaan otettaisi kuin vapaaehtoisia. Löytyykö niitä? Miten halukkaita olisimme täyttämään muita velvoitteita, jota NATO tuo tullessaan?
(Ulkoministeriön Nato-selvitys)
Tuohon kohtaan olen viitannut monasti aiemminkin. Suomella ei ole lähellekään tuota määrää ulkomaanoperaatioihin sitoutuneita vapaaehtoisia. YK:n rauhanturvatehtävissä suomalaisia on tällä hetkellä noin 360.
Suomessa on yleinen asevelvollisuus, joka sitouttaa puolustamaan omaa maata. Suoen kaltaisessa laajuudessa sellaista ei Euroopassa ole kuin Kreikassa ja Turkissa,
Ulkomaantehtäviin ei natottajien usein toistaman väitteen mukaan otettaisi kuin vapaaehtoisia. Löytyykö niitä? Miten halukkaita olisimme täyttämään muita velvoitteita, jota NATO tuo tullessaan?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mutta asiasta on jo tuoreempaa tietoa. Tässä ote Hesarista:
HS 23.3.2014
Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?
Naton mukaan jäsenmaiden pitää ensisijaisesti vastata oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa ongelma, eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta. Puolustusvoimien erikoisoperaatio-osaston kaltaisten joukkojen lisäämiseen on painetta Nato-jäsenyydestä riippumatta.
Suomen pitäisi kuitenkin huomioida Naton aikataulut ja tehtävät, joista sovittaisiin jäsenneuvotteluissa. Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Suomalaissotilaiden ei tarvitsisi vaihtaa 7,62-kaliiperisia aseitaan Yhdysvaltain standardin mukaisiin 5,56-kaliiperisiin rynnäkkökivääreihin, koska 7,62 kaliiperia on käytössä uusissa Nato-maissa.
USA ja NATO eivät koskaan hyväksy NATOn jäseneksi yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa.
Sinä pölhö et osaa tarkastella asiaa kun teknisenä asiana, mutta enemmän painavat asiassa poliittiset syyt.
"USA ja NATO eivät koskaan hyväksy NATOn jäseneksi yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa."
HAHA! Luepa:
HS 23.3.2014
Mitä Suomen armeijalle tapahtuisi?
Naton mukaan jäsenmaiden pitää ensisijaisesti vastata oman alueensa puolustuksesta. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä ei olisi Natossa ongelma, eikä jäsenyys lisäisi ammattisotilaista koostuvien yksiköiden tarvetta. Puolustusvoimien erikoisoperaatio-osaston kaltaisten joukkojen lisäämiseen on painetta Nato-jäsenyydestä riippumatta.
Suomen pitäisi kuitenkin huomioida Naton aikataulut ja tehtävät, joista sovittaisiin jäsenneuvotteluissa. Suomen kokoa vastaavien jäsenmaiden osuus Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Suomalaissotilaiden ei tarvitsisi vaihtaa 7,62-kaliiperisia aseitaan Yhdysvaltain standardin mukaisiin 5,56-kaliiperisiin rynnäkkökivääreihin, koska 7,62 kaliiperia on käytössä uusissa Nato-maissa.
Ei sinun mutu-tietosi oikeata tietoa orvaa! Et osaakantaasi perustella laisinkaan?
Tämäkin asia on jo selitetty asdertsonnille monta kertaa. Ihme jauhamista.
Presidentti Niinistö, puolustusministeri Haglund, kansanedustaja Kanerva ovat tarjonneet NATOlle Suomen yleisen asevelvollisuuden varusmiehiä ja nyt varusmiestyttöjä, koska heille ei tarvitse maksaa kuin päivärahaa. Korvauksetkin ovat huonommat jos henki menee tai menettää ruumiinjäseniään tms.
Suomi ei kuulu Natoon eikä siksi toimita sille joukkoja!
KUKAAN EI OLE TARJONNUT NATOLLE SUOMALAISIA VARUSMIEHIÄ! Tämä on taas näitä Suomen venäläismielisen kylähullun älyttömiä keksintöjä, joita hän suoltaa omasta päästyään! Totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä!
Suomi ei ole miikään Venäjä, jossa yksi mies voi päättää mitä lystää!
Älä höpötä samaa p..a koko ajan!
Natokammoisille on selitetty jo monesti miten asiat sujuu jos suomi on puolustusliiton jäsen.
Suomella ei ole varaa pitää USAn ja NATOn vaatimaa palkka-armeijaa. Siksi se pitää kiinni yleisestä asevelvollisuudesta.
Sillä tavalla puolustusvoimat saa palkkakustannukset alas kun varusmiehet tekevät NATO-hommia Suomessa ja osa komennetaan ulkomaille.
NATOn ilmatilan puolustaminen Horneteilla ja NH90-koptereilla, 300 sotilaalla on tuore esimerkki. Se maksoi Suomelle miljardin, mutta olisi maksanut paljon enemmän ellei varusmiehet olisi tehnyt valmisteluja, huoltoa ja logistiikkaa jo Suomessa ja jollei varusmiehiä olisi komennettu operaatioon ja Islantiinkn.
"Suomella ei ole varaa pitää USAn ja NATOn vaatimaa palkka-armeijaa. Siksi se pitää kiinni yleisestä asevelvollisuudesta."
TODELLISUUDESSA Suomella ei ole tarvetta valita kallista palkka-armeijaa.
"Sillä tavalla puolustusvoimat saa palkkakustannukset alas kun varusmiehet tekevät NATO-hommia Suomessa ja osa komennetaan ulkomaille."
Missään tilanteessa varusmiehiä ei lähetetä ulkomaille.
Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Valitsit huonon esimerkin kkoska:
- Islannissa Suomi ei puolustanut Naton ilmatilaa
- harjoitus ei maksanut miljardia vaan teksaisit luvun hatusta
- NH90-kopterit ovat kuljetushelikoptereita eikä taistelukoneita
- varusmiehiä ei ollut Islannissa
Suomen venäläismielinen kylähullu on sikäli takuuvarma tapaus, että aina kun hän avaa suunsa tulee silkkaa valetta! Perusteluja tai todisteita hän ei koskaan vaivaudu kaivamaan tai esittämään! Vaikeata sitä olisikin... valeelle!
NATO on kallis. Varusmiehille ja tytöille ei tarvitse maksaa kuin päivärahaa vaikka olisimme NATOssa. He eivät saa ulkomaankomennuksesta lisiä, eivät yölisiä, eivät vaarallisen työn lisiä ym. hautajaiskorvaus on pienrmpi, omaisille maksettava leskeneläke ja orpolasten lisä ovat pienempiä kuin kapiaisilla.
"NATO on kallis. Varusmiehille ja tytöille ei tarvitse maksaa kuin päivärahaa vaikka olisimme NATOssa. He eivät saa ulkomaankomennuksesta lisiä, eivät yölisiä, eivät vaarallisen työn lisiä ym. hautajaiskorvaus on pienrmpi, omaisille maksettava leskeneläke ja orpolasten lisä ovat pienempiä kuin kapiaisilla."
Ei tunnu sinulla menevän jakeluun vaikka kuinka toistaisi? Varusmiehet eEIVÄT MISSÄÄN OLOSUHTEISSA PÄÄSE MUKAAN NATO-TEHTÄVIIN!
"Naton valmiudessa olevista joukoista vastaa suuruudeltaan noin kahta jalkaväkipataljoonaa (noin 2.000:ta sotilasta). Pataljoonat koottaisiin kantahenkilökunnasta ja vapaaehtoisista reserviläisistä samoin kuin kriisihallintajoukot nyt. Niiden lähettämisestä Naton operaatioihin päätettäisiin joka kerta erikseen.
Ja näille valiituille maksetaan palkkaa ja ulkomaan päivärahaa samaan tapaan kuin nykyisille rauhanturvaajille!
Suomen venäläismielinen kylähullu heittäytyy tahallaan tyhmäksi?
Eipä reserviläisetkään paljoa saa päivärahaa. Nato ei maksa mitään.
Rauhanturvatehtävissä ulkomailla vapaaehtoinen reserviläinen saa aina palkkaa päivärahaa ulkomaanpäivärahaa. Lisäksi täysi ylöspito. Niillä eduilla on toistaiseksi ollut halukkaita riittävästi!
Aloittaja on idiootti! Kai niille miinakentille odotetaan vihollista eikä omia!
Sinä idiootti, Nato taistelee niin, että se ostaa karkeilla lapsia miinjen tallaajaksi, ja kun lapsia, mielisairaita, köyhiä ei ole, omat sotilaat komennetaan joukkojen kärkeen tallaamaan miinoja.
Tästä näkee tarkalleen millaista tuubaa Suomen venäläismielinen kylähullu keksii omasta päästään! Mies ei itse ole ollut tuhatta kilometriä lähempänä minkäänlaista 'tosipaikkaa', mutta mielikyuvitus lentää ja kukapa sitä estelisi! Koskaan hänei tuo pienintäkään todistetta esille hurjista väiitteistään!
Näin käy, kun on siirretty mielenterveyspuolella avohoitoon!
ei ikinä. Totta kai USA uhraa ensin kumppaninsa.
Kyse ei ole jostakin USA:sta vaan Nato-maiden keskisestä suojasta. Jos johonkin Nato-maahan hyökätään niin muut maat auttavat. Sama koskisi myös Suomea.
Toivottavasti tietovuotoja selviää pian ja tuomioistui tuomitsee. Salaisten tietojen vuotaminen ei ole hyväksyttävää. Olisiko joku yhteistyön vastustaja kyseessä.
No mitä niissä salaisissa tiedoissa oli, kun eivät ole ainakaan minulle asti vuotaneet?
Vai oliko se salaista ylipäätään jo se, että nyt NATO:n kanssa vehkeillään?
Mitä muuta on ajateltu tehdä parlamentaarisen päätösvallan yläpuolella?
Naton kultakortilla sinne miinakentille pääsee.
Minne vitun miinakentille?
Ja missä ne kentät odottaa?
Koko olemassaolonsa aikana Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa!
Ei ole kukaan miinaa nähnyt!
"Koko olemassaolonsa aikana Nato on käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa!
Ei ole kukaan miinaa nähnyt! "
Toki nämä tosiasiat on tunnustettava. Samalla on tunnustettava se muutenkin selvä tosiasia, että NATO-maat ovat keskenään kovin erilaisia, amerikkalaistyyppiseen ilma-aseen käyttöön ei kaikilla NATO-jäsenmailla ole kykyä. Norja osallistui pommittamiseen Libyassa, ja samaa se teki Afganistanissa. Viro ei voinut Irakiin ja Afganistaniin Hornetejaan lähettää, kun ei sillä sellaisia ollut. Jalkaväen sotilaita kylläkin, ja on niitä sitten kaatunutkin.
Suomen panos NATO:lle olisi jotain tuolta väliltä. Ei ehkä ihan niin ruohonjuuritasoa kuin Viron panos, mutta ei ihan suurvaltojen ilmavoimiinkaan verrattavaa. Ehkä kuitenkin lähempänä jälkimmäistä.
Suomen rauhanturvaajakokemuksista ei tulevissa NATO-tehtävissä välttämättä ole paljoa hyötyä.
Nyt kun ei mentäisi sotivien osapuolten väliin, vaan sotivaksi osapuoleksi.
Otetaan esimerkiksi vaikka turkkilaiset muslimit. Puukko ja jousipyssy niille sopii paremmin käteen kuin rynkky.
"Otetaan esimerkiksi vaikka turkkilaiset muslimit. Puukko ja jousipyssy niille sopii paremmin käteen kuin rynkky."
Tässä on asiantuntematonta ja perustelematonta vähättelyä! Turkin armeija on käynyt jo kymmeniä vuosia hiljaista sissisotaa maan itäosan kurdialueilla ja sen armeijalla on runsaasti enemmän käytännön sotakokemusta nykyaikaisilla aseilla kun meikäläisten metsässä huutelema 'laukaus' tai 'sarja'!?
Aha, oks Miinaa näkynyt.
Mitä hurri Andersson tarkoitti 6000 sotilaalla Naton miinakentillä?
"Naton tavoitteiden mukaan Suomella pitäisi olla jäsenenä noin 6000 ulkomaanoperaatioihin kykenevää sotilasta ja 1 200 sotilasta kriisinhallintajoukoissa ."
(Ulkoministeriön Nato-selvitys)
Vastedes sinun ei tarvitse tässä kysymyksessä siteerata minua, vaan suoraan ulkoministeriön Nato-selvitystä.
Suomen rauhanturvaajakokemuksista ei tulevissa NATO-tehtävissä välttämättä ole paljoa hyötyä.
Perustele..
"Suomen rauhanturvaajakokemuksista ei tulevissa NATO-tehtävissä välttämättä ole paljoa hyötyä."
Ei suinkaan omaa keksintöäni, vaan vanhaa rauhanturvaajakoulutusviisautta.
Perinteisissä rauhanturvatehtävissä koulutettiin tulevia rauhanturvaajia toimimaan varsin eri tavalla kuin varusmiesaikana taistelelijan koulutuksessa tehtiin.
Esimerkiksi kun perinteinen hyökkäävä sotilas etenee, perääntyy, pitää itsensä suojassa tulitukselta, näkee, vaan ei näy. Ampuu aggressiivisesti, vastaa tulituksiin jne., niin rauhanturvaajat tekevät juuri päinvastoin: kentällä he ovat esillä, selkeästi rauhanturvaajiksi erottuvissa univormuissa, jotta osapuolet näkevät (YK:n) rauhanturvaajien olevan paikalla. YK:n kohteet on merkitty selkeästi.
Kun aggressiivinen, taistelutilanteessa toimiva sotilas kömpii pitkin ojanpohjia, YK:n rauhanturvaaja kulki ptkin harjanteita, jotta heidän univormunsa ja läsnäolonsa näkyisi kauas.
Perinteinen YK-partiointi, mitä miehemme mm UNIFILissa harjoittivat Libanonissa, on kaukana sellaisesta osallistumista, jossa pommitetaan Horneteilla kohteita.
Ymmärsitkö eroa?
Tuleviin Nato-erikoisjoukkoihin ei ehkä valikoida entisiä YK-miehiä. Nykyisiä hävittäjälentäjiä sitäkin varmemmin.
Niinistö on tarjonnut Usalle ja Natolle varusmiehiämme, jotka ovat halpaa sotavoimaa kun heille ei tarvitse maksaa kuin päiväraha.