Nainen näkee aikuisen tyttärensä kanssa entisen miestyökaverinsa parkkipaikalla.
Naisella on kalavelkoja maksettavana, joten hän keksii tyttärensä kanssa väittää poliisille että mies olisi muka runkkaillut autossaan.
Naispoliisi tietysti uskoo naisia ja käy hakemassa miehen kuulusteluihin. Juttu siirtyy naissyyttäjälle, joka on sitä mieltä että kannattaa tuhlata veronmaksajien rahoja miehen tuomiolle saattamiseksi.
Käräjäoikeuden naistuomari uskoo äitiä ja tämän aikuista tytärtä, vaikkei mitään muuta näyttöä mistään rikoksesta ole kuin ainoastaan näiden väitteet tapahtuneesta.
Mies tietysti kiistää kaiken ja on hämmentynyt siitä kuinka voi olla mahdollista että Suomessa syytön saa seksuaalirikostuomion pelkän katkeroituneen naisen väitteen perusteella.
Mies ei tiedä että Suomessa seksuaalirikoksissa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty on syyllinen jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi.
Mitään todellista näyttöä siitä että edes mitään rikosta on ylipäätään tapahtunut, EI tarvita, pelkkä väite riittää.
Tämä oli vain hypoteettista pohdintaa, eihän tälläistä todellisuudessa tämänpäivän Suomessa voisi tapahtua, eihän?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288668170716.html
Naisella on kalavelkoja maksettavana, joten hän keksii tyttärensä kanssa väittää poliisille että mies olisi muka runkkaillut autossaan.
Naispoliisi tietysti uskoo naisia ja käy hakemassa miehen kuulusteluihin. Juttu siirtyy naissyyttäjälle, joka on sitä mieltä että kannattaa tuhlata veronmaksajien rahoja miehen tuomiolle saattamiseksi.
Käräjäoikeuden naistuomari uskoo äitiä ja tämän aikuista tytärtä, vaikkei mitään muuta näyttöä mistään rikoksesta ole kuin ainoastaan näiden väitteet tapahtuneesta.
Mies tietysti kiistää kaiken ja on hämmentynyt siitä kuinka voi olla mahdollista että Suomessa syytön saa seksuaalirikostuomion pelkän katkeroituneen naisen väitteen perusteella.
Mies ei tiedä että Suomessa seksuaalirikoksissa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty on syyllinen jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi.
Mitään todellista näyttöä siitä että edes mitään rikosta on ylipäätään tapahtunut, EI tarvita, pelkkä väite riittää.
Tämä oli vain hypoteettista pohdintaa, eihän tälläistä todellisuudessa tämänpäivän Suomessa voisi tapahtua, eihän?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288668170716.html
Vastaukset 12
Vanhimmat
> Eikö tosiaan muuta näyttöä tarvita kuin joidenkin kertomus? <
Suomen "oikeus"laitokselle on annetty täysivalta päättää mitä uskoo ja mitä ei.
Siksi tuomiot tulevat pärstäkertoimen mukaan, ei mikään todellisen näytön ja todisteiden perusteella.
Koska käräjäoikeuksien tuomareista suurin osa on nykyään naisia, niin näissä jutuissa missä on naisen sana miehen sanaa vastaan, tietää kyllä kenen sanaa ne haluaa uskoa.
myös sosiaalitoimeen. Sossun tantoilla on kaikki valta ottaa lapsi huostaan vain sen perusteella, että epäilevät perheen isää esim. alkoholin juonnista tai tupakoinnista sisätiloissa lapsen läsnäollessa.
Siis mies runkkasi omassa autossaan kaikessa rauhassa, kunnes nämä naiset tulivat urkkimaan ja nostivat syytteen miestä vastaan?? Sitten naisia vielä uskottiin ilman mitään epäilyjä? Kyseessä saattoi olla jonkinlainen naisille tyypillinen kosto, olihan mies heidän entinen työtoverinsa.
Niin siis EIhän sen äijän oikeasti edes ole tarvinnut mitään rukkailla, koska tuomi tulee PELKÄN VÄITTEEN PERUSTEELLA.
Tämä tarkoittaa että ihan kuka tahansa voi saada toiselle seksuaalirikostuomion.
Riittää että menee väittämään jokun syyllistyneen johonkin seksuaaliseen tekoon.
Vielä helpompaa se on jos naisen tytär olisi ollut vielä alaikäinen. Ne vois väittää että mies olisi yrittänyt ostaa seksiä tytöltä.
Näin helposti ja kivasti jokainen katkeroitunut voi rangaista vihaamaansa ihmistä.
Ei voi kuka tahansa saada toiselle tuomiota, täytyy olla nainen että se onnistuu!
EI RUNKKAILLUT AUTOSSA VAAN PARKKIPAIKALLA HOUSUT KINTUISSA! NIIN LUKEE UUTISESSA, ALOITTAJA YRITTÄÄ SYÖTTÄÄ OVELAA VALHETTA AUTOSSA RUNKUTUKSESTA!
Opettele ymmärtämään lukemaasi hölmö
Valvontakamera kertoo totuuden.
Kukaan ei pysty kuvaamaan KOKO elämääsi.
Eräskin mies kuvitteli ettei voi millään tulla tuomituksi syyttömänä raiskauksesta, koska hänellä oli vedenpitävä alibi väitetyn raiskauksen ajankohtaan. Mies oli tuolloin poliisin hoivissa juoppoputkassa. Siksi mies ei edes ottanut oikeuteen asianajajaa koska kuvitteli naiviuttaan syytteen hylättävän heti.
Oikeudessa muija muuttikin raiskauksen ajankohtaa kun mies esitti todisteet alibistaan ja mies tuomittiin raiskauksesta!
Minulla on kameravalvona kotona joka huoneessa ja varoituskyltit seinällä.
Joskus teen koosteen videoista ja laitan myyntiin.
Miehille valta takas saatana!!!!
>Ei voi kuka tahansa saada toiselle tuomiota, täytyy olla nainen että se onnistuu!<
Ikävä kyllä myös pojat voivat saada perättömän väitteen perusteella tuomion miehelle tai naiselle.
Näitäkin on nykyään paljon, koska myös pojat ovat keksineet oivan rahastuskeinon.
Suomi EI ole oikeusvaltio sen perinteisessä merkityksessä eli siinä että parempi syyllinen vapaana kuin että yksikään syytön tuomittuna.
Tiedän useita tapauksia jossa syytön on tuomittu jopa vankilaan.
Eräässä esimerkissä 15-vuotias poika oli pyytänyt yksinäistä ja alkoholisoitunutta miestä hakemaan hänelle juotavaa (teinit kävivät yleisesti ryyppäämässä miehen asunnossa). Jossain vaiheessa mieheltä oli varastettu lääkkeitä ja suuri määrä rahaa, josta syystä teineille ja miehelle tuli riitaa. Tämän jälkeen sossu asiakkaana oleva 15-vuotias poika meni tekemään miehestä rikosilmotuksen väittäen miehen raiskanneen hänet. MIes tietysti pidätettiin heti ja heitettiin putkaan. Käräjäoikeudessa mies tietysti sai tuomion koska mitäs ne käräjäoikeuden naistuomarit alkoholistimiehen sanomisista välittäisi. Mies määräättiin maksamaan pojalle yli 10.000 euron kärsimyskorvaukset, vaikkei väitetystä teosta ollut yhtään mitään muuta näyttöä kuin pojan väitteet. Itseasiassa lääkärin tutkimus todisti ettei mitään perseraiskausta ole voinut tapahtua (aivan kuten Auer keississäkin). Lääkärintodistuksesta huolimatta mies tuomittiin (koska kuka nyt syrjäytynyttä miestä puolustaisi).
Kun teinit huomasivat kuinka helpolla rahaa saa, toisetkin nuoret halusivat rahaa. Niinpä muutkin teinit alkoivat väittää, että jooo on se muakin hyväkskäyttäny ja raiskannu (saadakseen myös 10.000 e korvauksia). Mies tuomittiin näistäkin korvauksiin ja hänet heitettiin "hirvittävän kaamean kamalana pedona" vankilaan pitkäksi aikaa. Varmaan on vieläkin lukkojen takana syyttömänä ja ikuisesti pedoksi leimattuna.
Teinit eivät edes häpeilleet tunnustaa kusettaneensa systeemiä, vanhempiaan, sossuja, poliisia ja koko oikeuslaitosta. Ne vaan nauroivat paskasta naurua pilkaten sitä kuinka typeriä ja kusetettavia aikuiset ovat ja kuinka helpolla rahaa saavat.
Miehellähän ei tietenkään ollut maksaa sellaisia rahoja joten Suomen valtio eli veronmaksajat maksoivat ne.
Onko tämä oikeutta? Suomiko muka on oikeusvaltio?
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu että "jos on vain sana vastaan sana, ratkaistaan juttu syytetyn hyväksi".
Miksei Suomi halua noudattaa länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteita?
Suomessa varsinkin seksuaalirikostuomioissa noudatetaan ns. käänteistä todistustaakkaa eli tuomio tulee jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi.
Lähes kuka tahansa saa kenet tahansa tuomituksi seksirikolliseksi, jos vain haluaa ja on riittävän hyvä valehtelemaan poliisille ja oikeudelle.
Riittää että väittää jonkun tehneen jotain seksuaalista, sillä ei ole mitään väliä onko oikeasti mitään tapahtunut vai ei.
Jutun asiakirjat ovat salaisia, niin kukaan ei pääse edes tutkimaan kuinka naurettavien väitteiden perusteella niitä tuomioita annetaan.