Evokit sanoo aina, että ei maan sisällä ole voinut olla vettä mutta on sitä vaan vieläkin. Eli vettä pursusi ja se synnytti valtameret ja Noan tulvan.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/timantti_todisti_500_kilometrin_syvyydessa_on_vetta
Turhaa enää väittää vastaan. Edelleen siellä on valtaosa vedestä, vaikka irtovesi on tullut pois.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/timantti_todisti_500_kilometrin_syvyydessa_on_vetta
Turhaa enää väittää vastaan. Edelleen siellä on valtaosa vedestä, vaikka irtovesi on tullut pois.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Sitoutuneena mineraaleihin – käsittääkö hupsu neiti mitä se tarkoittaa?
Ei ainakaan "syvyyden lähteitä." :D
"Sitoutuneena mineraaleihin – käsittääkö hupsu neiti mitä se tarkoittaa?"
No mutta Repe kyllähän se Jumala saa taiottuu ne vedet irti mineraaleista jo haluu. Toisaalta kyllähän se Jumala sais taiottua ne vedet tyhjästäkin ...
Kyllä tuo avauksen neiti on nyt oivaltanut jotakin merkittävää, mikä ei oo yhdellekään tieteellisen koulutuksen saaneelle geologille vielä juolahtanu mieleen.
Hän on oivaltanut, että kun vettä nyt on maankuoren alla valtavasti mineraaleihin sitoutuneena, sitä on ennen ollut siellä yhtä valtavasti myös vapaana. :D
Mitenkähän se vesi olisi niihin míneraaleihin mennyt jos ei olisi ollut laisinkaan vapaata vettä. Onko se järjettömän suuri vesimäärä syntynyt sinne 500 km syvälle ihan vaan tyhjästä?
Mutta Noan tulvapa tulikin lähempää maanpintaa.
" Onko se järjettömän suuri vesimäärä syntynyt sinne 500 km syvälle ihan vaan tyhjästä?"
Ei oo tollo. Yksi sana: tektoniikka.
Hyvä vitsi toi sun nikkis.
Hih hih.
Eihän vesi pääse kallion sisään muuta kuin ollessaan valmiiksi kiven sisällä. Eikä kallio joudu toisen alle kuin kivivyöryssä, tulivuorenpurkauksessa tai mannerlaatan vajotessa toisen alle.
Ja kiven sisälle vesi menee parhaiten merenpohjassa yli viiden kilometrisen vesipatsaan painamana. Tulivuoressa se höyrystyy sieltä pois..
On sitä vettä maan allakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ohridjärvi
Noin puolet järveen virtaavasta vedestä tulee maanalaisista lähteistä järven itärannalta.
"On sitä vettä maan allakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ohridj%C3%A4rvi
Noin puolet järveen virtaavasta vedestä tulee maanalaisista lähteistä järven itärannalta."
Vesi ei kuitenkaan tuollakaan virtaa ylämäkeen:
"Yli 20 % vedestä tulee epäsuorasti viereisestä Prespajärvestä, joka sijaitsee noin 10 km kaakkoon ja on 150 m korkeammalla kuin Ohrid. Prespan vesi kulkee karstimaan maanalaisessa jokiverkossa ja syöttää Ohridia sen itärannan maanpäällisten ja vedenalaisten lähteiden kautta."
Paljon on vettä maan alla.
http://tieku.fi/maa/joki-virtaa-153-kilometria-maan-alla
Ei vedenpaisumus veden puutteeseen kaadu:
"Evokit sanoo aina, että ei maan sisällä ole voinut olla vettä mutta on sitä vaan vieläkin. Eli vettä pursusi ja se synnytti valtameret ja Noan tulvan."
Vedenpaisumustarinan osoittavat vertauskuvaksi ne monet luonnonhavainnot, joita ei voisi olla, jos koko maanpinta olisi ollut peittyneenä veteen viimeisten 10´000 vuoden aikana. Sekä niiden jälkien täydellinen puuttuminen, jotka tuollainen peittyminen olisi tapahtuessaan jättänyt.
Totta kai, jos uskoo Jumalan tarkoituksella pyyhkineen pois oikeat jäljet ja asettaneen väärät luontoon ihmisiä petkuttamaan, voi pitää uskonsa Raamatun vedenpaisumuskertomuksen kirjaimelliseen totuuteen. Ei muuten.
-----niiden jälkien täydellinen puuttuminen, jotka tuollainen peittyminen olisi tapahtuessaan jättänyt.
Jälkiä on pilvin pimein mutta niitä ei haluta myöntää veden jättämiksi jäljiksi. Keksitään tilalle vaikka mitä runoa ja proosaa kun ennakkoon on päätetty, että isoa tulvaa ei ole ollut. Onko se tiedettä kun lopputulos päätetään jo ennakkoon?
Salpausselät ovat tästä todiste eikä sitä väitettyä jäätä ole ollut kukaan näkemässä. Eikä jää tekisi tasamaalle tuollaisia valleja. Hullua jo ajatuksen tasollakin kuvitella mahtavan jääseinän vyöryvän 1000 v ajan ja pysähtyvän sitten kuin seinään vuosi vuodelta ihan samaan paikkaan. Ei jääkausi niin toimisi.
Ja jos otetaan mukaan vielä Kolin kvartsiittikalliossa (Enon puolella) oleva kivettynyt aaltokuvio jonka väitetään olevan 1,8 miljardia vuotta vanha.
Samaisella paikalla on geologien mukaan ollut 4km korkea vuoristo 2 miljardia vuotta sitten.
Tämä 4km korkea vuoristo on kulunut kuulemma pois mutta lähes saman ikäinen aaltokuvio ei ole kulunut milliäkään vaikka sen yli olisi pitänyt vyöryä 6-7 jääkautta kuluttaen n. 7m per/jääkausi kalliopintaa mennessään.
Jossakin mättää ja pahasti.
"Jossakin mättää ja pahasti."
Totta. Suosittelisin, että käyt neurologin ja/tai psykiatrin puheilla. Sulla on selvästi erittäin rajoittunu ymmärryskyky ja ilmeisesti muitaki kognitioon liittyviä ongelmia.
Ja jeesuspörinääkin ilmenee sulla eikös vaan.
Myös geologian alkeisiin perehtyminen vois auttaa. Epäilen kyllä vahvasti koska oot kreationiksi jo päätynyt.
Pulimutka ei tajunnut mitään koko asiasta.
Pakkoko on tuollaisia hullutuksia päässään kuvitella:
"Hullua jo ajatuksen tasollakin kuvitella mahtavan jääseinän vyöryvän 1000 v ajan ja pysähtyvän sitten kuin seinään vuosi vuodelta ihan samaan paikkaan."
Salpausselän syntymistavasta löytyy kyllä kirjoja ja verkkotekstejä, kun haet. Ja vuoristojäätiköt kasaavat päätemoreeniaan koko ajan jokaisen nähtävillä.
Virtaava vesi ei kokoa hiekkaa kasaksi, vaan hajottaa entisetikin.
Tiedonpuutteesi ja kuvitteluhinkusi tuossa mättää:
"Jossakin mättää ja pahasti."
Geologit ovat varmasti selvillä tuo aaltokuvion säilymisen salaisuudesta.
"Tiedonpuutteesi ja kuvitteluhinkusi tuossa mättää:"
Ai mää vai?
Geologit väittää myös että kvartsiitti syntyy maan sisällä kovassa paineessa ja kuumuudessa.
Mutta kun aaltokuviot syntyvät maan päällä rannassa. Maan päällä ei ole kovaa painetta.
Aaltokuviot ei voi kivettyä "miljoonien vuosien" aikana koska joka päivä aaltokuvio muotoutuu erilaiseksi aaltoileva veden vaikutuksesta. Ei siinä ehdi kivettymään.
Psykologi ja psykiatri olisivat varmaankin ne jotka neidin jutuista eniten tajuaisivat.
Loppuiko pelinappulat kun aloit trollaamaan?
"...vuoristojäätiköt kasaavat..."
Missä ne Suomen vuoret ovat?
Heh. Viestihistoriastani voi jokainen tsekata trollaamiseni ihan vapaasti.
Eikö olekin hienoa, kun on tällainen mahdollisuus, että kirjoittajan kaikki aiemmat viestit ovat kaikkien luettavissa ilman kieroilua, pakoilua, salailua ja piileskelyä!
Mites muuten sinulla?
Mutta itse asiaan et kykene mitenkään vastaamaan kun et tajua asiasta mitään. Sen takia sinä siirryt toisen kirjoittajan pilkkaamiseen.
Ja hiekkaanhan ne siinä tietenkin syntyvät:
"Mutta kun aaltokuviot syntyvät maan päällä rannassa. Maan päällä ei ole kovaa painetta."
Sitten kuvion päälle kertyy toisenlaista sedimenttiä, kunnes koko kakku vajoaa syvälle ja aallonjäljet kivettyvät kahden erilaisen kiven rajapinnaksi. Mannerliike vie sitä vielä syvemmälle, kunnes se muuntuu graniitiksi, jonka mannertörmäys lopulta nostaa taas eroosion ulottuville.
Siis sää se tässä et tiennyt.
Tiedät. ettei niitä ole:
" Missä ne Suomen vuoret ovat?"
Pitää mennä ainakin Norjaan asti katsomaan, miten jää aikanaan kasasi Salpausselkää. Jää on silti sielläkin ihan samanlaista kuin täällä.
Ja sinä väität että tämä aaltokuvio säilyy ehjänä koko tuon kuvitellun prosessin ajan.
"...kuvion päälle kertyy..."
Ja tämä päälle kertynyt aines ei sitten kivety vaikka samassa kohdassa oleva kvartsipitoinen hiekka kivettyy.
Ja jos kivettyy niin eroosio kuluttaa sitten vain aaltokuvion päälle kerrostuneen aineksen pois mutta ei sitten yhtään itse aaltokuviosta.
Se eroosio on sitten myös niin taitava että se jopa kaivertaa aaltokuvion pohjastakin muun aineksen pois koskematta ollenkaan itse aaltokuvioon.
Ja kuinka ollakaan paikalta häviää kokonainen 4km korkea vuori mutta 1,8 miljardin ikäinen aaltokuvio ei. Miksi eroosio on lopettanut toimintansa?
Tämä evokkien selitys menee jo sinne yliluonnollisen puolelle.
Norjan vuorilla ei ole mitään tekemistä Suomen huuhaa-vuorien kanssa.
Jos roiskit joutavaa höpinää geologiasta ymmärtämättä koko aiheesta mitään, miten siihen kykenee muut kuin nuppiasiantuntijat vastaamaan?
Geo-taikuus on yhtä yliluonnollista ja hurmaavaa kuin evo-taikuuskin.
Eipä ole nuppiasiantuntijat vastanneet mitenkään.
"Ja jos otetaan mukaan vielä Kolin kvartsiittikalliossa (Enon puolella) oleva kivettynyt aaltokuvio jonka väitetään olevan 1,8 miljardia vuotta vanha.
Samaisella paikalla on geologien mukaan ollut 4km korkea vuoristo 2 miljardia vuotta sitten.
Tämä 4km korkea vuoristo on kulunut kuulemma pois mutta lähes saman ikäinen aaltokuvio ei ole kulunut milliäkään vaikka sen yli olisi pitänyt vyöryä 6-7 jääkautta kuluttaen n. 7m per/jääkausi kalliopintaa mennessään.
Jossakin mättää ja pahasti."
Mättäisikö sinun tietämättömyydessäsi. Voit korjata sen vaikkapa googlaamalla Kolinuurron kierroksen.
"Mättäisikö sinun tietämättömyydessäsi."
Ei mätä.
"Kolinuurron kierroksen". Se onkin Kolinuuron kierros.
Luit siis tekstin ja asiat selkenivät?
Keskustellaan sitten kun sinäkin ymmärrät mitä ristiriitoja geologien selityksissä on.
Et kai sinä ihan tosissaan luule ettenkö olisi jo aikoja sitten tiennyt selityksistä joita meille tarjotaan.
"Ja jos otetaan mukaan vielä Kolin kvartsiittikalliossa (Enon puolella) oleva kivettynyt aaltokuvio jonka väitetään olevan 1,8 miljardia vuotta vanha. "
No kerrotko miten kivessä oleva aaltokuvio ehtii syntyä lyhyen vedenpaisumuksen aikana? Siis KIVESSA oleva kuvio. Kuinka nopeasti luulisit sellaisen syntyvän?
"Keskustellaan sitten kun sinäkin ymmärrät mitä ristiriitoja geologien selityksissä on.
Et kai sinä ihan tosissaan luule ettenkö olisi jo aikoja sitten tiennyt selityksistä joita meille tarjotaan."
Ja mitä ristiriitoja niissä sitten on? Esim. nuo aaltokuviot on selitetty aivan ymmärrettävästi: niiden päältä on viime jääkausi kuluttanut pehmeämmän kiven pois.
"Eipä ole nuppiasiantuntijat vastanneet mitenkään."
a) Et oo psykiatrisi/mielenterveyshoitajasi vastauksia ymmärtänyt
b) oot toivoton tapaus heidän mielestään
En nyt osaa sanoo kumpi sun kohdallas on todennäkösempi vaihtoehto ja erittäin todennäköstä on että molemmat vaihtoehdot pitävät paikkansa.
"Geo-taikuus on yhtä yliluonnollista ja hurmaavaa kuin evo-taikuuskin."
Noinhan se varmaan on, että sun vähäisellä älyllä kaikki tieteen tulokset vaikuttaa susta jotenki yliluonnollisilta kun sun ymmärryskyky ja ajattelukapasiteetti ei vaan riitä niitä ymmärtämään.
Hih hih.
Eikös oo esimerkiksi tosi mieletöntä taikuutta kun painelet niitä kirjainnäppäimiä ja sitten ne aivopierus vaan jotenki automaagisesti ilmestyvät tänne palstalle meitä viihdyttään.
Se on aina niin hellyyttävää ku multinikki yrittää olla vähäsellä älyllään jotenki hauska ja nokkela. Voi toista
Taitaa geoglögimme ollakin joka puolella salaliittoja näkevä Perähikiän erakko. Siis myös geologien tiedeyhteisö on hänelle yksi Perkeleen eksytys.
(niiden päältä on viime jääkausi kuluttanut pehmeämmän kiven pois.)
Jää on siis kuluttanut pehmeämmän kiven pois (minkä kiven, mistä tullut) ja kaivertanut jopa aaltokuvion uratkin tyhjäksi eikä ole mitenkään koskenut aaltokuvion pintaan jonka iäksi sanotaan 1,8 miljardia vuotta.
Sinä aikana siitä olisi pitänyt mennä 6-7 jääkautta ylitse.
Samalla paikalla on kuulemma ollut 4km korkea vuoristo joka on kuitenkin kulunut pois.
Mutta aaltokuvion päältä ei hioudu lähes 2 miljardin vuoden aikana milliäkään.
Kiitos vaan mutta minä en usko saunatonttuihin enkä ristiriitaisiin selityksiin. Tieteenhän piti tarkentua ajan myötä, miten se tiede voi tarkentua jos kukaan ei kyseenalaista 100 vuotta sitten tehtyjä virhearviointeja.
Kvartsipitoinen hiekka ei kivety itsestään. Eikä ole mahdollista että aaltokuvio hiekassa voi säilyä vuottakaan. Veden alla aallot muokkaavat kuviota joka päivä niin ettei se voi kivettyä. Kuivalla maalle jäänyt aaltokuvio hiekassa häviää myös vuoden aikana, viimeistään kevättulvat tuhoavat sen. Tämä on silminnäkijä havainto.
Hiekassa oleva aaltokuvio ei myöskään voi sukeltaa maan sisälle tuhoutumatta. Jos hiekassa olevan aaltokuvion päälle tulisi jostain uutta maata niin myös se kivettyisi aaltokuvion päällä koska kvartsihiekkakin kivettyi eikä mitään kuviota enää olisi.
Jotta kvartsipitoinen hiekka voisi kivettyä niin se pitäisi kuumentaa sopivasti että kuvio ei tuhoutuisi mutta se kivettyisi kuitenkin kuvion säilyttäen. Siihen tarvitaan sähkövirtaa jota kyllä löytyy kun vesipatsaat pieksävät maan pintaa. Mitään kvartsihiekan hidasta kivettymistä niin että siinä säilyisi aaltokuvio ei tunneta.
Geologit väittävät, että ei aina säily, mutta tarpeeksi usein, että niitä vielä löytyy. Minä tyydyn heidän yksimielisiin väitteisiinsä, kun olen vain asian harrastaja. Sinullahan tuota viisautta näyttää olevan myydäkin asti, vaikka olet näköjään asiassa umpitietämätön.
Aaltokuvion päällä oleva kerros voi hyvinkin kivettyä pehmeämmäksi kiveksi kuin alempi.
Kuka tietää montako aaltokuviota on niiden neljän kilometrin mukana jauhautunut hiekaksi. Päällimmäisenä on nyt se, johon asti eroosio on ehtinyt meidän aikanamme.
Sinä tässä näköjään sinne yliluonnollisen puolelle pyrit vaikka millaisilla kuvitelmilla.
Koetatpa vedättää raskaasti:
"Et kai sinä ihan tosissaan luule ettenkö olisi jo aikoja sitten tiennyt selityksistä joita meille tarjotaan."
Repliikeistäsi päätellen et ole koskaan käyttänyt geologian tiedekirjaa edes pannunalusena.
Tuossahan jo tulikin annos vedenpaisumus"geologiaa". Ei kai sinulta ole jäänyt huomaamatta, mitä oikeat geologit siitä ajattelevat.
Eikä totuudella huuhaa-juttujesi.
(Minä tyydyn heidän yksimielisiin väitteisiinsä, kun olen vain asian harrastaja.)
Niinpä, mutta minä en tyydy ristiriitaisiin väitteisiin.
(vaikka olet näköjään asiassa umpitietämätön.)
Mutta kun en ole umpitietämätön.
(johon asti eroosio on ehtinyt meidän aikanamme)
Ei ole mahdollista edes teoriassa että päältä olisi kulunut kalliota pois mutta aaltokuviossa ei ole minkäänlaista merkkiä hiomisesta eikä kulumisesta.
Se jokin voima olisi jopa kaivertanut uratkin tyhjäksi muusta kivestä. Ei onnistu.
(et ole koskaan käyttänyt geologian tiedekirjaa)
Ilmeisesti minä sitten osaan löytää asioita telepaattisesti.
Pilkkaaminenhan alkaa siitä kun oma järki loppuu.
(mitä oikeat geologit siitä ajattelevat)
On huomattu geologien yli sata vuotta vanhat teoriat jotka ei toimi kaikissa paikoissa.
On se vaan ihmeellistä että 4km korkea vuori häviää mutta lähes saman ikäinen pieni mäen nyppylä ei. Voisi sanoa jopa että yliluonnollisesti.
Olisi syytä vaihtaa uudempiin:
"On huomattu geologien yli sata vuotta vanhat teoriat jotka ei toimi kaikissa paikoissa."
Geologinen tieto on sadassa vuodessa lisääntynyt vaikka miten paljon.
Koetahan nyt vain sopeutua:
"Niinpä, mutta minä en tyydy ristiriitaisiin väitteisiin."
Nehän ovat ristiriidassa vain omien umpitietämättömien kuvitelmiesi kanssa.
Ja tietysti jotkin sata vuotta vanhat myös uudempien havaintojen ja oivallusten kanssa. Tiedehän tunnetusti kehittyy ja uudistaa itseään.
Mistäs tiedät:
""Mutta aaltokuvion päältä ei hioudu lähes 2 miljardin vuoden aikana milliäkään."
Ihan varmaa on, että päältä on lähtenyt paksu kerros jotakin pehmeämpää kiveä kuin aaltokuvion pohja. Sen näkee graniitin kidemuodosta, joka syntyy vain suuressa paineessa (=syvällä kalliossa) jälleenkiteytymällä.
Koska aaltokuvion alkuperäista profiilia ei tiedetä, on mahdotonta sanoa, paljonko eroosio sitä on ohentanut.
Ihan luonnolliset voimat Maan kiviä korottelevat ja alentelevat.
"Voisi sanoa jopa että yliluonnollisesti."
Sinähän tähän olet yliluonnollisia tarjoilemassa.
Ei ole tämän aaltokuvion osalta muuttunut.
(Ihan varmaa on, että päältä on lähtenyt paksu kerros jotakin)
Silloin olisi lähtenyt myös aaltokuvio. Se on ihan varmaa.
Sinun ja geologienkaan ajatuskuviot eivät sovi Kolin aaltokuvioon eikä Kolin geologiseen historiaan.
(Nehän ovat ristiriidassa vain omien umpitietämättömien kuvitelmiesi kanssa.)
Minulla ei ole umpitietämättömiä kuvitelmia. Aaltokuvion kohdalla geologia menee uusiksi vaikka se tekee joillekin kipeää.
Pidäpähän uskosi.
"Jää on siis kuluttanut pehmeämmän kiven pois (minkä kiven, mistä tullut) ja kaivertanut jopa aaltokuvion uratkin tyhjäksi eikä ole mitenkään koskenut aaltokuvion pintaan jonka iäksi sanotaan 1,8 miljardia vuotta.
Sinä aikana siitä olisi pitänyt mennä 6-7 jääkautta ylitse.
Samalla paikalla on kuulemma ollut 4km korkea vuoristo joka on kuitenkin kulunut pois.
Mutta aaltokuvion päältä ei hioudu lähes 2 miljardin vuoden aikana milliäkään."
Ja nyt siis huomasit luettuasi tuon Kolinuuron kierroksen, että nuo kysymyksesi saivat vastaukset.
"Kiitos vaan mutta minä en usko saunatonttuihin enkä ristiriitaisiin selityksiin. Tieteenhän piti tarkentua ajan myötä, miten se tiede voi tarkentua jos kukaan ei kyseenalaista 100 vuotta sitten tehtyjä virhearviointeja."
Mikä noissa selityksissä oli sinusta ristiriitaista?
Milläs sen ajattelit uusiksi saada yksinäsi geologeja vastaan?
Tässä tapauksessa puhuttaneen tositiede-geologiasta.
Tosin en ymmärrä miten se menisi uusiksi, kun se on tähänkin asti ollut jotain ihan muuta kuin yliopistoissa opetettava "versio".
(Mikä noissa selityksissä oli sinusta ristiriitaista?)
Lähes tuloon kaikki muu paitsi se että siellä on kivettynyt aaltokuvio.
(Ja nyt siis huomasit luettuasi tuon Kolinuuron kierroksen)
Miten niin nyt. Minä olen ollut niistä Kolinuuron selityksistä tietoinen jo kauan aikaa.
Enhän minä muuten olisi voinut kyseenalaistaa niitä.
Mutta jos sinä et näe niissä selityksissä mitään ristiriitaista niin ei voi mitään.
Muutamia ristiriitoja minä olen jo kertonut, olet ilmeisesti epähuomiossa ohittanut ne.
"Lähes tuloon kaikki muu paitsi se että siellä on kivettynyt aaltokuvio."
LOL. Sinustako taikuus olisi parempi selitys?
"(Ja nyt siis huomasit luettuasi tuon Kolinuuron kierroksen)
Miten niin nyt. Minä olen ollut niistä Kolinuuron selityksistä tietoinen jo kauan aikaa."
Etkö ole ymmärtänyt niitä, kuten kysymyksesi osoittavat?
"Enhän minä muuten olisi voinut kyseenalaistaa niitä.
Mutta jos sinä et näe niissä selityksissä mitään ristiriitaista niin ei voi mitään.
Muutamia ristiriitoja minä olen jo kertonut, olet ilmeisesti epähuomiossa ohittanut ne."
No kerropa sellainen ristiriita, jota en ole huomannut.
"Salpausselät ovat tästä todiste eikä sitä väitettyä jäätä ole ollut kukaan näkemässä. Eikä jää tekisi tasamaalle tuollaisia valleja."
Islannin vetäytyvien jäätiköiden jälkeensä jättämät soraharjut imitoivat yllättävän hyvin Suomen soraharjuja. Vastaavasti jäätikönalaisten tulivuorenpurkausten aiheuttamien äkillisten tulvien jäljiltä ei ole syntynyt soraharjuja (eikä muuten syviä kanjoneitakaan), vaan leveitä, mutta matalia soraisia jokiuomia.
Onko Islannissa erilaiset geologiset prosessit vai peräti toisenlaiset fysiikan lait?
Sinä et siis ole ymmärtänyt mitään koko asiasta.
Minä en valitettavasti voi sinulle ymmärrykseksi muuttua. Eikä minua tyhjänpäiväiset kinastelut kiinnosta.
Ei ole uskoa mitä pitää.
"Sinä et siis ole ymmärtänyt mitään koko asiasta.
Minä en valitettavasti voi sinulle ymmärrykseksi muuttua. Eikä minua tyhjänpäiväiset kinastelut kiinnosta."
Tietenkin olen ymmärtänyt. Paikalla on ollut pari miljardia vuotta sitten korkea vuoristo ja lähellä on ollut merenrantaa, jonka päälle on kasautunut jossakin vaiheessa pehmeä sedimentti, joka on säilyttänyt aaltokuvioita. Sen jälkeen tuo kohta on joutunut laattatektoniikan ansiosta 10 kilometrin syvyyteen tuon vuoriston juureksi, missä merenpohjan hiekka on muuttunut kovaksi kvartsiitiksi. Miljardien vuosien kuluessa eroosio on kuluttanut vuoriston pois ja jäljelle on jäänyt vain kova kvartsiittijuuri, josta viime jääkausi paljasti eräistä kohdista aaltokuvioita kuluttamalla niiden päältä ylemmän pehmeämmän sedimenttikiven pois. Mikä tässä on ristiriitaista?
"Ilmeisesti minä sitten osaan löytää asioita telepaattisesti."
Usko omiin paranormaaleihin kykyihin, kuten geolögilla, on tunnetusti klassinen oire vakavista mielenterveysongelmista.
"Pilkkaaminenhan alkaa siitä kun oma järki loppuu."
Ja kreationistien hörhöily alkaa siitä järkee ei oo alun alkaenkaan. Hih hih.
Niin, sellaista se on, kun Luopumus leviää pikaisia Lopun aikoja ennustaen.
Vuosimiljardien aikana eroosio on kuluttanut kilometrikaupalla kiviaineiksia pois myös Kolilta, Tiirismaalta, Vuokatista,..., mutta näillä paikoilla oleva kovempi materiaali on jäänyt koholleen "kuin oksankohta vanhassa lankkulattiassa", erästä vanhaa maantieteen oppikirjaa lainatakseni.
Olemme nyt tilanteessa, jossa pieni osa todennäköisesti paljon laajempaa, vuosimiljardeja sitten muuttumalla syntynyttä aaltokuviota on näkyvissä pehmeämpien aineksien kuluttua päältä pois. Varmasti osa aaltokuvioistakin on kulunut jo pois ja lisää löytyy jostakin kalliokerrosten välistä.
Tämä on selitetty täysin tyhjentävästi ja ristiriidattomasti.
Geologian kohdalla kreationistis-valheellisen tositieteen järjettömyys käy melkeinpä parhaiten ilmi. Se on häkellyttävää millaisiin valheisiin ja denialismiin kretut joutuvat sortumaan. Eikä vissiin edes hävetä yhtään, kun tarkoitus pyhittää keinot.
On täysin päivänselvää, että tieteenä tulvageologia ei pärjää oikealle geologialle. Uskokaa vaan Luojajumalaan joka laittoi elämän ja universumin alkuun ja asettelee jokaisen hiekanjyväsen paikalleen, mutta eikö nyt jokainen kretukin oikeasti sisimmässään epäile tulvageologiaa.
Kolin aaltokuvio osoittautui liian kovaksi pähkinäksi joillekin keskustelijoille.
Täällä näkyy olevan ihmisiä jotka haluavat hiihdellä toisten perässä tyyliin: Tuokaa kaikki meidän eteen valmiiksi kirjoitettuna ja ajateltuna koska meillä ei ole aivoja millä me voisimme käsitellä asioita.
On valtava pelko siitä että omat virheelliset uskomukset joita on pakkosyötetty jo koulussa päähän romahtavat.
Kaikki looginen ajattelukyky ja älykkyys on jumiutunut. Keskustelukyvyn puute on yleinen näillä ihmisillä.
Kun keskustelukyky loppuu alkaa nimittely ja pilkkaaminen joka on heikkouden merkki.
Jatkakaa vaan perässähiihtämistä jonka te taidatte oikein hyvin.
Moista tiedekateutta ja hinkua tekeytyä itse tietelijäksi en luullut olevankaan kuin yhdellä:
"Täällä näkyy olevan ihmisiä jotka haluavat hiihdellä toisten perässä tyyliin:"
Pakko melkein todeta tämä maa-glögikin vain jb-multinilkin sivunikiksi.
"On valtava pelko siitä että omat virheelliset uskomukset joita on pakkosyötetty jo koulussa päähän romahtavat.
Kaikki looginen ajattelukyky ja älykkyys on jumiutunut."
Katsotaanpa mihin sinut on vienyt kouluopetuksen hylkääminen ja oma pohdiskelusi:
"Jotta kvartsipitoinen hiekka voisi kivettyä niin se pitäisi kuumentaa sopivasti että kuvio ei tuhoutuisi mutta se kivettyisi kuitenkin kuvion säilyttäen. Siihen tarvitaan sähkövirtaa jota kyllä löytyy kun vesipatsaat pieksävät maan pintaa."
Hervotonta. Minä pitäydyn kouluopetuksessa.
Evokeilla on ihan pakonomainen tarve osoittaa oma ymmärtämättömyytensä.
Omia aivoja ei kannata tuhlata ajattelemiseen kun voi googlata netistä geologien virheellisiä kirjoituksia ja uskoa niihin. Perässähiihtäjät on osuva nimitys evokeille.
"Evokeilla on ihan pakonomainen tarve osoittaa oma ymmärtämättömyytensä.
Omia aivoja ei kannata tuhlata ajattelemiseen kun voi googlata netistä geologien virheellisiä kirjoituksia ja uskoa niihin. Perässähiihtäjät on osuva nimitys evokeille."
En ole kanssasi lainkaan samaa mieltä. Google on nykyään hyvä tapa etsiä ajantasalla oleva tutkittua tieteellistä tietoa. Liika omiin ideoihin luottaminen ilman todellista tietoa voi johtaa harhaluuloihin. Pääset totuuden tielle kun luotat objektiiviseen tietoon.
>Omia aivoja ei kannata tuhlata ajattelemiseen kun voi googlata netistä geologien virheellisiä kirjoituksia ja uskoa niihin.
Hehe. Siinähän trollaat.
Enivei, ei tosiaan kannata googlata muutamien harvojen kreationismiin hurahtaneiden geologien tai "geologien" virheellisiä kirjoituksia, kun voi käyttää oikeitakin tieteellisiä lähteitä, joista selviää miten yli 99 % pätevistä geologeista asiat näkee.