Koulu-uskonnon ongelma on helposti selvitettävissä lakia ja kansainv. sopimuksia järjellä tulkiten. Valtio ei saa mm. luoda tilannetta, jossa henkilö joutuu a)harjoittamaan uskontoa vasten tahtoaan b)paljastamaan oman usk. kantansa. Hartauksien kohdalla ei-luterilainen joutuu valitsemaan noiden kahden väliltä, joten tilanne on lainvastainen.
Tunteilut pois kun lakia tulkitaan
Macrame
1276
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Höpö höpö.
Perustuslaki takaa oikeuden harjoittaa uskontoa; ilman fanaatikko ateistien häirintää.
Laki, tai viranomaisen määräys joka estäisi hartaus--tilaisuuden järjestämisen loukkaa perustuslakia.
Uskonnon esittely, uskontojen opin ja arvomaailman opettaminen ei pakota ketään uskonnon harjoittamiseen. Ei matematiikan tai kielten opetus pakota ketään matemaatikoksi tai muuta ulkomaalaiseksi.
Uskonnon opetus voi tehdä ihmisestä sivistyneen; ja auttaa ymmärtämään mihin vaikapa YKn ihmisoikeudet perustuu; ilman että edellytettäisiin uskoontulemista.
Ja eikö uskonnon ja siitä puhumisen julkinen kieltminen ole Ateisminharjoittamista: eli uskonnon harjoittamista.
NINEL
Voitte palvoa iha mitä vain satujumalia haluatte sielä kirkossa. Pidetään koulu vapaana mielikuvitusolennoista, jooko.
Toki ateisteillakin on oikeus harjoittaa ateismiaan: siis pilkata muiden uskoa.
Jos joku haluaa kiistää maailmankaikkeuden järjestysen ja elämän arvokuuden, niin mitäpä minä sitä kiistämään. Hassua toki on tuo ateistien vimma yrittää estää järjestyksen ja suunnitelmallisuuden olemassaolosta kertomisen. Onko ateistit itsekin tajunneet, että heidän uskonsa uhkaa horjua jos pitäisi selittää jokapäiväisessä elämässä väkisinkin havaittava luomistyön jälki: järjestys.
On varmaan pelottavaa huomata, että omat valinnat ja arvot eivät ole selitettvissa oman uskonsa perusteista.
Ymmärrän valheessa elävän tarpeen vaientaa totuus. Mutta en voi hyväksyä, että saisin harjoittaa omaa uskoani vain ateistien sallimassa paikassa: kirkossa.
Minä en märää ateistille rajoitusta sille missä saa levittää loukauksiaan uskovista, sillä todistaahan ateisti oman järjettömyytensä: jos jumalaa ei ole, niin miten uskonnon opetus tai jumalasta puhuminen voisi vaiuttaa kehenkään.
Vain jos pelkää Jumalan olevan totta, on syytä rajoittaa Jumalasta puhumista.
Kiitos siis, ateisteille, Te vahvistatte uskoani Jumalaan ja luojan suureen viisauteen.
NINEL
Puhut vähän asian vierestä, siis mitä ketjun aloittaja kirjoitti. Huomaatko?
Onko ateismin harjoittaminen mielestäsi uskovien pilkkaamista?
Onko uskonnon harjoittaminen mielestäsi ateistien pilkkaamista?
Tokihan sinä saat hartauksia järjestää, Suomen valtio taas on sitoutunut olemaan tunnustukseton, eli sen ei kuulu tilaisuuksia järjestää. Viileästi lain kansainv. sopimusten kirjainta noudattaen on koulun kirkkoreissut yms. laittomia. Älä syytä tästä ateisteja, vaan perustuslain ja kys. sopimusten tekijöitä.
" jos pitäisi selittää jokapäiväisessä elämässä väkisinkin havaittava luomistyön jälki: järjestys"
Klassinen "maailma näyttää luodulta" argumentti. Tämä nyt on kumottu jo moneen kertaan, en ala kertaamaan mikä tässä väitteessä on typerää. Voit itse googlata.
Tiedätkö muuten että ihminen on tähän päivään mennessä keksinyt yli 500 000 eri uskontoa ja jumalaa. Yhdestäkään jumalasta ei vain ole ensimmäistäkään todistetta :)
Voit sinä ihan vapaasti puhua jumalasta ja ilmentää uskoasi vaikka koulussa pitämällä ristiä jne. Se ei vain ole ok että valtion rahoittama koulu järjestää kaikille oppilaille toimintaa, joka on uskonnollista tunnustamista.
Ja vaikka hyväksyisikin asian jumalan olemassa olon todistamisesta siten, ettei voi tietää onko vai ei, kun kumpaakaan ei oikein pysty todistamaan, niin siinä kohtaa kun alat ajattelemaan noita 500 000 uskontoa ja jumalaa niin menee vaikeaksi.
Mikä niistä on oikea ja miksi?
"Se ei vain ole ok että valtion rahoittama koulu järjestää kaikille oppilaille toimintaa, joka on uskonnollista tunnustamista."
Kun suurin osa suomalaisista kuuluu kristillisiin kirkkoihin ja maksaa veroja, niin onhan se hyvä, että kouluissa on uskonnon opetusta. Sitä paitsi eihän kirkkoihin kuulumattomia mitenkään pakoteta ottamaan niihin tunteihin osaa, vaan heitä varten on elämänkatsomustieto. Tosin minusta olisi hyvä asia, jos elämänkatsomustiedon tunteja olisi myös niille kirkkoihin kuuluville oppilaille, jotka niihin haluaisvat vapaaehtoisesti ottaa osaa.
Veroja joutuvat maksamaan kaikki, niin uskovat kuin uskomattomat.
"Yhdestäkään jumalasta ei vain ole ensimmästäkään todistetta :)"
Silloin ei puhuttaisikaan uskosta vaan tiedosta.
Edelleenkin tässä mennään vähän aiheen vierestä. Aloituksessa totesin vaan, että nämä uskonnolliset tilaisuudet koulun järjestäminä on lain-/sopimustenvastaisia. En ottanut kantaa siihen onko laki oikeassa vai väärässä. Päättäkää se omasta puolestanne. Mainitsen vielä että olen uskova, en ateisti.
Hyvä tarkennus.
Monesti on helpompi puhua aiheen vierestä, jos huomaa aiheen olevan kivulias tai huomaa oman kannan olleen väärä. Siitä nuo vastauksien kiemurtelut mielestän kertovat.
Kuten vetaminen kirkon jäsenien määrään. Samalla logiikalla aikanaan perusteltiin tukkapöllyä. Koska monet niin tekevät, niin ei siinä mitään pahaa ole.
Jos kukaan ei ajattelisi kuten Macrame, niin maailma ei muuttui ja kehittyi enää ollenkaan.
Tästä aiheesta näyttää olevan vaikea puhua ilman, että vedetään omia tunteita ja perinteitä keskusteluun. Tyttöjen ympärileikkaus on perinne paljon suuremmalle ihmisryhmälle kuin suvivirsi, pitäisikö sekin sallia? Perinteet muuttuu ajan mukana, ja niitä on ollut todella monenlaisia Suomessakin viim. 1000 vuoden aikana. Kenen hengellisyys kärsii jos lauletaan suvilaulua tai vietetään hartauden sijaan hiljentyminen?