Tästä on varmaan ennenkin puhuttu, mutta ihmettelen sitä, että ko. lautakuntaan valitaan kovin kirkolle läheisiä päättäjiä. Onko oikein, että kirkko päättää siitä mikä yhdistys saa virallisen uskonnon aseman ja mikä ei?
"Rekisteröitymistä hakevien yhdyskuntien kohtalon päättää kolmihenkinen asiantuntijalautakunta, jonka kokoonpanon on päättänyt sisäministeri Päivi Räsänen (kd)."
"Lautakunnan puheenjohtaja on kirkolliskokouksen lainoppineena asiantuntijana toiminut Pirkko Ignatius. Uskontojen asiantuntija on Kirkon tutkimuskeskuksen johtaja Hanna Salomäki ja yhteiskunnallinen asiantuntija on poliittisen historian dosentti ja Luther-säätiön hallituksen puheenjohtaja Raimo Savolainen.
Uskontotieteen tutkija Teemu Taira Turun yliopistosta pitää kokoonpanoa erikoisena, koska asiantuntijoiksi on vuosia valikoitunut ihmisiä, joilla on läheiset suhteet valtakirkkoon."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288554634113.html
"Rekisteröitymistä hakevien yhdyskuntien kohtalon päättää kolmihenkinen asiantuntijalautakunta, jonka kokoonpanon on päättänyt sisäministeri Päivi Räsänen (kd)."
"Lautakunnan puheenjohtaja on kirkolliskokouksen lainoppineena asiantuntijana toiminut Pirkko Ignatius. Uskontojen asiantuntija on Kirkon tutkimuskeskuksen johtaja Hanna Salomäki ja yhteiskunnallinen asiantuntija on poliittisen historian dosentti ja Luther-säätiön hallituksen puheenjohtaja Raimo Savolainen.
Uskontotieteen tutkija Teemu Taira Turun yliopistosta pitää kokoonpanoa erikoisena, koska asiantuntijoiksi on vuosia valikoitunut ihmisiä, joilla on läheiset suhteet valtakirkkoon."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288554634113.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tämä on ongelma ja osoittaa kuinka syvälle yhteiskuntaan kirkon lonkerot yltävät. Jos kuvittelitte että kirkko ainoastaan päättää keitä kuntien palvelukseen palkataan niin olette väärässä, kirkko on päättänyt myös kaavoituksesta.
Kolmeen henkeen ei toisaalta kovin monenlaista katsomusta mahdu.
En tiedä miten oikein itsekään toimisin tuollaisessa lautakunnassa. Mikä on uskonto? Skientologia? Karhun kansa? Wicca? Urantia-uskovat? Tai jos pieni joukko ilmoittaa perustaneensa uuden Raamattuun pohjautuvan uskonnon, mistä minä tiedän ovatko he tosissaan vai haluavatko vain päästä litkimään verovapaata ehtoollisviiniä?
Miksi uskontokunnan perustaminen ja sellaisen aseman saaminen tulisi olla jotenkin erilaista kuin rekisteröityneen yhdistyksen?
Ei miksikään. Kyllä tässä on kyse puhtaasti vain valtionkirkon aseman pönkittämisestä. Siinä valossa lautakunnan kokoonpano on johdonmukainen.
Minusta uskonnon perustamiseksi riittäisi jäsenmäärä. Uskonnollinen yhdistys jonka jäsenmäärä vaikka sama kuin puolueen perustamiseksi riittää ja yhdistyksen pitäisi olla voimissaan 5 vuotta ennen kuin saisivat uskonnon statuksen, ettei kaikki huijarit saisi omaa uskontoa liian helposti. Lautakunnan tulisi koostua uskonnottomista he ovat ainoat objektiiviset tarkkailijat.
Toki minustakin voitaisiin poistaa koko käsite laista.
Mutta se edellyttää muidenkin lakien muuttamista: perusopetus- ja lukiolaki, väestötietolaki, jumalanpilkkalaki, laki vihkimisoikeuksista...
Kerran kävin lainsäädännön lävitse ja yli 160 kpl lakeja ja asetuksia tulisi muuttaa. Ne joissa viitataan valtionkirkkoon ja muuhun vastaavaan jeesusteluun.
Toisaalta on ihan turha vedota tuohon koska väistämättä nuo kaikki lait on muutettava. Työmäärän suuruuten vetoaminen on kestämätön perustelu, homma on tehtävä kuitenkin, miksi siis lykätä?
Näinhän se on. Ja vaikka valtionkirkkojärjestelmän purku vaatiikin enemmän työtä, ei rek. usk. yhdyskuntien muuttaminen yhdistyksiksi ole niin iso työ. Uskonnon opetus siinä käytännössä on merkittävin.
Sitäpaitsi aivan täydellinen ei laki koskaan ole, vaan aina on tulkinnanvaraisuuksia tai ristiriitojakin, ja tietysti merkityksettömiksi muuttuneita pykäliä. Jumalanpilkkamomentti on "- - julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - - on tuomittava", ja jos ei olisi enää uskonnonvapauslakia, tuo vain käytännössä luettaisiin "- - julkisesti pilkkaa Jumalaa - - on tuomittava".
No joo..,
Nasse pitäisi edelleen Jumalanpilkan lainsäädännössä. Kuriositeettinä ja muistona "pyhistä arvoistä sekä perinteestä jotta Kallion srk:n kirkkoherrakin olisi tyytyväinen":
Muuttaen tuon asianomistajarikokseksi.
Nasse. lupaa olla kykyjensä mukaan ekassa oiekudenkäynnissä lehterilä :))
Pikkuhiljaa, mutta ilahduttavan varmasti, nämäkin seikat muuttuvat. Tulee aika jolloin vähemmistöjen ääni näkyy tässäkin lautakunnassa, saavat ensimmäisen jäsenen sinne ja sitten ollaankin aika lähella aikaa, että lautakunta lopetetaan.
Toki lopettaminen on äärimmäisennvaikea juttu nieltäväksi koska se on systeemiltä pois. Kaikki jotka voivat joskus saada lautakunnasta paikan, helposti ovat sitä mieltä ettei sitä tule lopettaa,vaikkei sillä mitään tee, mutta henk.koht. Etuja sieltä voi silti saada. Nojoo, toinen juttu jo.