Miksi valkoinen hallitus salli kenttäoikeudet eli pelkät ihmisten tappoporukat? Niiden tappoporukoiden toimintahan olisi ollut helppoa torpata alkuunsa, miksi sitä ei tehty. Eihän siinä olisi tarvittu muuta kuin pitäjän vallesmanni ja tuomari olisivat marssineet yhdessä tappajien ensimmäisen kokoukseen ja kertoneet selvällä ja kuuluvalla äänellä mitä laki sanoo tuollaisesta touhusta. Nämä aseettomien tappajat olisivat luikkineen kiireellä murjuihinsa, muuta ei olisi tarvinnut. Ja kun tieto valtiovallan suhtautumisesta olisi levinnyt ja levitetty niin asiain käsittely olisi edennyt sen jälkeen laillista tietä laillisin menetelmin.
Tappajien "oikeudet" salliessaan valkoinen halllitus vajosi itse laittomuudessaan kaikkein syvimmälle mitä hallinto voi vajota, se alentui yksityisten tappajien käsikassaraksi ja suojelijaksi. Pahempaa ei hallinto voi tehdä ja näin tehdessään se julisti itse itsensä laittomaksi. Suomessa ei siis 1918 ollut laillista hallintoa, oli vain tappajien anarkia.
Tappajien "oikeudet" salliessaan valkoinen halllitus vajosi itse laittomuudessaan kaikkein syvimmälle mitä hallinto voi vajota, se alentui yksityisten tappajien käsikassaraksi ja suojelijaksi. Pahempaa ei hallinto voi tehdä ja näin tehdessään se julisti itse itsensä laittomaksi. Suomessa ei siis 1918 ollut laillista hallintoa, oli vain tappajien anarkia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Valkolahtarihallitus ei ollut millään mittapuulla mitattuna sen laillisempi kuin punainenkaan hallitus. Eihän meillä ollut Eduskuntaakaan niihin aikoihin jolla olisi halliltuksen laillisuus voitu mittauttaa. Eduskunta oli hajallaan kuin akanat tuulessa. Vaasassa istuva jengi julisti ihan vaan omin valtuuksin olevansa maan laillinen hallitus.
Ja avaaja on täysin oikeassa, laillinen hallitus tunnetaan siitä, että se noudattaa toimissaan laillisuutta. Noiden ns. kenttäoikeuksien salliminen todellakin muutti Vaasan ns. senaatin pelkäksi rikollisjoukkioksi joille olisi lakien mukaan kuulunut kaikille selvä ja lyhyt tuomio, nappi otsaan.
Senaatti nautti eduskunnan luottamusta ja oli täysin laillinen.
Punikkien kansanvaltuuskunnan tunnusti vain bolsevikit.
Kenttäoikeudet huolehtivat paikallisten kapinallisten rankaisusta. MANNERHEIM KIELSI NIIDEN TOIMINNAN, KUN SENAATTI PÄÄTTI ASETTAA VALTIONRIKOSOIKEUDET.
ERKKI EI TAVAN MUKAAN TUNNE HISTORIAA LAINKAAN.
Kenttäoikeudet huolehtivat paikallisten kapinallisten rankaisusta. MANNERHEIM KIELSI NIIDEN TOIMINNAN, KUN SENAATTI PÄÄTTI ASETTAA VALTIONRIKOSOIKEUDET.
Kielsi toiminnan- ammutaan paikalla- määräyksellä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ammutaan_paikalla_-julistus
Samaa taktiikkaa USA harjoitti irakissa ja Afganistanissa
käskyistään Mannerheim kielsi 13.5. kenttäoikeuksia toimimasta. Niiden tuli lähettää punakapinalliset valtionrikosoikeuksien tuomittaviksi.
------Mannerheim kielsi 13.5. kenttäoikeuksia toimimasta. Niiden tuli lähettää punakapinalliset valtionrikosoikeuksien tuomittaviksi-----
M-heim oli kuuluisa siitä, että osasi pelata historiaa varten omaa mainettaan jo ennalta puhdistaen. Vai oliko m-heim niin heikko määräysten antaja, että kukaan ei välittänyt totella hänen määräyksiään ? Jos hän olisi antanut määräyksen sillä mielellä, että sitä myös tulee noudattaa niin kyllä hänellä olisi ollut keinot valvoa määräyksen noudattamista.
Tuon m-heimin pelurikonstin ovat monet historioitsijatkin todenneet.
-----Senaatti nautti eduskunnan luottamusta ja oli täysin laillinen-----
Kumpikin nuo olivat vain jonkunlaisia tynkiä laillisesta, ei mitään laillisuutta. Kenttäoikeuksien perustaminen ei perustunut mihinkään lakiin joten tuon ns. hallituksen toiminta oli täysin laitonta. Jos väität tietäväsi jotain mitä kukaan muu ei tiedä niin kerro mihin lakiin ns. kenttäoikeudet perustuivat.
Ei voi olla olemassa sellaista lakia, ei silloin eikä ole nytkään eikä ole koskaan ollutkaan. Olivat aivan yhtä laittomia kuin punaisten oikeudet, voittajan oikeuksia.
Moni palstan kirjoittaja on kuuluista siitä, että vääristelee kaikia tapahtumia mustamaalaamaan Suomen historiaa ja erityisesti M-heimin osuutta siihen.
Tuon vääristelyn ovat monet palstan lukijat todenneet.
oli ylipäällikkönä annettu 11.5. ( ei 13.5.) ja sitä noudatettiin sitä mukaa kun päätös tuli tietoon.
"Jos hän olisi antanut määräyksen sillä mielellä, että sitä myös tulee noudattaa niin kyllä hänellä olisi ollut keinot valvoa määräyksen noudattamista."
Mannerheim erosi 30.5. 18. Pääosa valkoisen terrorin uhreista oli silloin jo saanut surmansa.
eduskunnan asettama. Ei siitä ole epäselvyyttä.
Kenttäoikeuksia perustettiin ylipäällikön käskyllä joukko-osastoihin. Sen lisäksi paikallinen väestö perusti tuomioistumia kapinallisten rankaisemiseksi.
Hallitus perusti punavankien tutkimiseen ja tuomitsemiseen valtionrikosoikeudet.
Räyhäämisen asemesta voisit perehtyä vuoden -18 historiaan.
-----Kenttäoikeuksia perustettiin ylipäällikön käskyllä joukko-osastoihin.----
Mihinkähän lakiin tuo käsky perustui, kuka antoi herra ylipäällikölle valtuudet käskyä jotain noin kaikkien lakien vastaista. Sota-aikanakin toimitaan yleensä lakien mukaan, siis muualla paitsi meillä.
-----Senaatti oli eduskunnan asettama-----
Senaattia edusti enää muutama ukko ja Eduskuntakin oli enää vain olematon tynkä. Ei niillä kahdella porukalla ollut enää mitään laillisuutta eivätkä ne edustaneet vaalitulosta.
Mutta vaalituloshan ei porvaristoa kiinnostanut, vain tappaminen ja työväen orjuuttaminen sekä tehtyjen lakiuudistusten peruminen kiinnostivat.
Senaatti oli laillinen vaaleilla valittujen edustajien muodostama elin. Kansanvaltuuskunta oli muutaman kaltaisesi paska-aivon kokoama nomenklatuura. Hyvä että hävisi!
Sodankäynnin yleisiin sääntöihin.
Rikollisten rankaiseminen on ainoastaan sinun mielestäsi terroria.
Gylling ja muu ruppusakkihan määräsi sitä mikä miellytti Leniniä. Mannerheim toimi aina Suomen etua ajatellen.
Punikkit ei lain voimaan uskoneet sen enempää Venäjällä kuin Suomessakaan.
Ainoa rikollisjoukko oli Kansanvaltuuskunta ja Suomessa sotaan osallistuneet venäläiset. Senaatti oli täysin laillinen.
Tuotahan palstan stallarit väittävät toistuvissa avauksissa. Mitähän aiotte asialle tehdä? Riittääkö viikoittainen itkeminen saitilla pahoista valkoisista jotka torppasivat punakapinan?
Jos hallitus ei muutu laittomaksi sillä että antaa pyssymiesten vapaasti tappaa ihmisiä kymmenin tuhansin niin millä sitten? Valkohallitus keväällä -18 ei edustanut Suomen kansaa vaan oli erään mafian paikallishallinto enää. Mafian, joka kovasti muistutti Mexicon huumekartelleja.
No miksi enemmistö kansasta ei Huttila sitten kapinoinnut sitä vastaan.
Miksi kansanvaltuuskunta teki sopimuksia vieraan Leninin johtaman valtion kanssa? Miksi kansanvaltuuskunnalla oli venäläisiä neuvonantajia, miksi huttila on paska-aivo.
Anarkia nimenomaan punikkien luomana. Sehän oli välttämätöntä "vallankumouksellisen tilanteen" kannalta. Onneksi meni persiilleen monen ryssän ja niiden myötäilijöiden "projektien" tavoin ja Suomi säilyi vapaana.