Hoitovirheistä tulee yhteiskunnalle vuodessa miljardilasku!!! M

Vaikka itse olenkin sitämieltä, että jo alan asenteissakin riittäisi korjattavaa, niin rehellisyyden nimissä on kuitenkin pakko myöntää, ettei uhrilukujen arviointi ole aina niin yksinkertaista.

Moniin operaatioihin liittyy aina tietty riski. Komplikaatioita voi tulla vaikka noudatettaisiin ohjeita pilkulleen ja kaikki menisi muuten suunnitelman mukaan.

Silti, on minun mielestäni huolestuttavaa ajatella sitä miten vähällä huomiolla tämän suuruusluokan ongelmat sivuutetaan. Kun tilastonikkarit kerran vertaavat lukujen suuruutta tieliikenteeseen, tulee äkkiä mieleen verrata asiaa muutenkin tieliikenteeseen.

Yksi asia mikä muodostaa noiden välille todella selkeän ja silmiinpistävän kontrastin on se miten asioihin suhtaudutaan. Tieliikenteessä onnettomuuksille nimetään lähestulkoot poikkeuksetta joku syyllinen. Sanktiot eivät välttämättä ole kovia, eikä tässä nyt ehkä oleellista olekaan se miten syyllisiä rankaistaan, vaan kyse on pitkälti jo siitä otetaanko asioita todesta vai ei. Terveydenhoidon puolella toiminta on aivan päinvastaista, ongelmista vaietaan ja painostetaan potilastakin olemaan puhumatta ongelmista, leimataan valittajat "turhasta marisijoiksi" jne.

Viranomaispuolella suhtautuminen on ehkä astetta asiallisempaa, mutta toisaalta aluehallintovirastot tuntuvat olevan ruuhkautuneita ja mikäli aluehallintovirasto jonain päivänä (vuonna) saa tutkintansa vietyä loppuun, rajoittuu keinovalikoima pelkästään hallinnollisten muistioiden kirjoitteluun. Valviralla olisi periaatteessa riittävän vahvoja työvälineitä puuttua asioihin, mutta käytännössä he eivät saa tehdä mitään mikäli potilas pysyy elossa. Mielestäni on taas hieman epätodennäköistä että omaiset tuntisivat potilaan tapausta riittävän tarkkaan viedäkseen asiat Valviralle.. Kuolleet harvemmin itse lähtevät valittamaan.

Loppujen lopuksi herääkin kysymys, että miksi ylipäätään tarvitaan kaksi eri viranomaistahoa valvomaan terveydenhoitoa? Nyt kun muutenkin valtio tavoittelee suurempia yksiköitä ja on näemmä valmis yhdistelemään organisaatioita melko hatarillakin oletuksilla toimintojen tehostumisen suhteen.. Voisi kuvitella että aluehallintoviraston potilaiden oikeuksia valvovan osaston yhdistäminen Valviraan myös ihan oikeasti tehostaisi toimintoja. Nyt tilanne on pahimmillaan sellainen, että aluehallintovirasto saattaa siirtää tapauksen tutkinnan Valviran puolelle, koska kyse on niin vakavasta asiasta että joudutaan mahdollisesti ottamaan kantaa lupa-asioihin. Toisaalta samalla Valvira saattaa joutua siirtelemään tapauksia aluehallintovirastoon, koska tarvittavat kriteerit eivät täyty.

Jos terveydenhoidon kanteluasiat siirrettäisiin aluehallintovirastolta Valviraan, syntyisi oikeastaan ihan uusi viranomaistaho, jolle kuuluisivat kaikki hoitovirhetapaukset ja tutkinnan valmistuttua voitaisiin tapauskohtaisesti harkita onko aihetta ottaa kantaa lupa-asioihin tai onko hallinnollinen muistio tilanteeseen riittävä keino puuttua asiaan.

Muutenkin, mielestäni viranomaisilla pitäisi olla paremmat työkalut puuttua pienempiin ongelmiin nopealla aikataululla. Nyt tilanne on sellainen, että mikäli "terveydenhoidon ammattihenkilö" kieltäytyy kertomasta potilaalle ns. potilaslain 5. pykälän tarkoittamia terveydentilaan ja hoitoon liittyviä tietoja, ei yksikään viranomainen käytännössä voi asialle mitään sillä hetkellä, vaikka kyse on sinänsä ns. selvästä tapauksesta. Tällaisissa tapauksissa ainoa mahdollisuus on tehdä kantelu aluehallintovirastoon, joka kirjoittanee asiasta hallinnollisen muistion.. ehkä joskus parin vuoden päästä, jos silloinkaan.

Suoraan sanottuna, olisi liioittelua sanoa että potilaan oikeusturva olisi retuperällä. Pikemminkin voi lähinnä toivoa että se olisi edes retuperällä, käytännössä potilaalla ei juuri ole oikeuksia.

Ja lopuksi haluan tähdentää sitä, että ainakaan itselleni kyse ei ole mistään kostonhimosta. En halua rangaista ketään tai mitään sellaista. Tärkeintä olisi että asiat otetaan vakavasti, eikä ketään vähätellä. Tiedän että moni varmasti valittaakin turhasta, mutta mikäli kaikki leimataan kategorisesti 'turhasta marisijoiksi' ei kenelläkään ole enää mitään oikeuksia. Virheitä voi tosiaan sattua kelle vaan, ja sen ymmärrän. Mutta mitä potilaan pitäisi tehdä siinä vaiheessa kun menee sukset ristiin jonkun kanssa, eikä ko. hoitokontaktista pääse irti? Aina ohjataan vain saman ihmisen juttusille, vaikkei siitä tule kuin riitaa.. Eihän siinä ole mitään järkeä oikein kenenkään kannalta.

ovat JULKISTA TIETOA, joten jokainen jota kiinnostaa voi käydä ne ENNAKKOON selvittämässä.

Ne vain hyvin monesti erovat siitä mitä potilaat niiden uskovat olevan. Ja ennen kuin taas jotain salaliitto yms. blaa blaa juttuja aletaan heitellä niin muistutan että kyseessä on täysin laillinen toiminta.

Korvausperusteet kirjoitti:

ovat JULKISTA TIETOA, joten jokainen jota kiinnostaa voi käydä ne ENNAKKOON selvittämässä.

Ne vain hyvin monesti erovat siitä mitä potilaat niiden uskovat olevan. Ja ennen kuin taas jotain salaliitto yms. blaa blaa juttuja aletaan heitellä niin muistutan että kyseessä on täysin laillinen toiminta.

Ja minä voisin muistuttaa siitä, että nyt oli puhe lain valvonnasta.

Terveydenhoito sinänsä on toki laillista toimintaa. Eikä tässä nyt kukaan ole väittämässä että terveydenhoidon tarkoituksena olisi järjestelmällisesti vahingoittaa ihmisiä. Mutta se on vaan todella surullista katseltavaa kun joutuu lähietäisyydeltä katselemaan miten sääntöjä rikotaan ja seurauksena tuleekin sitten vahinkoja jotka olisivat olleet vältettävissä. Siis ei se että sattuu vahinko, niitä tulee aina. Se että tulee ihan turhia vahinkoja ja tarpeetonta kärsimystä, sille ei ole olemassa oikeutusta.

Korvaukset ja rangaistukset ovat mielestäni tämän asian suhteen korkeintaan sivuseikkoja. Olennaista on se otetaanko asiat tosissaan vai ei. Itse en edes hakenut mitään korvauksia. En olisi halunnut tehdä edes yhtään kanteluakaan, jouduin vaan sellaiseen tilanteeseen etten enää keksinyt muitakaan vaihtoehtoja. Olisin mieluusti jättänyt senkin tekemättä jos joku olisi edes suostunut keskustelemaan asiasta kanssani.

En voi kuin ihmetellä, miksi tarvitaan kahta eri viranomaistahoa tekemään täysin päällekkäistä työtä?

Mainittakoot, että tänään sain aluehallintoviraston kautta tietooni lausunnon, jossa kaupungin hallintoylilääkäri myöntää että minua kohdeltiin väärin, ja oli kovin pahoillaan. Kirjoitteli lisäksi kauniita lupauksia siitä miten aikovat "kehittää palvelua asiakaslähtöisemmäksi"..

Lupauksilla ja anteeksipyynnöillä voisi olla ehkä joku rahtu uskottavuuttakin, ellei niitä olisi osoitettu aluehallintovirastolle.. Jos ko. hallintoylilääkäri olisi oikeasti miettinyt asiaa "asiakaslähtöisesti", niin olisiko ollut kovin vaikeaa kirjoittaa anteeksipyytelyt erilliseen kirjeeseen ja osoittaa ne minulle suoraan? Ei sillä että minä niitä tarvitsisin, se olisi vaan ollut jotain mikä olisi ehkä jollain tapaa tuntunut siltä että se ehkä jopa tarkoittaakin jotain. Nyt jää väkisinkin sellainen tunne, että he pyytelevät anteeksi viranomaisilta.. Ehkäpä kyse onkin enemmän armon anelusta?

Korvausperusteet kirjoitti:

ovat JULKISTA TIETOA, joten jokainen jota kiinnostaa voi käydä ne ENNAKKOON selvittämässä.

Ne vain hyvin monesti erovat siitä mitä potilaat niiden uskovat olevan. Ja ennen kuin taas jotain salaliitto yms. blaa blaa juttuja aletaan heitellä niin muistutan että kyseessä on täysin laillinen toiminta.

Kannattaa muuten muistaa sellainen seikka, että potilasvakuutus on vakuutusyhtiö siinä missä muutkin vakuutusyhtiöt ja näin ollen tämä instanssi ei todellakaan ole se taho, joka määrittelee onko joku syyllinen vai ei. Vakuutusyhtiöthän pyrkii kaikin keinoin välttämään korvausvastuunsa. Mun mielestä on todella omituista, että jopa lääkärit syöttää potilaille sellaista skeidaa, jonka mukaan tuo potilasvakuutuksesta tullut kielteinen päätös olisi joku todiste siitä, ettei mitään ole mennyt pieleen. Sehän on vain todiste siitä, että vahinko on onnistuttu "peittämään" taitavasti.... tai merkinnät on niin puutteellisia, ettei niistä kiistattumasti voi osoittaa vahinkoa tapahtuneen. Potilasvakuutus ei siis ole mikään valvova toimielin, vaikka näin usein halutaan potilaalle uskotella.

Ei lainvalvoja kirjoitti:

Kannattaa muuten muistaa sellainen seikka, että potilasvakuutus on vakuutusyhtiö siinä missä muutkin vakuutusyhtiöt ja näin ollen tämä instanssi ei todellakaan ole se taho, joka määrittelee onko joku syyllinen vai ei. Vakuutusyhtiöthän pyrkii kaikin keinoin välttämään korvausvastuunsa. Mun mielestä on todella omituista, että jopa lääkärit syöttää potilaille sellaista skeidaa, jonka mukaan tuo potilasvakuutuksesta tullut kielteinen päätös olisi joku todiste siitä, ettei mitään ole mennyt pieleen. Sehän on vain todiste siitä, että vahinko on onnistuttu "peittämään" taitavasti.... tai merkinnät on niin puutteellisia, ettei niistä kiistattumasti voi osoittaa vahinkoa tapahtuneen. Potilasvakuutus ei siis ole mikään valvova toimielin, vaikka näin usein halutaan potilaalle uskotella.

Ei todellakaan ole.. Sitä valvontaa varten meillä on jo kaksi viranomaista.. On Valvira, jonka vastuualueeseen kuuluvat mm. terveydenhoidon lupa-asiat, eli se on se taho joka lopulta päättää lääkäreiden, hoitajien yms. sekä kokonaisten hoitolaitosten ja yksiköiden toimiluvista. Valvira ottaa kantaa näihin lupa-asioihin hoitovirhetapauksissa, mutta käytännössä Valviran käsittelyyn hoitovirheet päätyvät vain siinä tapauksessa että kyse on kuolemaan johtaneesta hoitovirheestä.

Henkiinjääneiden potilaiden kantelut menevät aluehallintovirastoille. Aluehallintovirasto pyytää potilaan (tai omaisten) kantelun pohjalta selvityksiä potilasta hoitaneilta tahoilta. Minkä jälkeen saatetaan pyytää vielä vastinetta potilaalta. Tarvittaessa (mutta käsittääkseni harvemmin) voidaan pyytää vielä lisäselvityksiä ja antaa vielä mahdollisuus antaa vastine niihinkin. Kun aluehallintovirasto on kerännyt riittävät tiedot, se laatii asiasta "hallinnollisen muistion". Aluehallintoviraston käsittelyssä ei oikeastaan hirveästi keskitytä siihen onko joku syyllinen vai ei, vaan pääpaino on annettavilla suosituksilla ja ohjeistuksilla.

Kaunis kertomus ,mutta toimii vaain paperilla.
Ei korppi korppia noki .
Testattu on. Valelääkärin virheet peitetään paperilla
Aidon mullalla.