Jonkun mielipiteen mukaan on väärin että palestiinalaisilla ei ole omaa valtiota. Mä pyrin oleen turhaan provosoimatta juupas-eipäs väittelyyn kun se on vähän dorkaa. Mun oli pakko ensin yrittää lyhykäisesti sivistää itseäni Islamista ja sen suhteesta Valtioon. Ensin pitäisi toki kysyä miten itse määrittelet valtion? Mä miellän sen länsimaalaisena sisältävän ensisijaisesti kansallisvaltion periaatteen. Siis ei pakollista mutta yleensä sellainen valtio toimii hyvin missä on yksi kieli ja suurinpiirtein koherentti siis yhdenmukainen henkinen ilmasto. Esim. Suomi ja Ruotsi, poikkeuksena Ahvenanmaa.
Seuraavassa olennaiset lähteet lainauksille jonka kautta ydinkysmyksiin!
1) “Syyria-nimitystä käytettiin aikanaan alueesta, joka kattaa nykyisen Syyrian, Libanonin, Israelin ja Palestiinan sekä Jordanian ja joka sijaitsee Välimeren ja Eufrat-joen sekä Turkin eteläisten vuoren ja Siinain välissä. Nykyisen Syyrian rajat ovat melko keinotekoisesti siirtomaavaltojen vetämiä. “
http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/maatietopalvelu/raportit -> Syyria Maakatsaus 2012, Maahanmuuttovirasto
2) Suurin Islaminuskoinen hallintoalue:” Arabeilla oli kolme etua puolellaan: yhteinen kieli (arabia), yhteinen uskonto (islam) ja varma ideologia siitä, että koko maailmasta on tehtävä yksi ainoa imperiumi,”
http://takkirauta.blogspot.fi/2008/10/miksi-arabien-imperiumi-romahti.html
3) Osmanien valtakunta käsitti Pohjois-Afrikan, maita eteläisestä Euroopasta aina Lähi-Itään asti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Osmanit
A) Olisiko niin että ns. puhdasoppiset Islamintulkitsijat pitävät vieraana ihanteen siitä että olisi olemassa erillisiä valtiota sen sijaan että olisi yksi suuri Kalifaatti jota hallittaisiin Islamin ihanteiden mukaisesti? ( teokratia)
B) Lienee tähän liittynee Maahanmuuttoviraston .Pdf tiedosto jossa mainitaan että siirtomaavallat vetelivät nykyiset Lähi-Idän rajat mielivaltaisesti.
C) Sitten päästään siihen vaikeimpaan kysymykseen: Mä pyrin ateistina ymmärtämään muslimien tuntemuksia parhaan kykyni mukaan. Oletetaan että Israelin valtio pysyisi sellaisena kuin se on, ottamatta kantaa onko tilanne siellä päin Helvettiä vai todella Inferniaalinen kaikille osapuolille.Jos homma ei toimi Lähi-Idässä, ja muslimien pyhä ihanne ei ole kansallisvaltio vaan kalifaatti niin eikö olis pragmaattista vetäytyä tavoitteesta vaikkakin toistaiseksi? Siis miksei lähes identtistä murretta puhuvat Arabivaltiot joissa on pääosin Sunna Islam voi olla lojaaleja ja ottaa pakolaisiksi Länsirannan tai Gazan alueen muslimeja? Luulisi että pätäkkää olis paljon esim. Saudi-Arabiassa. Mä oon loppujen lopuksi sitä mieltä että se hyvinvointi mikä teollisuusmaissa vallitsee on pitkälti sen ansiota että uskonnon valta on murrettu ja annettu liekaa vapaammin ajatella. Siis sellainen fiilis tulee että motiivit tässä mun ajatusleikin vastaisessa linjassa on pitkälti vanhoillisia ja uskonnollisia, mistä seuraa mun näkemyksen mukaan pahaa paljon tellukselle.
Seuraavassa olennaiset lähteet lainauksille jonka kautta ydinkysmyksiin!
1) “Syyria-nimitystä käytettiin aikanaan alueesta, joka kattaa nykyisen Syyrian, Libanonin, Israelin ja Palestiinan sekä Jordanian ja joka sijaitsee Välimeren ja Eufrat-joen sekä Turkin eteläisten vuoren ja Siinain välissä. Nykyisen Syyrian rajat ovat melko keinotekoisesti siirtomaavaltojen vetämiä. “
http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/maatietopalvelu/raportit -> Syyria Maakatsaus 2012, Maahanmuuttovirasto
2) Suurin Islaminuskoinen hallintoalue:” Arabeilla oli kolme etua puolellaan: yhteinen kieli (arabia), yhteinen uskonto (islam) ja varma ideologia siitä, että koko maailmasta on tehtävä yksi ainoa imperiumi,”
http://takkirauta.blogspot.fi/2008/10/miksi-arabien-imperiumi-romahti.html
3) Osmanien valtakunta käsitti Pohjois-Afrikan, maita eteläisestä Euroopasta aina Lähi-Itään asti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Osmanit
A) Olisiko niin että ns. puhdasoppiset Islamintulkitsijat pitävät vieraana ihanteen siitä että olisi olemassa erillisiä valtiota sen sijaan että olisi yksi suuri Kalifaatti jota hallittaisiin Islamin ihanteiden mukaisesti? ( teokratia)
B) Lienee tähän liittynee Maahanmuuttoviraston .Pdf tiedosto jossa mainitaan että siirtomaavallat vetelivät nykyiset Lähi-Idän rajat mielivaltaisesti.
C) Sitten päästään siihen vaikeimpaan kysymykseen: Mä pyrin ateistina ymmärtämään muslimien tuntemuksia parhaan kykyni mukaan. Oletetaan että Israelin valtio pysyisi sellaisena kuin se on, ottamatta kantaa onko tilanne siellä päin Helvettiä vai todella Inferniaalinen kaikille osapuolille.Jos homma ei toimi Lähi-Idässä, ja muslimien pyhä ihanne ei ole kansallisvaltio vaan kalifaatti niin eikö olis pragmaattista vetäytyä tavoitteesta vaikkakin toistaiseksi? Siis miksei lähes identtistä murretta puhuvat Arabivaltiot joissa on pääosin Sunna Islam voi olla lojaaleja ja ottaa pakolaisiksi Länsirannan tai Gazan alueen muslimeja? Luulisi että pätäkkää olis paljon esim. Saudi-Arabiassa. Mä oon loppujen lopuksi sitä mieltä että se hyvinvointi mikä teollisuusmaissa vallitsee on pitkälti sen ansiota että uskonnon valta on murrettu ja annettu liekaa vapaammin ajatella. Siis sellainen fiilis tulee että motiivit tässä mun ajatusleikin vastaisessa linjassa on pitkälti vanhoillisia ja uskonnollisia, mistä seuraa mun näkemyksen mukaan pahaa paljon tellukselle.
Vastaukset 18
Vanhimmat
>>>miksei...Arabivaltiot...voi olla lojaaleja ja ottaa pakolaisiksi Länsirannan tai Gazan alueen muslimeja?
Pitää muistaa, että Koraanin mukaan Israelille kuuluu vähintään nykyiset alueet.
http://israelmatzav.blogspot.fi/2014/02/jordanian-sheikh-theres-no-such-thing.html
Jaa missä kohtaa koraanissa puhutaan nykytilanteesta? Mitään järkeä krijanuskonnoissa...
Tuolla alueella poppoo on valloitellut toistensa läänejä muutaman vuosituhannen ajan, kuka siitä enää selvää ottaa mikä kenellekin kuuluu ja millä oikeudella.Juutalaisia on tuolla alueella ollut tuhansia vuosia ja aina välillä yksi ja toinen kansa on heitä käynyt sieltä pois potkimasta, jonka jälkeen juutalaiset ovat taas potkineet toisia päästäkseen sinne takaisin.
Kummallakin puolella, niin islam kuin juutalaisuus, on fundamentalisteja, jotka tekevät asioista vaikeita. Se on kumma juttu miten maltilliset, joita on aina kuitenkin enemmistö, antavat myöden vähemmistölle.
Onhan täällä Suomessakin asunut vaikka ketä ja tämä maa on ollut Ruotsin ja Venäjän vallan alla. Silti Traari Putin ei ole ainakaan vielä ilmoittanut, että palauttaa tämän maan takaisin tataareille tai jollekin toiselle ja ajaa meidät pois.
Mutta israelissa tehtiin juuri noin.
Niinno, toisaalta tsaari Putin valtasi juuri alueen itselleen sillä perusteella, että hänen kansalaisiaan kohdellaan huonon sorttisesti mainitulla alueella. Toivotaan ettei hän ole samaa mieltä täällä olevista kansalaisistaan.
Suomi on kuulunut ainakin Venäjälle ja Ruotsille. Onneksi olemme saaneet itsenäisyyden, eivätkä naapurit ole sitä vastustaneet.
Jos Suomi nyt valtaisi Karjalan ja mitä Venäjälle nyt viimeksi hävittiin, niin olisi se aika erikoista, jos Venäjä ei huolisi noiden alueiden venäläisiä maahansa vaan vaatisi näitä pysymään Karjalassa, koska Venäjä ei tunnusta noita alueita Suomeksi. Noinhan Palestiinassa tehtiin.
>>>Jos Suomi nyt valtaisi Karjalan ja mitä Venäjälle nyt viimeksi hävittiin, niin olisi se aika erikoista, jos Venäjä ei huolisi noiden alueiden venäläisiä maahansa... Noinhan Palestiinassa tehtiin.
Niin, miten olisi käynyt jos arabivaltiot eivät olisi aikoinaan vastustaneet YK:n esitystä?
Joka tapauksessa, olen itsekin Israelin nykyistä laajentamispolitiikkaa vastaan.
israel joka tapauksessa on viimeinen "sivistysvaltio" jossa harjoitetaan apardheidpolitiikkaa.
Aloittajalta:
Vertauksen vuoksi, maailman suurimmassa demokratiassa harjoitetaan kastijärjestelmän epävirallisen säilyttämisen muodossa aikamoista apardheidpolitiikaa. Intiassa, kehittyvässä sivistysvaltiossa on kymmenia ellei satoja miljoonia huonompikastisia joilla on elämä alusta loppuun orjan asemassa elämistä. Paha paikka tämä maailma on. Eikä siitä mihinkään pääse.
Jonkun asian ne kohtuu maallistuneiden juutalaisten osa johdonmukaisesti hoitaa paremmin kuin muslimit joita on 200x enemmän. Nimittäin Nobelin palkintoja on sadellut juutalaistaustaisille ihmisille monikymmenkertaisesti Islaminuskoisiin maihin nähden. Ja nämäkin vähät usein rauhan Nobeleja.
Loppuun aloitusviestiestin sisällöstä poimittua pointtia korostaen.
Israel on sanan perinteisessä mielessä kansallisvaltio. Jordania, Syyria etc. alueen maat ovat enneminkin saman uskomusrakennelman ja minun omalla oletuksella pitkälti samaa Arabian kielen aluetta. Miltei niin kuin Suomessa olisi savolaiset toista maata varsinais-suomalaisiin nähden. Tärkeintä olisi mun mielestä havaita se että mahdolllisesti jonkinlainen uskonnollinen ylpeys estää muslimeita menemään pakolaisiksi naapurimaihin, jotka eivät ole toisistaan eroavaisia kansallisvaltioita sanan perinteisessä mielessä. Pragmaattisuuden kanssa tässä tapauksessa ei taida paljon olla tekemistä. Itseäni kun mietin, elääkö Kivikaudella aidatulla Länsirannalla vai kohtuullisen paljon paremmissa oloissa esim. Saudi-Arabiassa niin miksi helvetissä pysyä ihmiskilpenä sanan laajemmassa konteksissa?
-----------------------------------> kysymys ikiateistille ja muilekin!Ihmisoikeuksien harmaa alue
Ehkä kannattaisi kysyä Saudi-Arabialta ennen kuin tarjoaa sinne kaikkia palestiinalaisia. Saudit ovat karkottamassa vierastyöläisiään tällä hetkellä, koska maassa on - öljystä riippumatta - työttömyyttä.
Ne nyt ovat sen maansa jo saaneet eli en sitä olisi purkamassakaan.
En kannata ideaa, että yhden ryhmän vääryydet hyvitetään ottamalla joltain toiselta porukalta niiden maa jalkojen alta pois ja antamalla se vääryyttä kärsineille korvaukseksi kolmannen osapuolen (natsit) tekemistä vääryyksistä.
Palestiinalaisilla ei ollut natsien tekemiin hirmutöihin osaa eikä arpaa eli yksi vääryys hyvitettiin tekemällä toinen vääryys.
Se kärpäsenpaska oli niiden palestiinalaisten maa, vaikka siellä länsimaiset kristityt tekikin mitä huvitti.
Ja vertailun vuoksi, jos Yk päättäisi antaa Suomen maan korvaukseksi kansalle, jonka Stalin marssitti Siperiaan ja käskisi meidän muuttaa muihin Pohjoismaihin niin ei se paljoa innostaisi.
Turha on ateistien turista joutavia koska se tiedetään jo miten pakanoille käy kun ne hyökkää lopulta Israeliin.
HESEKIEL 39:
1. "Ja sinä, ihmislapsi, ennusta Googia vastaan ja sano: Näin sanoo
Herra, Herra: Katso, minä tulen sinun tykösi, Goog, sinä Roosin, Mesekin ja Tuubalin ruhtinas.
2. Minä kuljetan sinua, talutan sinua, nostatan sinut pohjan periltä ja annan sinun hyökätä Israelin vuorille.
3. Mutta minä lyön pois jousesi sinun vasemmasta kädestäsi ja pudotan nuolesi sinun oikeasta kädestäsi.
4. Israelin vuorille sinä olet kaatuva, samoin kaikki sinun sotalaumasi ja kansat, jotka sinun kanssasi ovat: minä annan sinut petolinnuille, kaikille siivekkäille ja metsän eläimille ruuaksi.
5. Kentälle sinä kaadut. Sillä minä olen puhunut, sanoo Herra, Herra.
6. Ja minä lähetän tulen Maagogiin ja rantamaalla turvassa asuvien keskeen. Ja he tulevat tietämään, että minä olen Herra.
7. Ja pyhän nimeni minä teen tunnetuksi kansani Israelin keskuudessa enkä enää salli häväistävän pyhää nimeäni. Ja pakanakansat tulevat tietämään, että minä olen Herra, Israelin Pyhä.
Hillukaa ja metelöikää ateistit vielä kun voitte.
Jos Israel ei muuta toimintaansa se tulee menettämään Israelin jälleen kerran. Sitä voi sitten taas repiä raamatusta jakeita todistamaan mitä haluaa.
Hanki paremmat lukulasit.
Juutalaiset tulevat pysymään Israelissa mutta pakanat saa helv. kyytiä eikä pakanavaltiot enää siitä nouse.
Keitä ne pakanat tässä tapauksessa ovat? Islaminuskoiset ovat aivan yhtä hyvin "kirjan kansaa" kuin juutalaisetkin.
Luepa muuten "rollaattori" Simon Montefioren kirja "Jerusalem". Kyseinen kaupunki ei aina ole kelvannut juutalaisillekaan.
Samoin saa muuten kristitytkin israelista kyytiä, hekin jotka asuivat alueella ennen vuotta 1948 Sillä heille määrättiin niin kova vero omistamallensa maille että häätö tuli.
Sama viimekesänä se jenkkiläinen saarnaaja joka rupesi Jeesuksesta höpöttämään itkumuurin luonna jonka ortodoksi Juutalaiset hakkasivat hengiltä ja heittivät ruumiin roskikseen.
Lueppa Metteliini Raamattu sillä tavalla niinku ymmärryksen kanssa.