Suomen sähköntuotannon CO2 päästöt laskivat melkein 70% kun 70 ja 80 lukujen vaihteessa Suomessa otettiin käyttöön ydinvoima.
http://www.et.lut.fi/Yvkilpailukyky.pdf Kuva 2.
Väitteet siitä että ydinvoima lisää CO2 päästöjä ovat siis vain GP:n propagandaa.
http://www.et.lut.fi/Yvkilpailukyky.pdf Kuva 2.
Väitteet siitä että ydinvoima lisää CO2 päästöjä ovat siis vain GP:n propagandaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Muistin virkistämiseksi taas kartta, jossa on maailman saastuttavimmat alueet:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
aivan ajan tasalla kartta ei ole, mutta yleissääntönä: mitä suurempi punainen rypäs, sitä enemmän alue saastuttaa ilmaa.
hohhoijakkaa. eikö tuo tosiaankaan ole vielä kaikille selvä asia?
Ilman niitä kartan punaisten pisteiden kuvaamia ydinvoimaloita saastuttaminen olisi vielä paljon pahempaa, kun kaikki niiden tekemä sähkö tuotettaisiin hiilivoimaloilla. Luulisi tämän olevan selvä asia kaikille yhteiskuntakelvottomille viherhörhöillekin?
Vastaaja on taas kerran sotkenut asiat. kyseessähän on kartta, johon on merkitty ydinvoimaloiden paikat. Siis kyseessä ei ole kartta, joka näyttäisi maailman saastuttavimmat alueet.
Ehkäpä Vastaajan kannattaisi ottaa englannin kielen tunteja kun tuo englanti tuntuu olevan vastaajalle käsittämätön kieli?
Jos osaisit lukea muutakin kuin muumeja niin huomaisit että mainostamasi kartta näyttää alueet joilla ympäristön hyväksi on tehty kaikkein eniten.
Miten oli? Ei kai saanut käyttää muuta kuin suomenkielisiä linkkejä?
Sinun kannattaisi pitäytyä tässä säännössä kun et kerran ymmärrä linkkiesi sisällöstä mitään.
Ilmastostrategain taustaselvityksen sivun 125 taulokko antaa vallan päinvastaista tietoa. Maakaasuvaihtoehdossa hiilen käyttöä vähennettäisiin enemmän.
http://ktm.elinar.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf/All/D0B6A3CF89178AE3C2256A25001CA366
Kivihiili = hiiltä
Maakaasu = hiiltä
Ydinvoima = EI hiiltä
Mitä enemmän energiaa tuotetaan ei-fossiilisin menetelmin, sitä vähemmän CO2 päästöjä.
Mikään selvitys ei muuta tätä tosiasiaa.
Olisikohan selvityksen takana jokin hassu Hassi? Tehnyt vähän koplauksia...
Taustaselvityksen laati Kauppa ja teollisuusministeriön energiaosasto. Tämä olisi selvinnyt jos olisit vaivautunut tutkimaan tarkemmin, etkä luulottelemaan.
Ydinvoima ratkaisu=vähennetään hiilen käyttöä vain sähköntuotannossa
Maakaasu ratkaisu=hiilenkäyttöä vähennetään sekä lämmön että sähköntuotannossa
Vähemmän energiantuotantoa hiilellä, sitä pienemmät hiilidioksidi päästöt!
Energian tuotanto ydinvoimalla niin co2 päästöt romahtavat nollaan. (Tai lähes nollaan jos otetaan huomioon myös marginaaliset apulaitteiden päästöt)
Tällä hetkellä ydinvoimaa käytetään Suomessa voin sähköntuotantoon. Jotta koko energiantuotantoa voitaisiin korvata ydinvoimalla, pitäisi laitokset sijoittaa suuriin kaupunkikeskuksiin. Tällöin voitaisiin hyödyntää ydinvoimaloiden tuottamaa lämpöä kaukolämmössä. Suurimmat kaupunkikeskukset ovat Helsinki, Turku, Pori, Lahti, Tampere ja Oulu.
Ongelmana on, että mahdollisessa onnettomuus tilanteessa tiheämmin asutulla seudulla vahingot ovat suuremmat, mikä tietäisi suurempaa korvausvelvollisuutta. Tämä taas kallistaisi ydinvoimalla tuotetun sähkön hintaa.
Minusta onkin väärin, että ydinvoimalat sijoitetaan kauas isoista asutuskeskuksista. Ne kun ovat hyvin turvallisia laitoksia. Mutta ydinvoimalla "vaarallisuudella" pelottelulla on tehokkaasti estetty niiden sijoittaminen siten, että niitä voisi hyödyntää myös kaukolämmön tuotannossa.
Ja ennenkuin ennätät kysyä: Niin olen kyllä valmis ottamaa ydinvoimalan naapuriini samoilla ehdoilla kuin minkä tahansa muunkin ison teollisuuslaitoksen.
Ihan mielenkiinnosta: mikä tekee Porista esim. Jyväskylää tai Kuopiota isomman?
Osaatko sanoa, miksi myös ydinvoimaratkaisussa ei voitaisi samalla lisätä maakaasun käyttöä lämmöntuotannossa? Silloin hiilidioksidipäästöt laskisivat vielä enemmän kuin pelkkään maakaasuun perustuvassa skenaariossa?
Vihreät tuntuvat takertuvan innolla noihin eri skenaarioihin vaikka ne eivät olleetkaan millään tavalla sitovia suunnitelmia...
En väittänytkään, että lista olisi täydellinen ja suuruusjärjestyksessä. Hyvä että tädensit listaa, nimittäin Kuopio ja Jyväskylä kuuluvat suuriin kaupunkikeskuksiin.
Teollisuus haluaa sähkönsä niin halvalla, kuin mahdollista. Päästökaupan myötä se on osoittautunut erittäin lyhytnäköiseksi ratkaisuksi. Teollisuus parkuukin valtiota ostamaan kiintiöitä, jotta hiilivoimalat voidaan pitää käytössä. Ovatko muutikin havainneet, kuinka kaksinaamaiseksi teollisuuden edustajat ovat käyneet ilmastopolitiikan suhteen? Etenkin kun vertaa lausuntoja ennen ydinvoima päätöstä ja hyväksymisen jälkeen.
Muuten, maakaasu on liian kallista pelkkään lämmön tuotantoon.
"Muuten, maakaasu on liian kallista pelkkään lämmön tuotantoon."
Kuka sanoi, että maakaasua pitäisi käyttää pelkästään lämmön tuottamiseen?
Totuushan on, että hiiltä poltetaan myös sellaisissa voimaloissa jotka eivät tuota kaukolämpöä. Esimerkkinä voitaisiin mainita gigawatti-luokan hiilivoimala Inkoossa.
Tuo Inkoon voimala on jo samaa kokoluokkaa ydinvoimaloiden kanssa, muutenkin se suhtautuu sähköverkkoon suurinpiirtein samalla tavalla kuin ydinvoimala.
Tässä olisi yksi hyvä ehdotus: Yksi ydinvoimala lisää, ja "inkoo" kylmäksi.
Hiiltä säästyisi tonnikaupalla, eikä mikään estäisi tekemästä kaupunkien lähelle maakaasuvoimaloita tuottamaan sähköä ja lämpöä.
Ja pienemmissä kaupungeissa ja kunnissa voitaisiin tuottaa lämpöä vaikkapa hakelaitoksissa...
"Teollisuus haluaa sähkönsä niin halvalla, kuin mahdollista."
Emmekös me kaikki? Sähkö kun on ollut perinteisesti niitä harvoja asioita, mikä on Suomessa ollut kohtuullisen halpaa.
"Etenkin kun vertaa lausuntoja ennen ydinvoima päätöstä ja hyväksymisen jälkeen. "
Tilanne sähkömarkkinoillakin on muuttunut, eikä siihen tarvittu kuin pari kuivaa vuotta Norjassa ja Ruotsissa. Eivät teollisuudenkaan herrat osanneet ennakoida, että jatkossa sähköä viedäänkin lähes jatkuvasti Suomesta Ruotsiin ja jopa Inkoon voimalaitos kaivetaan naftaliinista.
"Muuten, maakaasu on liian kallista pelkkään lämmön tuotantoon."
Miksi? Nykyaikainen lämpökeskus pääsee aivan yhtä hyvään hyötysuhteeseen kuin kaukolämpöä tuottava voimalaitos. Sähkön hinnan ollessa alhaalla, pelkän lämmön tekeminen voi olla houkutteleva vaihtoehto. Sitäpaitsi maakaasua verotetaan kaukolämmöntuotannossa selvästi kivihiiltä vähemmän.
Maakaasun suurimmat ongelmat liittyvätkin mielestäni huoltovarmuuteen. Sitä ei ihan niin vain varastoida vuosien tarpeeseen toisin kuin kivihiiltä. Saattaa maassamme olla aika orvot oltavat, jos venäläiset vääntävät syystä tai toisesta maakaasuhanan kiinni keskellä talvea...
Lisäänpä vielä, että Vaasan lähialue on käytännössä myös Porin kokoluokkaa...
Maakaasu on niin merkittävä tulonlähde Venäjälle. Ainoastaan välien kylmeneminen sodanpartaalle katkaisisi viennin. Terroristien tekemä sabotaasi putkiin on todennäköisempi. Terawatteja säästyisi lähes Loviisan voimalaitosten tuotantoa vastaava määrä, jos suorasta sähkölämmityksestä luovuttaisiin.
Silti Suomessa täytyy varautua vaikka siihen terroristien tekemään sabotaasiin tai sodanuhkaankin. Pidänkin monipolttoainekattiloita (bio/turve/kivihiili) huomattavasti turvallisempana ratkaisuna energiahuollon kannalta kuin maakaasun käytön merkittävää lisäämistä. (Ainakin niin kauan kuin ydinvoimaa ei voida rakentaa kattamaan kaikkea lämmitystarvetta.)
....Terawatteja säästyisi lähes Loviisan voimalaitosten tuotantoa vastaava määrä, jos suorasta sähkölämmityksestä luovuttaisiin.....
Millä korvaisit ?
Lämpöpumput kuluttavat sähköä lämmön tuottamiseen kolmanneksen verrattuna suoraan sähkölämmitykseen.
Eli korvaisit nykyiset suorat sähkölämmitteiset kiinteistöt lämpöpumpuilla. Tiedätkö mitä se maksaisi investointeina? Tarvittaisiin lämpöpumppujen lisäksi vesikiertojärjestelmät tai joku muu lämmönsiirto huoneisiin. Eipä kuulosta kansantalouden näkökulmasta mahdolliselta. Voisi olla osaltaan teknisesti mahdoton ratkaista ja osaltaan investointia ei maksaisi mikään takaisin.
Öljykattiloita voisi kuvitella korvattavan lämpöpumpuilla. Tosin silloinkin sähkön tarve kokonaisuudessaan kasvaisi.
Uusia kiinteistöjä on jo kohtuullisen järkevää myös taloudellisestä näkökulmasta tehdä lämpöpumpuilla. Näissäkin kohteissa tarvitaan enemmän käytössä sähköä kuin öljykattiloissa.
Eiköhän kannata pohtia edelleen suoraa sähkölämmitystä yhtenä hyvänä vaihtoehtona ja panostaa edulliseen ja ympäristön kannalta järkevään sähköenergian tuotantoon, kuten ydinvoima on.
Niinpä. Muistaakseni lämpöpumppujärjestelmän kallein osa, eli kompressori, kestää suunnilleen parinkymmenen vuoden käytön, mikä ainakin aikaisemmin oli myös järjestelmän takaisinmaksuaika verrattuna sähkölämmitykseen. Tosin sähkön hintakin on kohonnut.
Mielestäni paljon parempi vaihtoehto onkin suosia perinteistä puiden polttamista (varaavassa) takassa ja täydentää sitä ehkä jollain varaavalla sähkölämmityksellä tai öljyllä.
Kompressori on kallis, mutta pikku hinta siihen, jos kaikki suoralla sähköllä toimivat talot esim. putkitetaan ja tehdään vesikiertoiset järjestelmät.
Mitä tulee hajautettuun polttoon, todella pieniin yksiköihin, katsoppa tätä linkkiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004681830
Ei välttämättä ole sekään ihan hyvä juttu. Eikä sitä puurallia voi järjestää tiheästi asuttuihin yhdyskuntiin. Logistiset päästöt ja varastointitilojen puute tuottaa mahdollisesti enemmän haittoja kuin suora sähkölämmitys.
"Kompressori on kallis, mutta pikku hinta siihen, jos kaikki suoralla sähköllä toimivat talot esim. putkitetaan ja tehdään vesikiertoiset järjestelmät."
Totta. Ajattelin asiaa yksittäisen kuluttajan kannalta. Tarkoitin sitä, ettei kenenkään pidä tuudittautua siihen, että maalämpöjärjestelmä ei vaadi kallista huoltoa jatkossa. Tavallinen sähkölämmitys on varmasti tekniikaltaan vähemmän murheita tuottava.
"Mitä tulee hajautettuun polttoon, todella pieniin yksiköihin, katsoppa tätä linkkiä: "
Ovathan ne pienhiukkaset ikäviä. Parempi onkin sen vuoksi käyttää keskitettyä polttoa, jossa on aivan erilaiset mahdollisuudet puhdistaa pienhiukkaset savukaasuista. Suomessa tuskin on poliittisesti (tai muutenkaan) mahdollista rakentaa ydinvoimaa niin paljon, että sillä korvattaisiin täysin esimerkiksi kaukolämpöä tuottavat vastapainevoimalaitokset.
"Eikä sitä puurallia voi järjestää tiheästi asuttuihin yhdyskuntiin."
Ei niin. Tiheästi asutuilla alueilla kaukolämmitys on yleensä kuitenkin se järkevin ratkaisu. Suomen oloissa kannattaa rakentaa ainakin omakotitaloihin myös puulämmitysmahdollisuus ihan sähkökatkojen ja sähkön hinnan kohoamisen varalta.