Maailman korkein rakennus, 828 metriä korkea Burj Khalifa Dubaissa maksoi n. 1,2 miljardia euroa.
Olkiluoto 3 kustannusten sanotaan nousevan 8,5 miljardiin euroon.
Vaihtoehtoisesti Olkiluodon uuden ydinvoimalan hinnalla rakentaisi kolme uutta WTC-pilvenpiirtäjää.
Elil...
Ei siis jumma kuti!!!
Onko tässä maassa enää järjenkäyttö sallittu... alkuunkaan ja samat päättäjät suunnittelevat täyttä häkää lisäydinvoimaa?
Muistakaa maksaa sähkölaskunne.
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288672608136.html
Olkiluoto 3 kustannusten sanotaan nousevan 8,5 miljardiin euroon.
Vaihtoehtoisesti Olkiluodon uuden ydinvoimalan hinnalla rakentaisi kolme uutta WTC-pilvenpiirtäjää.
Elil...
Ei siis jumma kuti!!!
Onko tässä maassa enää järjenkäyttö sallittu... alkuunkaan ja samat päättäjät suunnittelevat täyttä häkää lisäydinvoimaa?
Muistakaa maksaa sähkölaskunne.
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288672608136.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ja millainen tämä Burj Khalifa oikein on?
Ja siis Suomen olkiluoto 3:n hinnalla näitä olisi rakennettu seitsemän:
http://www.youtube.com/watch?v=cn7AFhVEI5o
Millainen?
No, korkeahko! :P
Tuo 8,5 mrd euroa ei riitä hinnaksi. Kukaan ei tiedä, valmistuuko tuo voimala koskaan ja mitä se sitten loppujen lopuksi maksaa.
Käsittämätöntä, että tällaista voi sattua Suomessa ja nimenomaan länsimaisten toimijoiden kanssa. AREVA:lla taitaa olla tilanne sellainen, että koko firma menee konkurssiin ja lisäksi taitaa olla niin, että siitä firmasta on loppunut tietotaito ydinvoimalan rakentamisessa.
Ihmeellistä on vielä se, että uuden Pyhäjoen ydinvoimalan rakentamisesta luopuivat saksalainen Siemens ja japanilainen Toshiba. Jäi jäljelle AREVA ja Rosatom.
Ei ole vaikea arvata, kumman toimittajan tilaaja valitsee.
Voinee kai sanoa että Japani sekä Saksa ovat teknologiassa maailman kovinta kärkeä ja todennäköisesti juuri siksi molemmat luopuvat ydinvoimasta: yksinkertaisesti tietävät liikaa.
Eikö jo tuo riittäisi Suomelle ymmärtämään että ydinvoima ei vain ole luotettava, turvallinen ja eettisesti hyväksyttävä energiatuotantomuoto?
Yhtäkään Olkiluoto 3:een suunniteltua EPR ydinvoimalaa ei tiettävästi ole käytössä joten ydinvoimala ilman toimivaa reaktoria ei valmistunekkaan... ainakaan ihan heti.
No EPR reactors are up and running; the first is under construction at Olkiluoto, an island in the west of Finland, and the second in Flamanville, in the Basse-Normandie region of northern France.
The next wave of reactors “poses an ever-increasing burden on people’s budgets and danger to their health, now and far into the future,” Ms. Teule said.
http://www.nytimes.com/2009/01/31/business/worldbusiness/31nuclear.html?_r=0
Sopinee kysyä, montako teollisuuden luokan tuulivoimalaa tuolla 8,5 miljardilla eurolla olisi rakennettu?
Kuinka nopeasti ne olisivat valmistuneet täysin kotimaisin voimin?
Paljonko energiaa (rahaa) ne olisivat jo tuottaneet sijoittajilleen?
Paljonko sähkön hinta olisi edullisempaa jos olisi investoitu fixusti uusiutuvaan energiaan eikä tuhlattu olkiluoto 3:een?
Ydinvoima on yksi niistä upottavista voimista jotka Suomea yhä syvemmälle imevät.
Yksi Burj Khalifa olisi tuottanut Suomelle enemmän iloa ja rahaa kuin Olkiluodon 3:nen.
Sijoitus olisi ollut 1,2 miljardia ja lopuilla tuulivoimaa ja vot: Suomi olisi paljon parempi maa olla ja elää.
Mutta kun ei: Suomea johdetaan huonosti. Taantumuksellisesti, arvottomasti, itsekkäästi, epädemokraattisesti jne, jne.
Aatelkaas kuinka kallis se olisi ollut jos Suomalaiset olisivat sen rakentaneet ?
Nythän sitä tehdään 3e Puolalaisilla Sähkömiehillä ja muilla Halpatyömiehillä.
Vai olisiko se voinut olla jopa halvempi ja valmistua jopa aikataulussa.
Rosatom varmasti rakentuu ajoissa, koska ei ole mikään uusi koe voimala.