Seuraava askel ihmeiden oppikurssin jälkeen

Sori, mutta tämä ei pidä paikkaansa.

IOK opettaa Jumalan olevan ei-dualistinen, mutta samaan hengenvetoon erottaa asiat luojaan ja luotuihin. Tämä on jo dualistinen väite. Samoin IOK opettaa konseptin Jumalasta (tarkoitus, ominaisuudet), mikä on myös dualistinen näkemys. Jos ihan tarkkoja ollaan jo käsite ei-dualistinen on dualistinen.

Kaikella kunnioituksella, mutta tätä asiaa IOK:n kirjoittajat eivät ole miettineet kovinkaan syvälle tai perusteellisesti.

Sarcisson kirjoitti:

Sori, mutta tämä ei pidä paikkaansa.

IOK opettaa Jumalan olevan ei-dualistinen, mutta samaan hengenvetoon erottaa asiat luojaan ja luotuihin. Tämä on jo dualistinen väite. Samoin IOK opettaa konseptin Jumalasta (tarkoitus, ominaisuudet), mikä on myös dualistinen näkemys. Jos ihan tarkkoja ollaan jo käsite ei-dualistinen on dualistinen.

Kaikella kunnioituksella, mutta tätä asiaa IOK:n kirjoittajat eivät ole miettineet kovinkaan syvälle tai perusteellisesti.

Lue lisää

IOK kuten kaikki lähteet opetavat sitä minkä oppilas pystyy tai halua lähteestä oppia.
Jos opettaa valon tutkimista on myös kerrottava vastakodasta, on kerrottava mikä ei ole valoa.
Jos havainnollistaa yhteenlaskua saattaa olla hyödyllistä kuvailla myös vähennyslaskua.

IOK opettaa että Jumalakaan ei lopeta millään mahtikäskyllä "dualistisen"? yksilön unta.
Jokainen käsittää omalla ajattelullaan yllä olevan lauseen kuten haluaa.

Johdannon alkulehdillä xvvii sivulla on luku - Mitä se on - kerrotaan että "" Se (kurssi) on vain yksi versio yleismaailmallisesta oppisuunnitelmasta. Monia muitakin on olemassa, ja tämä eroaa niistä vain muodoltaan. Kaikki ne lopulta johtavat Jumalan luokse.""

Siinäkin on siis kaksi on oppisuunnitelma ja Jumala. Kurssi on sana ja aivan yhtä hyvä on suunta. Jos on suunta eikö silloin jo ole valittu 359 astetta pois.

Vielä kerran jos on SANA eikö silloin ole valittu pois ILMAN sanaa - sanaton? Eikä sanaton opetus ole suinkaan merkityksetöntä.

armo ja nimi Hänen kaltaisiaan on oltava jotta heilläkin olisi ystäviä joihin opettelee reagoimaan ja projisoimaan

Harjoittelia kirjoitti:

IOK kuten kaikki lähteet opetavat sitä minkä oppilas pystyy tai halua lähteestä oppia.
Jos opettaa valon tutkimista on myös kerrottava vastakodasta, on kerrottava mikä ei ole valoa.
Jos havainnollistaa yhteenlaskua saattaa olla hyödyllistä kuvailla myös vähennyslaskua.

IOK opettaa että Jumalakaan ei lopeta millään mahtikäskyllä "dualistisen"? yksilön unta.
Jokainen käsittää omalla ajattelullaan yllä olevan lauseen kuten haluaa.

Johdannon alkulehdillä xvvii sivulla on luku - Mitä se on - kerrotaan että "" Se (kurssi) on vain yksi versio yleismaailmallisesta oppisuunnitelmasta. Monia muitakin on olemassa, ja tämä eroaa niistä vain muodoltaan. Kaikki ne lopulta johtavat Jumalan luokse.""

Siinäkin on siis kaksi on oppisuunnitelma ja Jumala. Kurssi on sana ja aivan yhtä hyvä on suunta. Jos on suunta eikö silloin jo ole valittu 359 astetta pois.

Vielä kerran jos on SANA eikö silloin ole valittu pois ILMAN sanaa - sanaton? Eikä sanaton opetus ole suinkaan merkityksetöntä.

armo ja nimi Hänen kaltaisiaan on oltava jotta heilläkin olisi ystäviä joihin opettelee reagoimaan ja projisoimaan

Lue lisää

Tehdään ihan aluksi dualistinen valinta. On olemassa konseptuaalinen todellisuus ja aktuaalinen todellisuus. On olemassa teoria ja mitä tapahtuu todella. Idea ja kokemus. Sana ja kohde.

Se mitä tuot esiin, on konseptuaalisen todellisuuden puolella. Kun me valitsemme jonkin sanan, me luonnollisesti suljemme pois kaikki muut. Se on järkevää, koska muuten emme tietäisi mitä toinen yrittää sanoa. Sanan arvo perustuu siihen, että sen merkitys on suhteellisen pysyvä. Mutta sana viittaa aina aktuaaliseen todellisuuteen, johonkin objektiin maailmassa (myös abstrakti periaatteessa käy).

Kun me sanomme, että on luoja ja luotu, me viittaamme aktuaaliseen todellisuuteen. Väitämme aktuaalisesta todellisuudesta jotain. On kaksi eri objektia, mikä on puhtaan dualistinen näkemys maailmasta.

Me voimme tietysti heittää ilmaan, että Jumala on kaikessa, mutta suhteessa aktuaaliseen maailmaan (siis väitteeseen mitä on) olemme ristiriidassa sen väitteen kanssa. Me voimme sanoa, että kaikki on Jumalaa, mutta se kumoaa alkuperäisen väitteen luojasta ja luodusta. Lause on pelkkä konsepti, joka ei merkitse aktuaalisesti enää mitään. Yhtähyvin voisi sanoa, että kaikki on ylhäällä. Tai jos vertaat seuraavia, niin:

1) IOK, on luoja ja luotu. On minä ja Hän. Dualistinen
2) Advaita Vedanta (hindulaisuus), luotu on luoja. Ei ole häntä. Kaikki on minää. Ei-Dualistinen. Hylkää dualismin.
3) Buddhalaisuus Ei ole häntä. Kaikki on minää. Minä on myös tyhjä. Hylkää myös ei-dualismin.

Eli myös väite yleismaailmallinen, eroaa vain muodoltaan, ei ole kyllä ihan totuudenmukainen lause.

Sarcisson kirjoitti:

Tehdään ihan aluksi dualistinen valinta. On olemassa konseptuaalinen todellisuus ja aktuaalinen todellisuus. On olemassa teoria ja mitä tapahtuu todella. Idea ja kokemus. Sana ja kohde.

Se mitä tuot esiin, on konseptuaalisen todellisuuden puolella. Kun me valitsemme jonkin sanan, me luonnollisesti suljemme pois kaikki muut. Se on järkevää, koska muuten emme tietäisi mitä toinen yrittää sanoa. Sanan arvo perustuu siihen, että sen merkitys on suhteellisen pysyvä. Mutta sana viittaa aina aktuaaliseen todellisuuteen, johonkin objektiin maailmassa (myös abstrakti periaatteessa käy).

Kun me sanomme, että on luoja ja luotu, me viittaamme aktuaaliseen todellisuuteen. Väitämme aktuaalisesta todellisuudesta jotain. On kaksi eri objektia, mikä on puhtaan dualistinen näkemys maailmasta.

Me voimme tietysti heittää ilmaan, että Jumala on kaikessa, mutta suhteessa aktuaaliseen maailmaan (siis väitteeseen mitä on) olemme ristiriidassa sen väitteen kanssa. Me voimme sanoa, että kaikki on Jumalaa, mutta se kumoaa alkuperäisen väitteen luojasta ja luodusta. Lause on pelkkä konsepti, joka ei merkitse aktuaalisesti enää mitään. Yhtähyvin voisi sanoa, että kaikki on ylhäällä. Tai jos vertaat seuraavia, niin:

1) IOK, on luoja ja luotu. On minä ja Hän. Dualistinen
2) Advaita Vedanta (hindulaisuus), luotu on luoja. Ei ole häntä. Kaikki on minää. Ei-Dualistinen. Hylkää dualismin.
3) Buddhalaisuus Ei ole häntä. Kaikki on minää. Minä on myös tyhjä. Hylkää myös ei-dualismin.

Eli myös väite yleismaailmallinen, eroaa vain muodoltaan, ei ole kyllä ihan totuudenmukainen lause.

Lue lisää

"1) IOK, on luoja ja luotu. On minä ja Hän. Dualistinen
2) Advaita Vedanta (hindulaisuus), luotu on luoja. Ei ole häntä. Kaikki on minää. Ei-Dualistinen. Hylkää dualismin."

Hyvin tiivistetty IOK:n ja Advaita Vedantan ero. Vaikka IOK pyrkii selittämään (tai IOK:n kannattajat), että luotu on vain luojan laajentumaa, on se silti hankala käsittää, kun IOK puhuu Jumalan Pojasta luotuna, ja luojasta erikseen.

Ramana Maharshi, Nisargadatta Maharaj, Papaji, Mooji ja kumppanit ovat selkeämpiä opetuksissaan. :)

Sarcisson kirjoitti:

Sori, mutta tämä ei pidä paikkaansa.

IOK opettaa Jumalan olevan ei-dualistinen, mutta samaan hengenvetoon erottaa asiat luojaan ja luotuihin. Tämä on jo dualistinen väite. Samoin IOK opettaa konseptin Jumalasta (tarkoitus, ominaisuudet), mikä on myös dualistinen näkemys. Jos ihan tarkkoja ollaan jo käsite ei-dualistinen on dualistinen.

Kaikella kunnioituksella, mutta tätä asiaa IOK:n kirjoittajat eivät ole miettineet kovinkaan syvälle tai perusteellisesti.

Lue lisää

Luodut eivät IOK:n mukaan ole luojan ulkopuolella. Luoja ei lopu johonkin ja luotu ala jostakin. Vertaa esim. kristinuskon opetukseen Luojasta ja luoduista. Ihmeiden Oppikurssi ON tämän suhteen erilainen.

"Jos ihan tarkkoja ollaan jo käsite ei-dualistinen on dualistinen."

No noinhan se on tietysti ja ACIM sanookin että "All terms are potentially controversial, and those who seek controversy will find it. "

Mutta koska me olemme dualismiin niin sidotut, niin IOK:n on mahdotonta opettaa ei- dualismia muulla tavalla kuin mitä se tekee. Minusta se riittää. ACIM: "This is not a course in philosophical speculation, nor is it concerned with precise terminology."
Jossain vaiheessa sitten IOK:ta ei tarvita enää. ACIM: "This course remains within the ego framework, where it is needed."

Acimlai ne n kirjoitti:

Luodut eivät IOK:n mukaan ole luojan ulkopuolella. Luoja ei lopu johonkin ja luotu ala jostakin. Vertaa esim. kristinuskon opetukseen Luojasta ja luoduista. Ihmeiden Oppikurssi ON tämän suhteen erilainen.

"Jos ihan tarkkoja ollaan jo käsite ei-dualistinen on dualistinen."

No noinhan se on tietysti ja ACIM sanookin että "All terms are potentially controversial, and those who seek controversy will find it. "

Mutta koska me olemme dualismiin niin sidotut, niin IOK:n on mahdotonta opettaa ei- dualismia muulla tavalla kuin mitä se tekee. Minusta se riittää. ACIM: "This is not a course in philosophical speculation, nor is it concerned with precise terminology."
Jossain vaiheessa sitten IOK:ta ei tarvita enää. ACIM: "This course remains within the ego framework, where it is needed."

Lue lisää

Kiitos hyvästä vastauksesta.

En nosta kysymystä esiin siksi, että haluaisin spekuloida filosofialla tai tietyllä termillä. Vaan siksi, että kysymys on isosta erosta paitsi ajatuksellisesti myös huikea ero käytännön kokemuksena, eritoten sen syvyydessä.

IOK on varmasti erilainen suhteessa moneen muuhun kristinuskoon pohjautuvaan suuntaukseen ja hyvä niin. Mutta ei mitenkään poikkeuksellinen kristinuskon historiassa, paitsi tietysti tarjoamalla ihan käytännön harjoituksia (mikä on loistava juttu).

Laitan lisäksi esimerkin, jossa vertaan IOK:ta ja kristillistä mystikkoa, Meister Eckhart. Huomaat selkeän eron jos luet ajatuksella, ensimmäinen on dualistinen ja jälkimmäinen ei enää ole. Kapiteelit minun.

IOK: The creative power of God and His creations is limitless, but they are not in RECIPROCAL (vastavuoroinen, molemminsuuntainen) relationship. You communicate fully with God, as He does with you... to create LIKE God. Yet in creation YOU ARE NOT in a reciprocal relation to God, since He created you but you did not create Him. I have already told you that only in this respect your creative power differs from His. Even in this world there is a PARALLEL. Parents give birth to children, but children do not give birth to parents.

Eckhart ei jää tähän, hän vie ajatuksen ja kokemuksen loppun asti -ulos dualistisuudesta. Ja täydelliseen jumalyhteyteen asti.

"All things are contained in the One, by virtue of the fact that it is one. for all multiplicity is one, and is one thing, and is in and through the One… The One is NOT distinct from all things. Therefore all things in the fullness of being are in the One by virtue of its indistinction and unity."

Huomaathan?

Sarcisson kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastauksesta.

En nosta kysymystä esiin siksi, että haluaisin spekuloida filosofialla tai tietyllä termillä. Vaan siksi, että kysymys on isosta erosta paitsi ajatuksellisesti myös huikea ero käytännön kokemuksena, eritoten sen syvyydessä.

IOK on varmasti erilainen suhteessa moneen muuhun kristinuskoon pohjautuvaan suuntaukseen ja hyvä niin. Mutta ei mitenkään poikkeuksellinen kristinuskon historiassa, paitsi tietysti tarjoamalla ihan käytännön harjoituksia (mikä on loistava juttu).

Laitan lisäksi esimerkin, jossa vertaan IOK:ta ja kristillistä mystikkoa, Meister Eckhart. Huomaat selkeän eron jos luet ajatuksella, ensimmäinen on dualistinen ja jälkimmäinen ei enää ole. Kapiteelit minun.

IOK: The creative power of God and His creations is limitless, but they are not in RECIPROCAL (vastavuoroinen, molemminsuuntainen) relationship. You communicate fully with God, as He does with you... to create LIKE God. Yet in creation YOU ARE NOT in a reciprocal relation to God, since He created you but you did not create Him. I have already told you that only in this respect your creative power differs from His. Even in this world there is a PARALLEL. Parents give birth to children, but children do not give birth to parents.

Eckhart ei jää tähän, hän vie ajatuksen ja kokemuksen loppun asti -ulos dualistisuudesta. Ja täydelliseen jumalyhteyteen asti.

"All things are contained in the One, by virtue of the fact that it is one. for all multiplicity is one, and is one thing, and is in and through the One… The One is NOT distinct from all things. Therefore all things in the fullness of being are in the One by virtue of its indistinction and unity."

Huomaathan?

Lue lisää

Selkeää tekstiä. Voitko vielä tarkentaa mistä kohtaa IOK:ta tuo lainaus on? Kyllähän siinä tulee selvästi ero Luojan ja luodun välille. IOK on teistinen.

IOK lainaus? kirjoitti:

Selkeää tekstiä. Voitko vielä tarkentaa mistä kohtaa IOK:ta tuo lainaus on? Kyllähän siinä tulee selvästi ero Luojan ja luodun välille. IOK on teistinen.

Vastaanpa itselleni, kun satuin löytämään tekstin. Löytyy suomenkielisen version sivulta 124. Kyllä siinä selkeästi tehdään ero Luojan ja luodun välille. Luotu on luojaansa nähden alemmassa asemassa. Eli käytännössä IOK opettaa dualismia.

dualismia on kirjoitti:

Vastaanpa itselleni, kun satuin löytämään tekstin. Löytyy suomenkielisen version sivulta 124. Kyllä siinä selkeästi tehdään ero Luojan ja luodun välille. Luotu on luojaansa nähden alemmassa asemassa. Eli käytännössä IOK opettaa dualismia.

Lue lisää

... ja eikä siinä nyt sinänsä mitään väärää ole, jos noin haluaa asioita katsoa. On kuitenkin huomattava, että IOK:n opetus on teismiä, eikä puhdasta non dualismia. Non dualismissa ei ole luojaa ja luotua erikseen, vaan ne ovat yksi ja sama. IOK ei voi tätä ilmeisesti hyväksyä, koska muuten paha julma maailma olisi Jumalasta lähtöisin, niin tarvitaan harhaan haksahtava luotu Poika, joka kämmelsi asioita.

Sarcisson kirjoitti:

Sori, mutta tämä ei pidä paikkaansa.

IOK opettaa Jumalan olevan ei-dualistinen, mutta samaan hengenvetoon erottaa asiat luojaan ja luotuihin. Tämä on jo dualistinen väite. Samoin IOK opettaa konseptin Jumalasta (tarkoitus, ominaisuudet), mikä on myös dualistinen näkemys. Jos ihan tarkkoja ollaan jo käsite ei-dualistinen on dualistinen.

Kaikella kunnioituksella, mutta tätä asiaa IOK:n kirjoittajat eivät ole miettineet kovinkaan syvälle tai perusteellisesti.

Lue lisää

Olen tutustunut kurssiin nyt noin vuoden ajan. Tukena ja alkuinnoittajana on ollut Gary R. Renardin kirjat (Maailmankaikkeus katoaa ym).

Minä en oikein ymmärrä mielipidettäsi? Voisitko laittaa keskustelun pohjakasi suorat lainaukset IOK:sta, joiden pohjalta esität nuo väitteet dualismista tai konseptin Jumalasta.

Susittelen lämpimästi lukemaan noita Garyn kirjoja ohessa, jotka on tarkoitettu avaaamaan kurssia toisenlaisella kirjoitustyylillä eikä se ole mitenkään ristiiidassa IOK:n kanssa.

Olet oikeassa että Ihmeiden Oppikurssilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Mutta siinä kerrotaan kyllä miten meidän Isämme luo pääsee ja mikä Jeesuksen rooli hommassa on.
En tiedä mitä täsmälleen tarkoitat tällä käytännössä: "Usko Jeesuksen olevan Messias (=voideltu), Jumalan Poika, niin pääset Jumalan valtakuntaan.
" mutta pelkäämpä että vedät vähän kurvit suoriksi tässä.
"Course of miracle tai ihmeiden oppikurssihan kuuluu sarjaan newage tai uuden ajan tai uuden uskonnon materiaaliin."
Teologit luokittelevat opetukset omien kriteeriensä mukaan mutta IOK:lla ei ole sen enempää New Agen kanssa tekemistä kuin kristinuskonkaan.

IOK on vaikea. Enkä ole jaksanut koskea koko kirjaan moneen kuukauteen taas. Turhaa yrittää päntätä jotain kristinuskon käsitteillä pelaavaa vaikeaselkoista opusta, kun selkeämpää opetustakin on olemassa. Kannattaa tutustua Nisargadatta Maharajin kirjaan I AM THAT (suomennettu lyhennelmä siitä kirjasta: Valvetilasi on unta)... toinen hyvä on ollut Robert Adamsin Silence of the Heart. Yksinkertaista nondualistista opetusta.

advaita vedanta... kirjoitti:

IOK on vaikea. Enkä ole jaksanut koskea koko kirjaan moneen kuukauteen taas. Turhaa yrittää päntätä jotain kristinuskon käsitteillä pelaavaa vaikeaselkoista opusta, kun selkeämpää opetustakin on olemassa. Kannattaa tutustua Nisargadatta Maharajin kirjaan I AM THAT (suomennettu lyhennelmä siitä kirjasta: Valvetilasi on unta)... toinen hyvä on ollut Robert Adamsin Silence of the Heart. Yksinkertaista nondualistista opetusta.

Lue lisää

Minua todella epäilyttää, että löytyykö koko maapallolta ihmistä joka tuon IOK-kirjan on lukenut saati sen sitten ymmärtää.. ja missä he ovat?

Ei pelkkää suitsutusta siis. Miten täydellisyyteen voi tulla särö? Sitä minä en pysty mitenkään ymmärtämään. Kun joku unohti naurahtaa pääsi sitten tällainen ******** valloilleen..


Siinäpä se. Olisitko onnellisempi jos huomaisit että itse sinä kirjoitit eli päästit valloilleen epäilyksen vai kirjoititko uhattuna, pakotettuna, oman mielesi vastaisesti?

Syyllisyyden ulkoistaminen on ensimmäisiä virheitä joihin IOK pyytää kiinnittämän huomiota.

raskasta luettavaa- ja missä he ovat?

Leikkimielellä voisi heittää että juuri ne ihmiset joita et huomaa ovat jo löytäneet??

Toinen tapa nähdä sama asia on, että IOK todella on sekava ja ristiriitainen kokonaisuus.

En ihmettele ollenkaan ihmisten kokemuksia. IOK:ssa on teologisesti ja psykologisesti ongelmallisia kohtia, jotka saattavat sekoittaa pahastikin lukijaa. Varsinkin jos hänellä ei ole kokemusta muista perinteistä.

“Se on ei-dualistinen, ykseyteen perustuva näkökulma “

Anteeksi, mutta tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa. IOK on pohjimmiltaan kreationistinen rakennelma. Siinä on luoja ja luodut. Se käsittää myös sielun luotuna, erillisenä asiana Jumalasta. Tämä on ihan puhdasta dualismia.

Tältä pohjalta ihmisen äärimmäinen kokemus ei ole ykseys vaan -yhteys, aivan kuten perinteisessä kristinuskossa. IOKsta saa myös vaikutelman, että ihmisen suurin tavoite on hyvin taivasmainen paikka, jossa sielut iloitsevat yhdessä yhteydessä Jumalaan. Ei onnen ja rakkauden tässä maailmassa ja nyt.

IOK:n mukaan ihmisten kokemus maailmasta on jo perusteeltaan virheellinen, eräänlainen paha uni. Unen takana on IOK:n iso paha susi, eli ego.

Metafyysisesti tämä tarkoittaa, että ego luo tämän kärsimyksen maailman. Tämäkin johtaa dualistiseen maailmankuvaan. Toisaalta IOK ei pysty millään tavalla loogisesti selittämään, mistä tämä johtuu. “Unohti nauraa” ei ole varteenotettava selitys mihinkään, se on vain trikki ohjata ajatus pois oleellisesta.

Lisäksi tässä on iso vaara, mikä näkyy monessa lukijassa. Jos tämä maailma on IOK:n mukaan vain illuusio, millään mitä tässä maailmassa tapahtuu ei ole todella mitään merkitystä. Kuolema, sairaus ja kärsimys muuttuvat myös illuusioksi. Tämä äärimmillään johtaa -ei hyväksyntään ja rakkauteen-, vaan eristäytymiseen ja naiviin versioon pasifismista, joka hyväksyy kaiken kärsimyksen ja sulkee siltä silmänsä. Ihminen ei edes yritä enää puuttua asioihin, jotka olisivat kenties jopa helposti korjattavissa. En näe mitä tällä on myötätunnon kanssa tekemistä?

Egosta...Jos kerran ihminen pyrkii eroon kärsimyksestä IOK:n avulla, niin tämä ajaa umpikujaan. Se, joka pyrkii eroon kärsimyksestä on sama joka aiheuttaa kärsimyksen, siis ego. Ja silti sitä vastaan pitäisi taistella -ego siis taistelee itseään vastaan - mikä on varma ristiriidan ja sekaannuksen aiheuttaja.

IOK näyttää olevan onnellisen tietämätön siitä, että kaikissa muissa asiaa käsittelevissä perinteissä pyritään aiheuttamaan yksinkertaisesti herääminen. Oivallus, siitä että egoa ei ole - joten on turhaa taistella, kehittyä tai pyrkiä johonkin. En ihmettele lainkaan, että on ihmisiä, jotka ovat kahlanneet vuosia IOK:n kanssa ja silti jääneet jumiin anteeksiannon ja hyväksymisen kanssa. Ja kärsivät edelleen, kenties vähemmän, mutta silti.

Tämä näkyy hyvin lauseissa, joissa kehotetaan olemaan muuttamatta maailmaa vaan muuttamaan ajatustaan maailmasta. Tämä on hyvin ongelmallinen lause. Mikäli maailma on illuusio, sen täytyy johtua siitä, että meillä on väärä käsitys maailmasta. Jos meillä on väärä käsitys maailmasta, niin miten voimme päästä illuusiosta muuttamalla käsityksen positiiviseksi? Positiivinen illuusio on myös illuusio?

Tämä on kuin töihin mennessä pistäisi cd-soittimeen levyn, joka kehottaa toistamaan lausetta: “Minä olen täydellinen, minä olen voittaja.” Se saattaa helpottaa, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole valitettavasti mitään tekemistä.

Hämmentävää on myös, lukuunottamatta ihan viimeisiä sivuja, että IOK kehottaa pysymään tässä tietyssä polussa ja väittää, että muita ei tarvita. Kuitenkin nämä kaikki asiat on esitetty tuhansien vuosien aikana. Em. Taolaisuus,buddhalaisuus, advaita vedanta, juutalais-kristillinen-islamin mystikot -kaikista löytyvät samat asiat. Tosin paljon yksinkertaisemmin ja selkeämmin.

Sarcisson kirjoitti:

Toinen tapa nähdä sama asia on, että IOK todella on sekava ja ristiriitainen kokonaisuus.

En ihmettele ollenkaan ihmisten kokemuksia. IOK:ssa on teologisesti ja psykologisesti ongelmallisia kohtia, jotka saattavat sekoittaa pahastikin lukijaa. Varsinkin jos hänellä ei ole kokemusta muista perinteistä.

“Se on ei-dualistinen, ykseyteen perustuva näkökulma “

Anteeksi, mutta tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa. IOK on pohjimmiltaan kreationistinen rakennelma. Siinä on luoja ja luodut. Se käsittää myös sielun luotuna, erillisenä asiana Jumalasta. Tämä on ihan puhdasta dualismia.

Tältä pohjalta ihmisen äärimmäinen kokemus ei ole ykseys vaan -yhteys, aivan kuten perinteisessä kristinuskossa. IOKsta saa myös vaikutelman, että ihmisen suurin tavoite on hyvin taivasmainen paikka, jossa sielut iloitsevat yhdessä yhteydessä Jumalaan. Ei onnen ja rakkauden tässä maailmassa ja nyt.

IOK:n mukaan ihmisten kokemus maailmasta on jo perusteeltaan virheellinen, eräänlainen paha uni. Unen takana on IOK:n iso paha susi, eli ego.

Metafyysisesti tämä tarkoittaa, että ego luo tämän kärsimyksen maailman. Tämäkin johtaa dualistiseen maailmankuvaan. Toisaalta IOK ei pysty millään tavalla loogisesti selittämään, mistä tämä johtuu. “Unohti nauraa” ei ole varteenotettava selitys mihinkään, se on vain trikki ohjata ajatus pois oleellisesta.

Lisäksi tässä on iso vaara, mikä näkyy monessa lukijassa. Jos tämä maailma on IOK:n mukaan vain illuusio, millään mitä tässä maailmassa tapahtuu ei ole todella mitään merkitystä. Kuolema, sairaus ja kärsimys muuttuvat myös illuusioksi. Tämä äärimmillään johtaa -ei hyväksyntään ja rakkauteen-, vaan eristäytymiseen ja naiviin versioon pasifismista, joka hyväksyy kaiken kärsimyksen ja sulkee siltä silmänsä. Ihminen ei edes yritä enää puuttua asioihin, jotka olisivat kenties jopa helposti korjattavissa. En näe mitä tällä on myötätunnon kanssa tekemistä?

Egosta...Jos kerran ihminen pyrkii eroon kärsimyksestä IOK:n avulla, niin tämä ajaa umpikujaan. Se, joka pyrkii eroon kärsimyksestä on sama joka aiheuttaa kärsimyksen, siis ego. Ja silti sitä vastaan pitäisi taistella -ego siis taistelee itseään vastaan - mikä on varma ristiriidan ja sekaannuksen aiheuttaja.

IOK näyttää olevan onnellisen tietämätön siitä, että kaikissa muissa asiaa käsittelevissä perinteissä pyritään aiheuttamaan yksinkertaisesti herääminen. Oivallus, siitä että egoa ei ole - joten on turhaa taistella, kehittyä tai pyrkiä johonkin. En ihmettele lainkaan, että on ihmisiä, jotka ovat kahlanneet vuosia IOK:n kanssa ja silti jääneet jumiin anteeksiannon ja hyväksymisen kanssa. Ja kärsivät edelleen, kenties vähemmän, mutta silti.

Tämä näkyy hyvin lauseissa, joissa kehotetaan olemaan muuttamatta maailmaa vaan muuttamaan ajatustaan maailmasta. Tämä on hyvin ongelmallinen lause. Mikäli maailma on illuusio, sen täytyy johtua siitä, että meillä on väärä käsitys maailmasta. Jos meillä on väärä käsitys maailmasta, niin miten voimme päästä illuusiosta muuttamalla käsityksen positiiviseksi? Positiivinen illuusio on myös illuusio?

Tämä on kuin töihin mennessä pistäisi cd-soittimeen levyn, joka kehottaa toistamaan lausetta: “Minä olen täydellinen, minä olen voittaja.” Se saattaa helpottaa, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole valitettavasti mitään tekemistä.

Hämmentävää on myös, lukuunottamatta ihan viimeisiä sivuja, että IOK kehottaa pysymään tässä tietyssä polussa ja väittää, että muita ei tarvita. Kuitenkin nämä kaikki asiat on esitetty tuhansien vuosien aikana. Em. Taolaisuus,buddhalaisuus, advaita vedanta, juutalais-kristillinen-islamin mystikot -kaikista löytyvät samat asiat. Tosin paljon yksinkertaisemmin ja selkeämmin.

Lue lisää

Jotenkin sitä vain haluaisi uskoa, että IOK olisi vastaus kärsivän huutoon... itse kuitenkin olen saanut enemmän jopa Eckhart Tollelta. IOK ei ole antanut vielä mitään, kuin pään hakkaamista seinään.. valitettavasti. Itse haluaisin niin mielelläni, että IOK olisi jotain..

Edesmennyt Kenneth Wapnick: lukiko kaveri mitään muita "viisauksia" kuin IOK:ta? Hänkö on koko "skenen" tietäjä? Eikös kaveri kuitenkin ollut yksi kirjan tekemiseen vaikuttaneista henkilöistä? Ja silti vain hän tuntui siitä ymmärtävän... haisee pahasti palaneelta... minä uskallan jopa laittaa hurjan määrän panosta sen puolesta, että kukaan muu ei tiedä IOK:sta yhtään mitään. Ei Gary Renard, eikä Garyn keksimät Arten ja Pursahkaan.. se joka väittää ymmärtävänsä joko valehtelee tai elää typerässä lapsenuskossa.

Erittäin epäilyttävällä tavalla "kanavoitu" kirja. Tapa jolla kirja on tuotettu on aivan järjetön. 7 vuotta "kanavointia" ja kirjan kanavoija kuoli kärsimysten vallassa viimeiseen sekunttiin asti ja muka "J" tuli hakemaan varta vasten kirjan kanavoijaa kuolinvuoteeltaan. Miksi ihmeessä? :D Kuka "J"?
"J" tuli hakemaan Heleniä, vaikka ei ole edes olemassa..

Kuulostaa varmasti ulkopuolisen korvaan mielipuoliselta ja laaduttomalta viiden pennin tragikomedialta. Kirjan tuotantotavassa ei ole mitään järkeä, se ampuu paljon pohjaa pois. Hinta oli kyllä kallis siihen nähden, että paperi ei paljoa maksa.

IOK:ssa ei ole järkeä. Missään suhteessa.

Sarcisson kirjoitti:

Toinen tapa nähdä sama asia on, että IOK todella on sekava ja ristiriitainen kokonaisuus.

En ihmettele ollenkaan ihmisten kokemuksia. IOK:ssa on teologisesti ja psykologisesti ongelmallisia kohtia, jotka saattavat sekoittaa pahastikin lukijaa. Varsinkin jos hänellä ei ole kokemusta muista perinteistä.

“Se on ei-dualistinen, ykseyteen perustuva näkökulma “

Anteeksi, mutta tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa. IOK on pohjimmiltaan kreationistinen rakennelma. Siinä on luoja ja luodut. Se käsittää myös sielun luotuna, erillisenä asiana Jumalasta. Tämä on ihan puhdasta dualismia.

Tältä pohjalta ihmisen äärimmäinen kokemus ei ole ykseys vaan -yhteys, aivan kuten perinteisessä kristinuskossa. IOKsta saa myös vaikutelman, että ihmisen suurin tavoite on hyvin taivasmainen paikka, jossa sielut iloitsevat yhdessä yhteydessä Jumalaan. Ei onnen ja rakkauden tässä maailmassa ja nyt.

IOK:n mukaan ihmisten kokemus maailmasta on jo perusteeltaan virheellinen, eräänlainen paha uni. Unen takana on IOK:n iso paha susi, eli ego.

Metafyysisesti tämä tarkoittaa, että ego luo tämän kärsimyksen maailman. Tämäkin johtaa dualistiseen maailmankuvaan. Toisaalta IOK ei pysty millään tavalla loogisesti selittämään, mistä tämä johtuu. “Unohti nauraa” ei ole varteenotettava selitys mihinkään, se on vain trikki ohjata ajatus pois oleellisesta.

Lisäksi tässä on iso vaara, mikä näkyy monessa lukijassa. Jos tämä maailma on IOK:n mukaan vain illuusio, millään mitä tässä maailmassa tapahtuu ei ole todella mitään merkitystä. Kuolema, sairaus ja kärsimys muuttuvat myös illuusioksi. Tämä äärimmillään johtaa -ei hyväksyntään ja rakkauteen-, vaan eristäytymiseen ja naiviin versioon pasifismista, joka hyväksyy kaiken kärsimyksen ja sulkee siltä silmänsä. Ihminen ei edes yritä enää puuttua asioihin, jotka olisivat kenties jopa helposti korjattavissa. En näe mitä tällä on myötätunnon kanssa tekemistä?

Egosta...Jos kerran ihminen pyrkii eroon kärsimyksestä IOK:n avulla, niin tämä ajaa umpikujaan. Se, joka pyrkii eroon kärsimyksestä on sama joka aiheuttaa kärsimyksen, siis ego. Ja silti sitä vastaan pitäisi taistella -ego siis taistelee itseään vastaan - mikä on varma ristiriidan ja sekaannuksen aiheuttaja.

IOK näyttää olevan onnellisen tietämätön siitä, että kaikissa muissa asiaa käsittelevissä perinteissä pyritään aiheuttamaan yksinkertaisesti herääminen. Oivallus, siitä että egoa ei ole - joten on turhaa taistella, kehittyä tai pyrkiä johonkin. En ihmettele lainkaan, että on ihmisiä, jotka ovat kahlanneet vuosia IOK:n kanssa ja silti jääneet jumiin anteeksiannon ja hyväksymisen kanssa. Ja kärsivät edelleen, kenties vähemmän, mutta silti.

Tämä näkyy hyvin lauseissa, joissa kehotetaan olemaan muuttamatta maailmaa vaan muuttamaan ajatustaan maailmasta. Tämä on hyvin ongelmallinen lause. Mikäli maailma on illuusio, sen täytyy johtua siitä, että meillä on väärä käsitys maailmasta. Jos meillä on väärä käsitys maailmasta, niin miten voimme päästä illuusiosta muuttamalla käsityksen positiiviseksi? Positiivinen illuusio on myös illuusio?

Tämä on kuin töihin mennessä pistäisi cd-soittimeen levyn, joka kehottaa toistamaan lausetta: “Minä olen täydellinen, minä olen voittaja.” Se saattaa helpottaa, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole valitettavasti mitään tekemistä.

Hämmentävää on myös, lukuunottamatta ihan viimeisiä sivuja, että IOK kehottaa pysymään tässä tietyssä polussa ja väittää, että muita ei tarvita. Kuitenkin nämä kaikki asiat on esitetty tuhansien vuosien aikana. Em. Taolaisuus,buddhalaisuus, advaita vedanta, juutalais-kristillinen-islamin mystikot -kaikista löytyvät samat asiat. Tosin paljon yksinkertaisemmin ja selkeämmin.

Lue lisää

Jees, osut naulan ytimeen. Juuri tuollaisten havaintojen takia onkin mukavampi lukea esim. Nisargadatta Maharjta tai kuunnella Moojin puhetta youtubesta. Siinä kaksi opettajaa, joiden maailmankuva ei perustu siihen, että jotakin vastustetaan. Kaikki otetaan niin kuin se on. Siinä rauha ja yksinkertaisuus. "I am that" ja sieltä se syvä hiljaisuus löytyy.

Sarcisson kirjoitti:

Toinen tapa nähdä sama asia on, että IOK todella on sekava ja ristiriitainen kokonaisuus.

En ihmettele ollenkaan ihmisten kokemuksia. IOK:ssa on teologisesti ja psykologisesti ongelmallisia kohtia, jotka saattavat sekoittaa pahastikin lukijaa. Varsinkin jos hänellä ei ole kokemusta muista perinteistä.

“Se on ei-dualistinen, ykseyteen perustuva näkökulma “

Anteeksi, mutta tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa. IOK on pohjimmiltaan kreationistinen rakennelma. Siinä on luoja ja luodut. Se käsittää myös sielun luotuna, erillisenä asiana Jumalasta. Tämä on ihan puhdasta dualismia.

Tältä pohjalta ihmisen äärimmäinen kokemus ei ole ykseys vaan -yhteys, aivan kuten perinteisessä kristinuskossa. IOKsta saa myös vaikutelman, että ihmisen suurin tavoite on hyvin taivasmainen paikka, jossa sielut iloitsevat yhdessä yhteydessä Jumalaan. Ei onnen ja rakkauden tässä maailmassa ja nyt.

IOK:n mukaan ihmisten kokemus maailmasta on jo perusteeltaan virheellinen, eräänlainen paha uni. Unen takana on IOK:n iso paha susi, eli ego.

Metafyysisesti tämä tarkoittaa, että ego luo tämän kärsimyksen maailman. Tämäkin johtaa dualistiseen maailmankuvaan. Toisaalta IOK ei pysty millään tavalla loogisesti selittämään, mistä tämä johtuu. “Unohti nauraa” ei ole varteenotettava selitys mihinkään, se on vain trikki ohjata ajatus pois oleellisesta.

Lisäksi tässä on iso vaara, mikä näkyy monessa lukijassa. Jos tämä maailma on IOK:n mukaan vain illuusio, millään mitä tässä maailmassa tapahtuu ei ole todella mitään merkitystä. Kuolema, sairaus ja kärsimys muuttuvat myös illuusioksi. Tämä äärimmillään johtaa -ei hyväksyntään ja rakkauteen-, vaan eristäytymiseen ja naiviin versioon pasifismista, joka hyväksyy kaiken kärsimyksen ja sulkee siltä silmänsä. Ihminen ei edes yritä enää puuttua asioihin, jotka olisivat kenties jopa helposti korjattavissa. En näe mitä tällä on myötätunnon kanssa tekemistä?

Egosta...Jos kerran ihminen pyrkii eroon kärsimyksestä IOK:n avulla, niin tämä ajaa umpikujaan. Se, joka pyrkii eroon kärsimyksestä on sama joka aiheuttaa kärsimyksen, siis ego. Ja silti sitä vastaan pitäisi taistella -ego siis taistelee itseään vastaan - mikä on varma ristiriidan ja sekaannuksen aiheuttaja.

IOK näyttää olevan onnellisen tietämätön siitä, että kaikissa muissa asiaa käsittelevissä perinteissä pyritään aiheuttamaan yksinkertaisesti herääminen. Oivallus, siitä että egoa ei ole - joten on turhaa taistella, kehittyä tai pyrkiä johonkin. En ihmettele lainkaan, että on ihmisiä, jotka ovat kahlanneet vuosia IOK:n kanssa ja silti jääneet jumiin anteeksiannon ja hyväksymisen kanssa. Ja kärsivät edelleen, kenties vähemmän, mutta silti.

Tämä näkyy hyvin lauseissa, joissa kehotetaan olemaan muuttamatta maailmaa vaan muuttamaan ajatustaan maailmasta. Tämä on hyvin ongelmallinen lause. Mikäli maailma on illuusio, sen täytyy johtua siitä, että meillä on väärä käsitys maailmasta. Jos meillä on väärä käsitys maailmasta, niin miten voimme päästä illuusiosta muuttamalla käsityksen positiiviseksi? Positiivinen illuusio on myös illuusio?

Tämä on kuin töihin mennessä pistäisi cd-soittimeen levyn, joka kehottaa toistamaan lausetta: “Minä olen täydellinen, minä olen voittaja.” Se saattaa helpottaa, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole valitettavasti mitään tekemistä.

Hämmentävää on myös, lukuunottamatta ihan viimeisiä sivuja, että IOK kehottaa pysymään tässä tietyssä polussa ja väittää, että muita ei tarvita. Kuitenkin nämä kaikki asiat on esitetty tuhansien vuosien aikana. Em. Taolaisuus,buddhalaisuus, advaita vedanta, juutalais-kristillinen-islamin mystikot -kaikista löytyvät samat asiat. Tosin paljon yksinkertaisemmin ja selkeämmin.

Lue lisää

Sarcisson
23.5.2014 11:30

Asiantuntemuksesi monista oppisuunnista antaa virheellisen mielikuvan että olisit myös IOK.sta perillä. Valitettavasti näin ei näytä olevan.

esim sanot että "siinä on luoja ja luodut." jolloin se on dualistinen. Minusta kirjoittaessani poikkean ei kirjoittavasta eli ilmaisen dualismia.

Seuraavassa lausut "IOKsta saa myös vaikutelman, että ihmisen suurin tavoite on hyvin taivasmainen paikka, jossa sielut iloitsevat yhdessä yhteydessä Jumalaan. Ei onnen ja rakkauden tässä maailmassa ja nyt"

Kuitenkin kurssi nimenomaan lausuu että tämä eli kirjoitettu kurssi on vasta alku, jakoa seuraa, joka on se mitä ei voida opettaa." Eli mielen sisältö tai tajunta siirtyy tai yhtyy muilla kuin opetusmetodeilla.

Monin kohdin Kurssi torjuu yrittämisen. Ja kehottaa muuttamaan mielen, ei yritetä positiivisuutta vaan "valitse uudelleen"

Maailmaa ei korjata eli unta ei ole tarpeen korjata vaan katsottava totuuden ja rakkauden ja anteeksiannon mielellä. No nyt tuli kolme dualismia jälleen.

Mutta puhuaksesi Kurssista olisiko mahdollista että ottaisit viiteitä mistä kohdin olet ajattelusi rakentanut?

enkelipallo kirjoitti:

Sarcisson
23.5.2014 11:30

Asiantuntemuksesi monista oppisuunnista antaa virheellisen mielikuvan että olisit myös IOK.sta perillä. Valitettavasti näin ei näytä olevan.

esim sanot että "siinä on luoja ja luodut." jolloin se on dualistinen. Minusta kirjoittaessani poikkean ei kirjoittavasta eli ilmaisen dualismia.

Seuraavassa lausut "IOKsta saa myös vaikutelman, että ihmisen suurin tavoite on hyvin taivasmainen paikka, jossa sielut iloitsevat yhdessä yhteydessä Jumalaan. Ei onnen ja rakkauden tässä maailmassa ja nyt"

Kuitenkin kurssi nimenomaan lausuu että tämä eli kirjoitettu kurssi on vasta alku, jakoa seuraa, joka on se mitä ei voida opettaa." Eli mielen sisältö tai tajunta siirtyy tai yhtyy muilla kuin opetusmetodeilla.

Monin kohdin Kurssi torjuu yrittämisen. Ja kehottaa muuttamaan mielen, ei yritetä positiivisuutta vaan "valitse uudelleen"

Maailmaa ei korjata eli unta ei ole tarpeen korjata vaan katsottava totuuden ja rakkauden ja anteeksiannon mielellä. No nyt tuli kolme dualismia jälleen.

Mutta puhuaksesi Kurssista olisiko mahdollista että ottaisit viiteitä mistä kohdin olet ajattelusi rakentanut?

Lue lisää

En ole varma, haluanko lähteä juuri sinun kanssasi tähän keskusteluun. Syystä?

En tiedä, pystytkö asettamaan omat mielipiteesi ja tuntemuksesi sivuun asiasta - katsomaan sitä objektiivisesti ulkoapäin? Käytät keskusteluissa niin paljon em. suoria lainauksia kirjasta, että se on ainakin minulle merkki ihmisen vahvasta, perustavanlaatuisesta sitoutumisesta juuri siihen tiettyyn asiaan. Keskustelu on mahdollista, jos me molemmat pyrimme löytämään totuuden, pystymme kuuntelmaan toisiamme ja etsimään yhdessä. Muutoin se on hyödytöntä väittelyä.

Toiseksi, IOKlla on ilmiselvästi ollut merkittävä vaikutus sinun elämässäsi ja minulla ei ole mitään tarvetta kyseenalaistaa sitä sinun kokemustasi. Jos koet sen itsellesi oikeana polkuna, hyvä niin.

"Minä olen vastuussa siitä, mitä näen.
Valitsen tunteet, jotka koen, ja päätän itse päämäärästä, jonka haluan saavuttaa. Ja minä itse pyydän kaikkea sitä, mikä minulle näyttää tapahtuvan, ja saan sen mukaisesti kuin olen pyytänyt"

Kyllä nyt täytyy sanoa ihan rehellisesti, että vastuussa todellisesti tuossa merkityksessä kuin väität ihmisen olevan, niin siten olet vain jos olet itsesi alusta asti rakentanut.
Et ole.
Valintoihisi vaikuttaa jatkuvasti lukemattomia sinusta ulkopuolisia ja sinun sellaisia sisäisiä voimia joihin et kykene itse vaikuttamaan, mutta sellaisia jotka nomenomaan vaikuttavat siihen miten miellät ja elämäsi elät.

Ihmisen kohdalla tuollainen väite "vastuusta", tai elämänsä hallitsemasta("oman onnensa seppä") ja ohjaamisesta kuin eläisi suunnitellusti, kuin yksin ja halliten maailmassaan kaiken, täysin mieletön.
Luuletteko että maailma on raakennettu vain teille?
Mitä maailma osoittaa?
Oletteko yksin täällä ja saatte aina sen mitä haluatte?
Tietysti voi aina sanoa että;"niin se ei ollut tarkoitettu,,tai oli",,ihan joka asiasta, mutta hei oikeesti?

Ihmisinä olemme mm. ympäristön, geeniemme, kasvatuksen,aikakauden,,jne, jne,,eli sanalla sanoen erittäin monen tekijän summana ja niin monien "voimien" heitellellyssä, että me luulemme ohjaavamme elämäämme kuin suunnitellen, mutta sattuma vie aivan yhtä paljon,, ja me vikisemme

Se vain että uskaltaako kukaan antaa suositusta siihen, että joku perehtyisi IOK:iin?

Että voisi välttää sen, että se olisi ajanhukkaa.. miten voitte olla niin varma, että IOK on oikeassa? Kirja on 10 cm paksu. Se ottaa vuosia ymmärtää sen.. siinä on riskinsä, ja kannattaako se riski ottaa?

kystyttävää kirjoitti:

Se vain että uskaltaako kukaan antaa suositusta siihen, että joku perehtyisi IOK:iin?

Että voisi välttää sen, että se olisi ajanhukkaa.. miten voitte olla niin varma, että IOK on oikeassa? Kirja on 10 cm paksu. Se ottaa vuosia ymmärtää sen.. siinä on riskinsä, ja kannattaako se riski ottaa?

Lue lisää

Tästä videosta näkee miten yksinkertaisesti Mooji puhuu ja miten lukossa tuo haastattelija ajoittain on, kun on IOK:n teestit hyväksynyt.

https://www.youtube.com/watch?v=0QSqs921s7M

Mooji ja kumppanit kirjoitti:

Tästä videosta näkee miten yksinkertaisesti Mooji puhuu ja miten lukossa tuo haastattelija ajoittain on, kun on IOK:n teestit hyväksynyt.

https://www.youtube.com/watch?v=0QSqs921s7M

Lue lisää

mitä tarkoitat IOK:n teestit hyväksynyt?

kystyttävää kirjoitti:

Se vain että uskaltaako kukaan antaa suositusta siihen, että joku perehtyisi IOK:iin?

Että voisi välttää sen, että se olisi ajanhukkaa.. miten voitte olla niin varma, että IOK on oikeassa? Kirja on 10 cm paksu. Se ottaa vuosia ymmärtää sen.. siinä on riskinsä, ja kannattaako se riski ottaa?

Lue lisää

Tekstiosan sivulta 183 luku II Vastaus rukoukseen

1 Jokainen, joka koskaan on yrittänyt käyttää rukousta pyytääkseen jotakin, on kokenut sellaista, minkä on tulkinnut epäonnistumiseksi. 2) Se ei päde ainoastaan sellaisiin erityisiin asioihin, jotka saattaisivat olla vahingoksi, vaan myös sellaisiin pyyntöihin, jotka ovat täysin tämän kurssiin mukaisia. 3) Varsinkin viimeksi mainitut saatetaan virheellisesti tulkita "todisteeksi" siitä että, kurssi ei tarkoita sitä mitä sanoo. 4) Sinun on kuitenkin muistettava, että kurssi sanoo - jopa toistuvasti - että sen tarkoituksena on pelosta vapautuminen.

Tämä sopii vastaukseksi nimim. "kysyttävää" kuin samalla on suositus Jampolskyn kirjaan Rakkaus on pelosta vapautumista