Professori puolustaa oikeuskanslerin kantaa

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-pev01/index.htx?url=/plaza/toimielimet/muut/zvkseuraavakokous_pev01_su.html&te=pev01&lng=fi

yllä vielä osoite valiokunnan sivuille. Ja koko käsiteltävä asia.

4. K 7/2013 vp Valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta 2012
Käsittely
Kuultavina:
- lainsäädäntöneuvos Tuula Majuri, oikeusministeriö
- hallitusneuvos Janne Öberg, opetus- ja kulttuuriministeriö
- pääjohtaja Aulis Pitkälä, Opetushallitus
- kouluneuvos Ulla Vanttaja, Opetushallitus
- professori Mikael Hidén
- professori Tuomas Ojanen
- hallintotieteiden tohtori, dosentti Jukka Viljanen
- professori Veli-Pekka Viljanen

Päätetään asiantuntijoiden kuulemisen lopettamisesta / jatkamisesta.

Valmistava keskustelu

Toivottavasti asia on kuitenkin niin kuin Outi Mäkelä sanoo:

"Outi Mäkelä puolestaan korostaa, ettei tarkoitus ole lähteä kommentoimaan tai tyrmäämään apulaisoikeuskanslerin ratkaisua. Nyt valiokunta haluaa katsoa, mikä on uskonnon ja koulun suhde."

Log_ kirjoitti:

Toivottavasti asia on kuitenkin niin kuin Outi Mäkelä sanoo:

"Outi Mäkelä puolestaan korostaa, ettei tarkoitus ole lähteä kommentoimaan tai tyrmäämään apulaisoikeuskanslerin ratkaisua. Nyt valiokunta haluaa katsoa, mikä on uskonnon ja koulun suhde."

Outi Mäkelä on jo päättänyt yhdessä Kimmo Sasin kanssa, että mitäs laista ja laillisuusvalvojista, kunhan kirkko saa jatkaa aamuhartauksiaan ja suvivirsi soi.

Koko julkisissa kouluissa harjoitettu ja siis lainvastainen uskonnonharjoitus on julkisessa keskustelussa mulkattu pelkäksi suvivirreksi, vaikka Sasin, Mäkelän ja kumppaneiden aivosoluissa aivan varmasti raksuttaa, että on kyse paljon isommista asioista.
Mutta ilmeisesti he laskee, että heitä äänestäneiden aivoissa ei raksuta.

Jos paljastuu, että nämä kirkon uskonsoturit ovat saaneet vaaliavustusta kirkolta, niin on aika alkaa vaatimaan päitä vadeille. Silloinhan olemme omaksuneet Venäjältä jotain meille vierasta ja vastenmielistä.

Jos tässä tilanteessa on enää mitää positiivista, niin se on se, että seuraava eduskunta saa eteensä saman jutun, eli että edelleen rikotaan lakia.
Kyllä se siitä, vähitellen.

"Perustuslakivaliokunnan uudesta käsittelystä twiittasi valiokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi keskiviikkona puoliltapäivin.
"Ei kuulu apulaisoikeuskanslerin tehtävänkuvaan"

"Valiokunnan varapuheenjohtaja Outi Mäkelä pitää erikoisena sitä, että apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen "haluaa herättää hämmennystä tällaisella asialla".
Mäkelä arvostelee apulaisoikeuskanslerin Suvivirsi-linjausta, eikä "tällainen kannanmuodostus varsinaisesti kuulu apulaisoikeuskanslerin tehtävänkuvaan". Hänen mukaansa "tarvetta tällaiselle kannalle" ei myöskään ole ollut."

http://yle.fi/uutiset/perustuslakivaliokunta_kasittelee_suvivirtta_uudelleen_lahiviikkoina__varapuheenjohtaja_arvostelee_apulaisoikeuskanslerin_ratkaisua/7157166

Log_ kirjoitti:

Toivottavasti asia on kuitenkin niin kuin Outi Mäkelä sanoo:

"Outi Mäkelä puolestaan korostaa, ettei tarkoitus ole lähteä kommentoimaan tai tyrmäämään apulaisoikeuskanslerin ratkaisua. Nyt valiokunta haluaa katsoa, mikä on uskonnon ja koulun suhde."

Jos tulee kirkkoa miellyttävä ratkaisu niin sitten asian voi viedä EIT ja sen jälkeen on kokoomuslaisten kyrpäpappien turha vinkua vastaan.

Log_ kirjoitti:

Toivottavasti asia on kuitenkin niin kuin Outi Mäkelä sanoo:

"Outi Mäkelä puolestaan korostaa, ettei tarkoitus ole lähteä kommentoimaan tai tyrmäämään apulaisoikeuskanslerin ratkaisua. Nyt valiokunta haluaa katsoa, mikä on uskonnon ja koulun suhde."

Ei ole valitettavasti. Johan ne on selvästi nuo kirkonkätyripoliitikot Mäkelät ja Sasit ym. sanoneet, että AOK Pummalainen on ihan väärässä eikä tajua mistään mitään, eikä koko asia hänelle edes kuulu.

Loistavia kommentteja oikeusoppineilta, ihan mannaa vanhoille ateistin korvilleni. ""Näytösoikeudenkäynti, jonka tulos on päätetty etukäteen, en minä ainakaan siihen pelleilyyn lähde mukaan."" Jotenkin noin vapaasti siteerattuna. Hyvin sanottu!

loistavaa kirjoitti:

Ei ole valitettavasti. Johan ne on selvästi nuo kirkonkätyripoliitikot Mäkelät ja Sasit ym. sanoneet, että AOK Pummalainen on ihan väärässä eikä tajua mistään mitään, eikä koko asia hänelle edes kuulu.

Loistavia kommentteja oikeusoppineilta, ihan mannaa vanhoille ateistin korvilleni. ""Näytösoikeudenkäynti, jonka tulos on päätetty etukäteen, en minä ainakaan siihen pelleilyyn lähde mukaan."" Jotenkin noin vapaasti siteerattuna. Hyvin sanottu!

Siis jättääkö Prof. Ojanen kokonaan menemättä perustuslakivaliokunnan kuultavaksi, vaiko niin että menee, mutta ei soittamaan sitä levyä mitä valiokunnan uskovaiset haluavat kuulla?

Hyvä kun korosti sitä että on törkeetä että eduskunnan p-lakivaliokunna jäsenet puuttuvat noin voimakaasti AOKN lausumaan kantaa joka perustuu tietysti jo virkavastuunkin johdosta nimen omaan selvästi asian laillisuusnäkökohtien tarkasteluun.

Valiokunta tässä hyppii aisan yli, puuttumalla noin törkeesti korkea oikeusvalvojan(sa) lausumaan. Kuka valvoo poliitikkjen ja virkamiesten toimien lailoisuutta jos he voivat vain sanoa että oikeuskansleri ja tai eduskunnan oikeusasiamiens on väärässä, me ennetaan piut paut hänen kannaolleen , ja porskutamme menemään entissen tapaa. Karavaani kulkee, koirat räksyttää mitä räksyttää.

loistavaa kirjoitti:

Ei ole valitettavasti. Johan ne on selvästi nuo kirkonkätyripoliitikot Mäkelät ja Sasit ym. sanoneet, että AOK Pummalainen on ihan väärässä eikä tajua mistään mitään, eikä koko asia hänelle edes kuulu.

Loistavia kommentteja oikeusoppineilta, ihan mannaa vanhoille ateistin korvilleni. ""Näytösoikeudenkäynti, jonka tulos on päätetty etukäteen, en minä ainakaan siihen pelleilyyn lähde mukaan."" Jotenkin noin vapaasti siteerattuna. Hyvin sanottu!

http://yle.fi/uutiset/asiantuntijat_suvivirren_laulamista_voi_jatkaa_kouluissa/7173951

Virsiä ei saisi muuten koulussa veisata kuin vain suvivirren kahta ensimmäistä säkeistöä.

"Tuomas Ojasen mukaan sääntöjä siitä, miten esimerkiksi aamunavauksia sekä joulu- ja kevätjuhlia järjestetään, on kuitenkin tarvetta tarkentaa."

Eli jotain muutoksia on siis tulossa tähän asiaa.

Log_ kirjoitti:

Toivottavasti asia on kuitenkin niin kuin Outi Mäkelä sanoo:

"Outi Mäkelä puolestaan korostaa, ettei tarkoitus ole lähteä kommentoimaan tai tyrmäämään apulaisoikeuskanslerin ratkaisua. Nyt valiokunta haluaa katsoa, mikä on uskonnon ja koulun suhde."

Osoittaahan Mäkelän kannan, no ainakin retoriikan, lientyminen, että useiden oikeusoppineiden AOK Puumalaisen kannaottoa tukevat lausunnot, ovat saaneet Mäkelänkin uskonnollisen megafonin eteen sordiinon , on sekin jotain.

Lupaa edes vähän selvittää mitä on tapahtunut 10 viimeisen vuoden aikana. Uskovaiset )poliitikotkin elävät edellen vanhassa maailmassa, ikiomassa maailmassaan, kristillisessä rinnakkaistodellisuudessa, norsunluutornissaan..

Mutta maailma muuttuu Outiseni. Olis aika vähän tsiigata ympärilleen, laajentaa horisonttia.

Kirkko on ollut yllättävän hiljaa. Antaa ilmeisesti uskovaisten poliitikkojen hoitaa likaisen työn julkisuudessa. Toki voimme luottaa että kirkon lobbaus asian tiimoilta poliitikkoihin päin on ollut rajua viime aikoina.

mankinen kirjoitti:

Osoittaahan Mäkelän kannan, no ainakin retoriikan, lientyminen, että useiden oikeusoppineiden AOK Puumalaisen kannaottoa tukevat lausunnot, ovat saaneet Mäkelänkin uskonnollisen megafonin eteen sordiinon , on sekin jotain.

Lupaa edes vähän selvittää mitä on tapahtunut 10 viimeisen vuoden aikana. Uskovaiset )poliitikotkin elävät edellen vanhassa maailmassa, ikiomassa maailmassaan, kristillisessä rinnakkaistodellisuudessa, norsunluutornissaan..

Mutta maailma muuttuu Outiseni. Olis aika vähän tsiigata ympärilleen, laajentaa horisonttia.

Kirkko on ollut yllättävän hiljaa. Antaa ilmeisesti uskovaisten poliitikkojen hoitaa likaisen työn julkisuudessa. Toki voimme luottaa että kirkon lobbaus asian tiimoilta poliitikkoihin päin on ollut rajua viime aikoina.

Onkohan perustuslakivaliokunnan jäsenistä koskaan kukaan haastatellut niitä lapsia, jotka jäävät seurakuntatilaisuuksien, kirkkojuhlien ja aamunavausten ulkopuolelle? Tuskin.

Tässä on aika hyviä pointteja tähän asiaan liittyen.
http://www.edu.fi/download/110913_uskonnottomat_oppilaat_koulussa.pdf

muutoksia ilmassa kirjoitti:

Onkohan perustuslakivaliokunnan jäsenistä koskaan kukaan haastatellut niitä lapsia, jotka jäävät seurakuntatilaisuuksien, kirkkojuhlien ja aamunavausten ulkopuolelle? Tuskin.

Tässä on aika hyviä pointteja tähän asiaan liittyen.
http://www.edu.fi/download/110913_uskonnottomat_oppilaat_koulussa.pdf

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akx3000.sh?kanta=utavkp&LYH=LYH-VKPTK&haku=VKPTKSUP&kieli=su&paluuhaku=/triphome/bin/akxhaku.sh?lyh=VKPTKSUP?lomake=akirjat/akx3100&VAPAAHAKU=&AKTYYPPI2=PeV#&TIASTUN=&TUNNISTE=&VPVUOSI=#&PAIVAMAARA1=&PAIVAMAARA2=

tänne pitäisi ilmestyä tämän päiväinen pöytäkirja. Siitä näkee jatkavatko käsittelyä vielä vai joko se päättyi.

old_profile_65320 kirjoitti:

Outi Mäkelä on jo päättänyt yhdessä Kimmo Sasin kanssa, että mitäs laista ja laillisuusvalvojista, kunhan kirkko saa jatkaa aamuhartauksiaan ja suvivirsi soi.

Koko julkisissa kouluissa harjoitettu ja siis lainvastainen uskonnonharjoitus on julkisessa keskustelussa mulkattu pelkäksi suvivirreksi, vaikka Sasin, Mäkelän ja kumppaneiden aivosoluissa aivan varmasti raksuttaa, että on kyse paljon isommista asioista.
Mutta ilmeisesti he laskee, että heitä äänestäneiden aivoissa ei raksuta.

Jos paljastuu, että nämä kirkon uskonsoturit ovat saaneet vaaliavustusta kirkolta, niin on aika alkaa vaatimaan päitä vadeille. Silloinhan olemme omaksuneet Venäjältä jotain meille vierasta ja vastenmielistä.

Jos tässä tilanteessa on enää mitää positiivista, niin se on se, että seuraava eduskunta saa eteensä saman jutun, eli että edelleen rikotaan lakia.
Kyllä se siitä, vähitellen.

"Perustuslakivaliokunnan uudesta käsittelystä twiittasi valiokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi keskiviikkona puoliltapäivin.
"Ei kuulu apulaisoikeuskanslerin tehtävänkuvaan"

"Valiokunnan varapuheenjohtaja Outi Mäkelä pitää erikoisena sitä, että apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen "haluaa herättää hämmennystä tällaisella asialla".
Mäkelä arvostelee apulaisoikeuskanslerin Suvivirsi-linjausta, eikä "tällainen kannanmuodostus varsinaisesti kuulu apulaisoikeuskanslerin tehtävänkuvaan". Hänen mukaansa "tarvetta tällaiselle kannalle" ei myöskään ole ollut."

http://yle.fi/uutiset/perustuslakivaliokunta_kasittelee_suvivirtta_uudelleen_lahiviikkoina__varapuheenjohtaja_arvostelee_apulaisoikeuskanslerin_ratkaisua/7157166

Viittaat nyt reilu viikon vanhaan uutiseen. Katsotaan nyt ensin mitä valiokunta sanoo kunhan kuulemiset on kuultu. Vähän ristiriitaisia on kyllä Mäkelän puheet.

Log_ kirjoitti:

Viittaat nyt reilu viikon vanhaan uutiseen. Katsotaan nyt ensin mitä valiokunta sanoo kunhan kuulemiset on kuultu. Vähän ristiriitaisia on kyllä Mäkelän puheet.

Varmasti ei tiedä kuin jälkeenpäin, mutta pahaa pelkään etc.
Toivon, että olet oikeassa ja minä totaalisen väärässä.

old_profile_65320 kirjoitti:

Varmasti ei tiedä kuin jälkeenpäin, mutta pahaa pelkään etc.
Toivon, että olet oikeassa ja minä totaalisen väärässä.

Olin oikeassa, valitettavasti.

Näkis vaan.

old_profile_65320 kirjoitti:

Näkis vaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/Suvivirttä veisataan kouluissa jatkossakin/a1396579686371

"Valiokunnassa kuultiin muiden muassa opetushallituksen pääjohtajaa Aulis Pitkälää. Hänen mukaansa kouluille annetaan aiempaa tarkempaa ohjeistusta uskonnollisten tilaisuuksien järjestämisestä."

"Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta korosti, että osallistumisen uskonnolliseen toimintaan on oltava aidosti vapaaehtoista."

Mitähän tarkoittaa "tarkempi ohjeistus" ja "aidosti vapaaehtoista"?

muutoksia ilmassa kirjoitti:

http://www.hs.fi/kotimaa/Suvivirttä veisataan kouluissa jatkossakin/a1396579686371

"Valiokunnassa kuultiin muiden muassa opetushallituksen pääjohtajaa Aulis Pitkälää. Hänen mukaansa kouluille annetaan aiempaa tarkempaa ohjeistusta uskonnollisten tilaisuuksien järjestämisestä."

"Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta korosti, että osallistumisen uskonnolliseen toimintaan on oltava aidosti vapaaehtoista."

Mitähän tarkoittaa "tarkempi ohjeistus" ja "aidosti vapaaehtoista"?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040418186674_uu.shtml

"Valiokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) sanoo, että valiokunta laatii jonkinlaisen kannanoton opetushallinnolle siitä, minkä tyyppisiä perinnejuhlat voivat olla, jotta ne eivät loukkaisi kenenkään uskonnonvapautta."

"Koskisen mukaan perinteiset joululaulut ja Suvivirsi kuuluvat Suomessa enemmän juhlaperinteen puolelle eivätkä ne loukkaa ihmisten uskonnollista vakaumusta, vaikka näihin tilaisuuksiin osallistuisikin. Koskisen mukaan myös valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden enemmistö oli entisen tulkinnan kannalla."

"Jonkinlaisen" kuulostaa että raapustetaan hutiloiden mitä mieleen sattui juolahtamaan.

"Enemmistö" riippuu täysin siitä millaisen ryhmän muodosta.

muutoksia ilmassa kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040418186674_uu.shtml

"Valiokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) sanoo, että valiokunta laatii jonkinlaisen kannanoton opetushallinnolle siitä, minkä tyyppisiä perinnejuhlat voivat olla, jotta ne eivät loukkaisi kenenkään uskonnonvapautta."

"Koskisen mukaan perinteiset joululaulut ja Suvivirsi kuuluvat Suomessa enemmän juhlaperinteen puolelle eivätkä ne loukkaa ihmisten uskonnollista vakaumusta, vaikka näihin tilaisuuksiin osallistuisikin. Koskisen mukaan myös valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden enemmistö oli entisen tulkinnan kannalla."

"Jonkinlaisen" kuulostaa että raapustetaan hutiloiden mitä mieleen sattui juolahtamaan.

"Enemmistö" riippuu täysin siitä millaisen ryhmän muodosta.

Voidaanko vetää johtopäätös että kevätjuhlassa saa veisuutta suvivirren kahta ensimmäistä säkeistöä, eikä niin mitään muuta virttä? Entä jos juhlat ovat kirkossa?

Mitä ovat perinteiset joululaulut? Tässä yhteydessä kun Koskinen ei käytetä virsisanaa. Miksihän? Tarkoittaako tuo että joulujuhlissa ei saa veisata ainoatakaan virttä?

muutoksia ilmassa kirjoitti:

http://www.hs.fi/kotimaa/Suvivirttä veisataan kouluissa jatkossakin/a1396579686371

"Valiokunnassa kuultiin muiden muassa opetushallituksen pääjohtajaa Aulis Pitkälää. Hänen mukaansa kouluille annetaan aiempaa tarkempaa ohjeistusta uskonnollisten tilaisuuksien järjestämisestä."

"Valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta korosti, että osallistumisen uskonnolliseen toimintaan on oltava aidosti vapaaehtoista."

Mitähän tarkoittaa "tarkempi ohjeistus" ja "aidosti vapaaehtoista"?

muutoksia ilmassa

Niin, olen ehkä liian skeptinen koska kirkko on tehnyt yli 40'000 visiitiä kouluihin vuodessa ja tuskin tuota torpataan. Jos supistetaan, jotenkin, niin hyvä.
Päivähoito on oma vielä lukunsa. Piltit on pappien armoilla?

muutoksia ilmassa kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040418186674_uu.shtml

"Valiokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) sanoo, että valiokunta laatii jonkinlaisen kannanoton opetushallinnolle siitä, minkä tyyppisiä perinnejuhlat voivat olla, jotta ne eivät loukkaisi kenenkään uskonnonvapautta."

"Koskisen mukaan perinteiset joululaulut ja Suvivirsi kuuluvat Suomessa enemmän juhlaperinteen puolelle eivätkä ne loukkaa ihmisten uskonnollista vakaumusta, vaikka näihin tilaisuuksiin osallistuisikin. Koskisen mukaan myös valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden enemmistö oli entisen tulkinnan kannalla."

"Jonkinlaisen" kuulostaa että raapustetaan hutiloiden mitä mieleen sattui juolahtamaan.

"Enemmistö" riippuu täysin siitä millaisen ryhmän muodosta.

Kele, kun kyse ei edes ollut yhdestä virrestä vaan kouluissa suoritettavista hartaushetkistä.

old_profile_65320 kirjoitti:

Kele, kun kyse ei edes ollut yhdestä virrestä vaan kouluissa suoritettavista hartaushetkistä.

Jospa ne hartaushetket ja jumalanpalvelukset saadan nyt tykkänään lopetettua, kun perustuslakivaliokunta ei uskalla sentään siihen puoleen kajota... Tunnutuksellisnen uskononnharjoitus ei pasaa, mutta yksittäinen virsi käy, KOSKA se ei (muka) ol nii uskonnolinen vaan traditiota

old_profile_65320 kirjoitti:

muutoksia ilmassa

Niin, olen ehkä liian skeptinen koska kirkko on tehnyt yli 40'000 visiitiä kouluihin vuodessa ja tuskin tuota torpataan. Jos supistetaan, jotenkin, niin hyvä.
Päivähoito on oma vielä lukunsa. Piltit on pappien armoilla?

Päivänavaukset on lakisääteinen juttu, mutta koulut on antanut kirkon anastaa ne oman uskonnonharjoituksensa ja lähetystyönsä välikappaleiksi. Se saa nyt luvan loppua!

Hipheihurraa kirjoitti:

Jospa ne hartaushetket ja jumalanpalvelukset saadan nyt tykkänään lopetettua, kun perustuslakivaliokunta ei uskalla sentään siihen puoleen kajota... Tunnutuksellisnen uskononnharjoitus ei pasaa, mutta yksittäinen virsi käy, KOSKA se ei (muka) ol nii uskonnolinen vaan traditiota

Mitä yhdestä virrestä. Kirkko käy kouluissa 43000 kertaa vuodessa ja siihen päiväkodit päälle.
On siinä yhdellä aatteella kohtalainen jäsenhankinta.

On ihan puppua väittää, että kirkolla ei olisi oma jäsenhankinta koko ajan mielessä, kun se ohjaa omia propagandistejaan kouluihin ja päiväkoteihin.

Hipheihurraa kirjoitti:

Päivänavaukset on lakisääteinen juttu, mutta koulut on antanut kirkon anastaa ne oman uskonnonharjoituksensa ja lähetystyönsä välikappaleiksi. Se saa nyt luvan loppua!

Kirkolla on kouluja varten valmis päivänavaus jokaista virsikirjan virttä varten valmiina. Eli ensin luterilainen saarna ja siihen asiaan kuuluva laulettu rukous eli virsi päälle. Usein noita aamunavauksia ei edes pidetä, mutta periaatteessa koulu voi aloittaa aamunsa vaikka joka ikinen päivä "luterilaisia_perinteitä" kunnioittaen.

Hipheihurraa kirjoitti:

Päivänavaukset on lakisääteinen juttu, mutta koulut on antanut kirkon anastaa ne oman uskonnonharjoituksensa ja lähetystyönsä välikappaleiksi. Se saa nyt luvan loppua!

Mihin lakiin päivänavaukset perustuvat?

? ? kirjoitti:

Mihin lakiin päivänavaukset perustuvat?

Opetusministerin esittelystä säädetään 21 päivänä elokuuta 1998 annetun perusopetuslain (628/1998) nojalla:

1 Luku 6 §

"Päivänavaus

Päivän työ aloitetaan lyhyellä päivänavauksella"

Päivän avauksen muodosta ei ole sen sijaan määrätty mitään mutta kysymyshän on mikä on päivänavaus:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Päivänavaus

Laki ei velvoita järjestämään nimenomaan uskonnollista päivänavausta vaikka alun perin se sellainen nimenomaan oli. Laki ei myöskään kiellä uskonnollisia päivänavauksia. Ongelma syntyy siitä että päivänavaus tulee keskusradiosta pakkosyöttönä koko kouluun käytäviä myöten.

muutoksia ilmassa kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040418186674_uu.shtml

"Valiokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) sanoo, että valiokunta laatii jonkinlaisen kannanoton opetushallinnolle siitä, minkä tyyppisiä perinnejuhlat voivat olla, jotta ne eivät loukkaisi kenenkään uskonnonvapautta."

"Koskisen mukaan perinteiset joululaulut ja Suvivirsi kuuluvat Suomessa enemmän juhlaperinteen puolelle eivätkä ne loukkaa ihmisten uskonnollista vakaumusta, vaikka näihin tilaisuuksiin osallistuisikin. Koskisen mukaan myös valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden enemmistö oli entisen tulkinnan kannalla."

"Jonkinlaisen" kuulostaa että raapustetaan hutiloiden mitä mieleen sattui juolahtamaan.

"Enemmistö" riippuu täysin siitä millaisen ryhmän muodosta.

>>>Koskisen mukaan myös valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden enemmistö oli entisen tulkinnan kannalla."

FUCKIFUU kirjoitti:

Opetusministerin esittelystä säädetään 21 päivänä elokuuta 1998 annetun perusopetuslain (628/1998) nojalla:

1 Luku 6 §

"Päivänavaus

Päivän työ aloitetaan lyhyellä päivänavauksella"

Päivän avauksen muodosta ei ole sen sijaan määrätty mitään mutta kysymyshän on mikä on päivänavaus:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Päivänavaus

Laki ei velvoita järjestämään nimenomaan uskonnollista päivänavausta vaikka alun perin se sellainen nimenomaan oli. Laki ei myöskään kiellä uskonnollisia päivänavauksia. Ongelma syntyy siitä että päivänavaus tulee keskusradiosta pakkosyöttönä koko kouluun käytäviä myöten.

Mikä kumman tarkoitus tuollaisella päivänavauksella oikein on? Oppilaat raahautuvat uneliaina kouluun ja ensiksi pitää kuunnella jotain höpötystä. Älytöntä.

Tämä on kyllä väärin selitetty: "Päivänavaus eli aamunavaus on koulussa päivän alkajaisiksi järjestettävä lyhyt hengellinen tai muu vastaava tilaisuus.[1] Suomessa sellainen järjestetään asetuksen mukaan sekä peruskoulussa että lukiossa, joskaan asetuksissa ei ole tarkemmin säädetty päivänavauksen sisällöstä.[2]

Niin, lain ja asetuksen mukaan ei hengellinen, ja koulun opetuksen tulee olla uskonnollisesti tunnustuksetonta. Normaali päivänavaus on siis tunnustukseton, mutta kirkon on perinteen pohjalta annettu kaapata itselleen lupa järjestää tunnustuksellisia aamuhartauksia.

Et-opelta kirjoitti:

Tämä on kyllä väärin selitetty: "Päivänavaus eli aamunavaus on koulussa päivän alkajaisiksi järjestettävä lyhyt hengellinen tai muu vastaava tilaisuus.[1] Suomessa sellainen järjestetään asetuksen mukaan sekä peruskoulussa että lukiossa, joskaan asetuksissa ei ole tarkemmin säädetty päivänavauksen sisällöstä.[2]

Niin, lain ja asetuksen mukaan ei hengellinen, ja koulun opetuksen tulee olla uskonnollisesti tunnustuksetonta. Normaali päivänavaus on siis tunnustukseton, mutta kirkon on perinteen pohjalta annettu kaapata itselleen lupa järjestää tunnustuksellisia aamuhartauksia.

Hmnjoo... Wikipedian tehtävä on kertoa todellisuudesta eikä toiveista. Kuvaus on minusta pätevä. Viime vuosituhannen loppuun saakka oli voimassa pykälä, jonka mukaan aamunavauksien piti liittyä uskonnolliseen kasvatukseen "myönteisellä tavalla".

Minusta on liioittelua sanoa, että nykyisen Suomen lain ideana olisi katsomusten tasa-arvo. Yhdenvertaisuuspykälän rinnalla on kuitenkin perustuslain tasollakin maininta evlut kirkkolaista. Viimeisin oikeuskanslerin kannanotto toki ohjaa katsomusneutraaliin suuntaan, ja varmaankin myöhemmin lakikin siirtyy samaan suuntaan; ylimmät laillisuusvalvojat ovat aiemminkin olleet suunnannäyttäjiä.