http://english.aljazeera.net/NR/exeres/25D76053-DC47-40 AC-9736-07AE87F94E9A.htm
Onko oheinen Al-jazeeran uutinen täyttä puppua ja propagandaa? Uutisessa haastatellut irakilaiset sairaalalääkärit väittävät, että haavoittuneita siviilejä tuodaan päivittäin sairaalaan amerikkalaisten iskujen seurauksena. Väitteen vahvistavat irakilaiset reportterit.
USA:n viranomaiset väittävät esim. kyseisen artikkelin tapauksessa pommittaneensa taloa, jossa "uskottiin" Al-Qaida yhteyksiä omaavan henkilön pitäneen kokousta.
Kun arvioidaan eri tietolähteiden luotettavuutta, ovat epäluotettavimpia tunnetusti konfliktin osapuolten oma tiedottaminen, jota pidetään yleensä lähinnä propagandana. Irakin kriisissä tällaisia ovat esim. koalitioon kuuluvien maiden virallinen "tiedottaminen". Irakin vastarintaliikkeellä ei taida olla selkeää tiedottamiskanavaa, paitsi tietysti lehdistölle toimitetut viestit.
Al-jazeerakaan ei liene konfliktissa puolueeton, mutta tuskin harjoittaa varsinaista propagandaakaan, koska ei ole varsinaisesti konfliktin osapuoli. Fallujahissa haastateltujen lääkäreiden ja irakilaisten reporttereiden luotettavuutta voi tietysti epäillä, varsinkin jos uskoo Irakin kansan enemmistön olevan miehittäjää vastaan. Jos taas uskoo enemmistön olevan miehittäjän puolella, lienee epätodennäköistä, että lääkärit ja toimittajat uskaltaisivat tai kehtaisivat antaa miehittäjästä vääriä lausuntoja kansan yleistä mielipidettä vastaan.
Koska erilaisia lausuntoja samoista tapauksista saadaan, kannattaa miettiä asiaa myös loogisesti. Tarkastellaan asiaa yksittäisen esimerkin valossa. USA pommitti raskaasti asuintaloa Fallujahissa. USA:n oman tiedottamisen mukaan talossa "uskottiin" Al-qaida myönteisen miehen pitävän kokousta. Irakilainen lääkäri ja reportteri taas todistavat, että iskussa kuoli siviilejä, naisia ja lapsia.
Todistukset menevät siis ristiin. Miksi USA ei päästä puolueetonta mediaa tarkastamaan iskujensa jälkiä? Turvallisuussyihin on turha vedota, koska uhkarohkeita sotareporttereita on aina ollut ja olisin nytkin, sitäpaitsi amerikkalaisten helikopterien kyydissä tällaisten olisi melko turvallista liikkua ja zoomaamalla saisi pian kuvaa uhreista.
Eikö vaikuta aika holtittomalta pommittaa ilmasta ja maasta raskain asein asuintaloja sillä perusteella, että siellä "uskotaan" olevan joku vihollinen? Miten USA yleensä voi olla riittävän varma pommituksiensa kohteista alueilla, jotka ovat irakilaisten hallussa?
Loogisesti ajatellen lähellekään varman tiedon saamista pommitusten kohteista on lähes mahdotonta saada alueilta, jotka ovat irakilaisten hallinnassa. Niinpä on varmaa, että hyvin usein, jos ei melkein aina, kohteeksi joutuu tavalliset siviilit ja ihmiset, ruumiita tulee lisää ja viha amerikkalaisia vastaan kasvaa.
Lausunto, jonka haastateltu irakilainen antaa al-jazeeralle oheisessa artikkelissa, on siis varsin uskottava ja looginen; Fallujahissa ei ole turvallista paikkaa, jonne amerikkalaiset eivät voisi iskeä. Kukaan ei ole heiltä turvassa missään. Voiko tuollainen toimintatapa ja strategia olla oikea, jos tarkoituksena olisi auttaa kansaa uuteen alkuun?
Onko oheinen Al-jazeeran uutinen täyttä puppua ja propagandaa? Uutisessa haastatellut irakilaiset sairaalalääkärit väittävät, että haavoittuneita siviilejä tuodaan päivittäin sairaalaan amerikkalaisten iskujen seurauksena. Väitteen vahvistavat irakilaiset reportterit.
USA:n viranomaiset väittävät esim. kyseisen artikkelin tapauksessa pommittaneensa taloa, jossa "uskottiin" Al-Qaida yhteyksiä omaavan henkilön pitäneen kokousta.
Kun arvioidaan eri tietolähteiden luotettavuutta, ovat epäluotettavimpia tunnetusti konfliktin osapuolten oma tiedottaminen, jota pidetään yleensä lähinnä propagandana. Irakin kriisissä tällaisia ovat esim. koalitioon kuuluvien maiden virallinen "tiedottaminen". Irakin vastarintaliikkeellä ei taida olla selkeää tiedottamiskanavaa, paitsi tietysti lehdistölle toimitetut viestit.
Al-jazeerakaan ei liene konfliktissa puolueeton, mutta tuskin harjoittaa varsinaista propagandaakaan, koska ei ole varsinaisesti konfliktin osapuoli. Fallujahissa haastateltujen lääkäreiden ja irakilaisten reporttereiden luotettavuutta voi tietysti epäillä, varsinkin jos uskoo Irakin kansan enemmistön olevan miehittäjää vastaan. Jos taas uskoo enemmistön olevan miehittäjän puolella, lienee epätodennäköistä, että lääkärit ja toimittajat uskaltaisivat tai kehtaisivat antaa miehittäjästä vääriä lausuntoja kansan yleistä mielipidettä vastaan.
Koska erilaisia lausuntoja samoista tapauksista saadaan, kannattaa miettiä asiaa myös loogisesti. Tarkastellaan asiaa yksittäisen esimerkin valossa. USA pommitti raskaasti asuintaloa Fallujahissa. USA:n oman tiedottamisen mukaan talossa "uskottiin" Al-qaida myönteisen miehen pitävän kokousta. Irakilainen lääkäri ja reportteri taas todistavat, että iskussa kuoli siviilejä, naisia ja lapsia.
Todistukset menevät siis ristiin. Miksi USA ei päästä puolueetonta mediaa tarkastamaan iskujensa jälkiä? Turvallisuussyihin on turha vedota, koska uhkarohkeita sotareporttereita on aina ollut ja olisin nytkin, sitäpaitsi amerikkalaisten helikopterien kyydissä tällaisten olisi melko turvallista liikkua ja zoomaamalla saisi pian kuvaa uhreista.
Eikö vaikuta aika holtittomalta pommittaa ilmasta ja maasta raskain asein asuintaloja sillä perusteella, että siellä "uskotaan" olevan joku vihollinen? Miten USA yleensä voi olla riittävän varma pommituksiensa kohteista alueilla, jotka ovat irakilaisten hallussa?
Loogisesti ajatellen lähellekään varman tiedon saamista pommitusten kohteista on lähes mahdotonta saada alueilta, jotka ovat irakilaisten hallinnassa. Niinpä on varmaa, että hyvin usein, jos ei melkein aina, kohteeksi joutuu tavalliset siviilit ja ihmiset, ruumiita tulee lisää ja viha amerikkalaisia vastaan kasvaa.
Lausunto, jonka haastateltu irakilainen antaa al-jazeeralle oheisessa artikkelissa, on siis varsin uskottava ja looginen; Fallujahissa ei ole turvallista paikkaa, jonne amerikkalaiset eivät voisi iskeä. Kukaan ei ole heiltä turvassa missään. Voiko tuollainen toimintatapa ja strategia olla oikea, jos tarkoituksena olisi auttaa kansaa uuteen alkuun?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tuon tarinan olen nähnyt jo ennenkin täällä.
Loppuivatko faktat vale-Hitmanilta vai vaivaako dementia, jos et muista kopioinneesi tuota tänne jo aiemminkin? :)
Kovaa faktaa silti, toisin kuin usanistien valhepropagandan jankutus.