http://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-cessna-parent-textron-pushes-new-strike-jet-390584/
USA:ssa on vahvasti ne merkit ilmassa, että sikakalliiksi käynyt ja budjettinsa moninkertaisesti ylittänyt häivekone F35 joint strike fighter kaatuu eikä koskaan toteudu massatuotantovaiheeseensa asti. Sensijaan ohjelma haudataan ja sen korvaa vain murto-osan maksava Cessnan Scorpion-hävittäjä.
Obama kaatoi F22 Raptorin rahoituksen ja lopetti ohjelman, nyt menee toinenkin häivehävittäjä jenkeiltä koska USA:lla ei yksinkertaisesti ole rahaa moderneihin hävittäjiin.
Cessnan Scorpion on huonompi kompromissi kuin Hornet ja ehdottomasti takapajuisempi laite kuin JSF.
Realiteetti on se, että USA on konkurssissa, joten sillä ei ole enää kalliisiin ilmavoimiinsa ja niiden häivehävittäjiin varaa. USA:n täytyy kehittää samanlaiset halvat ilmavoimat kuin kehitysmaillakin on.
Cessnan "tactical strike fighter"-hävittäjälle nauravat pian kaikki, varsinkin Venäläiset. Vanha Mig-29 pesee ilmataistelussa miten päin tahansa Cessnan kehittämän Hornetin ja F15 strike fighterin äpärälapsen.
USA:ssa on vahvasti ne merkit ilmassa, että sikakalliiksi käynyt ja budjettinsa moninkertaisesti ylittänyt häivekone F35 joint strike fighter kaatuu eikä koskaan toteudu massatuotantovaiheeseensa asti. Sensijaan ohjelma haudataan ja sen korvaa vain murto-osan maksava Cessnan Scorpion-hävittäjä.
Obama kaatoi F22 Raptorin rahoituksen ja lopetti ohjelman, nyt menee toinenkin häivehävittäjä jenkeiltä koska USA:lla ei yksinkertaisesti ole rahaa moderneihin hävittäjiin.
Cessnan Scorpion on huonompi kompromissi kuin Hornet ja ehdottomasti takapajuisempi laite kuin JSF.
Realiteetti on se, että USA on konkurssissa, joten sillä ei ole enää kalliisiin ilmavoimiinsa ja niiden häivehävittäjiin varaa. USA:n täytyy kehittää samanlaiset halvat ilmavoimat kuin kehitysmaillakin on.
Cessnan "tactical strike fighter"-hävittäjälle nauravat pian kaikki, varsinkin Venäläiset. Vanha Mig-29 pesee ilmataistelussa miten päin tahansa Cessnan kehittämän Hornetin ja F15 strike fighterin äpärälapsen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tee palvelus Ryssä ja ammu ittes ja perheesi
Suomi on mennyt salaa lupaamaan ostaa F-35. Sen teki ensin 2009 helmikuussa kokoomuksen puolustusministeri Häkämies ja nyt sitten sitä on uudelleenlämmittänyt presidentti Niinistö ja kansanedustaja Kanerva.
Suomen kokoomusjohto meni retkuun, että MLU:t ja JASSM voidaan "siirtää" F-35:iin.
Vaan ei voida. F-35:ssa JASSM ei skulaa. Kymmenen miljardia meni kankkulan kaivoon.
No Suomi ei voi ostaa F-35 hävittäjiä kun koko ohjelma on loppumassa Obaman budjettileikkauksiin ja siihen, että kone ei yksinkertaisesti toimi eikä ole edes turvallinen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
n November 2011, a Pentagon study team identified the following 13 areas of concern that remained to be addressed in the F-35:[179][180]
The helmet-mounted display system does not work properly.
The fuel dump subsystem poses a fire hazard.
The Integrated Power Package is unreliable and difficult to service.
The F-35C's arresting hook does not work.
Classified "survivability issues", which have been speculated to be about stealth.[179]
The wing buffet is worse than previously reported.
The airframe is unlikely to last through the required lifespan.
The flight test program has yet to explore the most challenging areas.
The software development is behind schedule.
The aircraft is in danger of going overweight or, for the F-35B, not properly balanced for VTOL operations.
There are multiple thermal management problems. The air conditioner fails to keep the pilot and controls cool enough, the roll posts on the F-35B overheat, and using the afterburner damages the aircraft.
The automated logistics information system is partially developed.
The lightning protection on the F-35 is uncertified, with areas of concern.
Current aircraft software is inadequate for even basic pilot training.
Ejection seat may fail causing pilot fatality.
Several pilot-vehicle interface issues, including lack of feedback on touch screen controls.
The radar performs poorly or not at all.
Engine replacement takes an average of 52 hours, instead of the two hours specified.
Maintenance tools do not work.[196]
Joku USAssa on tullut tähän päivään ja ymmärtänyt, että USAn ja NATOn nykyiseen taistelutapaan tappaa vihollisen puolustuskyvyttömiä siviilejä ei tarvita F-35-tyyppisiä monitoimihävittäjiä vaan kevytrakenteisempi Cesna riittää.
Yhden F-35:n hinnalla rakentaa kymmeniä Cessnan hävittäjiä ja yhden F-35:n aseiden hinnalla rakentaa jo satoja Cessnan hävittäjiä. Kummankohan hävittäjän USAF tässä kohtaa mahtaa valita rajoitetulla budjetillaan?
Pentagon aikoo lakkauttaa koko F-35:n, USA:lla ei ole rahaa jatkaa lupaukset pettäneen hävittäjän tuotantoa:
http://digitaljournal.com/article/355756
Washington - A Pentagon budget review reveals that the Pentagon is considering the cancellation of its $391.2 billion F-35 fighter jet program that already involves ten foreign countries
The documents were leaked but a briefing by Pentagon officials held recently laid out a number of ways that the Pentagon could cope with $500 billion in automatic budget cuts required over the next ten years. The slideshow showed the Pentagon was frustrated by the continued cost over-runs of the jet program.
Eihän tuo tarvitse muuta kuin painaa lisää dollareita (money from thin air) jenkkityyliin.Ei ohut ilma ole tietääkseni loppumassa.
F-35:n kulut eivät jäisi vain tuotantoon. Sitten alkasdivat huoltokulut, ehityskulut, testikulut, jotka maksaisi ostaja.
F-35 olisi enemmän maassa ja telakalla kuin ilmassa. Yksi lentotunti F-35:llä maksaa 55.000 mutta kun siihen lasketaan huolto testi kehitystyö, yksi lentotunti maksaa lähes 100.000. Koneen myyntihinta on nyt 300 miljoonaa kpl. Sen päälle on pakko-ostettava varaosia ja huolto 500 miljoonalla sekä simulaattorit 100 miljoonalla
Cessna on laskenut uuden hävittäjänsä lentotuntihinnaksi vain 3000 dollaria ja huoltotarve on minimaalinen.
http://tech.fortune.cnn.com/tag/cessna/
That's where Textron sees value in an aircraft like the Scorpion that's more capable than a turboprop and less costly than a top-of-the-line fighter jet model. With an estimated cost-per-flight-hour of roughly $3,000, the jet would consume a fraction of the operating cost of an F-16 for routine missions. And while Textron-AirLand hasn't released pricing information yet, the per-unit cost is expected to be "multiple times less per copy" than a traditional jet, says Textron spokesman David Sylvestre.
Ei tuo korvaa F-35 -häivehävittäjää. Cessnan hävittäjä on tarkoitettu matalan uhkan operaatioihin.
F-35:n huippuominaisuuksilla varustettu tulevaisuuden hävittäjän kehittäminen olisi liian kallis kenelle vaan muille. Voihan sitä valmistaa edelleen vaikka nykyaikaisia uudemman sukupolven SuperHornettejakin.
Niinistön NATO-Suomen tahtävä on pommittaa hävittäjillämme Venäjän raja-alueita myön Pietaria, siviilejä ennen muuta.
Sitä varten kokoomus voi vielä hommatakin USAn Cessnat.
Jos on edullinen ja löytyy tarvittavat asejärjestelmät, niin sehän on laitettava hankintalistalle.
Kukaan ei osta Cessnaa.
Cessna on maailman ostetuin yleisilmailukone kaikkialla maailmassa ihan Cessna 150 prutkusta isoon Cessna caravaniin asti. Cessna tekee myös sotilasversioita eri maiden armeijoille.
Venäjän ongelma on vanhentuva Mig-29 kalusto ja Sukhoi koneiden kallis hankintahinta verrattuna niiden ominaisuuksiin. Venäjä tarvitsee uuden häivehävittäjän ja sitä varten Suomella on aiesopimus F35 koneiden hankinnasta.
Jos F35 koneista olisi tullut palveluskäyttöön sopivia, niin Suomelta Venäjä olisi saanut kaikki koneen tekniset tiedot. Venäjällä on rakennettu jo tehtaat F35 kopion tuotantoa varten ja koneen äärimmäisen kallis elektroniikka olisi hankittu Kiinasta n. 50 kertaa halvemmalla, kuin mitä se alunperin maksaa.
Tässä kohtaa paljastuu Krimin kysymys. Sillä Venäjä on Suomen palveluksista sitoutunut luovuttamaan Suomelle maa-alueita. Krim on juuri tuo alue, koska Venäjä ei halua luovuttaa mm. Karjalaa. Nyt Venäjä on pulassa kalliiksi tulevan Krimin kanssa, koska F35 kauppoja ei tulekaan.
Venäjällä on oma Suhoin kehittämä PAK FA (T-50) häivehävittäjäprototyyppi. Viisi konetta on lentotesteissä. Tämän eri ominaisuudet ylittävät F-22 ja F-35 koneiden vastaavat ominaisuudet. Lisäksi siinä on L- alueen tutka, joka näkee myös häivekoneet. Venäläisissä koneissa on myös kehittyneemmät lämpöhakulaitteet, kun USA.n koneissa. Hornetissa se ei edes ole vakiovarusteena.
PAK FA menee sarjatuotantoon vuonna 2016.
Se PAK on ollut kehitteillä jo 80-luvulta asti eikä niitä ilman rahaa tehdä. Suuren Venäjän kansantuote melkein yhtä suuri kuin Italian, tai siis oli.
PAK on projektina kunnianhimoinen. Tuotannon viivästyminen on johtunut epäröivästä ilmapiiristä, koska on havaittu PAK:n kaksi pienehköä puutetta. Testeissä on käynyt ilmi, ettei koneella oikein saa ketään kiinni, eikä pääse ketään karkuun. Lisäksi lämpöhakulaitteiden ominaisuus paljastui sellaiseksi, että PAK:n oma lämpöjälki on niin voimakas, että omat hakulaitteet eivät erota taustahäiriöiltään vastustajaa. L-alueen tutka (Limited area) on nimensä mukaisesti hyvin rajoittunut ja toimii käytännössä hyvin vain sateettomalla ja lähes pilvettömällä säällä. Toisaalta PAK:n kustannukset on saatu kuriin käyttämällä siinä MiG 17 ja MiG 19 koneiden kierrätettäviä ohjaamoja ja runkorakennemateriaaleja.
Ne ylittävät ominaisuudet ovat hinta, omapaino ja polttoaineen kulutus. Venäläisten koneiden kehittyneemmyys oli myös vitsi.
JAS Gripen uusi radar näkee häivekoneet, näin väittää tämä uusi artikkeli:
3 huhtikuu 2014
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3817265.ece
Eiköhän tuo Cessnaan siirtyminen tarkoita vain tietyissä kohteissa.
Silloin kun vastassa on jokin 3 luokan vastusta esim . P-Korea tms jonka omat ilmavoimat ovat teknisesti 60 luvun tasoa. Tällöin on Cessna ihan riittävä ja potentiaalinen taistelukone. F22:t ja F 35:t ovat ylimitoitettuja tälläistä vastustajaa vastaa. Kyllä Cessna pystyy hyvin tipauttelee mig 17 ja 19 koneita, mistä Pohjoiskorean ilmavoimat pääsääntöisesti koostuu.
Mig 29 ois sille liian kova vastus, mutta siihen tarkoitukseen on sitten noin kalliit (myös käyttö ja huoltokustannuksiltaan) olevat F 22 ja 35.
F 22 maksaa 338 miljoonaa $ ja yksi lentotunti maksaa noin 50000$ jokaista lentotuntia kohti tehtävä 34 tuntia huoltoa. Vastaavasti Cessnan Scorpion maksaa 20 miljoonaa $ ja yksi lentotunti 3000 $.
Yhdellä F22 saa noin 17 Cessnaa ja huoltokustannukset F 22 on myös yli 16 kertaa kalliimmat.
Yksi Cesssna scorpion maksaa noin 1 miljoonaa dollaria, saman verran kuin normaali siviilipuolen turbopropi. Cessna nimenomaan halusi tuottaa maksimaalisen halvan hävittäjän.