Toivoisin vielä eutanasiasta rehellistä ja suoraa keskustelua.
Jack Kevorkian oli patologi joka ajoi eutanasiaa USA:ssa.
"Kevorkian tuli kuuluisaksi kuolemansairaiden potilaiden avustettujen itsemurhien kannattajana. Vuonna 1991 Michiganin osavaltio epäsi häneltä lääkärinoikeudet. Hän itse ilmoitti avustaneensa vähintään 130:ssa kuolemansairaan henkilön itsemurhassa.
Kevorkian antoi esittää 23. marraskuuta 1998 60 Minutes -ohjelmassa hänen syyskuussa nauhoittamansa videon ALS-potilas Thomas Youkin eutanasiasta. Hänet tuomittiin vuonna 1999 10–25 vuoden vankeusrangaistukseen.
Kevorkianin armahdushakemus hyväksyttiin viimein 1. kesäkuuta 2007. Perusteena oli ”Tohtori Kuoleman” heikko terveydentila: hän kärsi vaikeasta hepatiitti C -tartunnasta. 4. kesäkuuta hän esiintyi Larry King Live -show'ssa, jossa hän kertoi vankeusvuosistaan ja tulevaisuudensuunnitelmistaan. Kevorkianin vapautumisen aikaan ainoa Yhdysvaltain osavaltio, joka salli lääkärin avustaman itsemurhan, oli Oregon.
Kevorkian kuoli 83-vuotiaana jouduttuaan sairaalaan munuais- ja sydänongelmien takia." http://fi.wikipedia.org/wiki/Jack_Kevorkian
Jack Kevorkian - Tohtori Kuolema 134 min - You Don't Know Jack
http://areena.yle.fi/tv/1337025
Jack Kevorkian - Tohtori Kuolema (12). (You Don't Know Jack) Tosipohjainen draama lääkäristä, joka uskoi vakaasti potilaan oikeuteen kuolla arvokkaasti. Kevorkian toi eutanasian Amerikkaan ja sai missiollaan sekä ystäviä että vihamiehiä. N: Al Pacino.
Jack Kevorkian oli patologi joka ajoi eutanasiaa USA:ssa.
"Kevorkian tuli kuuluisaksi kuolemansairaiden potilaiden avustettujen itsemurhien kannattajana. Vuonna 1991 Michiganin osavaltio epäsi häneltä lääkärinoikeudet. Hän itse ilmoitti avustaneensa vähintään 130:ssa kuolemansairaan henkilön itsemurhassa.
Kevorkian antoi esittää 23. marraskuuta 1998 60 Minutes -ohjelmassa hänen syyskuussa nauhoittamansa videon ALS-potilas Thomas Youkin eutanasiasta. Hänet tuomittiin vuonna 1999 10–25 vuoden vankeusrangaistukseen.
Kevorkianin armahdushakemus hyväksyttiin viimein 1. kesäkuuta 2007. Perusteena oli ”Tohtori Kuoleman” heikko terveydentila: hän kärsi vaikeasta hepatiitti C -tartunnasta. 4. kesäkuuta hän esiintyi Larry King Live -show'ssa, jossa hän kertoi vankeusvuosistaan ja tulevaisuudensuunnitelmistaan. Kevorkianin vapautumisen aikaan ainoa Yhdysvaltain osavaltio, joka salli lääkärin avustaman itsemurhan, oli Oregon.
Kevorkian kuoli 83-vuotiaana jouduttuaan sairaalaan munuais- ja sydänongelmien takia." http://fi.wikipedia.org/wiki/Jack_Kevorkian
Jack Kevorkian - Tohtori Kuolema 134 min - You Don't Know Jack
http://areena.yle.fi/tv/1337025
Jack Kevorkian - Tohtori Kuolema (12). (You Don't Know Jack) Tosipohjainen draama lääkäristä, joka uskoi vakaasti potilaan oikeuteen kuolla arvokkaasti. Kevorkian toi eutanasian Amerikkaan ja sai missiollaan sekä ystäviä että vihamiehiä. N: Al Pacino.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Näin tuon elokuvan. Se oli hyvin vaikuttava kuvaus miehestä, joka halusi auttaa vaikeasti sairaita ihmisiä kuolemaan kun he sitä itse halusivat.
Mielestäni ihmisellä pitää olla oikeus saada kuolinapua, jos ei itse pysty itseään tappamaan.
Samaa mieltä. Katson juuri elokuvaa, ja paranee vain loppua kohti. Suosittelen kaikille katsottavaksi, ja varsinkin fundamentalistikristityille. Näkökulman laajentamiseksi.
Näin myös espanjalaisen elokuvan neliraajahalvaantuneesta, joka oli liki kolmekymmenta vuotta vuoteessa pystymättä tekemään mitään muuta kuin puhumaan.
"Meri sisälläni (esp. Mar adentro) on espanjalainen vuonna 2004 ensi-iltansa saanut Alejandro Amenábarin ohjaama elokuva. Se perustuu tositarinaan galicialaisesta merimiehestä Ramón Sampedrosta (Javier Bardem), joka vammautuu uimahyppyonnettomuudessa ja taistelee 28 vuotta eutanasian puolesta ja oikeudesta lopettaa oma elämänsä."
Siitä oli jokin aika sitten vielä YouTubessa traileri, mutta nyt en enää löydä sitä.
http://www.dvdplaza.fi/trailerit/nayta.php?sid=33
Muistan elokuvan, olen katsonut sen joskus aikoinani. Vaikuttava kuva, se jäi elokuvasta mieleen miten tämä halvaantunut mies tyrkyttää vaimolleen jotain toista miessuhdetta kun ei voi itse olla hänen kanssaan seksuaalisesti, eikä vaimo millään halunnut suostua tähän, vai meniköhän muistelemani nyt oikein? Enkä oikein muista, miten siinä sitten lopulta kävi, että saiko mies haluamansa armollisen vapautuksen, eikö siinä niin käynyt sitten lopulta?
Minusta tuntuu että sekoitat sen johonkin toiseen elokuvaan. Hämärästi muistan että mainitsemasi elokuva olisi ollut joko tanskalainen tai saksalainen, jossa mies oli syöpäsairas. Siitä on kauan aikaa, en muista.
Ai niin, vielä se, että varsinkin Päivi Räsänen on tiukasti sillä kannalla, että ihmisen ei pidä saada kuolinapua, vaikka kuinka haluaisi, koska hänen mielestään vain "jumala" päättää elämästä ja kuolemasta.
Sairasta ajattelua ja tuollainen ihminen on ministerinä!
Esko Seppäsen kannanotto.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2798901/soinin-ja-rasasen-eutanasia-kanta-jarkyttaa-”hirvittavan-julmaa”
On sairasta auttaa ihminen kuolemaan
Seppäsen kannanotto on tärkeä, ja Räsänen on pihalla koko asiasta, on tunteetonta ja julmaa leikkiä Jumalaa eutanasia-asialla, ja Suomeen pitäisi saada niin nopeasti kuin mahdollista eutanasia-klinikat.
Luulin että lähisukulaiseni ei halunnut enää syödä omasta tahdostaan, ja hän kuoli tämän jälkeen muutaman päivän kuluttua, kun ei syönyt eikä juonut enää mitään, mutta luulen että lääkärit kertovat sairaalassa tämän "saman stoorin" kaikille omaisille Suomessa. Luulen että lääkärit siis tappoivat lähisukulaiseni nälkään ja janoon sairaalassa. Onko tämä todellakin Suomessa "yleinen linja"?
En mä sekoita sitä, jos elokuvan nimi oli "Meri sisälläni". Siitä on vain niin pitkä aika kun katsoin sen. Muistan vaan miten tämä nuori kaunisvartaloinen mies sai maata päivästä toiseen sängyssään kituen. Ahdistavaa katseltavaa.
Miksi?
Yleinen linja Suomessa on se, että vanhukset jätetään hoidotta, koska se ei ole enää kannattavaa. Lopetetaan ruokinta täysin ja sori vaan jätetään kuolemaan ja kuolintodistuksessa lukee mitä sattuu. Kun potilas kuolee sairaalassa, niin ei silloin yleensä ruumiinavausta edes tehdä.
Mutta tällä miehellä ei ollut vaimoa.
"Ramón on maannut lähes kolme vuosikymmentä vanhassa kotitalossaan Galiciassa veljensä vaimon Manuelan (Mabel Rivera) hoidettavana. Jose-veljen (Celso Bugallo) valinnat on pitkälti sanellut Ramónin onnettomuus, eikä hän hyväksy Ramónin halua kuolla. Kuten eivät myöskään katolinen kirkko ja oikeuslaitos"
http://nyt.fi/a1353044959935
Niin se tais ollakin, nyt tulee jotain lisää mieleen tuosta leffasta.
Harmillinen loppu oli tällä Jack Kevorkianilla, kun mies tuomittiin syylliseksi sellaisin sanmuodoin jotka eivät juridisesti pidä paikkaansa. Miehen ei olisi pitänyt mennä yksin oikeuteen todistamaan omasta puolestaan. Vastapuoli ovelasti poisti oikeudesta kaiken tunteisiin liittyvän, potilaiden kivut ja kärsimykset ja oikeudet omaan ruumiiseensa, ja siirtyi suoraan syyttämään Kevorkiania potilaan murhasta tai taposta. Tapahtui oikeusmurha.
Tuosta olen aivan samaa mieltä. Miksi miestä syytetään murhasta kun hän auttaa ihmisiä, jotka eivät enää halua elää?
Kristinuskosta se johtuu.
Johtuuko? Minä en tiedä mistä se johtuu, mutta ihan hullua se on.
Muistaakseni joku piispojen kokous keksi että eutanasia on "rikos elämää, rikos jumalaa vastaan". Sieltä kaikki arvokonservatiivit loppupeleissä ammentavat "viisautensa" vaikka luulevat olevansa eri poppoota.
Suomennettuna siis että kituminen kuoliaaksi on oikein ja hyvä kuolema on väärin. Eikö se näin mene?
"Suomennettuna siis että kituminen kuoliaaksi on oikein ja hyvä kuolema on väärin. Eikö se näin mene?"
Menee. Ahdistaa ajatuskin joutua myöhemmällä iällä tuollaiseen piinapenkkiin ja "löysään hirteen", jossa jotkut muut idioootit haluavat sanella, millätavalla ihmisen pitää kitua, pitkään, kivuliaasti, suuresti kärsien.
Eihän tällaisessa ole mitään järkeä!
Ihmisen OMA lähteminen EI KUULU kellekään muulle!
Hänen siitä pitää saada päättää, ITSE!
Nousee mieleen ajatus, että jos Suomessa ei asenne eutanasiaan muutu, niin pitäis oikeestaan tehdä "protestilähtö", ja ampua pää tohjoksi, ja jättää sitten selvitys ja haastattelu siitä, miten täällä ei sallita rauhassa lähtemistä, helposti. Ja joutui ampumaan pään paskaksi tämän takia. Tällaistako ne haluaa?
Ei mahda mitään, eläytyy nyt niin vahvasti, myös tämän Kevorkianin tilanteeseen. Tekisi mieli kyllä näyttää näille idiooteille kiduttajille, jotka leikkivät Jumalaa.
En siis sairasta mitään parantumatonta kivuliasta tautia, mutta voin kyllä kuvitella tilanteen omalle kohdalleni, ihan täysin.
On se siellä. Alkuperäisellä nimellä. Hieno elokuva, saisi tulla uusintana.
http://www.youtube.com/watch?v=PxXb_YZ-CQI
Tuli ihan kyyneleet silmiin, kun kommenttisi luin. Mutta jos ajattelee vaikka halvaantunutta joka ei pysty itseään tappamaan, kuten tuossa Meri sisälläni elokuvassa, joka perustuu tositapahtumiin, niin esittämääasi vaihtoehtoa ei ole. Olisi kammottavaa maata vuosikymmeniä kattoa tuijotellen.
"Muistaakseni joku piispojen kokous keksi että eutanasia on "rikos elämää, rikos jumalaa vastaan"."
Jaaha, että siis on rikos jumalaa vastaan haluta päästä kärsimyksistään? Muistuuko kenellekään mieleen ristinkuolema?
Eli käytännössä koko lääkärikunta valehtelee. Aika huimaa, koko Suomen lääkärikunta syyllistyy asiakkaidensa huijaamiseen.
Et ole ainoa joka kyynelehtii täällä, on uskomatonta typeryyttä puuttua toisten asioihin sanelupolitiikallaan, ja vieläpä kuoleman hetkellä.
Ja muistan tuon Meri Sisälläni fiilikset, se oli kyllä todella ahdistavaa katsottavaa, kun tilanne ei todellakaan mennyt ohi hetkessä.
Joku, joka on "valmis" lähtemään täältä ja omistautuu eutanasian asialle, voisi kyllä tehdä kunnon "happeningin" ylläolevan mukaan. Sarkastinen hymy sulle.
Väitinkö jotain tuollaista koko Suomen lääkärikunnasta? Minä satun itse tietämään lähipiiristäni montakin asiaa, jossa vanhus on jätetty hoidotta ja vanhukset jätetään kuolemaan lopettamalla nestetytys ja letkuruokinta.
Kun vanhus kuolee sairaalassa, niin ei silloin yleensä tehdä ruumiinavausta. Omaisille kerrotaan vain kuolinsyy. Onko sekään todellinen, mistäpä sitä tietää.
Et väittänyt. Minä vain puin sanoiksi sen, mitä lääkärit käytännössä tekevät kuoleville Suomessa, kuten tekivät näköjään tälle lähisukulaisellenikin.
Mikähän siinäkin on, että suurin osa eutanasian vastustajista on uskovaisia? Tekeekö uskonnot ihmisistä julmia. Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.
Tämä ihmetyttää minuakin. Varsinkin sen takia koska olen uskovainen. Juuri uskovaisuuden pitäisi lopettaa eutanasian vastustaminen, koska eutanasia lopettaa kidutuksen ja tuskan pitkittämisen, jota Jeesus joutui kokemaan kituessaan ristillä. Kristinusko on käsitetty niin monilla niin väärin, se ei ole kuoleman uskonto, vaan elämän ja ylösnousemuksen ja uudelleensyntymisen ja luovuuden ja ilon uskonto, silloin kun se oikein käsitetään.
Onko sinusta oikein pitkittää sietämätöntä kärsimystä? Ja kuvittelet varmaan olevasi hienokin ihminen...
Siis ei tarvitse nähdä mitään elokuvia, jotta voisi samaistua Eutanasiaan. Meillä on siitä asiasta niin suuri kristittydiktatuuri, kuten monista muistakin asioista että ne järkiperäisetkin asiat halutaan kumota välittömästi.
Itse en halua koskaan mihinkään hengitysletkuihin ja jos olen jonakin päivänä onnettomuudessa neliraajahalvauksen saanut mies niin mä vaikka puhallan sen Eutanasia-napin pohjaan!
”Tosipohjainen draama lääkäristä, joka uskoi vakaasti potilaan oikeuteen kuolla arvokkaasti.”
Kuolemassa ei ole mitään arvokasta, eikä välttämättä elämässäkään.
Kas vaan ja sinäkin sieltä perunakuopastasi kömmit esittämään älyttömyyksiäsi:)
Koska kuolema ei ole yleensä koskaan arvokas vaan täynnä kipua, tuskaa, pelkoa ja ahdistusta, verta ja ulosteita ja oksennusta ja mätää ja paiseita ja tulehduksia, kipua ja kaikkea sairautta, niin miksi pitkittää kenenkään ihmisen näitä kipuja ja tuskia, kun voi päästää toisen arvokkaasti lähtemään?
On harvinaisen julmaa pitkittää ihmisen kipuja ja tuskia, tässä ihminen on siirtynyt Jumalan rooliin mutta toimiikin sadistisena piruna, lisäten vain sekä kuolevan että omaisten tuskaa.
Jokaisella pitää olla oikeus lähteä, silloin kun sen aika on. Kukaan muu ei saa tästä päättää.
Sami-a:lle: kyllä kuolema voi olla arvokaskin.Paljon vaikuttaa miten arvokkaasti ja läsnäolevasti hoitavat ihmiset kuolevaa hoitavat ja kuinka hyvin kuolevan yksilölliset toiveet kyetään huomioimaan.Äkkikuolema on myöskin mielestäni arvokas jos se tulee erittäin iäkkäänä ja kun ihminen on vielä kohtuullisessa kunnossa.
Eutanasia joissain tapauksissa tulisi mielestäni sallia rajoitetuissa tapauksissa kuolemansairaita ihmisiä.
Mitä sitten elämään tulee niin siitä kannattaisi Sami koittaa tehdä niin itsellesi kuin muillekin ihmisille niin arvokas kuin mahdollista.
”On harvinaisen julmaa pitkittää ihmisen kipuja ja tuskia”
Viime vuonna tehtiin 51 miljoonaa aborttia, jossa estettiin ihmisiä kärsimästä syntymisen jälkeisen elämän ilmiöistä, jotka useimmiten tuottavat kipua ja tuskaa jo syntyneille.
Vain kivuton ja kärsimyksetön elämä on oikeutettua. Muussa tapauksessa ihmiselle pitää tarjota hyvää ja arvokasta kuolemaa. Hyvän eron jälkeen hyvä kuolema tekee Edwarttia.
”Eutanasia joissain tapauksissa tulisi mielestäni sallia rajoitetuissa tapauksissa kuolemansairaita ihmisiä.”
Kaikki me olemme kuolemansairaita; jokaisen elämä päättyy vääjäämättä kuolemaan. Me olemme potentiaalisia kuolijoita. Sitten kun kuolema toteutuu, en näe siinä mitään arvokasta. Oli se sitten autettua tai ei, kuolema ei anna eletylle elämälle mitään lisäarvoa. Ihan naurettavaa, että tapa tai tyyli kuolla tekisi kuolemasta hyvän ja arvokkaan.
”Mitä sitten elämään tulee niin siitä kannattaisi Sami koittaa tehdä niin itsellesi kuin muillekin ihmisille niin arvokas kuin mahdollista.”
Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Arvokysymykset ratkaistaan elämän aikana. Kuoleman jälkeen on turha arvottaa kuollutta. Voisi sanoa, että elämänlahja on arvokas.
Et voi verrata aborttia eutanasiaan. Ne ovat aivan eri asioita.
Haluatko sinä, että ihminen ei saisi avustettua kuolemaa kun on pahasti sairas, eikä kykene itse itseään tappamaan ja kärsii pahoista tuskista. Haluatko sinä, että ihmisen pitää kärsiä ennen kuolemaansa kovia tuskia? Sadistiko sinä olet?
"kärsimys kuuluu elämään
- Päivi Räsänen- "
”Haluatko sinä, että ihminen ei saisi avustettua kuolemaa kun on pahasti sairas, eikä kykene itse itseään tappamaan ja kärsii pahoista tuskista. Haluatko sinä, että ihmisen pitää kärsiä ennen kuolemaansa kovia tuskia? Sadistiko sinä olet?”
En minä ole tässä haluamassa ihmisille kärsimyksiä.
Elämä sisältää myös kärsimyksiä, joihin ratkaisu ei suinkaan ole kuolinhoidot: hyvä ja arvokas kuolema.
Belgialaisveljesten tapaus osoittaa, että kuolinhoitoja annetaan arveluttavin perustein. Veljekset teloitettiin yhtä aikaa alkavan sokeuden perusteella. Alkava sokeus todellakin riitti perusteeksi saada eutanasiahoitoa. Belgialaisveljesten ryhmäeutanasiassa oli natsi meininki. Saatiin ennakkotapaus, jossa useimpia ihmisiä teloitetaan yhtä aikaa. Mitähän seuraavaksi?
Maat joissa kuolinhoidot tulevat osaksi terveydenhuoltoa, eivät voi välttyä kuolinhoitojen laajentumiselta. Samoin kävi aborttilain kohdalla. Ensin aborttia perusteltiin äidin hengen vaaralla, myöhemmin perusteeksi riitti sosiaalinen peruste, jossa kaikki haluavat saavat abortin ilman perusteita. Vihreiden nuorten järjestö menee vieläkin pidemmälle. Nuorten mukaan sosiaalinen perustekin pitää poistaa. Nuorten mukaan abortin perustelu halventaa ja sortaa naista.
Eutanasia ei ole mitään "kuolinhoitoa", vaan avustettua kuolemaa ihmisen omasta tahdosta.
"Kuolemassa ei ole mitään arvokasta, eikä välttämättä elämässäkään."
Tämä lause taitaa kertoa sinusta aika paljon. Kannattaisi vaihtaa elämänmyönteisempään maailmankatsomukseen.
Abortti ei ole sama asia kuin Eutanasia. Abortissa ei tapeta yhtäkään elävää ihmistä, vaikka sä perustelisitkin että ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisestä niin minulle se alkaa vasta sen sikiön syntymästä, kun se tulee naisen kohdusta ulos!
Uudenmaailman ajatus on, että vähemmän arvokkaasti eletty elämä huipentuu hyvään kuolemaan, jossa lähes arvoton elämä korjataan arvokkaalla kuolemalla.
Sellaisia ne sinun ajatuksesi ovat joo. Kammottavaa katsottavaa.
Miksi elämää ei pitäisi arvostaa? Kun ihminen osaa arvostaa elämäänsä, hän myös osaa lähteä elämästä arvokkaalla tavalla, eikä jää roikkumaan (siis kitumaan) "oviaukolle", ei kenenkään muunkaan ihmisen takia.
”Kun ihminen osaa arvostaa elämäänsä, hän myös osaa lähteä elämästä arvokkaalla tavalla”
Itsemurha eikä autettu itsemurha ole sama kuin kuolisi arvokkaalla tavalla.
Kuolemassa ei ole mitään arvokasta, jota voisi tavoitella. Ihminen epäonnistuu aina kuin kuolee, joten kuolemalla ei ole mitään arvoa.
Ilmeisesti koet oman elämäsi arvottomana, jolle fanaattinen uskonnollisuus antaa arvon.Oli miten oli, kannattaisi opetella arvostamaan itseään ja muitakin ihmisiä.Kyllä niitä eväitä itsesi ja toisten ihmisten arvostamiseen uskonnostakin löydät, mikäli haluat.
Vain siten voit lisätä arvokkuutta niin omaan kuin toistenkin elämään.1Kor13:1-13.
”Ilmeisesti koet oman elämäsi arvottomana, jolle fanaattinen uskonnollisuus antaa arvon.”
Enneminkin ajattelen niin, että ihmisen ei ole pakko olla arvokas ja hyväksytty. Todellinen arvomme on muuttumaton, jolloin mitään lisäarvoa ei voi saada sen koomin hyvällä elämällä kuin kuolemallakaan.
Mielestäni ihmiselämää suojellaan liian vähän. On pöyristyttävää, että viime vuonna tehtiin 51 miljoonaa aborttia, ja kehdataan vielä puhua hyvästä ja arvokkaasta kuolemasta. Kuolemalla näyttää olevan enemmän arvoa kuin elämällä. Vain harvoilla on oikeus elämänlahjaan, ne joilla on, ovat niitä jotka haluavat evätä syntyviltä lahjan, jonka ovat itse saaneet.
Itsemurha on käsitteenä typerä. Ei itseään voi murhata, ainoastaan tappaa jos niin haluaa.
Ja sinun kirjassasi arvokasta elämää on keskittyä muiden tuomitsemiseen ensisijaisesti?
Kaikki riippuu paljon siitä kuinka sun käsityksesi uudesta maailmasta on verrattuna siihen sinua mielyttävään vanhaan maailmaan, jota sä haluat elää, jossa äidit saattoivat kuolla synnyinvuoteella ja lapsi jäädä henkiin!? Se taitaa olla sullekin jokin Jumalan tahto, vaikka se Jumala ois tahtonut sen äidinkin henkiin!?
Älä sinä Sami sanele koskaan, mikä on jokin Jumalan tahto!
Eutanasia tulee saada lailliseksi juuri noiden suomalaisten hihhuleiden takia, jotka pilkkaavat jatkuvasti ihmisiä!
Sinä Sami hyväksyt sen paremmin että kuoleman sairas ampuu aivonsa pyssyllä pitkin asuntonsa seiniä, kunnet salli Eutanasiaa joka on hyvin paljon lähiomaisia säästävää kuin että joutuisivat raapimaan itsemurhan tehneen aivopaloja ja putsaamaan verta seinästä pois?
Kaikki me kuolemme, se on fakta. Mutta jos ihminen on niin sairas ettei itse pysty enää itseään tappamaan ja on tuskissaan, tai vaikka halvaantunut, niin on todella julmaa jos ei hän saa eutanasiaa sitä halutessaan.
Tässä Timo Airaksisen näkemys asiasta. Toiveena arvokas kuolema.
http://www.mtvkatsomo.fi/?progId=112860
"Toiveena arvokas kuolema."
Turha toivo...
Et sinä siitä päätä. Mutta toivottavasti piakkoin Suomessa säädetään eutanasiasta laki. Minä todella toivon sitä. Sinä saatat nauttia ihmisten kärsimyksistä, minä en.
Sami on nyt juuttunut tuohon termiin "arvokas" eikä pääse siitä irti. Hän ei suostu ymmärtämään, että ihmisen ei tarvitse välttämättä kitua kuoliaaksi. Tuleekohan se Kristuksen kärsimysnäytelmästä, että krisselit vaativat ihmisen oikeutta ja suorastaan velvollisuutta kitua kuoliaaksi?
sami
En muista oliko se Johan Venninen, joka sanoi kuolinvuoteellaan jokseenkin niin, että tämä oli tässä. Hän eli pitkän elämän sokeana ja kuoli 99-vuotiaana.
Sellainen olisi hyvä kuolema, mutta kaikille se ei ole mahdollista.
http://ohjelmat.yle.fi/tositarina/vennisen_testamentti
Sami saisi painua Suomesta hevon vi**uun täältä kukkoilemasta!
Samista ja muilla hihhuleilla on tärkeätä että ihminen elää kivussa ja säryssä koko elämänsä ajan, vaikka eikö se Jeesus kuollutkaan ristillä, jottei meidän tarvitsisi elää kivussa ja säryssä vai muistanko asian väärin rippikoulunkin joskus muinoin käytyäni?
Huomaatko vastailevasi kaksi vuotta vanhoihin kommentteihin?
Eipä silti, Sami on oma kiero itsensä edelleen.
Jos voidaan lääketieteellisesti osoittaa ihmisen elämän päättyvän
asteikolla 95/5 ja tiedostaen, että loppumetrit sisältävät kipua, niin
eutanasia on paras vaihtoehto. Kipujen lievittäminen siinä vaiheessa ei ole enää toivo.
Omassa, sen aikaisessa kehossa eläminen päättyy ja on aika siirtyä.......
Minä kyllä toivoisin että joku auttaisi minua kuolemaa, jos olisin tuskissani ilman mahdollisuutta parantua ja ilman mahdollisuutta itse tappaa itseäni. Miten ihmeessä tuollaisesta mitä Kevorkian teki voi joutua vankilaan, En millään ymmärrä tuollaista.
Natsi-ideologia ja eutanasia
Saksalaiset Karl Binding (lakimies) ja Alfred Hoche (psykiatri) kirjoittivat 1920 kirjan nimeltä "Die Freigabe der Vernichtung Lebensunwerten Lebens" (Elämään arvottomien tuhoamisen salliminen), joka asetti natseille ideologisen perustan vammaisten ja parantumattomasti sairaiden tuhoamiselle.
Karl Binding ja Alfred Hoche ehdottavat kirjassaan, että kroonisesti sairaat sekä henkisesti ja fyysisesti vammaiset ovat arvottomia elämään ja heille pitäisi antaa armelias kuolema.
Natsit toteuttivat Bindingin ja Hochen kirjan ajatuksia toimenpide 4 (Aktion T4) operaation kautta toisen maailmansodan aikana. Toimenpide 4 oli Natsi-Saksan eutanasia ohjelma, jonka aikana lääkärit tappoivat lähes 300 000 ihmistä. Osa heistä oli tuomittu kuolemaan tutkimusten perusteella, jossa heidät diagnosoitiin parantumattomasti sairaiksi; joukkoon kuului myös fyysisesti ja henkisesti vammaisia, joita surmattiin lääkkeiden avulla, näännytettiin nälkään sekä kaasukammioissa.
Vuonna 1939 Adolf Hitler allekirjoitti eutanasia säädökset, josta vastasivat Philippe Bouhler ja Karl Brandt. Säädöksen mukaan tietyt lääkärit saivat tehdä päätöksen, jonka kautta parantumattomasti sairaille voitiin myöntää armollinen kuolema.
Nykyisen eutanasian tausta on hirvittävässä natsi-ideologiassa. Eutanasian sallivat ihmiset ovat valmiita samankaltaisiin tekoihin, jotka natsit tekivät kun he oman eutanasia-ohjelman kautta surmasivat lähes 300 000 ihmistä, joiden joukossa oli sairaita ihmisiä. Nykyiset eutanasia-kuolemat tehdään myrkkypiikin avulla, mutta päämäärä on sama kuin natseilla, eli sairaan ihmisen surmaaminen.
Eutanasian juuret ovat natsi-ideologiassa. Erona nykyajan eutanasian ja natsien välillä on se, että natsit määräsivät ihmisiä surmattavaksi armokuoleman kautta, mutta nykyään ihmiset saavat itse valita armokuoleman.
Natsien eutanasia ideologia perustui siihen, että tietyt ihmiset ovat arvottomia elämään ja siksi heille myönnettiin armollinen kuolema. Nykyajan eutanasiassa vallitsee sama arvottomuus. Ihminen jonka uskotaan olevan parantumattomasti sairas saa armokuoleman, koska hän on arvoton elämään, sillä hän ei enää ole hyödyksi ihmiskunnalle. Näin ajattelevat ihmiset, jotka toteuttavat heidän surmaamisensa. Nykyajan eutanasia puhuu elämän kärsimyksen lopettamisesta armollisen kuoleman kautta, mutta kaiken takana on kuitenkin ihmiselämän arvon menettäminen, eli arvottomuus, siksi hänet surmataan.
Käsite parantumattomasti sairas ei tarkoita sitä, että potilas ei voi enää parantua. On lukematon määrä ihmisiä, jotka on luokiteltu parantumattomasti sairaiksi ja silti he ovat parantuneet, jopa erittäin vaikeista sairauksista.
Lääketiede kehittyy ja voi löytää uusia parannuskeinoja vaikeisiin sairauksiin sekä Jumala voi parantaa ihmisen. Silloin kun ihmisellä on elämänarvoa, niin elämän puolesta tehdään kaikki voitava, eikä ihmisellä ole oikeutta riistää toisen henkeä. Eutanasia edustaa samaa surmanhenkeä mikä vaikutti natseissa. Eutanasian salliva kanta osoittaa myös sen, että eräs osa natsien hirmutekoja on yhä elossa, eli eutanasian salliminen. Natsismin ideologiaa ei ole siis vieläkään kokonaan unohdettu ja hylätty, sillä eutanasian tukemisen kautta pidetään yhä elossa kauheuksia, joita tehtiin Natsi-Saksassa.
"Eutanasian sallivat ihmiset ovat valmiita samankaltaisiin tekoihin, jotka natsit tekivät kun he oman eutanasia-ohjelman kautta surmasivat lähes 300 000 ihmistä, joiden joukossa oli sairaita ihmisiä."
Rinnastat natsit ja hyväätekevät, armolliset ihmiset ylläolevassa kappaleessa toisiinsa.
sami
"Lääketiede kehittyy ja voi löytää uusia parannuskeinoja vaikeisiin sairauksiin sekä Jumala voi parantaa ihmisen."
Ei ole olemassa jumalia, eikä lääketieteen kehittyminen joskus tulevaisuudessa auta niitä ihmisiä, jotka kärsivät NYT!
Olen aivan varma, että jos sinä halvaantuisit niin ettei sinulla toimisi kuin silmät, niin mielesi muuttuisi. En tiedä ikääsi enkä sitäkään onko tuo kuva omasi, mutta jos olet nuori, niin saatat elää vuosikymmeniä täysin avuttomana ja vailla mitään mahdollisuutta vaikuttaa omaan elämääsi. Mitä miettisit seuraavat kolmekymmentä vuotta? Glory glory hallelujaa?
No voi hyvänen aika sinun myrkyllistä ajatusmaailmaasi. Lääketieteen kehittyminen on tietysti myös taustaltaan natsien julmissa ihmiskokeissa ja pitäisi kieltää koska eittämättä se on vain pahaan suunnattua.
Miten sinä jaksat kantaa tuota mustaa katkeruutta ja vihaa? Eikö siinä jo pää halkea ? Muut ihmiset eivät oikeasti motivoidu pelkästä pahasta ja murhanhimosta kuten sinä tulkitset, ilmeisesti omista lähtökohdistasi käsin.
"Silloin kun ihmisellä on elämänarvoa, niin elämän puolesta tehdään kaikki voitava, eikä ihmisellä ole oikeutta riistää toisen henkeä."
Tuon aloituksen lääkäri Jack Kevorkian teki niin, että ei itse antanut armollista kaasuannosta kuolemaa haluaville, vaan avaaja- ja sulkijahaan avasi lopulta itse kuoleva.
Kuoleva siis itse tekee, tietenkin, päätöksen.
Etkö itse koe miltään osin olevasi kuin Adolf Hitler konsanaan!? Eutanasia, abortti ja homoseksuaalien aviotuminen on kautta aikojen ollut sulle jokin täysi käsittämättömyys tai jotakin myrkkyä sulle!
Sami, En koskaan voisi ihmetellä, vaikka joskus kadulla saisit joltakin nyrkistä, jollei sitä ole tapahtunut jo nyt!! Ns. "Kiusaamiseksi" naamioisit sen, mutta älä sitä jonakin "marttyrina" täällä vaan ala ruikuttamaan että "ateistit oli pahoja ja sain turpaani...yhy-yhy-yhyyy". Sä todellakin ansaisit sen, eikä pahoinpitelijäsi olleet välttämättä ateisisteja!
eutanasia asia
>>>Toivoisin vielä eutanasiasta rehellistä ja suoraa keskustelua.
" Potilas sensijaan voi itse ottaa sen lääkärin valmisteleman viimeisen ruiskeen. "
Tuo on ihan hullua. Se joka pystyy itse ruiskeen piikittämään itseensä, niin okei ei mitään ongelmia, mutta se jonka kädet ei toimi, niin kitukoon siinä. Mikä logiikka tuossa on?
Eihän siinä olekaan. Mutta lain mukaan tuossa menee raja.
Jos on kytketty hengityskoneeseen niin sen sammutamisen voi vaatia ja kaikesta lääkityksestä voi kieltäytyä.
Mutta käytännössä täysin liikuntakyvytön ihminen ei kykene omaa elämäänsä lopettamaan vaikka se olisi ainoa toive.
Eli ilman muuta määrätyissä erityistilanteissa eutanasia pitäisi sallia.
Harvoille uskoville koko aihe on jotenkin tabu ja ne rationaalisilta kuullostavat perustelut ovat osalla pelkästään maski.
Mutta lain saamiseksi tämän jumalattoman kansan pitäisi vapautua luterilaisesta ajattelutavasta ja arvomaailmasta. Koko tämä yhteiskunta on läpeensä luterilaisen kulttuuri ja ajattelun kyllästämä, mutta muutos on käynnissä.
(näkyi esim siinä, että lasten vanhemmat eivät hyväksy väkivaltaa kasvatuksessa, mutta ne mummut ja papat useammin hyväksyy)
Tuleepa tuosta kommentistasi mieleen sellainen ajatus, että tarkoittaako kristinusko sitä, että on oikein kiduttaa ihmisiä.
"Potilas sensijaan voi itse ottaa sen lääkärin valmisteleman viimeisen ruiskeen."
No tämänhän pitäisi tarkoittaa käytännössä, että ei ongelmaa? Potilas saa päättää, vai? Missä tämä sitten käytännössä viipyy? Sairaaloista? Kuolevien luota? Kun kaikki ne jotka haluaa lähteä pois, ei pääsekään, ei saakaan päättää itse?
Ja eikö tuo ole ratkaistavissa samalla tavalla kuin aloituksen elokuvassa, jollakin automaatiolla.
Isäpuoleni kuoli ALS-tautiin nyt loppuvuodesta. Se todettiin vasta viime alkusyksystä. Isä ei olisi koskaan halunnut mihinkään hengityslaitteeseen ja toivomuksen lääkärit hyväksyivät isän kirjoittaessa sen paperille ja me lähiomaiset olimme samalla linjoilla -ei koskaan hengityslaitetta. Hän vastusti pyörätuoliin joutumista tai sitä, että hänestä ei olisi enää paluuta entiseen tai hänestä tulisi vihannes. Halusi itselleen luonnollisen kuoleman ja vaati sitä käsitystään muilta myöskin hoitohenkilökunnalta sairaalassa ja kuntoutuksessa ollessaan, jossa kuoli. Siitä tietämättömät hoitajat saattoi tuoda jotakin mekaanisia hengityslaitteita niin isä heitti ne kasvoiltaan päin seinää!
Itse olen ollut jo vuosia Eutanasian kannalla, eikä isäpuoleni sairaus ole sitä miksikään muttanut. Kenellekään en salli kivuliasta ja särkyistä kuolemaa vaan ainut mikä tulee kysymykseen on Eutanasia, jollei halua itse nousta, kaatua ja lyödä päätänsä lattiaan.
"tarkoittaako kristinusko sitä, että on oikein kiduttaa ihmisiä."
Olen sellaisena itse ateistina sen pitänyt, että uskovista on kiva nähdä heidän vanha mummunssä jossakin hoivakodissa, joka siellä sängyssä makaa kivussa ja säryssä, joka tuskin haluaisi tavata omaisiaan sellaisessa tilassa, jos pystyisi puhumaan!!!
...jos osaisi puhua niin tahtoisi varmaan ne omaiset pois!
Eutanasian laillistamiseksi kerätään jälleen allekirjoituksia osoitteessa https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1713
Eduskunnan käsittelyyn aloite menee, jos sen allekirjoittaa vähintään 50 000 allekirjoittajaa.
Aloitteen keskeisiä periaatteita ovat:
• Eutanasiaa voi hakea vain itselleen, ei toiselle ihmiselle.
• Eutanasian saaminen edellyttää parantumatonta sairautta, johon liittyy vaikeasti hallittavia oireita.
• Eutanasian saaminen edellyttää sitä, että ihminen on oikeustoimikelpoinen.
• Kuolinavun voi antaa vain lääkäri, jonka on valvottava potilasta siihen saakka, kun hän on kuollut.
Pimpompuöa: Kannatettu! Kiitos sinulle linkistä!