Jos tutkittu tieto on ristiriidassa entisaikojen pyhinä pidettyjen tekstien kanssa, tutkittu tieto pitää sivuuttaa ja tukeutua aina niihin vanhoihin pyhinä pidettyihin teksteihin. Tätä on kreationismi.
Mihin tiede ja ihmiskunta kehittyisi, jos kaikkeen tieteelliseen tietoon suhtauduttaisiin noin?
Mihin tiede ja ihmiskunta kehittyisi, jos kaikkeen tieteelliseen tietoon suhtauduttaisiin noin?
Vastaukset 25
Vanhimmat
xxxx Mihin tiede ja ihmiskunta kehittyisi, jos kaikkeen tieteelliseen tietoon suhtauduttaisiin noin? xxxxx
Tiede ja yhteiskunta kehittyisi hyvään suuntaan. Kaikki pahuus ja vääryys, mikä yhteiskunnassa tänä päivänä on, on seurausta juuri kristinuskon puuttumisesta tai sen otteen höltymisestä.
Kumpi puoli Pohjois-Irlannissa ja Ruandassa oli väärä kristitty ja kumpi vielä väärempi? Kuinka höllässä Lutherin inspiroima kristinuskon muoto Hitlerin Saksassa sinun tutkimustesi mukaan oli?
"Tiede ja yhteiskunta kehittyisi hyvään suuntaan. Kaikki pahuus ja vääryys, mikä yhteiskunnassa tänä päivänä on, on seurausta juuri kristinuskon puuttumisesta tai sen otteen höltymisestä."
Hih hih.
Otetaanpa esimerkkejä yksi kerrallaan, jotka osottaa että Jaakoppi horisee omiaan. Tässä eka:
Japanissa on noin 127 miljoonaa asukasta. Heistä on on kristittyjä 0.7. Japani on maailman sekulaarein valtio ja yksi ateistisimmista (yli 60%). Siitä huolimatta tai ehkä juuri siksi Japanissa on esimerkiksi kaikista teollisuusmaista vähiten rikollisuutta ja tilastojen mukaan rikollisuus vähenee edelleen.
Mites Jaakoppi tämän selität?
Entäs minkä seurausta oli se paljon suurempi pahuus ja vääryys, joka vallitsi 300 vuotta sitten joka ikisen ollessa hurskas kristitty`?
Japanissa on kaikista eniten itsemurhia. Ateismi vie elämältä tarkoituksen.
"Tässä totuus
Japanissa on kaikista eniten itsemurhia. Ateismi vie elämältä tarkoituksen."
Arvatenkin kysymyksessä oli kreationistionistien "totuus", koskapa väittämäsi ei oo totta:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate
Japani on vasta sijalla 10.
Eikö Jaakopilta nyt taas löydy oikein selitystä?
Tunnetusti kristillisfundamentalistien kansoittama Nepal näkyi pitävän perää. Kun luottaa Jeesukseen, ei tarvitse viillellä ranteitaan.
Etelä-Korean korkea sijoitus taas selittyy varmasti sillä valtavalla herätyksellä, jonka maa on palstakretujen mukaan viime vuosina kokenut.
No varmasti oli joo 300 vuotta sitten joo ja silloin kaikki oli kuusijalkaisia joo niin oli joo ja kaikilla oli kolme silmää joo niin oli.
No true Scotsmen they
Moderni tieteellinen kreationismi ei kaipaa yhtä ainoata Raamatun sanaa tuekseen sillä Genesis vain sattuu olemaan yhteensopiva uskomusvapaan tieteen kanssa.
"Moderni tieteellinen kreationismi ei kaipaa yhtä ainoata Raamatun sanaa tuekseen sillä Genesis vain sattuu olemaan yhteensopiva uskomusvapaan tieteen kanssa."
Hih hih.
Heti uskon sua mytomaani kun esittelet sen ihka ensimmäisen vertaisarvioidun tieteellisen julkasun, joka tukee kreationismin väitteitä.
Jyri on taas viikonlopun Jehovan todistajien kaatumaseurojen jälkeen täynnä Jeesuspörinää, joka pitää jyrin ilosesti irti todellisuudesta.
Genesis ja uskomusvapaa tiede? HAHAHAHAH EI JUMANKAUTA TUKEHDUN VOI JEESUS. Huhhuh mitä tuubaa, fysiikka, kemia eikä biologia ole litään uskoon perustuvia tieteitä, toisinkuin tämä eräs paske, kreationismi.
Litään=mitään, prkl, on väsy.
"sillä Genesis vain sattuu olemaan yhteensopiva"
Hyvä tietää että genesis on vain sattumoisin kirjoitettu semmoiseksi kuin on:D
Onneksi kreationismi on häviävän pienen joukon uskomus ja perustuu tietämättömyyteen tieteestä ja älylliseen laiskuuteen, ehkä jopa tyhmyyteen.
On helpompi selittää kaikki "god did it"-metodilla kuin varsinaisesti ymmärtää tätä todellisuutta. Se kun vaatii työtä ja älyllistä kapasiteettia ja monien eri tieteenalojen ymmärtämistä.
Eikö olekin huvittavaa, että mikään tieteenala ei ole ristiriidassa evoluution kanssa, mutta kaikki tieteenalat ovat ristiriidassa kreationistisen mallin kanssa?
Puoliksi vain
"Eikö olekin huvittavaa, että mikään tieteenala ei ole ristiriidassa evoluution kanssa, mutta kaikki tieteenalat ovat ristiriidassa kreationistisen mallin kanssa?"
Evoluutioteoria ei voi olla ristiriidassa minkään tieteenalan kanssa, koska se on itsekin tiedettä ja joutuu ottamaan muutkin sen alat huomioon.
Äärikreationismin ihan todellinen ristiriita kaiken tieteen kanssa ei mielestäni ole huvittavaa, vaan osin säälittävää ja osin pelottavaa.
"Jos tutkittu tieto on ristiriidassa entisaikojen pyhinä pidettyjen tekstien kanssa, tutkittu tieto pitää sivuuttaa ja tukeutua aina niihin vanhoihin pyhinä pidettyihin teksteihin. Tätä on kreationismi."
Väärin. Tutki kreationistien kantaa tarkemmin (=tieteellisemmin) jotta et levittele valheita (ja tee itsestäsi epätieteellistä tyhmyriä kreationistien silmissä). Jos "tutkittu tieto" on ristiriidassa Raamatun kanssa niin silloin tuohon "tietoon" on päädytty vääristä alkuoletuksista johtuen. (Mm. materialismi/naturalismi on väärä alkuoletus jonka perusteella on päädytty väärään "tietoon" eläinten sukulaisuussuhteista yms.)
Tuo on kovin outo ajattelutapa. Jos alkuoletus on uskonnollinen ja mikään tässä maailmassa ei viittaa jumalan olemassaoloon, on mahdotonta liittää tuota järjetöntä alkuoletusta muodostamaan minkäänlaisia järkeviä tieteellisiä malleja.
Taidat olla trolli?
>Tutki kreationistien kantaa tarkemmin (=tieteellisemmin) jotta et levittele valheita (ja tee itsestäsi epätieteellistä tyhmyriä kreationistien silmissä)
On vääjäämätöntä ja asiaankuuluvaa, että olemme denialistien silmissä "epätieteellisiä tyhmyreitä". Sinä päivänä kun kreationisti näkee tieteen ja tieteellisen ajattelun ystävien puheissa jotain järkeä, jälkimmäisten on tutkisteltava itseään ja viestejään hyvin vakavasti. Eipähän sellaista päivää onneksi vielä ole nähty.
Ja joo niin hiiri muuttui hevoseksi joo niin muuttui evoluutioitumalla joo yliluonnollisesti niin joo.
Neiti joo niin.
"Jos tutkittu tieto on ristiriidassa entisaikojen pyhinä pidettyjen tekstien kanssa, "
Tutkittu tieto ei kuitenkaan ole ristiriidassa noiden mainitsemiesi tekstien kanssa. Ainoastaan evoluutikkojen harhapäätelmät ovat, mutta niillähän ei olekaan mitään väliä koska ne ovat harhapäätelmiä, eivät tiedettä eikä tietoa. Tiede on näistä asioista keskusteltaessa pysyvästi ainoastaan Raamatullisten sanojen tukena.
Argumenttisi onkin olkinukke, jota sitten teille evokeille tuttuun ja turvalliseen tapaan piti vähän piestä.
Kyllä se on ihan selvä, että tiede ei tue esimerkiksi tulvageologiaa vaikka sitä kuinka vääntelisi ja kääntelisi ja lisäisi miljoona ad hoccia sen tueksi. Jälkiä vedenpaisumuksesta ei ole löytynyt mallin ennustusten mukaan, emmekä todellakaan voi pitää Jumalaa huijarina joka olisi hävittänyt kaikki jäljet.
Samaten eilen oli puhetta kosmisesta taustasäteilystä, joka on kiistatta kretujenkin mielestä olemassa, mutta sen selittämiseen ei ole mitään raamattupohjaista tositieteellistä mallia.
(tiede ei tue esimerkiksi tulvageologiaa)
Ei tiede tue mitään muutakaan koska ne on tutkijat jotka niitä menneitä tapahtumia tutkii tai ei tutki.
Tutkijat tekevät joskus virheellisiä päätelmiä tutkimuksissaan.
Tiede ei tee mitään.
No joka tapauksessa tieteen historiasta tiedämme, että tulvageologia on hylätty jo 1800-luvulla, koska geologit joutuivat ihan mahdottoman tehtävän eteen yhdistettäessa maapallon kallio- ja maaperästä tehtyjä havaintoja Nooan tulvatarinaan.
http://www.philvaz.com/apologetics/p82.htm
http://arstechnica.com/science/2012/08/geology-and-genesis-how-noahs-flood-shaped-ideas-but-not-landscapes/
http://geology.about.com/od/flooding/qt/floodcomeback.htm
Noinhan ihmisille joskus käy:
"Tutkijat tekevät joskus virheellisiä päätelmiä tutkimuksissaan."
Asiat, joista tutkijat ovat olleet jo pitemmän aikaa yhtä mieltä, ovat kuitenkin melkoisen varmaa tietoa. Nehän eivät perustu heidän tuntemuksiinsa tai toiveisiinsa, vaan objektiivisiin havaintoihin ja logiikkaan.
Luonnosta hyvin vähän tietävän ihmisen sisäisiin tuntemuksiin perustuva päättely - kuten "tulvageologia" - on geologiatieteeseen verrattuna kevyttä tavaraa.