Yksi ensimmäisistä galakseista on vissiin löydetty. Loppuko jumalalta paukut kesken ekassa yrityksessä ku siitä tuli tommoinen tuhnu? Galaksien evoluutioon ja big bangiin toi näyttäis sopivan miljoona kertaa paremmin ku kuuden päivän luomiseen.
http://www.nature.com/news/fossil-galaxy-may-be-one-of-first-ever-formed-1.14998
http://www.nature.com/news/fossil-galaxy-may-be-one-of-first-ever-formed-1.14998
Vastaukset 15
Vanhimmat
"...on vissiin löydetty..." "...näyttäis sopivan..."
Oot vissiin evo-uskovainen apina.
Pääsyy pienuuteen on tietysti pitkä ikä; tuon galaksin syntyaikaan aineen pienet tiheyserot eivät vielä olleet juuri ehtineet tuottaa isoja keskittymiä. Muita syitähän linkin artikkelissa pohdiskellaan.
Luoja voi tietenkin tuottaa ihan tahtonsa mukaisia galakseja, ja sinulla on valta nimitellä niitä vaikka juuri sattuneiden päästöjesi mukaan.
Mikä tässä ei nyt sovi luomiskertomukseen? Mitäs jos tiede kertookin siitä miten Jumala on luonu maailmankaikkeuden? Mitäs jos Jumala on luonu maailmankaikkeuden 6 päivässä, mutta kun asiaa myöhemmin tutkitaan niin vaan vaikuttaa siltä että hommaan on mennyt miljoonia vuosia? Mitäs jos Jumala on hoitanut luomisen niin että kaikki on tapahtunut ikään kuin nopeutettuna? Eikös tuo olisi kaikkivaltiaalle Jumalalle mahdollista?
Mikä...? Mitäs jos ...? Mitäs jos ...? Mitäs jos ...? Eikös tuo ...?
Niinpä niin. Uskonto perustuu luuloon, uskomuksiin ja valheisiin.
Kaikkivaltiaalle tietysti olisi kaikki mahdollista:
"Eikös tuo olisi kaikkivaltiaalle Jumalalle mahdollista?"
Myös ihmisten vetäminen törkeästi höplästä asettamalla luontoon kasapäin johdonmukaisia, mutta vääriä merkkejä. Palstalla ei vain ole vielä ilmoittautunut yhtään tuollaiseen Huijari-Jumalaan uskovaa.
Melko suuri osa uskovista kyllä näkee luomisen tapahtuneen siten kuin luonnossa havaitut merkit (Jumalan ilmoitus luomakunnassa) siitä tieteen tulkitsemina kertovat. Erot Raamatun tekstiin pannaan vertauskuvallisuuden tai ihmiskirjoittajien erehtyvyyden piikkiin.
Mitämitämitä :) Huvittavaa kun ateistit aina vetävät tuon saman kortin hihasta, että usko Jumalaan on vain luuloon ja oletuksiin perustuvaa huuhaata. Miljoonat ihmiset ympäri maailmaa ovat kokeneet yliluonnollisia asioita elämässään. Ihmeparanemisia tapahtuu jatkuvasti, mutta ateistit pitävät kaikkea huijauksena. Varmaan sekin olis ateistien mielestä huijausta jos Jumala ilmestyis puhumaan ihmisille.
Anyway, sama homma maailmankaikkeuden synnyssä. Kreationisteillä on paljon tieteellisiä todisteita, mutta yhä vain ateistit sanovat että huuhaata ja huijausta. Evoluutiota ja Jumalatonta maailmankuvaa tukevat "todisteet" otetaan ilolla vastaan, mutta kaikki Jumalaa ja luomista tukevat todisteet tyrmätään kättelyssä.
Mä oon todennu että ihmiset uskovat siihen mihin haluavat uskoa. Sama pätee toki myös uskovaisiin. Ite perustan kuitenkin mun uskoni juurikin noihin selittämättömiin yliluonnollisiin kokemuksiin ja koen uskoni siksi hyvinkin järkeväksi. Ymmärrän mös sen erittäin hyvin että jos jollakulla ei ole tällaisia kokemuksia, niin on helppo olla uskomatta Jumalaan.
Noniin nyt kaikki ateistit voivat taas kirjoitella "haistapaska", "taruolento", "huijausta", ym. kommenttejaan.
--- Kreationisteillä on paljon tieteellisiä todisteita, ---
Näyttäisitkö muutaman?
--- Varmaan sekin olis ateistien mielestä huijausta jos Jumala ilmestyis puhumaan ihmisille. ---
Riippuu siitä missä ja miten, kuten on ennenkin huomautettu. Jos Jumala vakuuttelee pienpuolueen puheenjohtajalle, että kannattaa lähteä eduskuntavaaleihin, kuten joskus parikymmentä vuotta sitten, harva vakuuttuu, mutta jos Jumala olisi ykskaks ilmestynyt vaikka olympialaisten avajaisiin ja puhunut riittävän vakuuttavasti ja tehnyt bonukseksi vaikkapa ihmeen tai pari suorassa lähetyksessä, uskovaiselta olisi voinut päästä huonot housuun ennemminkin kuin ateistilta.
No josset jaksa googlettaa niin esim. täältä löytyy kaikenlaista: http://www.kreationismi.fi/
Tosin pinttyneelle ateistille toi kaikki on huuhaata olivatpa perustelut miten hyviä tahansa, kuten edellisessä kommentissani sanoin. Joten what`s the point?
Tässäpä vielä eräs aiheeseen liittyvä poiminta Raamatusta:
http://hengentiede.info/artikkeleita/rikasmies_ja_koyhaLasarus.htm
Tästä oikeasta päättelystäsi voit vaikka päästä eteenpäinkin:
"Ite perustan kuitenkin mun uskoni juurikin noihin selittämättömiin yliluonnollisiin kokemuksiin ja koen uskoni siksi hyvinkin järkeväksi. Ymmärrän mös sen erittäin hyvin että jos jollakulla ei ole tällaisia kokemuksia, niin on helppo olla uskomatta Jumalaan."
Uskon perustana ovat todellakin useimmiten henkilökohtaiset tuntemukset, joita ei sellaisenaan voi välittää toisille. Vahvat tuntemukset voivat kokijastaan tuntua varmalta tiedolta, ja heidät monesti yllättää, etteivät ne vaikuta toisiin samoin. Sinä näytät tuon ymmärtävän sekä myös noiden tutntemusten mahdollisen puuttumisen.
On myös tuntemuksista poikkeavaa objektiivista (havainto)tietoa, joka näyttäytyy eri ihmisille samanlaisena ja voidaan usein havaita toistuvasti. Uskonasioista sitä on vähänlaisesti, mutta luonnontieteissä se on kaiken perusta. Varmalta vaikuttava tuntemus ja objektiivinen havainto voivat kuitenkin joutua ristiriitaan.
Ei tämän keskustelupalstan tarkoitus sinänsä ole kiistää kenenkään henkilökohtaista uskoa. täällä keskustellaan tieteellisestä tutkimuksesta suhteessa näennäistieteelliseen kreationismiin, joka on tieteenä täysin epäonnistunut ja hengelliseltäkin kannalta rappiollinen ajattelusuuntaus. Rappion voi todeta siitä, miten syvään denialismiin, älylliseen epärehellisyyteen ja suoranaiseen valehteluun kreationistit jatkuvasti sortuvat.
Noita ns. todisteita ei ota vakavasti kuin kourallinen jumalharhaisia, kuten tiedät. Huonosti on Jumala todisteensa tehnyt kun ei ole saanut tieteentekijöiden sataprosenttista hyväksyntää.
Miten voitte luulla että saatte järkevää keskustelua aikaiseksi noilla teidän kommenteilla? "ei ota vakavasti kuin kourallinen jumalharhaisia", tai "näennäistieteelliseen kreationismiin, joka on tieteenä täysin epäonnistunut ja hengelliseltäkin kannalta rappiollinen ajattelusuuntaus".
Ilmeisesti teillä ei oo edes tarkoitus keskustella aiheesta järkevästi vaan haluatte vaan provota. Tai sitten se yksinkertaisesti vaan ärsyttää niin paljon että joku kehtaa olla eri mieltä asioista, että vihanpuuskassa on pakko kirjoittaa jotain todella naljailevaa tekstiä. Noh, lähdetään sitten samoille linjoille :)
Ite evoluutioteoriaa jonkin verran tutkineena oon todennu että esim. ihmisen kehittyminen apinasta on täysin naurettavaa paskaa, johon kaikki harhaiset idiootit uskoo. Mitään oikeesti päteviä todisteita tuosta ei ole, vain ns. välimuotoja jotka voivat ihan hyvin olla esim. sukupuuttoon kuolleita apinalajeja, tai epämuodostuneita ihmisiä. Myöskin se on täysin naurettavaa että ateistit sanovat kaiken syntyneen tyhjästä. (poks) ja yhtäkkiä tyhjästä syntyi jotain. Aivan yhtä naurettavaa kuin "muka naurettava" väite siitä että Jumala on ollut aina ja luonut kaiken. Mun mielestä vaatii ihan yhtä paljon uskoa, uskoa siihen että kaikki on syntynyt tyhjästä ilman mitään järkevää selitystä, kuin uskoa Jumalaan. Mulla sentään on paljon kokemusperäisiä todisteita Jumalan olemassaolosta, mutta ateisteilla ei oo mitään järkevää selitystä sille miten kaikki ois syntyny tyhjästä. Jotku pellet toki sanoo että aina on ollu jotain, mutta se nyt on taas sitten ihan sama että uskoo Jumalan olleen aina. Totuus on että ateistipelleillä ei oo yhtään mitään muuta kuin teorioita maailmankaikkeuden synnystä, joita suu vaahdossa kilpaa kehittävät. Sitten he kilpaa selittävät "tyhmille" uskovaisille miten hienoja todisteita heillä on kaikesta ja kreationisteilla ei ole mitään. Uus ihanan "fiksut" ateistit, mä niin arvostan teitän. Oikeesti nauran ateistien typerille todisteille. Mikään ei tee mun Jumaluskosta yhtään naurettavampaa kuin ateistien uskosta Jumalan olemattomuuteen.
Ei sun jumaluskosi ole naurettavaa vaan tieteellinen kreationismi on naurettavaa näennäistiedettä.
Kyseessä on vain yksi galaksi muiden joukossa. Ainoa menetelmä, jolla voidaan tietää sen ikä on Raamattu. Mitään muuta luotettavaa menetelmää ei ole, koska kukaan ei ollut katsomassa sen luomista.
Jos tieteellinen käsitys poikkeaa Raamatusta, niin silloin virhe on tieteellisissä tutkimuksissa.
Tiedemiehet myöntävätkin, että tiede on vajavainen ja se "kehittyy" koko ajan.
Niin kauan kuin tiede on vajavainen, se ei ole koskaan absoluuttinen totuus, kuten Raamattu. Mitä pitemmälle tiede kehittyy, sitä lähemmäksi se tulee raamatullista näkemystä.
Mutta jos tiedemiehet eivät luovu siitä ennakkoehdosta, että vain se on totta, mikä voidaan luonnontieteen menetelmin todeta, he eivät koskaan pääse kiinni lopulliseen totuuteen.
Jaakob, osaisitko auttaa vähän? Wikipedia sanoo näin sateenkaaresta:
"Sateenkaari on spektrin väreissä esiintyvä ilmakehän optinen ilmiö. Se syntyy, kun valo taittuu pisaran etupinnasta, heijastuu pisaran takapinnasta ja taittuu jälleen pisaran etupinnasta. Koska vesipisara on dispersiivinen, valkoinen valo hajoaa väreiksi muodostaen sateenkaaren."
Pitäisikö wikipediaan kirjoittaa lopullinen totuus sateenkaaresta tällä tavalla:
"Jumalan mukaan sateenkaari "on sen liiton merkki, jonka minä teen kaikkien maan päällä elävien kanssa." Sateenkaari on spektrin väreissä esiintyvä ilmakehän optinen ilmiö. Se syntyy, kun valo taittuu pisaran etupinnasta..." jne.
Sateenkaaresta on näin ollen kirjattu lopullinen tositieteellinen totuus, vai?