Madonna kuuluu sanoneen, että "jos tekopenis osaisi ajaa nurmikkoa, niin mihin miehiä enää tarvittaisiin?".
Toisaalta, kenen julkkismiehen suuhun sopisi lausuma, että "jos tekopimpero osaisi laittaa ruokaa, mihin naista tarvittaisiin?" (tämähän on yhtä kiva lausunto, kuin ylempikin, eikö totta?). Toisaalta on miehiä, ja naisia, jotka käyttävät toista ihmistä pelkkänä "tarpeen tyydyttäjänä". Juuri se on mielestäni esineellistämistä.
Tältä pohjalta täsmennän käsitettäni siitä, mitä tarkoitan esineellistämisellä.
1. Se, että ihmisestä - tai "kuvaa" ihmisestä tai ihmisen osasta käytetään silkan ”eläimellisen” tarpeen tyydyttämiseen, esineellistää a) mahdollisesti tiettyjä ihmisyksilöitä (tai kuvaa heistä) tai b) kuvan toisesta sukupuolesta (joka on ollut käsittääkseni se feministinen alunperäinen näkökulma esineellistämisen vastustamiseen, joka pätee myös toisin päin - esimerkkinä Madonnan kommentti).
Tästä on kyse myös, kun ihmis/sukupuolistereotypioita käytetään mainontaan... Jo hymyilevä kotiäiti, joka on niin onnellinen käyttäessään Fairia, on jossain mielessä naista esineellistävä, aivan kuten "automiesstereotypian" käyttö autotarvikemainonnassa (kuka on sanonut, että olisi aina miesten hommaa huoltaa autot?).
Seksin alueella dildot ja pimperot mielestäni muokkaavat tätä maailmankuvaa edelleen, kuten allakin on keskusteltu (vaikkakin erilaisia näkökulmia on esitetty, en ole löytänyt näille syvempiä perusteluja siinä määrin, että osaisin itse muuttaa ajatteluani näiden suhteen, ainakaan toistaiseksi). Myös miesten huorissa tai naisten rattopojilla käynti (erään tuttavani tuttava toimi rattopoikana rahoittaakseen opiskelunsa, asiakkaita kuulemma riitti).
2. Seksin/parisuhteen alueella sitten mielestäni tietyllä tavalla esineellistävää käytöstä on ns. "eros"-tyylinen rakkaus, joka voi liittyä parisuhteeseen tai satunnaiseen suhteeseen. (ks. CS Lewis - The four loves -kirja). Tässä ihmisen halu kohdistuu jo ihmiseen, ei vain yleiseen "kuvaan" ihmisestä - ja se on jonkinlaista halua omistaa persoona jollain tasolla omien tarpeidensa ja kaipauksensa tyydyttämiseksi.
Tällaiset parisuhteet kariutuvat esim syystä "hän ei enää vastannut tarpeitani", joka on aika yleinen syy... Tässä ihmisen olemuksen, jopa persoonallisuuden muutos, joka ei vastaa toisen osapuolen alkuperäiseen kaipaukseen/tarpeeseen/haluun, oikeuttaisi sitten avioeroon... Koetaan että "rakkaus" (eros-merkityksessä) loppuu ja erotaan. Tässä tapauksessa toisen ihmisen persoona on "esineellistetty" tasolle "koskaan et muuttua saa" (kuten Pasi Kaunisto laulaa).
3. Ainoa rakkauden laji, joka ei esineellistä toista ihmistä, olisi CS Lewisin mukaan ns. "agape"-rakkaus, jonka lähtökohtana on pyyteetön antamisen halu rakkauden lähtökohtana. Tämä on ihmiselle usein ei-luonteenomaista, siksi siihen tarvitaan uskoa ihmisen ulkopuolelta annettuihin "ihmistä suurempiin" arvoihin. Tällainen rakkaus kestää silloinkin, kun jopa "viagran" teho loppuu, tai kuin toinen osapuoli on vaikkapa rullatuolissa hoidettavana, kykenemättömänä vastaamaan enää toisen "omiin tarpeisiin". Ne pariskunnat, joiden avioliitto kestää loppuelämän, yleensä pääsevät tälle tasolle. Tosin yhä harvemmalta tämä nyky-yhteiskunnassa käy.
Nämä näkökohdat selvitettyäni voin todeta, että feminismi useimmiten
1) korostaa "esineellistämistä" yllä mainitun kohdan 1-merkityksessä, erityisesti, kun se koskee naisia. (Madonnan kommentti sitten on pikantti ja persoonallinen?). ... tämä on sellainen "henki", joka minulle etupäässä on esim. median kautta välittynyt. Miehille ei olisi oikein sopivaa sanoa naisesta julkisesti sitten tuota pimperokommenttia, ainakin häntä pidettäisiin aika sovinistisena. Ehkäpä madonna on sitten naissovinisti?
2.) Feminismi ei pidä esineellistämisenä kohdan 2 mukaista asiaa, avioeroa edes "rakkauden loppumisen" jne vuoksi ei sinänsä pidetä pahana asiana (paitsi joskus, jos se rakkaus loppuukin mieheltä ensin), eikä kohdan 3 mukaista agape-rakkautta ideaalina. Omasta mielestäni sekä miehen että naisen toimesta tapahtuva aviopuolisen dumppaaminen on aika lailla häntä esineellistävä teko - toinen ihminen jätetään/heitetään pois kuin käytetty esine, kun ei enää miellytä (tätähän tapahtuu satunnaisissa suhteissa mutta myös avioliitoissa yhä enenevässä määrin).
Omasta mielestäni kohta 1) ylimpänä on toisen sukupuolen esineellistämistä ja kohta 2) toisen ihmisyksilön esineellistämistä. Itse vastustan molempia. Mielestäni feministinen retoriikka ei puolestaan omaa loogista kokonaisnäkemystä (tai toistaiseksi sitä en ole nähnyt) tästä esineellistämiskäsitteestä, vaan se soveltaa sitä enemmänkin utilitaristisesti esim. julkisissa medioissa käytävissä keskusteluissa ja kannanotoissa. Toisaalta tuntuu, että naisnäkökulmasta on sitten jo enemmän sallittua esineellistää sekä kohtien 1 ja 2 mukaan (naisjulkimoiden kommentit, Anttilan tekokyrpämainokset jne, naisten huomattavasti suurempi aloitteellisuus avioeroissa), kuin miesten (vrt. reaktiot miesjulkimoiden sovinistisiin kommentteihin, miesten paheksunta, jos jättävät vaimonsa toisen naisen takia jne.)
Tässä en väitä, että miehet olisivat sen parempia - tai pahempia, kerron vain kuvan siitä, mikä tulee, kun seuraa medioita - että nykyisin naiselle olisi jo hyväksyttävämpää "esineellistää miestä" kuin päin vastoin.
Esineellistäminen versus rakkaus
6
340
Vastaukset
- proffa
...väitin yllä, että feministinen retoriikka ei omaisi loogista kokonaisnäkemystä esineellistämiseen. Tarkentaisin tätä siten, että mielestäni se ei omaa eettisesti koherenttia loogista kokonaisnäkemystä - ellei sitten "puhdasta utilitarismia" pidetä sellaisena.
Toisaalta, mikäli feminismi itse näkee itsensä poliittisena liikkeenä, niin silloin "tarkoitus pyhittää keinot", ja utilitarismi on ihan loogisesti koherenttia. Tällöin olisi tärkeää, että tuo utilitarismi olisi myös selvää liikkeen "jäsenille", ettei pääsisi syntymään ummehtunutta kaksinaismoralistista tilannetta. (Joka tosin on politiikassa tuttu monille muillekin liikkeille, ei sillä).
Tarkennukseni Eros-rakkaudesta - tietysti eros-rakkaus voi loppua, mikäli "rakastajan" tarpeet muuttuvat, eikä rakkauden kohde muutu sitä mukaa... tällköin toisen ihmisen esineellistäminen piilotetaan sanojen "kasvoimme erillemme" jne. taakse. - Eulalia
Luin valitettavasti viestisi vain sieltä täältä, mutta mieleeni tuli että minkähän vuoksi rakkaudella pitäisi olla mitään tekemistä seksin kanssa? Minkä vuoksi ketä tahansa ei voisi rakastaa, iästä tai sukupuolesta riippumatta?
Itse olen aina erottanut seksin ja rakkauden toisistaan, koska seksi yksinkertaisesti ei vaan ole rakkautta. Rakkaan ihmisen kanssa on kiva harrastaa kaikenlaista, vaikkapa sitten seksiäkin, mutta yhtälailla sitä voi harrastaa vaikka luonnossa liikkumista tai kokkausta ihanan ihmisen kanssa. En ymmärrä minkä takia se seksi pitää tunkea jokaikiseen suhteeseen vaikka väkisin... Niin että ihmiset jotka tulisivat kenties sitä ilman toimeen, alkavat ajatella että heissä on jotain vikaa kun eivät jatkuvasti ähellä niin että tyrä rytkyy.
Itse olen toki ehkä keskimääräistä seksuaalisempi ihminen, mutta juuri sen vuoksi kai näenkin seksin pelkkänä seksinä. Ei se ole NIIN ihmeellistä että sitä pakko on duunata. (Enkä tarkoita olevani mikään määrään tähtäävä kani, vaan että mietin seksuaalisuutta avoimemmin kuin moni yleensä.)
Rakkaus ei huipennu seksissä. Rakkaus huipentuu rakkaudessa. Rakastaessa kaikki on ihanaa, ilman rakkautta moni asia on yhdentekevä. Ehkäpä näitä esineellistämisjuttuja sitten pitääkin mietiskellä nimenomaan vain silloin kun rakkautta ei elämässä ole. Eihän rakastettuaan VOI esineellistää... Tai kyse ei ole rakkaudesta.- proffa
...aiemmatkin kommenttisi "esineellistämisestä" ovat loogisesti koherentteja (kuten ne ovat mielestäni olleetkin). Ts. pitänet esineellistämisenä pelkästään ihmisen fyysisen koskemattomuuden loukkaamista ei-vapaaehtoiselta pohjalta (mikäli ymmärsin sinut oikein).
Mielestäni sinun kommentointisi esineellistämisestä on ollut loogisesti koherenttia (vaikka olenkin eri mieltä taustalla olevista arvoista), toisin kuin esim. yleisluonteinen feministinen retoriikka esineellistämisestä, joka ottaa juuri seksuaalisuutta koskevia teemoja jotenkin epäloogisesti mukaan noihin esineellistämisiin - hyvin utilitaristisesti naisnäkökulmasta valikoiden.
- carma.
"Toisaalta, kenen julkkismiehen suuhun sopisi lausuma, että "jos tekopimpero osaisi laittaa ruokaa, mihin naista tarvittaisiin?" (tämähän on yhtä kiva lausunto, kuin ylempikin, eikö totta?). Toisaalta on miehiä, ja naisia, jotka käyttävät toista ihmistä pelkkänä "tarpeen tyydyttäjänä". Juuri se on mielestäni esineellistämistä."
Ei monen, oletko kuullut, että naiset ovat vitunkantotelineitä? Toisaalta ei monen naisjulkkiksen suuhun sovi mitä Madonna sanoi.
1. En mitenkään katso muovinkappaleiden olevan kenenkään ihmisarvoa loukkaavaa. "Verta ja lihaa" onkin eri juttu, esim. jos taidenäyttelyssä olisi patsaan sijasta elävä henkilö, niin ei se olisi mielestäni mitenkään taidetta, koko taiteen käsitys on vähän hämärtynyt. Otetaan vaikka ravintolat (olikohan Japanissa vai missä) joissa käytetään eläviä naisia tarjottimina, se jos jokin on esineellistämistä, sairasta syödä jonkun haarovälistä tai kainalokuopasta kaviaaria.
"Jo hymyilevä kotiäiti, joka on niin onnellinen käyttäessään Fairia, on jossain mielessä naista esineellistävä, aivan kuten "automiesstereotypian" käyttö autotarvikemainonnassa (kuka on sanonut, että olisi aina miesten hommaa huoltaa autot?)"
Esineelistämisestä olen eri mieltä, mutta
tässä on se pointti, ettei pitäisikään olla miesten ja naisten hommia vaan yksilöiden hommia.
2. Ihmiset kasvavat erilleen, mielestäni se on paljon parempi erota kuin jos väkisin riiputaan toisissaan, itse tälläisessä perheessä elin. Mitä luulet, miten vaikuttaa väkisin yhdessä elo ja riitely, jopa tappelu, lapseen verrattuna yksinhuoltajuuteen, jossa voi kuitenkin jompaa kumpaa vanhempaansa rauhassa tavata.
3."...Ainoa rakkauden laji, joka ei esineellistä toista ihmistä, olisi CS Lewisin mukaan ns. "agape"-rakkaus, jonka lähtökohtana on pyyteetön antamisen halu rakkauden lähtökohtana. Tämä on ihmiselle usein ei-luonteenomaista, siksi siihen tarvitaan uskoa ihmisen ulkopuolelta annettuihin "ihmistä suurempiin" arvoihin..."
Ihminen on itsekäs, ikävä kyllä, jopa silloin kun hän tekee ns. hyvää, niin hän toimii itsekkäästi, hän saa mielihyvää siitä, että avustaa muita, tahi hän saa mielihyvää siitä, että uskoo saavansa palkinnon tuonpuoleisessa elämässä, siksihän näissä avustuskeräyksissä vedotaan tunteisiin, ei järkeen ja hyvä niin.
On muuten ihan mukava lukea juttuja joissa perustellaan mielipiteensä, vaikka ns. oppositioon kuulutkin- proffa
Sanot:
"Mitä luulet, miten vaikuttaa väkisin yhdessä elo ja riitely, jopa tappelu, lapseen verrattuna yksinhuoltajuuteen, jossa voi kuitenkin jompaa kumpaa vanhempaansa rauhassa tavata. "
- Colli+
Tuosta rakkaudesta (huudan täältä ulkomailta) sanoisin sen verran, että jos se kerran on rakkautta, sen ei pitäisi loppua koskaan! Näin ainakin raamattu rakkauden määrittelee! Kun nykyään lukee julkkisrakkauksista, niin on pakotettu epäilemään, että oliko heidän kokemansa rakkaus rakkautta ollenkaan: "Lakkasin rakastamasta", "Rakkaus ei riittänyt", "Rakkaus meni menojaan" jne.
Luulisin, että oikea rakkaus on nimenomaan vastamäkeen raahautumista (yhdistäviä kokemuksia)kuin iloisesti myötämäkeen trallattelua (helppoa elämää). Nykyään "rakkaus" luovuttaa ensimmäisen liukastumisen jälkeen ja silloin ihminen etsii korviketta kuten esim. feminismi! Heh heh!
Uskon, että oikea rakkaus mieluummin syvenee kuin luovuttaa kohdatessaan vaikeuksia!
Tuo "esineellistämiskokeminen" johtuu vain siitä, että ihminen ei tunne itseään ja syyttää siitä muita, koska joku hänen yläpuolellaan oleva (hän uskoo, että joku ihminen on hänen yläpuolellaan)määrittelee hänet vain esineeksi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6467936Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662220Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292124- 1441696
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511229Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251218Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991103Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65834Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.55751Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7727