Katsotaas miten ateistit nyt repee. Nyt varmasti Kristillisen ajatuksen perusteet järkkyy.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288675966363.html
Tai sitten ei järky mihinkään ja alkaa taas uusi turha vouhotus ateistien keskuudessa.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288675966363.html
Tai sitten ei järky mihinkään ja alkaa taas uusi turha vouhotus ateistien keskuudessa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kylläpä kriselli vähästä innostuu.
Toistaiseksi ainoa, joka uutisesta on vouhottanut, olet sinä :-)
Ja luulisin että tuo herättää enemmän intohimoja kristinuskon sisä- kuin ulkopuolella.
"Kulissiavioliitto", siihen aikaan ei tultu vielä kaapista ulos. Poikakavereista kuitenkin kirjoiteltiin enemmän.
"King oli hankkinut tuntemattomana pysyttelevältä keräilijältä pienen, vain käyntikortin kokoisen papyruksenpalan, jossa on koptinkielinen teksti: "Jeesus sanoi heille: Minun vaimoni..."
Eli meneekö nyt koko kristinusko uusiksi?
Ensimmäinen kala nykäisi jo.
No, meneekö koko kristinusko uusiksi.
Minun mielipiteeni kristinuskosta ei muuttunut vielä mihinkään, mutta entäs kristityt?
Uskooko ne tuohon papyrukseen?
"Uskooko ne tuohon papyrukseen?"
Ei vaikuta Kristinuskoon mitenkään, näitä tämän kaltaisia kirjoituksia on muitakin.
Vääriä oppeja oli olemassa jo 300-luvulla ja jos Kristitty tuntee Raamatun sanoman ei hän välitä muista harhaopeista.
''Vääriä oppeja oli olemassa jo 300-luvulla ja jos Kristitty tuntee Raamatun sanoman ei hän välitä muista harhaopeista.''
Sanoit juuri Raamatun sanomaa harhaopiksi. :-))))
Tämän juuri julkaistu tutkimus käsitteli itse papyruspalan aitoutta (eli onko se antiikin ajalta vai ei), ei sitä onko sen sisällössä mitään perää.
Siis on vahvistettu, että lappunen on antiikin ajalta, luultavasti n. 300-600-luvuilta. Ei se ole mikään avioliittotodistus, vaan täysin vailla kontekstia oleva, muuten tuntemattomasta teoksesta peräisin oleva katkelma, joka todistaa vain sen, että vuosisatoja Jeesuksen jälkeen joku väitti hänen olleen naimisissa.
Eli ei kristinuskoa vielä tarvitse uusiksi kirjoittaa.
"Eli ei kristinuskoa vielä tarvitse uusiksi kirjoittaa."
Johan se aika moneen kertaan on kirjoitettukin.
Linkistäsi:
***Asiantuntijoiden mukaan se muistuttaa muita muinaisia papyruksia 300-700-luvuilta.***
Saahan sitä nytkin kirjoitella mielikuvitusjuttuja 1300-1700 lukujen ihmisistä. Eli 300-700 v. vanhoista asioista.
1300-1700 lukujen?
Rautalangasta: tuo papyrus saattaa asiantuntijoiden mukaan olla peräisin ajalta 300-700 jKr. 1300-1700 jKr on nykyajasta yhtä kaukana kuin 300-700 jKr kristillisen ajanlaskun alusta.
"1300-1700 jKr on nykyajasta yhtä kaukana kuin 300-700 jKr..."
Ei ole.
Suurinpiirtein on.
Suuret on piirteet sinulla :)
Yksinkertaista laskuoppia: kun 2000:sta vähennetään 300-700, saadaan 1300-1700.
Eli asia on juuri siten kuin kekek-kekek sanoi.
No minä repeän ensimmäisenä jotta ei menisi ihan vituiksi koko trolli. Kas noin. Helpottiko?
No mie voin sitte romahtaa.
Hei älkääs nyt tunkeilko toisten alueelle, jotain rotia sentään tarttis olla! Tämä on meidän kristittyjen juttu, ja minä jo liukenin olemattomiin. Siitäs saitte senkin vaatimattomasti vain repeilevät ja romahtelevat! Puuuh.... raskasta tämä....
Oikeasti noin vuosina 300-700 oli jo vaikka mitä uskonsuuntia ja lahkoja ja muita kuppikuntia kristinuskon liepeille syntyneinä. Jeesuksestakin jo vaikka mitä uskomuksia ja tarinoita ja kirjoituksia. Niin että ihan hyvin tuo papyrus voi olla aito, mutta se taas ei kerro vielä mitään historiallisesta Jeesuksesta.
Niinniin. Että tässäkin on rajat, kuka saa romahtaa mistäkin asiasta.
Minä meen sitten romahtamaan johonkin muuhun ketjuun :-(
Näin on. Järjestys se olla pittää.
Eihän tässä ole sinänsä mitään uutta, tuskin kristityt vällittävät mitä historiallisesti Jeesuksesta on sanottu. Nag Hammadin tekstien mukaan hän oli naimisissa Marian kanssa. Opetuslapset protestoivat kun Maria oli kuuntelemassa Jeesuksen oppeja johon Jeesus tokaisi "Maria on nainen mutta hänestä on tulossa mies" jonka jälkeen hän sai olla muilta opetuslapsilta rauhassa...
Linkistä luettua:
"Asiantuntijoiden mukaan se "muistuttaa muita muinaisia papyruksia 300-700-luvuilta."
Yleensä vanhemmat tekstit ovat luotettavempia, kuin yksittäinen, poikkeava ja nuorempi.
"Uudet tutkimukset eivät todista, että Jeesuksella olisi ollut vaimo tai naispuolisia opetuslapsia, New York Times kertoo."
Eli papyrysteksti ei todista että Jeesus olisi ollut naimisissa.
"Brownin yliopiston egyptologian professori Leo Depuydt on kuitenkin jättänyt siihen eriävän mielipiteensä. Sen mukaan papurys on "niin selvä väärennös, että se voisi olla suoraan Monty Pythonin käsikirjoituksesta."
Toivoa sopii että ihmisiin ei uppoaisi nämä "da vinci ja monty python"-kategorian tekstit ja fiktioit.
Millähän perusteella tässä nyt pitäisi "Kristilliset ajatuksen perusteet järkkyä"..?
''Toivoa sopii että ihmisiin ei uppoaisi nämä "da vinci ja monty python"-kategorian tekstit ja fiktioit. ''
Tähän mennessä ainoat, jotka näyttävät ottavan sen vakavasti, ovat olleet uskovaisia.
''Millähän perusteella tässä nyt pitäisi "Kristilliset ajatuksen perusteet järkkyä"..?''
Kysyt aloituksen tehneeltä kristityltä, hän tuskin vastaa, ainakaan asiallisesti
"Tieto Jeesuksen vaimosta voisi järkyttää koko kristillisen ajattelun perusteita."
Tämä teksti lukee siinä uutisen alla. Kristilliset perusteet ei järky mitenkään kyseisen uutisen johdosta.
Jos Jeesuksella olisi ollut puoliso niin kyllä Raamatussa olisi silloin lukenut myös Jeesuksen häistä.
Kashmirissa on Jeesuksen hauta. Paikallisten mukaan Jeesus autettiin pakoon, hän matkasi Kashmiriin, otti vaimon ja sai useita lapsia. Lähistöllä on myös Maria-äidin hauta; hän seurasi poikaansa samalla aasilla, jolla aikoinaan ratsasti pakoon Egyptiin. Aasikin on saanut oman pyhäkön, jossa vierailevat erityisesti aasinajajat.
pyh
No, sinähän uskot evoluutioon ja moniin muihinkin satuilijoihin.
"Tai sitten ei järky mihinkään ja alkaa taas uusi turha vouhotus ateistien keskuudessa."
Tuskin järkkyy ja tuskin mikään vouhotuskaan alkaa.
Ja onhan noita samankaltaisia tekstejä löytynyt ennenkin kuten Nag Hammadin tekstit. Ja vaikka näistäkin osa oli samoilta ajoilta uuden testamentin vanhimpien tekstien kanssa. Ei silti niiden, kuten ei Raamatunkaan tekstien kanssa voi olla varma juuri mistään.
Ateistien vouhotus Jeesuksen vaimoon liittyvän jutun takia? Ei aiheuta kummempaa ajatusta. Jeesuksesta on paljon erilaisia juttuja, ja kyse voi olla muistakin Jeesuksista. Tämä Raamatun Jeesus tuskin on ollut edes olemassa.
Minähän sanoin että ateistit repee.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12178390
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12177410
Pahoja repeilyjä havaittavissa. Kyllä nyt Kristinusko...
Sehän on niin jäykkä ja monimuotoinen entiteetti että todellisuus ei siihen vaikuttaisi vaikka mitä selviäisi. Ihmiset vaan jatkaisivat omien Raamatun versioidensa kanssa pölinöitä...