Puhdasta jätettä vai totaali puhtaus, korvaaviilla?
Mitä ydinjätteiden tilalle vastaamatta?
Aina voi valita.
37121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ydinjätteen "korvaavina" uusiutuvat energiat ovat parhaat energialähteet. Niiden kapasitetti ylittää monikymmenkertaisesti ihmiskunnan nykyiseen energiankulutukseen, vaikka huomioitaisiin vain teknistaloudellisesti parhaat paikat.
Ydinjätteet ovat ihmiskunnan yhteinen, hirvittävä rikos luontoa vastaan. Mikään järkevä eliölaji ei niitä oikein tekemällä tekisi. Luonto itse ei tuota jätteitä.
Hiilidioksidisista ja pienhiukkasista tulee viherpesussa puhdasta jätettä, jonka voi huoletta jakaa ilman välityksellä koko maapallon väestölle. Onko tosiaan parempi levittää jätteet tasaisesti ympäri maapallon kuin kerätä muutamaan helposti valvottavan paikkaan?
Mielestäni uusiutuvien energialähteiden käyttö on viherpesua. Päästöt, joita kutsut jätteiksi, ovat silloin olemattomattomat. Eri asia on aina se, mihin tuotettua energiaa käytetään.
Ainoaksi järkeväksi käytölle ydinvjätteille on toistaiseksi osoittanut niiden sotilaallinen käyttö. Pähkähullua.
Eikä ydinjätteiden syviä loppusijoitustiloja tarvitse edes valvoa, sen enempää kuin että kukaan ei ole kaivautumassa niihin. Noissa kasvihuonekaasu- ja pienhiukkaspäästöissä ei ole muuta hyvää kuin tasapuolisuus: haitat kohdistuvat eri ihmisryhmiin aika yhtäläisesti.
> Mielestäni uusiutuvien energialähteiden käyttö on viherpesua
Varovasti. Joku vielä kuulee, että olet ryhtynyt puhumaan totta täällä...
Viherpesu = kosmeettinen toimenpide, jolla yritetään saastuttava teknologia saada näyttämään ympäristöystävälliseltä.
Kaivaudu Hanfordin ydinjäteluoliin, niin jo alkaa suussa maistua outo kuparinen makuelämys.
Kyllä kuparin maistaa sähköasemillakin kun kiskoliitoksia tehdään.
Viherpesua saavat aikaan kokopäiväisesti palkatut viherlobbaajat.
Ydinjötteen vuoksi voidaan tulevaisuudessa käydä jopa sotia. Meillä ei tänä päivänä voi olla minkäänlaista aavistusta siitä, millaiset loppusijoitustilassa olevien metallien, erikoisesti radioaktiivisten, hinnat, saatavuus, ja tarve on esimerkiksi vain 1000 vuoden kuluttua.
Ydinvoima on uskomattoman suuri virhe ihmiskannalta, ja häpeällistä on, että sitä edelleen käytetään, vaikka kaikki tekniikka on jo valmista sen korvaamiseksi puhtaan ja raikkaan ilman ja luonnon mahdollistavilla menetelmillä - luonnon omia, elämälle välttämättömiä energiavirtoja hyödynten - jälkeläistemme kiiteltäväksi!
nyt soditaan täälläkin
Eri tuotantojen jäte on sivuasia silloin kun tarvitaan kotitalouksiin sähköä ympäri vuoden. Ei silloin jätteet eikä mikään muukaan kiinnosta jos Suomi on sähkötön sydäntalvella.Siitä voisi vaikka vetoa lyödä. Kun joskus ehkä saadaan luotettava ja toimiva vaihtoehto ydinvoimalle, niin voisi pohtia näitäkin asioita. Sitä kun ei ole monista pyynnöistä kukaan vielä esittänyt.
Vai vaihtoehto ydinvoimalle.
Mitäpä jos vain jätettäisiin ydinvoima pois ilman vaihtoehtoja?
Se kun jo pitkään on ollut energianegatiivista.
Tyhmemmille selitykseksi: ydinenergiasta saadaan vähemmän sähköä kuin sen tuottamiseksi on tarvittu. Tämä on tilanne ollut jo jostakin 1980 -luvulta asti.
Näin ne viisaammat väittää. Ja mikä minä olen viisaampia vastaan inttämään?
Ydinjätteiden sijasta puhdasta, raikasta ilmaa ja luontoa. Ei siihen tarvita muuta kuin asennemuutos ihmisissä ja uusiutuvia energioita.
Ja kun jollain energiamuodolla jokin lauma takoo rahaa ja hyötyy, ei siitä luovuta pyristelemättä vastaan.
Kuten tuulivoiman tukiaiset.
Asennemuutos tosiaan on se mikä on tarpeen. Se väistämättä tapahtuukin, joko vapaaehtoisesti (järkevää) tai pakollisena, jolloin voi jo olla liian myöhäistä korjata virheitä.
Jotenkin tuli mieleen taas erot ydinvoimasta luopumisen keinoista Saksan ja Japanin ja välillä, mutta sehän on kaikille tuttua.
Linnunraadotkin ovat jätteitä.
"Ydinjätteiden sijasta puhdasta, raikasta ilmaa ja luontoa. Ei siihen tarvita muuta kuin asennemuutos ihmisissä ja uusiutuvia energioita."
Puunpoltto tappaa. Ruuanlaitossakin on terveellisempää käyttää ydinsähköä kuin puuta.
http://environment.about.com/od/pollution/a/top_10_polluted.htm
More than half the world’s population—about 3 billion people—cook their meals with wood, dung, coal and other solid fuels over open fires or on primitive stoves inside their homes, and that simple act is killing 1.5 million people every year, according to a report by the World Health Organization.
Kyllä ydinvoima tappaa kaiken elollisen "pitkällä" tähtäimellä, mikä valitettavasti jää kovin lyhyeksi tähtäimeksi ihmiskunnan olemassaolon kannalta kun sen oikein oivaltaa.
Tuo pitkä tähtäin on ihmisen tähänastiseen historiaan verrattuna todella kaukana. Sitä ennen tiede on ratkaissut täältä pois matkustamisen ongelmat. Tieteen kehitys tosin vaatii tällä hetkellä sähköenergian riittävän määrän tuottamista ydinvoimalla. Jos energiaa ei ole riittävästi, meillä ei ole varaa ylläpitää laajaa tutkimustyötä. Tätä Vihreät eivät valitettavasti ymmärrä, he haluaisivat palata takaisin kivikauteen, koska se oli niin onnellista ja luonnonläheistä aikaa.
On ainakin miljoona kertaa järkevämpää varastoida auringon energiaa kuin ydinjtettä.
Mitä yritit viestittää? Mitä asioita vertasit keskenään?
Järkeä.
Oletko keksinyt jonkin uuden ja tehokkaan keinon varastoida auringon energiaa? Miten se liittyy tämän hetken ydinvoiman käyttöön ja ydinjätteen varastointiin? Lapsi sanoo miljoona kertaa, kun hän ei oikeastaan tiedä asiaa, vaan haluaa ainostaan olla vakuuttava. Kohde on yleensä vielä nuorempi ja hänestä miljoona kuulostaa vakuuttavan paljolta.
"Lusikallinen ydinjätettä
Väittämä "tuhannen vuoden kuluttua ydinjätettä voi vaikka syödä lusikallisen" kiertää ydinenergian käyttöä kannattavien nuorten piireissä.
Väittämä "tuhannen vuoden kuluttua ydinjätettä voi vaikka syödä lusikallisen" kiertää ydinenergian käyttöä kannattavien nuorten piireissä. Lausetta käytetään argumenttina, jonka avulla pyritään kumoamaan huolet ydinjätteiden ongelmallisuudesta. Vaikka tuhat vuotta onkin pitkä aika, väittämä tuntui minusta silti niin uskomattomalta, että lähdin selvittämään sen alkuperää."
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2003/numero-2/lusikallinen-ydinjatetta
Tuo juttu pyöri täälläkin about 10 vuotta sitten. Täytyy myöntää, että professori Tiuri on mielenkkiintoinen persoona.
Jutun viimeiset kappaleet on erittäin huomionarvoisia:
"Tämä tarkoittaa sitä, että käytetty ydinpolttoaine on tuhannen vuoden säilytyksen jälkeen 30000 -160000 kertaa radioaktiivisempaa kuin tavallinen uraanimalmi.
Onkohan ydinvoiman kannattajilla tässä asiassa sittenkin into mennyt asiantuntemuksen edelle?"
Mitä ydinjätehaudassa voi mennä pieleen?
http://www.greenpeace.org/finland/PageFiles/192763/ydinjaetehauta.pdf
1-sivuinen esitys. Näyttäisi siltä, että ainoa mikä ei voi mennä pieleen, on jättämämme säteilevä perintö.
Terroristien höpötystä
Höpötysten kyselyä: "Voimaa ilman vastuuta"?
"jk 13.4.2014 09:14
Terroristien höpötystä"
Oletan, että tarkoitit tätä julkaisua: http://www.greenpeace.org/finland/PageFiles/192763/ydinjaetehauta.pdf
Julkaisu on tekstistä päätellen tehty ennen vuotta 2012, joten jotkin seikat on voineet muuttua. Analyysiisi julkaisusta oli kuitenkin kokonaisuudessaan minulle liian vaikea löytää perusteita, joten kysyn ensin asiasta, jonka ei vielä nyt pitäisi olla ajankohdasta kiinni:
"Voimaa ilman vastuuta
Olkiluodon ydinjätehauta on ydinvoimayhtiöille edullinen tapa hankkiutua eroon ydinjätteestä: niillä ei olisi mitään velvollisuutta valvoa ydinjätehautaa sen sulkemisen jälkeen eikä varautua teknisesti eikä taloudellisesti jätteen palauttamiseen maan pinnalle jos ongelmia ilmenee. Tuleville sukupolville jätehauta voi tulla kalliiksi."
Onko tuo höpötystä?
Onko tämä höpötystä:
"Olkiluotoon suunniteltu ydinjätehauta
Ydinjäteyhtiö Posiva tutkii Olkiluodossa parhaillaan mahdollisuutta haudata korkeaaktiivista ydinjätettä kallioperään. Yhtiölle ei ole myönnetty lupaa rakentaa ydinjätteen loppusijoituspaikkaa tai haudata sinne ydinjätettä. Lisää tutkimusta tarvitaan vähintään vuoteen 2012 asti, ennen kuin yhtiö on valmis edes anomaan lupaa. Samaan aikaan suunnitelmaa käytetään oikeutuksena uusien ydinvoimaloiden rakentamiselle."
http://www.greenpeace.org/finland/PageFiles/192763/ydinjaetehauta.pdf
Jokainen ydinvoimala tuottaaa lisää "ydinjätettä" eli ydinvoima ei ole mitään puhdasta energiaa. Tässä on nyt vaan yksi paha ongelma nimittäin: valintaongelma sen suhteen kumpi on haitallisempaa. Ydinjäte vai fossiilisten polttoaineiden tuottama hiilidioksidi. On arvioitava riskien ja hyötyjen summa.
Fossiilisten polttoaineiden haittakuorma "kaasupäästöt" voitaisiin osittain keventää ottamallla ne päästökaasut talteen. Näitä koelaitoksia on jo olemassa mutta näissä on rajoituksena hinta.
Ydinvoiman rakentaminen on kallista ja suuressa mittakaavassa se pysyvä vaarallinen jäteongelma on ratkaisematta. Osittain tätä voitaisiin ratkaista mm. hyötöreaktoreilla jotka voivat "polttaa" ydinjätteen jalosteita. Mutta tämä on entistä vaarallisempaa ja kalliimpaa. Hyötyreaktoreilla on "helppo" tuottaa asekelpoista plutoniumia. Suurin talousongelma tulee U-238 isotoopista joka ei ole yhtä kelvollista polttoainetta kuin tämä "rikastettu" U-235 jota nykyiset kevytvesireaktorit käyttää. Käsitykseni mukaan tuota luonnonuraania U-238 voidaan käyttää raskasvesireaktoreissa jotka eivät niinkään ole täysin riippuvaisia "rikastetusta" U-235 polttoaineesta.
Mutta kuka talousmies uskaltaa suositella näiden raskasvesireaktoreiden lisäämistä? Tästähän se iso älymölykkä tulisi. Joten he pysyvät kiltisti tällä kevytvesireaktorilinjalla jotka ovat riippuvaisia rikastetusta U-235 polttoaineesta. Fissiotekniikkaan perustuva ydinvoima on aina valinnan edessä, käytetäänkö rikastettua U-235 vai luonnonuraania U-238:aa polttoaineina niille sopivin reaktorityypein vai siirrytäänkö toriumia käyttäviin reaktoreihin.
Joka tapauksessa ne "jäteongelmat" on ratkaistava vaikka maksaisivat ne sitten kuinka paljon hyvänsä. Lopulta ratkaisut tehdään kumminkin "rahan" eli talouden ehdoilla ja ne turvallisuusseikat jätetään sivuun. Näin se riski/hyöty ajattelu kulkee.
Ei raskasvesireaktori käytä U-238:aa polttoaineena, kyllä sekin käyttää U-235:ttä. Raskaan vesi kun ei absorboi juuri lainkaan neutroneja, soveltuu luonnonuraani sen polttoaineeksi (samoin kuin grafiittireaktoreissa).
U-238:aa voidaan käyttää polttoaineena hyötöreaktoreissa. Toinen mahdollisuus on toriumreaktorit, jotka myös toimivat hyötämisperiaatteella. Riskittömin vaihtoehto olisi sellainen, jossa kaikki toiminnot (ydinenergian tuotanto, jälleenkäsittely, polttoaineen valmistus) tapahtuisivat yhdellä alueella (ydinsaarekkeissa). Tämä edellyttäisi tekniikan kehittymistä, mihin nykyisin satsaavat kunnolla vain Venäjä ja Kiina.
Luonnonuraani koostuu isotoopeista, pääosin U-238 ja vähemmässä määrin U-235. Silti raskasvesireaktori voi toimia luonnonuraanilla vaikka siinä onkin vähän tuota U-235 eli se ei tarvitse toimiakseen rikastettua uraanipolttoainetta. Rikastaminen tarkoittaa samaa kuin U-235 määrän nostamista.
Kirjoitin ilmeisesti epätarkasti, en alkanut yksityiskohtaisesti selostaa "hidastimen" osuutta. Hidastimella on oma vaikutuksensa ja hidastinaineita tunnetaan useampia, pääosin kevyt vettä, raskasta vettä ja grafiittia nykymallisissa reaktorityypeissä. Tämäkään luetelo ei taida olla täydellinen.
Joka tapauksessa käytetty hidastintyypi määrittelee sen millaista uraani, plutonium tai torium polttoainetta voidaan käyttää fissioreaktorissa.
Tarkoitukseni ei ollut kirjoittaa täydellistä selostusta vaan kirjoitin enemmänkin "viitteen omaisesti". Teknisesti fakta on kumminkin se, että luonnonuraani ei sovi kaikille reaktorityypeille sellaisenaan.
Haitojen vaikutusajat. Valinnassa itsekkyyden määrä ratkaisevaa
"... kumpi on haitallisempaa. Ydinjäte vai fossiilisten polttoaineiden tuottama hiilidioksidi. On arvioitava riskien ja hyötyjen summa."
Haitan suuruutta arvioitaessa sen vaikutusajalla on suuri merkitys. Tällöin ydinvoiman tuotannon aiheuttamat haitat ylittää kirkkaasti ne haitat, joita aiheutuu sähkön tuottamisesta fossiilisilla polttoaineilla:
- fossiilisten polttoaineiden päästöt ilmakehään vaikuttavat vain muutamia satoja vuosia, ydinvoiman päästöt, vuodot, ja jätteet jopa satoja miljoonia vuosia
- CO2 on elämälle täysin välttämätön aine, ydinjäte tappaa kaiken
Ei tuossa ole mitään epäselvyyttä siitä kumpi on haitallisempaa. Kokonaan toinen kysymys onkin se, että mille väestöryhmälle haitallisuutta halutaan arvioida: itselle, omaisille, lähijälkeläisille, vaiko kestävän kehityksen periaatteen mukaisesti tästä sukupolvesta hyvin kauas tulevaisuuteen. Valinnan peruste onkin yht'äkkiä vain itse kunkin itsekkyyden määrä.
Tämmöstä tekstiä löytyi Wikipediasta:
"Väkevöinnistä huolimatta ydinpolttoaineessa on aina runsaasti 238U-isotooppia (n.95-97%). Ydinreaktiossa 238U-isotooppi saattaa pienellä todennäköisyydellä absorboida eli kaapata termisen, eli hitaan neutronin, jolloin se voi muodostaa lyhytikäisen 239U-istoopin. 239U-istooppi hajoaa 239Np-isotoopiksi (Neptunium-239) beetahajoamisen seurauksena. 239Np-isotooppi hajoaa puolestaan myös beetahajoamisen seurauksena 239Pu-isotoopiksi (Plutonium-239). 239Pu-isotooppi on fissiili ja soveltuu myös ydinenergian tuottamiseen niin reaktorissa kuin ydinasessa. Tavallisessa U-235 polttoaineenaan käytettäväksi suunnitellussa ydinreaktorissa ei kuitenkaan voida hyödyntää tehokkaasti syntynyttä 239Pu-isotooppia, koska sen Vaikutusala (σ) termisellä neutronilla on pieni. Suurin osa syntyneestä Plutoniumista poistuu reaktorista käytetyn polttoaineen mukana. Plutoniumia syntyy suhteellisen vähän vain noin 1% käytetystä polttoaineesta on Plutoniumia ja siitä suurin osa on 239Pu-isotooppia. Jos 239Pu-isotooppia käytetään hyötöreaktorissa polttoaineena, hajoaa se pienemmiksi ytimiksi vastaavasti kuin 235U, eikä sitä voida enää käyttää ydinasemateriaalina. Suomessa 239Pu-isotooppia ei eroteta käytetystä ydinpolttoaineesta."
Onko tämä ymmärettävä niin, että osa U-238 uraanista palaa "tavallisessa" reaktorissakin Plutonium kierron kautta? Eli ainoa "palava" uraani ei olisi tuo U-235 ? (en tarkoita tavallisella reaktorilla hyötöreaktoria) Ja suurin osa Plutoniumista jäisi käyteyttyyn polttoaineeseen.
Kyllä niin on. Palamajakson lopulla jopa puolet energiasta voi tulla plutonium-239 fissioista kevytvesireaktorissa.
Jos tuulimyllyjen propellien uusiokäytössä tai kierrätyksessä on ongelmia, ne voitaisiin hiissata sinne ydinkakan loppusijoitustilaan ydinkakan tilalle!
Mitä ydinvoiman tilalle? Lisää ydinvoimaa jotta sitä riittää vietäväksi uloskin eli Suomi tahtoo tehdä ydinvoimasähköstä uuden vientituotteen. Eli sähkönvienti on se pitkään kaivattu "uusi Nokia".
Kunnes ne ydinvoimalatkin sitten aikanaan myydään ulkomaisille pilkkahinnalla samaan malliin kuin ne kaivosoikeudet on myyty.