Muutama päivä sitten oli YLEllä ohjelma, siitä turbaanipäisestä bussikuskista joka sai sitten lopulta oikeuden sitä päässän pitää työssään. Oikein mukavan tuntuinen mies.
Ohjelmassa haastateltiin myös Suomessa asuvia huivia käyttäviä musliminaisia. Yksi oli "kantasuomalainen" muslimiksi ryhtynyt kätilö, yksi apulaisena vanhustenhoilaitoksessa. Ihan mukavan tuntuinen hänkin.
Jotenkin hieman oudoksun sitä että koko ajan jollain pukeutumisella viestitään omaa vakaumusta, niin että jokainen sen huomaa ensisilmäyksellä. Rakkautta ensi silmäyksellä?
Mitenköhän olisi jos työssään, esim. asiakaspalvelussa, myyjänä, pitäisi koko ajan vaikka paitaa jossa lukisi olen ateisti, tai uusnatsilla olisi hakaristi paidassaan työssään tai jollain olisi koko ajan näkyvissä viesti siitä mihin poliittiseen puolueeseen kuullu tai mitä puoluetta tukee.
Tuskin ottais uskovainen työnantaja töihin henkilöä joka jo ulkoisella olemuksellaan välittömästi, ensisilmäyksellä viestittää ateismiaan. Ja jos olis palkannut tietämättään hakijan ateismista, niin varmasti tilisi potkut jos ateismiaan noin julistaisi työssään, toiki potkut annettaisiin muulla verukkeella.
Olen sillä kannalla että ei uskovaisen tarvitse palkata sellaista joka ateismiaan joka sekunti ulospäin viestittä jollain ulkoisella merkillä.
Se on eri asia jos joku kirkkon kuulumaton haluaa vaikka haudankaivajaksi, niin ei ole kirkolla perustetta häntä valinnassa sorsia.
Kätilö naureskeli että ei hän kesken synnytyksen sano synnyttäjälle että pidättele vielä sen aikaa että käyn rukoilemassa. Hyvä niin että sen verran on järjkeä hänen päässään, mutta uskovaisten ja kirkonmiesten usein korostama täysin rajoittamaton "positiivinen" uskonvapaus, kyllä senkin salllisi.
Tämä muistaakseni marokkolaista alkuperää oleva nuori vanhustenhoitaja sanoi, että huivi on hänen oma vapaaehtoinen valintansa, mutta heti perään sanoi että se on muslimin velvollisuus. Ristiriita?
Kertoi myös että tuntisi itsensä alastomaksi ilman huivia, ohjelmassa esitettin myös vastaesimerkki, kysymäällä ei-muslimeilta olisitko sinä ilman housuja töissä.
Vasta oli juttu ehdollisesta tuomiosta Suomessa kun muslimiperheen tytär, joka vaihtoi vaatteet kodin ulkopuolella, otti huivin pois ja pani farkut, oli isän saadessa asian tietoonsa, saanut pari kertaa nyrkistä naamaansa ja tappouhkauksen ja pää oli ajeltu puliksi. Eivät kaikki saa näköjään valita itse.
Sanottiin myös että kun pukeutuu peittävästi niin kohdellaan ihmisenä, ei lihapalana, ollaan kiinnostuneita ihmisen sanomisista, ei ulkomuodosta. Tuolla marokkolaiset sukujuuret omaavalla nuorella suomalaisella musliminaisella oli hyvinkin kauniit hyvällä maulla meikatut kasvot, jotka ovat ihan riittävät miehelle ajattelemaan niitä,keskittymään niihin, enemmän kuin siihen mitä nainen sanoo, jos niikseen tulee, riippunee miehestä.
Meikata saa, silmämeikit huulipunat maalatut kynnet kunha ei tukka näy? Ei ihan loogista. Jos kulttuuri suosii peittelemistä , niin pienempi vilahdus riittää miehen hekumaan. Kaikki on suhteellista. Kyllä muslimimaissakin naista voi kohdella epäkunnioittavasti, "lihapalana" vaikka olisi kuinka huivi päässä. Ja jos ei ole pidetää oikeutena kohdella miten huvittaa.
Tuo lihapalakommenttihan tarkoittaa että hänen mielestään länsimaiset naiset haluavat olla lihapaloja, provosoivaa silmänruokaa miehille. Juuri sitä ennen oli sanonut, että ei pidä puhua pahaa muista.
Miskiköhän aina mennäänn muslimien ehdoilla, konsevatiivisimman kultturin mukaan. Muslimit pitävät rajittamattomana oikeutenaan pukeutua huiviin tai burkhaan, läsimaisissa kulttureissakin.
Menepä länsimainen nainen sanomaan ja tekemään samaa muslimimaahan - tarkemmin ajatelen - älä menekään!
Ohjelmassa haastateltiin myös Suomessa asuvia huivia käyttäviä musliminaisia. Yksi oli "kantasuomalainen" muslimiksi ryhtynyt kätilö, yksi apulaisena vanhustenhoilaitoksessa. Ihan mukavan tuntuinen hänkin.
Jotenkin hieman oudoksun sitä että koko ajan jollain pukeutumisella viestitään omaa vakaumusta, niin että jokainen sen huomaa ensisilmäyksellä. Rakkautta ensi silmäyksellä?
Mitenköhän olisi jos työssään, esim. asiakaspalvelussa, myyjänä, pitäisi koko ajan vaikka paitaa jossa lukisi olen ateisti, tai uusnatsilla olisi hakaristi paidassaan työssään tai jollain olisi koko ajan näkyvissä viesti siitä mihin poliittiseen puolueeseen kuullu tai mitä puoluetta tukee.
Tuskin ottais uskovainen työnantaja töihin henkilöä joka jo ulkoisella olemuksellaan välittömästi, ensisilmäyksellä viestittää ateismiaan. Ja jos olis palkannut tietämättään hakijan ateismista, niin varmasti tilisi potkut jos ateismiaan noin julistaisi työssään, toiki potkut annettaisiin muulla verukkeella.
Olen sillä kannalla että ei uskovaisen tarvitse palkata sellaista joka ateismiaan joka sekunti ulospäin viestittä jollain ulkoisella merkillä.
Se on eri asia jos joku kirkkon kuulumaton haluaa vaikka haudankaivajaksi, niin ei ole kirkolla perustetta häntä valinnassa sorsia.
Kätilö naureskeli että ei hän kesken synnytyksen sano synnyttäjälle että pidättele vielä sen aikaa että käyn rukoilemassa. Hyvä niin että sen verran on järjkeä hänen päässään, mutta uskovaisten ja kirkonmiesten usein korostama täysin rajoittamaton "positiivinen" uskonvapaus, kyllä senkin salllisi.
Tämä muistaakseni marokkolaista alkuperää oleva nuori vanhustenhoitaja sanoi, että huivi on hänen oma vapaaehtoinen valintansa, mutta heti perään sanoi että se on muslimin velvollisuus. Ristiriita?
Kertoi myös että tuntisi itsensä alastomaksi ilman huivia, ohjelmassa esitettin myös vastaesimerkki, kysymäällä ei-muslimeilta olisitko sinä ilman housuja töissä.
Vasta oli juttu ehdollisesta tuomiosta Suomessa kun muslimiperheen tytär, joka vaihtoi vaatteet kodin ulkopuolella, otti huivin pois ja pani farkut, oli isän saadessa asian tietoonsa, saanut pari kertaa nyrkistä naamaansa ja tappouhkauksen ja pää oli ajeltu puliksi. Eivät kaikki saa näköjään valita itse.
Sanottiin myös että kun pukeutuu peittävästi niin kohdellaan ihmisenä, ei lihapalana, ollaan kiinnostuneita ihmisen sanomisista, ei ulkomuodosta. Tuolla marokkolaiset sukujuuret omaavalla nuorella suomalaisella musliminaisella oli hyvinkin kauniit hyvällä maulla meikatut kasvot, jotka ovat ihan riittävät miehelle ajattelemaan niitä,keskittymään niihin, enemmän kuin siihen mitä nainen sanoo, jos niikseen tulee, riippunee miehestä.
Meikata saa, silmämeikit huulipunat maalatut kynnet kunha ei tukka näy? Ei ihan loogista. Jos kulttuuri suosii peittelemistä , niin pienempi vilahdus riittää miehen hekumaan. Kaikki on suhteellista. Kyllä muslimimaissakin naista voi kohdella epäkunnioittavasti, "lihapalana" vaikka olisi kuinka huivi päässä. Ja jos ei ole pidetää oikeutena kohdella miten huvittaa.
Tuo lihapalakommenttihan tarkoittaa että hänen mielestään länsimaiset naiset haluavat olla lihapaloja, provosoivaa silmänruokaa miehille. Juuri sitä ennen oli sanonut, että ei pidä puhua pahaa muista.
Miskiköhän aina mennäänn muslimien ehdoilla, konsevatiivisimman kultturin mukaan. Muslimit pitävät rajittamattomana oikeutenaan pukeutua huiviin tai burkhaan, läsimaisissa kulttureissakin.
Menepä länsimainen nainen sanomaan ja tekemään samaa muslimimaahan - tarkemmin ajatelen - älä menekään!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Valtauskonnot haluavat painottaa valtaansa ja orjiensa määrää symboliensa esitettelyllä.
Uskonnot tietävät että mielen kahleet on huomattavasti vaikeampi rikkoa kuin fyysiset kahleet.
Jokkantii!
Aloitettais tää huivivouhotus pääkallonpaikalta, eli eduskunnasta! Siellä on joku moukka kantanut sateennussimaa turbaaniaan vuosikausia, muka koskemattomuuden vaalimisena. Baskeri päästä siellä, missä muutkin, vaikka olisi miten "terapoitunut" kylänhullu!
Islamilaisissa maissa (useimmissa) turistit kuljeskelevat miten haluavat, paitsi ei bikinit päällä kaupungilla - oli kiellettyä Suomessakin ei niin kauan sitten. Mutta koetapa mennä katoliseen kirkkoon olkapäät paljaina!
Katolisesta kirkosta tuli mieleen että muutama vuosi sitten luin katolilaisuus-palstalta erään miehen kommentin, jossa hän kysyi katsotaanko tupee päähineeksi, eli pitääkö se ottaa messun ajaksi pois päästä. Viesti poistettiin. Kun hän kyseli syytä, niin sefu sanoi, ettei asiaan suhtauduttu tarpeellisella vakavuudella, siksi hän poisti sen:)
Jos on tupee niin käykö se kipasta, vai pitääkö olla vielä kipa tupeen päällä ennen kuin astuu sisään synagogaan?
Tuo juttu koski katolista kirkkoa, ei synagoogaa. Kaipa niissä kaikissa tarkat säännöt on, en kuitenkaan tiedä millaisia rituaaleja niissä kaikissa on.
Koetappa mennä moskeijaan ilman huivia. Huono esimerkki.
Kasvatus on kantanut Suomessa hedelmää.
Vuosikymmeniä sitten nuoriso ei sitteen millään pitänyt edes talvalla pipoa päässään. Kun kotoa lähdettiin kouluun pipo oli päässä mutta kulman takana se meni reppuun.
Mutta aika on parantunut - nyt pipoa ei saa nuorten päästä muulla tavoin kuin väkivaltaa käyttäen.
Pipo lienee jonkin kulttuurin ilmentymä : )
Intti-muistoja!
Nykyäänhän se on räikköslippis, joka äässä synnytään, naidaan ja kuollaan! Se on luovuttamaton, kuin kivääri sotamiehelle. Kerrotaan tarinaa, että olipa verevä soltaatti vartiossa jossain korven asevarikolla. Miten lie maisemiin hilautunut muodokas missi, ja vokotteli sotilaan aktiin. Pahaksi onneksi tuli paikalle päivystävä upseeri, keskeytti hommat ja nosti syytteet solttua vastaan.
Rangaistus tuli, mutta kovasti lievässä muodossa, sillä sotilaan katsottiin kantaneen velvollisuutensa sittenkin huomattavassa määrin. Kivääri oli näet ollut selässä koko toimituksen ajan.