Yhdysvallat valehtelee EU:lle lupailemissaan kaasutoimituksissa
Valkoinen talo ja ulkoministeriö ovat valehdelleet häpeämättömästi kyvystään toimittaa riittävästi maakaasua EU-maille Venäjän kaasutoimitusten korvaamiseksi. Näin kirjoittaa historian tutkija, toimittaja William Egdahl artikkelissaan.
Lähde: William Engdahl / New Eastern Outlook
Käännöstoimittaja: Ville Kyrönlahti
11.4.2014, Verkkomedia.org
Muissa viimeaikaisista lausunnoista – Yhdysvaltojen epäsovinnaiseen liuskekaasubuumiin viitaten – ovat Obama ja Kerry molemmat todenneet, että Yhdysvallat voisi enemmän kuin korvata EU:lle kaiken venäläisen kaasun. Kyseessä on suoranainen valhe. Brysselin kokouksessa Obama kertoi EU-johtajille, että heidän pitäisi tuoda Yhdysvalloista liuskekaasua venäläisen maakaasun korvaamiseksi.
Tähän sisältyy valtavia ongelmia.
Liuskekaasuvallankumouksen epäonnistuminen
Ensinnäkin, Yhdysvaltain ”liuskekaasuvallankumous” on epäonnistunut. Dramaattisen maakaasutuotannon nousu tapahtui ”hydraulisella murtamisella” [fracking] sekä pakottamalla kaasu ulos liuskekiviesiintymistä. Nyt ala on joutumassa suurten energiayhtiöiden hylkäämäksi.
Esimerkiksi Shell ja BP [British Petroleum] pitävät alaa epätaloudellisena. Shell on juuri ilmoittanut valtavista vähennyksistä Yhdysvaltain liuskekaasun kehittämistyössä. Shell on myymässä suurimmista vuokraamistaan liuskekaasuesiintymistä noin 700 000 eekkeriä niin Texasista, Pennsylvaniasta, Coloradosta sekä Kansasista ja sanoo, että mahdollisesti sen pitää päästä eroon vieläkin suuremmista alueista leikatakseen liuskekaasun tuottamia tappioita.
Shellin toimitusjohtaja Ben van Beurden totesi,
”suoraan sanottuna taloudellinen kehitys ei ole hyväksyttävää... jotkin etsintään asettamamme panokset eivät ole yksinkertaisesti toimineet.”
Hyödyllisen yhteenvedon liuskekaasun illuusiosta tarjoaa energiaveteraani David Hughesin tuore analyysi, jossa käsitellään vuosia jatkuneen liuskekaasulouhinnan todellisia tuloksia. Hän toteaa:
”liuskekaasutuotanto on kasvanut räjähdysmäisesti lähes 40 prosenttiin koko Yhdysvaltain maakaasutuotannosta. Siitä huolimatta tuotanto on ollut taantumassa joulukuusta 2011 lähtien. 80 prosenttia tuotetusta liuskekaasusta on peräisin viideltä eri kentältä, joista useat ovat hiipumassa.
Erittäin suuri liuskekaasulähteiden hinnanlasku edellyttää jatkuvia pääomasijoituksia – arviolta 42 miljardia dollaria vuodessa yli 7000 lähteen poraukseen – tuotannon ylläpitämiseksi. Vertailun vuoksi, esimerkiksi vuonna 2012 liuskekaasutuotannon kokonaisarvo oli vain noin 32,5 miljardia dollaria.”
Jäljelle jää lähinnä kaksi vaihtoehtoa: joko Obaman neuvonantajat ovat valehdelleet hänelle Yhdysvaltain liuskekaasutuotannon todellisesta tilasta tai sitten hän valehtelee henkilökohtaisesti. Näistä edellinen lienee todennäköisin.
Toinen Yhdysvaltain ”kaasutarjouksen” ongelma korvata EU:n Venäjältä tuoma kaasu on se, että järjestely vaatii massiivisen ja kalliin infrastruktuurin. Yhdysvaltoihin jouduttaisiin rakentamaan uusia nesteytetyn maakaasun terminaaleja ja suurille kaasua kuljettaville supertankkereille pitäisi olla vastaavanlaiset nesteytetyn maakaasun terminaalit myös EU:ssa.
Yhdysvaltain kotimaisen energianvientiä ja -tuotantoa koskevien lakien vuoksi maasta ei löydy edes maakaasun nesteyttämiseen tarkoitettuja terminaaleja. Ainoa rakenteilla oleva liuskekaasun vastaanottoterminaali on Louisianan Cameron Parishissa sijaitseva Sabine Pass, jonka omistaa yhtiö nimeltä Cheniere Energy.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10364
Valkoinen talo ja ulkoministeriö ovat valehdelleet häpeämättömästi kyvystään toimittaa riittävästi maakaasua EU-maille Venäjän kaasutoimitusten korvaamiseksi. Näin kirjoittaa historian tutkija, toimittaja William Egdahl artikkelissaan.
Lähde: William Engdahl / New Eastern Outlook
Käännöstoimittaja: Ville Kyrönlahti
11.4.2014, Verkkomedia.org
Muissa viimeaikaisista lausunnoista – Yhdysvaltojen epäsovinnaiseen liuskekaasubuumiin viitaten – ovat Obama ja Kerry molemmat todenneet, että Yhdysvallat voisi enemmän kuin korvata EU:lle kaiken venäläisen kaasun. Kyseessä on suoranainen valhe. Brysselin kokouksessa Obama kertoi EU-johtajille, että heidän pitäisi tuoda Yhdysvalloista liuskekaasua venäläisen maakaasun korvaamiseksi.
Tähän sisältyy valtavia ongelmia.
Liuskekaasuvallankumouksen epäonnistuminen
Ensinnäkin, Yhdysvaltain ”liuskekaasuvallankumous” on epäonnistunut. Dramaattisen maakaasutuotannon nousu tapahtui ”hydraulisella murtamisella” [fracking] sekä pakottamalla kaasu ulos liuskekiviesiintymistä. Nyt ala on joutumassa suurten energiayhtiöiden hylkäämäksi.
Esimerkiksi Shell ja BP [British Petroleum] pitävät alaa epätaloudellisena. Shell on juuri ilmoittanut valtavista vähennyksistä Yhdysvaltain liuskekaasun kehittämistyössä. Shell on myymässä suurimmista vuokraamistaan liuskekaasuesiintymistä noin 700 000 eekkeriä niin Texasista, Pennsylvaniasta, Coloradosta sekä Kansasista ja sanoo, että mahdollisesti sen pitää päästä eroon vieläkin suuremmista alueista leikatakseen liuskekaasun tuottamia tappioita.
Shellin toimitusjohtaja Ben van Beurden totesi,
”suoraan sanottuna taloudellinen kehitys ei ole hyväksyttävää... jotkin etsintään asettamamme panokset eivät ole yksinkertaisesti toimineet.”
Hyödyllisen yhteenvedon liuskekaasun illuusiosta tarjoaa energiaveteraani David Hughesin tuore analyysi, jossa käsitellään vuosia jatkuneen liuskekaasulouhinnan todellisia tuloksia. Hän toteaa:
”liuskekaasutuotanto on kasvanut räjähdysmäisesti lähes 40 prosenttiin koko Yhdysvaltain maakaasutuotannosta. Siitä huolimatta tuotanto on ollut taantumassa joulukuusta 2011 lähtien. 80 prosenttia tuotetusta liuskekaasusta on peräisin viideltä eri kentältä, joista useat ovat hiipumassa.
Erittäin suuri liuskekaasulähteiden hinnanlasku edellyttää jatkuvia pääomasijoituksia – arviolta 42 miljardia dollaria vuodessa yli 7000 lähteen poraukseen – tuotannon ylläpitämiseksi. Vertailun vuoksi, esimerkiksi vuonna 2012 liuskekaasutuotannon kokonaisarvo oli vain noin 32,5 miljardia dollaria.”
Jäljelle jää lähinnä kaksi vaihtoehtoa: joko Obaman neuvonantajat ovat valehdelleet hänelle Yhdysvaltain liuskekaasutuotannon todellisesta tilasta tai sitten hän valehtelee henkilökohtaisesti. Näistä edellinen lienee todennäköisin.
Toinen Yhdysvaltain ”kaasutarjouksen” ongelma korvata EU:n Venäjältä tuoma kaasu on se, että järjestely vaatii massiivisen ja kalliin infrastruktuurin. Yhdysvaltoihin jouduttaisiin rakentamaan uusia nesteytetyn maakaasun terminaaleja ja suurille kaasua kuljettaville supertankkereille pitäisi olla vastaavanlaiset nesteytetyn maakaasun terminaalit myös EU:ssa.
Yhdysvaltain kotimaisen energianvientiä ja -tuotantoa koskevien lakien vuoksi maasta ei löydy edes maakaasun nesteyttämiseen tarkoitettuja terminaaleja. Ainoa rakenteilla oleva liuskekaasun vastaanottoterminaali on Louisianan Cameron Parishissa sijaitseva Sabine Pass, jonka omistaa yhtiö nimeltä Cheniere Energy.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10364
Vastaukset 27
Vanhimmat
No nyt kyllä sohaisit kusiaispesään. Kohta palstalla päivystävät hyppyrinokkaiset lakulandian palvojat tulevat kiivaasti kiistämään tämän "kommariuutisen".
Vain sontakirja raamattu ja fox kanava ovat ne ainoat oikeat tiedonlähteet hihhuleille....
Tätä jaskaa tänne jaksetaan linkittää. Kremlin valheautomaatti jaksaa suoltaa valheitaan jälleen kerran. Verkkouutisen valheista paistaa läpi Venäjän pelko liukekaasun menestyksetä ja siitä, että Venäjällä ollaan kohta kehitysmaa asteella kun tulot loppuu :)
Lännen propagandakone jauhaa paskaa huvittavuuden äärirajoilla!
Pakkaa jo ne ruplat laukkuun ja suunta kohti idän ihme maata. Suomalaiset erottaa valheet todesta, ainakin ryssävalheet. Kaikki tämä valheien syöttäminen täällä on turhaa eli teet täysin turhaa työtä sille Putler isännällesi saastainen orja....
Nähdä Karatsai ja kuolla:
http://www.voice.fi/ilmiot/maailman-vaarallisin-jarvi-on-venajalla-pelkka-rannalla-seisominen-aiheuttaa-kuoleman/8/46027
Liuskekivikaasun pumppaamisessa pohjavedet tuhoutuu laajoilta alueilta, koska pumppaamisen yhteydessä joutuu merivettä pumppaamaan kaasun tilalle maanuumeniin.
Siksi kaasun pumppaaminen aiheuttaa laajaa vastustusta.
Joo, olen samaa mieltä nimenomaan tästä. Eli teknologia käyttää niin paljon vettä joka sitten likaantuneena valuu pohjavesiin, ettei siitä tule tulevaisuuden energiaa, ennen kuin ihmisiltä poistetaan yksilönoikeudet.
Maistakaapa joskus vettä johon on laitettu tippa polttoöljyä. Pohjaveden pilaamiseen riittää yllättävän pieni määrä polttoöljyä, tuo liuskekaasun vesi murske vaikuttaa samalla tavalla, tosin ei yhtä voimakkaasti. Mutta vettä käytetään hyvin suuria määriä.
Käytännössä tietysti vaikka nesteytyskin onnistuisi, niin seuraavaksi loppuisi tankkeri kapasiteetti. Taitaa Obaman lausunnon takana olla tietämys, että jos Eurooppa epäonnistuu energiapäätöksessään, niin se suhteellisesti nostaa USAn kilpailukykyä.
EU:n alueella esim.Saksassa olisi myös liuskekaasu esiintymiä.Mutta ympäristöhaitat on niin suuria,että nyky teknologialla sitä ei hyödynnet.
Samoin Kiinassa mittavat liuskekaasu esiintymät.Siellä yritetään hyödyntää niitä,ja kehittää parempia menetelmiä.Ettei pohja vedet pilaantuisi laajoilta alueilta.
Toinen ongelma on hinta.Huomattavasti kalliimpaa kuin Venäjän kaasu.Kuljetuskustannuksista puhumattakaan.
USA:ssa Wyomingissä on samoja syöpää aiheuttavia kemikaaleja,joita vesi säröytyksessä käytetään, löytynyt pohjavedestä.Monet USA:N osavaltiot on liuske kaasun ja öljyn poraukset jo kieltänyt.
Rahoittajat vetäytyneet monista hankkeista.
Ei se niin helppoa ollutkaan.
Lisäksi USA:lla ei ole varastointi kapasiteettiä ollenkaan vientikaasulle vielä.
Euroopassa ei ole varastoja myöskään.Eikä isoja tankkereitakaan ole.
Eli menee vuosikausia,ennenkuin USA voi Eurooppaa auttaa kaasutoimituksissa.
"Liuskekaasuvallankumouksen epäonnistuminen"
Ehkä Usa kauppaa ne kaivokset nyt Euroopalle, Usa osaa gusettaa eurooppalaisia mennen tullen.
Jopa keskilännen lisääntyneet maanjäristykset voivat olla liuskekaasun poraus menetelmästä johtuvia.Uskoo monikin Geologi.
Vesisäröytyksessä pumpataan suurella paineella vettä suuria määriä yli kilometrin syvyyteen.Vesi rikkoo liuskeen ja vapauttaa kaasun ja öljyn.
Jostain syystä samalla kun vesisäröytykset laajamittaisesti alkoi.Alkoi maanjäristyksetkin lisääntyä samoilla alueilla.
Mutta vaikea sitä on todistaa.Mielenkiintoinen asia kuitenkin.
Miksi amerikka ei sitten vie kaasua ukrainaan? Jos sitä siellä piisaa.
kun Ukrainalla ei ole rahaa maksaa siitä. Venäjälle on voinut jättää kaasulaskut maksamatta toistaiseksi
Krimin sotilastukikohdan vuokraehtoihin kuului kaasualennus Ukrainalle. Venäjä katsoo vuokrasopimuksen mitätöityneen Venäjän ottaessa koko niemimaan itselleen ja vaatii Ukrainaa maksamaan takautuvasti liian halvalla myydystä kaasusta.
No ei takautuvasti. Hinta nousi maaliskuun alusta.
Venäjä mitätöi itse sopimuksen ottamalla koko niemimaan:
http://iltapuuro.com/medvedev-vaatii-ukrainaa-maksamaan-takaisin-miljardien-kaasualennukset/
Venäjä vaatii Ukrainalta ja EU maksaa:
http://yle.fi/uutiset/medvedev_vaatii_ukrainaa_maksamaan_takaisin_miljardien_kaasualennukset/7150472?origin=rss
Venäjä nostaa vaikeuksissa olevan naapurinsa Ukrainan kaasuhinnan korkeammaksi kuin kenelläkään Euroopassa.
Sotkuporausta:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ilmastonmuutos/Arktis/Ongelmat/Musta-jaa---Venajan-oljykatastrofi/
En puolustele Venäjää mitenkään. Totean vain, että tilanne taitaa olla sama USA:ssa, Kiinassa, Nigeriassa... varmaankin kaikkialla missä (öljy)raha ja ympäristöarvot törmäävät.
Venäläiset ryssivät porauksetkin, ei siellä ympäristöstä mitään välitetä. Yhdysvalloissa oli autoissa katalysaattorit jo 70-luvulla kun Euroopassa ne olivat tuntemattomia vielä 90 -luvulle asti. Venäläisille sellaiset eivät merkitse mitään.
Miksi käyttivät USAssa katalysaattoreita 70 luvulla bensassa ? Mikä oli saavutettava hyöty ?
* katalysaattorit ovat osa autojen pakoputkistoissa
70 luvulla bensiini oli lyijyllistä, katalysaattori ei toimi lyijybensalla.
Yhdysvalloissa käytettiin jo 70-luvulla lyijytöntä bensaa.
Niinkuin kaikkialla, mutta ei ainoana vaihtoehtona. 1995 Yhdysvallat kielsi lyijyn käytön bensassa tavallisilta autoilijoilta. Kilpa-autot käyttävät sitä edelleen.
Eikös se tullu suomeen melkolailla samoihin aikoihin tuo muutos ? Ruotsi kielsi lyijyn jo 1993.
Yhdysvalloissa lyijytöntä bensaa alettiin myydä jo 1960-luvun lopulla ja 1975 katalysaattorit tulivat uusissa autoissa pakollisiksi joten siitä eteenpäin niihin sopi ainoastaan lyijytön bensa.
Suomessa vasta alettiin edes myydä lyijytöntä bensaa vuonna 1985.
Oljynporauksen aiheuttamat ympäristö ongelmat on ihan muita kuin joku katalysaattori ongelma.
Esin sivutuotteena tulevaa kaasua poltetaan suuria määriä jo yljykentillä.Esim.Nigeriassa se on suuri ongelma lähellä oleville asukkaille.
Maan viljely on mahdotonta lähialueilla saastumisen ja kuumuuden vuoksi.
On harvoja öljy yhtiöitä,jotka ei polta sivutuotteena tulevaa kaasua .