No sehän on aivan päivänselvää. Nato aiheutti myös Krimin kriisin tunkeutumalla Venäjän ydinalueille.
http://yle.fi/uutiset/tuomioja_natosta_seuraisi_ongelmia/7188027
Ukrainasta käydään taistelua jossa myöskään länsi ei halua antaa Ukrainaa Venäjälle, sen ihmiset huomatkoot.
http://yle.fi/uutiset/tuomioja_natosta_seuraisi_ongelmia/7188027
Ukrainasta käydään taistelua jossa myöskään länsi ei halua antaa Ukrainaa Venäjälle, sen ihmiset huomatkoot.
Vastaukset 25
Vanhimmat
EU tai Nato ei Ukrainaa kaipaa mutta Venäjä ottaisi sen pakolla haaveilemaansa euraasian talousalueeseen, pitäähän sinne joku saada. Venäjä pyrkii nyt aiheuttamaan lisää sekasortoa Ukrainassa. Voi olla halu viedä koko Ukrainaan kansanäänestys Venäjään liittymisestä sitten kun maa on ajettu ensin vararikkoon.
Nyt meni Tuomiojalta tämä heitto pahasti mönkään "Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mukaan Suomi ei tarvitse Nato-jäsenyyttä, koska olemme EU:n jäseniä ja Naton kumppaneita"
Jos vieras valtio käyttää sotilaallista voimaa Suomea kohtaan, ei näistä järjestöistä tule muuta kuin sympatiaa, rahaa ja ruoka-apua. Sotilaallista apua sieltä ei tule. Ahtisaari ja Katainen puhuu järkeä. Tuomiojalla taitaa olla henkilökohtaiset patoutumat syynä NATO-allergiaan, ei järki.
Ei tule muuta Natostakaan Venäjää vastaan.
Natosta tulee yksiselitteisesti sotilaallista apua kaikille sen jäsenmaille, jotka joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Mutta Nato-jäsenyys itsessään tekee jo sen, ettei mikään taho uskalla hyökätä minkään sen jäsenmaahan. Sen vuoksi Nato-jäsenyys olisi Suomenkin rauhan paras tae, kuten rauhan nobelisti Martti Ahtisaarikin totesi.
Yksiselitteisesti paperilla joo, mutta käytännössä mitä apua Venäjää vastaan?
Natosta ei ole mitään apua Venäjää, Kiinaa ja Intiaa vastaan. Natolle käy vain itseään heikommat viholliset.
Parasta olisi pommittaa murhaajakansa venäläiset kivikauteen niin että yksikään ei jäisi uhkaksi länsimaiselle sivisaatiolle.
Putin-Hitler tottelee vain kovia otteita eli ei muuta kuin pommia sinne Kremliin niin alkaa neuvotteluhalua löytyä noilta öykkäreiltä.
Venäjän valloitusta on yrittänyt Napoleon Kaarlr XII ja hitler ainakin.Kaikille on tullut takaisinlähtö jo ennen Moskovaa.
Sama kohtalo myös NATO joukoilla,jos uskaltavat edes yrittää.
Venäjän kansa on erittäin isänmaallista väkeä.Ja alue on niin laaja,ettei sitä pysty kukaan miehittämään koskaan.
Suomen kannattaa pitää hyviä suhteita isoon naapuriinsa.
Natosta ei ole apua,jos aseellinen konflikti eli sota syttyy Suomen ja Venäjän välille.
Ja sen syttymistä ei kannata provosoida NATO:on liittymällä.
Ei Nato ole Venäjälle hyökkäämässä eikä Nato ketään miehitä. Venäjä elää menneisyydessä ja haaveilee miehittävänsä.
Ketä vastaan se sitten on olemassa laajetessaan Venäjän rajoille aina vain. Onko se joku marttakerho?
Entiset Neuvostoliiton miehittämät ja runtelemat Itä-Euroopan maat ovat itse hakeutuneet Naton suojelukseen. He eivät halua, että kauhukokemukset toistuvat.
Niinkö? Onko Neuvostoliitto yhä olemassa? Eikö Venäjällä ole oikeutta välittää turvallisuudestaan?
Sama kansa Venäjä on edelleen. Aika ihmeellistä on jos venäläiset eivät ymmärrä karkuun päässeiden pelkäävän uutta rakastelukokemusta. Venäläiset eivät näe mitään vikaa itsessänsä ja kääntävät siksi Naton uhaksi. Tätä menoa Venäjä ei tule saamaan luottamusta ikinä.
Siis mitä kokemusta? Mitäpäs Venäjä on heille tehnyt Neuvostoliiton jälkeen? Onko saksalaiset sama kuin Hitlerin Saksa? Onko suomalaiset, muutkin kuin sinä, sama kuin -30 luvun Suomi äärioikeistoineen?
Rakastelukokemusta. Venäjän ollessa pahimmassa krapulassa pikkuiset liittyivät puolustusliitto Natoon. Venäjäkin on taas näyttänyt luonteensa. Venäjä on Venäjä, Saksa on Saksa ja Suomi on Suomi.
Minkä luonteensa? Mistä syystä? Tottakai Venäjä on Venäjä ja Suomi on Suomi. Saksakin on Saksa. Entäs sitten, mitäs ne kertoo?
Jokainen kertoo tekemisillään itsestään, pahvi.
No tarkenna?
Luulen, että vasta ehkä sadan vuoden päästä ulkoministerinkin älykkyys täysin ymmärretään.
Järki sanoo kyllä taviksellekin, että Natoon liittyminen ei hyödytä. Ja vaikka joku HS lobbaisi sitä Natoa kuinka, kansassa ei koskaan yli 20:n %:n nouse sotilasliitto Naton kannatus, eli jos Suomi joskus Natoon täysjäsenenä liittyy, se liittyminen tulee tapahtumaan laittomasti ja kansalta rehdillä äänestyksellä kysymättä. Ukrainan nilkkejäkään ei tarttis tukea, mutta jos jotkut on kolmatta maailmansotaa tai jotakin rähinöintiä vailla, niin minkäs teet, että ne fasisteja tukee, taloudellisesti tukemalla Ukrainan fasisteja. Päässyt pikkusen joiltakin sota-intoilijoilta unohtumaan ilmeisesti jo holokaustit ja muut ja USA:han on umpiveloissa ja ainoa rikas maa kohta Kiina, joilta kaikki lainaa valuuttaa. Kiina onkin siitä mielenkiintoinen, että mitä se valitsee tukea: tukeako USA:a vaiko Venäjää. Luononvaroiltaan Venäjä on maaillman rikkain maa, eikä sikäli USA pysty esimerkiksi laittomien sotaoperaatio-velkojensa Irakin sodan teurastustensa kustannusten jälkeen veloissaan sille ikinä laittamaan kampoihin.
Russofobeja ei kukaan järkevä voi käsittäää tietenkään. Yli tai oletettavasti ainakin yli neljäsosa suomalaisista omaa venäläisjuuria ja me ollaan oltu Venäjän vallan alla joskus: Venäjä on Suomelle ystävä, siinä missä Ruotsikin.
Putininkin kanssa maa Suomi on pärjännyt vuosikymmeniä sovussa, eli korkeintaan fasistit yritää syöttää muuta tietoa maassa nyt. Onneksi maan ulkoministeri on älykäs. Itse oikeasti veikkaan, että toista niin sivistynyttä ei istu hallituksessa, kuin ulkoministeri.
Putinkin on ihan aiheellisesti kysynyt ja ihmetellyt, että miksi USA ja EU eivät auta konkreettisesti Ukrainan hätää kärsivää kansaa taloudellisesti. No eivät tietenkään, kun haluavat sotaa - jotkut...
Natottajat, USA, Nato, kokoomus ajattelevat, että Naton avulla Suomi voisi aloittaa sodan Venäjää vastaan, mutta eivät tajua, että sitten Suomi ei enää mitään aloittaisikaan kun Suomea ei enää olisi muuta kuin osana Venäjää.
saat tyhmyyspisteitä
En tiedä ja taviksen huruakan nimettömiä jorinoita nimettömällä keskustelupalstalla kaikki mitä kirjoitan, mutta itse voisin veikata, että jos Suomi liittyisi Natoon, aika todennäköisesti ensimmäisenä Venäjä laittaisi lisää valvontaa itarajalle ja kiristäisi Suomen- Venäjän keskinäisiä kauppasopimuksia. En tiedä enkä ole tarkistanut lukuja, mutta intuitiolla veikkaan ainakin yli kolmasosan (ehkä jopa puolet?) Suomen viennistä olevan riippuvaista Venäjän kaupasta.
Natoon täysjäseneksi meno Suomelta ehkä tarkoittaisi sitä, että Suomi ei enää itsenäisesti saisi päättää, että missä sota-operaatiooissa omat kansalaiset ja maa ovat osallisia. Ruotsi on monessa ollut viisaampi kun Suomi: ne tajusi olla paitsi liittymättä eurovaluuttaan, eivät myöskään ole liiittyneet Natoon täysjäsenyydellä. En ymmärrä, miksi Suomen pitäisi myydä kaikki valtiollinen itsemäärämisvaltansa, eli vielä sen surkean eurovaluuttaan liitymispäätöksenkin lisäksi - josta ei kansalta äänestyksellä muuten koskaan(!!) kysytty, että vielä sen lisäksi pitäisi kokonaisuudessaan maan itsemääräämisoikeus myydä. Me ei olla mikään köyhä- Viro, joka saa identiteettiään nostatettua olemalla sotilaallisesti USA:n kaveri.
Jos Suomi olisi Naton jäsen, niin jos Nato = USA haluaisi hyökätä Venäjää vastaan, ottaisi Suomi sen hyökkkäyksen vastaan.
hmm jos halutaan parantaa suomen ja USAn välejä ilman natoa mutta kans ilman että osalistutaan turhiin USAn sotilas operaatioihin ja pahoihin niin sanoisin jos minä saisin päättää niin ehkä jos USA vs Pohjoiskorean vapautus tai sitten joku hullu ruandankansanmurhan tapainen selkkaus, mutta pohjois korea niin että se olis menettänyt kiinan tuen niin ettei kiinan kans olis ongelmia, mut siloin kans pitäis lähettää kunolla joukkoja eikä jotain kahta ihmistä kattelemaan, Mutta en ymmärrä mihin suomi ees tarteee hyviä sotilaalisia välejä USAn kanssa kutuurikin niin erillainen eli ei sinne suuntaan ollenkaan vaan ihan rauhassa ja soomen armeijakin pitäis lopettaa ja antaa ihmisille vapaus aseisiin
Tuomiojasta on seurannut liikaa ongelmia Suomelle.
Esimoderoimattoman foorumin ongelmia, että esimerkiksi sinä saat kertoa julkisuudessa mielipiteesi...