vaikuttaajo juutalaisuuden parissa kolminaisuusoppi?
onko pyhä henki jumala?
aivansana
22987
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
juutalaisuus on ehdottoman monoteistinen uskonto, jonka jumala on yksi jakamaton persoona.
Varsinkin kristityt usein korostavat sitä, että lauseessa: "Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi (ehad)" tuo "Ehad" tarkoittaa moninaisista osista koostuvaa ykseyttä toisin kuin "Jahid".
kielitieteilijöitä vai ehkä oman teologiansa apologeetteja. Kumpaa veikkaat?
Echad on yksi ,kuten suomen yksi, ei siihen sisälly monta, sen paremmin osina kuin kokonaisuuksina. Jachid tarkoittaa "ainoa".
Siellähän jumaluus kuvataan kymmenestä sefirothista (numerosta, Jumalan nimestä) koostuvana Adam Kadmonina tai elämänpuuna. Jokainen "nimi" edustaa myös jotakin taivaankappaletta.
Kokonaisuudessaan ne ovat:
1. Ehjee eli "Minä olen" (neutri)
2. IHVH eli "Herra" (maskuliini)
3. Tetragrammaton Elohim eli "Herra Jumala" (feminiini)
4. El (maskuliini)
5. Elohim Gibor (feminiini)
6. Eloah Vadaath (neutri)
7. IHVH Sebaoth (maskuliini)
8. Elohim Sebaoth (feminiini)
9. El Shaddai eli "kaikkivaltias" (neutri)
10. Adonai Melekh (neutri)
Ajatus planeetoista koostuvasta elämänpuusta on tosin jo sumereilta lainattu.
Jo ekassa mooseksenkirjassa sanotaan että," Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme"
Mun mielestä se tehkäämme termi kyllä viittaa moniyhteiseen Jumalaan. Siis Jumala on yksi, mutta aivan kuten säkin olet yksi, sulla on keho sielu ja mieli...eikä se tarkota että sä oot jotenkin jakautunut, vaan niistä koostuu Sinä...
nojaa...Raamatussa on kyllä monessa paikka ihan selvä moninaisuuden kuva, mutta samoin myös sen Yhden ja ainoan Jumalan kuva...eikä ne ole mun mielestä konfliktissa. Olisi ihan hyvä vähän tutkiskella tuota heprean alkuperää noissa sanoista..Kristuksesta on jo vanhassa testamentissa monta kuvaa....
shalom
Ja tuohon kyseiseen raamatunpaikkaanhan kuuluu myös toteamus siitä, kuinka Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, MIEHEKSI JA NAISEKSI Hän hänet loi. Toisin sanoen juutalaiseen maailmankuvaan kuuluu myös jumaluuden hermafrodiittinen luonne. Jumala on yhtä aikaa sekä mies että nainen. Muutoinhan Jumalan kuvakin koostuisi vain yhdestä sukupuolesta.
Sama koskee Kabbalan mukaan myös enkeleitä ja kun Jeesus sanoi ettei taivaassa enää mennä naimisiin, vaan ollaan enkelien kaltaisia, lähtee ajatus nähdäkseni samasta traditiosta.
ei siinäkään jumala ole monta, jos puhutaan alkuperäisestä juutalaisesta versiosta eikä newagehybridistä.
kertomuksia on kaksi tai kolme eri versioita. Ensimmäinen on P teksti siinä luovaa jumalaa kutsutan elohimiksi, mikä todella on monikollinen muoto, mutta ei kristillisessä kolminaisuusmielessä. Toinen luomiskertomus on J kertomus. Tiedät kai että el ja Jahve alunperin olivat eri jumaluuksia?
Jeesuksesta ei VT:ssä ole ainuttakaan kuvaa , joitakin viitteitä masiachista- voidellusta- ihmisestä jolla tulee olemaan tietty tehtävä siellä on. Tämä voideltu on herran (alkukielessä) YHWH voideltu.
jumala on henki jolla ei ole sukupuolta. Sukupuoli liittyy lajimme lisääntymiseen, geneettinen variaatio lisääntyy kun saamme geenimme kahdesta lähteestä. Siksi meitä nyt on tyttöjä ja poikia emmekä esim lisäänny partenogeneettisesti... Jumala ei sukupuolta tai sen tunnuksia tarvitse.
Ihmisellä on taipumus tehdä jumalistaan hyvin itsensä kaltaisia olentoja mutta juutalaisuudessa jumala ei silti ole hermafrodiitti ei liioin mies tai nainen.
"5. Elohim Gibor (feminiini)"
Ihan mielenkiinnosta: mitä "Elohim Gibor" on käännettynä suomeksi?
Kristus tarkoittaa voideltua(mutta sen sä varmaan tiedät :)...nojaa, mutta sanoit siis että Messiaasta on kuvia VT:ssa....niin on, eikö sun mielestä ne kuvat täyty Yeshua Ha Mashiachssa? eli Jeesuksessa... oon vaan kiinnostunu kuulemaan mitäs mieltä olet..
shalom :)
kristinusko haki tukea omille käsityksilleen Jeesuksesta ja hänen merkityksestään heprealaisista kirjoituksista, jotka ennen UT:n kirjoittamista olivatkin ainoa joihin voitiin vedota. Nehän myös olivat Jeesuksen oma raamattu.
Näissä pyrinnöissään kristityt irroittivat surutta jakeita yhteyksistään, antoivat niille uusia tulkintoja tai suorastaan käänsivät väärin. VT:ssä on vain muutama kohta jotka puhuvat messiaasta ja ne eivät Jeesuksessa täyttyneet.
Yhä enemmän löytyy yhteneväisyyksiä tuon rasismia vastaan nimimerkin kanssa:
"El" ja "Jahve" ovat eri jumaluuksia.
"Elohim" on monikkomuoto "Jumalat".
Jeesus Nasaretilainen ei välttämättä ole sama henkilö kuin Vanhan Testamentin Messias.
Markionilais-liuterilaisena olen pitkälle tuon viimeisen väittämän kanssa samaa mieltä joskin myönnän että juutalaisten Messiasodotus toistuu monissa muissakin eri uskonnoissa sellaisena yleismaailmallisena toivona messiaanisesta aikakaudesta joten sitä kautta voi tietysti niitata nämäkin asiat yhteen. Olihan Jeesus tietoinen Vanhan Testamentin perusideoista.
Markion (85-155 jkr.) oli eräs alkuseurakunnan opettajista joka joutui oppiriitaan Rooman kirkon kanssa perustaen lopulta oman uskonsuunnan jonka eräänä erityispiirteenä oli se väittämä, että Vanhan Testamentin "Herra Jumala" ei ole sama, kuin Jeesuksen Isä. Hänen mukaansa Vanhan Testamentin luoja-Jumala on lain Jumala, jonka periaatteena on "silmä silmästä ja hammas hampaasta" (2 Moos.21:24). Tämä juutalaisten heimojumala käskee toisinaan israelilaisia mm. tappamaan pakanakansoja (5.Moos.20:16-17). Tämä Jahve-Jumala (Jehova) on kiivas, kiukkuinen ja mustasukkainen: "Älä pidä muita Jumalia minun rinnallani" (2 Moos 20:3). Jahve ei ollut varsinaisesti paholainen mutta hän oli epätäydellinen luoja-jumala, jonka luoma maailma oli yhtä epätäydellinen, kuin hän itsekin (kts. 2.Moos.4:11 ja 5.Moos.32:23-24). Jeesuksen Isä-Jumala sen sijaan on armon Jumala, joka rakastaa kaikkia kansoja samalla tavalla. Isä ei kosta eikä vihaa, vaan antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin. Jeesuksen Isä on itse moraalinen täydellisyys (Matt.5:48). Jeesus oli isänsä poika, Puhdas Hyvyys, joka oli yhtä Isän kanssa ja ilmaantui maailmaan lunastamaan ihmiset lain Jumalan alaisuudesta armon Jumalan alaisuuteen (Gal.3:13). Jeesus opetti ihmisiä voittamaan vihan rakkaudella ja sodan rauhalla (Matt.5:39). Tämä oli Markionin evankeliumikäsitys. Hän halusi osoittaa ihmisille, että todellinen Jumala ei ollutkaan pelottava.
Markionin mukaan luoja-jumala Jahve ei kuitenkaan tuntenut Jeesusta, vaan antoi kätyriensä fariseusten ja ylipappien ristiinnaulita hänet. Hadeksessa Jeesus kuitenkin jatkoi pelastustyötään ja lunasti vapaiksi "vangittuja sieluja", kuten Kainin, vedenpaisumuksessa hukkuneet syntiset, Sodoman kaupungin asukkaat, kaislameren pohjaan hukkuneet egyptiläissotilaat jne (1 Piet.3:18-20). Vanhan testamentin "hurskaat" (Nooat, Aabrahamit, Moosekset ym) sen sijaan epäröivät tarttua Kristuksen käteen, koska pelkäsivät Jahve-Jumalansa taas koettelevan heitä uudella eksytyksellä. Niin he jäivät vankeuteen ja näin toteutuivat Hadeksessakin "jumalattomien vanhurskautuksen" tutut periaatteet: "terveet eivät tarvitse parantajaa, vaan sairaat" ja "ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi". Markionin tärkein oppi-isä oli Paavali, joka oli jo aikoinaan tuonut esiin, että laki annettiin ainoastaan "enkelien kautta" aikana, jolloin ihminen alaikäisenä oli vielä "holhoojain ja huoneenhaltijain" alainen (Ap.t.7:30,38,53, Gal. 3:19, 4:1-2, Hebr.2:2). Vanha Testamentti oli nyt käynyt iälliseksi ja oli lähellä loppuaan. Uusi oppi oli sen tilalle tullut. Uuden liiton julistajat saattoivat Paavalin mukaan olla avoimia ja rehellisiä toisin kuin Mooses, joka joutui peittämään kasvonsa, jotta Israelin lapset eivät näkisi Jahve-Jumalan loisteen katoavaisuutta ja heikkoutta (2.Kor. 3:13). Jeesus oli Paavalin ja Markionin mukaan kuitenkin naulinnut lain Jumalan ristiin kaikkine niine kirjoituksineen ja säädöksineen, jotka olivat ihmisiä vastaan (Kol. 2:14). Tuolla israelilaisten lakijumalalla ei ollut Paavalin mukaan muuta virkaa, kuin kuoleman ja kadotustuomion virka (2 Kor. 3:6-9).
Markionia on joskus epäilty gnostikoksi (ajatus alemmasta luojajumalasta muistuttaa gnostikkojen oppia demiurgista) mutta tosiasiassa Markion ei ylikorostanut gnoosiksen eli tiedon merkitystä sielun pelastuksessa. Hän oli täsmälleen samaa mieltä kuin Martti Luther. Yksin usko (pistis) pelastaa ihmisen lain kirouksesta armon taivaaseen. Markion ei myöskään kannattanut gnostilaisille tyypillistä oppia ihmisen sisimmässä asuvasta "jumalallisesta kipinästä", joka oli alunperin lähtöisin Isä-Jumalan puhtaasta valosta ja jäänyt aineellisen pimeyden vangiksi. Markionin mukaan ihminen ei ole sukua Vapahtajalle. Hän on Luoja-Jumalan luoma olento. Hän on morsian, joka ankaran Jahve-isänsä kodissa odottaa sulhastaan Kristusta, joka lopulta saapuu lunastamaan morsiamen itselleen runsailla myötäjäisillään ja vie neidon oman isänsä kotiin.
Markion oli siis itse asiassa juutalaisten kanssa samaa mieltä siitä, että Vanha Testamentti ei sanallakaan ennusta mitään Jeesuksesta. Markion korostaa, että Vanha Testamentti profetoi juutalaisten omasta messiaasta, joka on oleva sotapäällikkö. Jeesus Kristus on hänen vastakohtansa, rauhan ruhtinas ja rakkauden lähettiläs. Juutalaiset odottakoot Markionin mukaan rauhassa Israelin messiasta. Meitä kristittyjä kiinnostaa vain meidän oma messiaamme. Tämä tulkinta saikin kirkkoisä Tertullianuksen syyttämään Markionia juutalaisten liittolaiseksi! Mikäli Markionin tulkinta olisi tullut kristikunnassa vallitsevaksi, niin saattaa olla, että juutalaisia olisi vainottu vähemmän. Rooman kirkon kova halu omia Vanha Testamentti itselleen ja tehdä siitä väkisin Jeesuksen tuloa ennustava kirja luonnollisesti suututti juutalaiset ja aikaansai molemminpuolista vihanpitoa tunnetuin seurauksin.
"Tehkäämme tämän valmiiksi ennen ateriaa"
Oletamme, että puhuttelet tuolla tavalla jotakin toista henkilöä. Mutta jos puhut tuolla tavalla itsellesi, on meillä syytä olettaa sinun olevan ylirasittunut tai henkisesti heikossa tilassa.
että Jeesus mielsi itsensä ja tehtävänsä juutalaisena ja hänen toimintaansa ei voi edes ymmärtää tuntematta Jeesuksen ajan juutalaisuutta tai sitä ryhmien ja ajatusten kirjoa jotka kaikki tuolloin olivat juutalaisuutta.
Nykyajan VT:n lukijalle ovat ongelmallisia kohdat joissa jumala pannaan määräämään vastustajien tuhoaminen vaikka nyt jo tiedämme että nämä eivät perustu todelliseen historiaan vaan hyvin myöhään taaksepäin kirjoitettuun "teologiseen" historiaan.
Itseäni Jeesuksen henkilössä on eniten ihmetyttänyt se että hän uskoi VT:n kirjoitukset lähes kirjaimellisesti, jokunen tulkinta hänellä on ja ne ovat Beit Shamain ts suullisen opin ankaran tulkinnan mukaan. Mahdollisuus muunlaisen oli tuohon aikaan jo olemassa ja käytössä.
Suurin käsky Jeesukselle oli Shma Jisrael- joka on Jahve-käsky, temppeli oli Jeesukselle tärkeä, sehän oli Jahve-temppeli ja kultti jne .Vain muutamalla yksittäisillä jakeella Jeesus voidaan saada irti siitä juutalaisuudesta jossa el jo oli yleisnimi ja YHWH yksin palveltava jumala.
Kokonaisuus Jeesuksen toiminnassa mielestäni ei tue markionilaisväitteitä. Yksittäisiä jakeita ja kohtia en nyt ehdi kommentoida-ehkä myöhemmin.
Kirjoitit:
"Nykyajan VT:n lukijalle ovat ongelmallisia kohdat joissa jumala pannaan määräämään vastustajien tuhoaminen vaikka nyt jo tiedämme että nämä eivät perustu todelliseen historiaan vaan hyvin myöhään taaksepäin kirjoitettuun "teologiseen" historiaan."
Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa. Onko sinulla esittää lähteitä (netissä tai muuten), joissa on pohdittu tuota "jälkikirjoitusteoriaa".
uudempi VT:n tai Israelin ja sen uskonnon syntyä käsittelevä teos. Katso vaikka teologisen tiedekunnan linkeistä.
Käyttäähän Koraanikin 'me', vai olisiko kyseessä ns. majesteetillinen yksikkö (vrt. Me, Aleksanteri 1, Venäjän keisari ja Suomen suurruhtinas....)?
Kahdessa Tanakhin kohdassa ainaki löytyy toi:
Jesaja 10:21
שְׁאָ֥ר יָשׁ֖וּב שְׁאָ֣ר יַעֲקֹ֑ב אֶל־אֵ֖ל גִּבֹּֽו
Jeremia 32:18
עֹ֤שֶׂה חֶ֙סֶד֙ לַֽאֲלָפִ֔ים וּמְשַׁלֵּם֙ עֲוֹ֣ן אָבֹ֔ות אֶל־חֵ֥יק בְּנֵיהֶ֖ם אַחֲרֵיהֶ֑ם הָאֵ֤ל הַגָּדֹול֙ הַגִּבֹּ֔ור יְהוָ֥ה צְבָאֹ֖ות שְׁמֹֽ
Melkein unohdin ku innostuin tekstistä.
gibor=sankari
tosin Tora sanoo että esim. mies ja nainen ovat yksi.
Ei tämä juttu ole niin itsestäänselvä kuin Jumalan yksittäjät antavat ymmärtää. Jos kerran ish ja isha voivat olla echad, niin mikseivät av, ben ja ruach haChodesh sitten voi?
jossa sanotaan miehen ja naisen tulevan yhdeksi lihaksi. Tässä kuitenkin tarkoitetaan hiukan muuta tapahtumaa kuin kristinopin kolminaisuuskäsitteessä.
Av, ben ja ruach voivat olla yksi kristinopissa , mutta eivät juutalaisuudessa jossa on yksi jakamaton jumala. Joskus on vaikea ymmärtää mikä se epäselvyys tässä on , kun kukaan ei unissaankaan kauppaa kolminaisuutta islamiin jonka wachid on tismalleen yhtä yksi kuin heprean echad.