Naton turvatakuut ei ole uskottavat, venäjää vastaan mm.
Kymmenen ikivanhan F16 koneen lähettäminen itä-eurooppaan tekee siittä vain sotilaslaitteiden kaatopaikan.
Tositilanteessa Natolla ei olisi oikeaa sotilaallista tukea. Kaikki natomaat sooloilee ihan omiaan.
Kymmenen ikivanhan F16 koneen lähettäminen itä-eurooppaan tekee siittä vain sotilaslaitteiden kaatopaikan.
Tositilanteessa Natolla ei olisi oikeaa sotilaallista tukea. Kaikki natomaat sooloilee ihan omiaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Nato on nyt todellakin vain pelkkä saamaton paperitiikeri ja muinaisjäänne viime vuosituhannelta toisen ns.kylmän sodan jonkinlaisena vastavoimana.
Nykypäivänä ei nato pysty turvaamaan yhtään mitenkään jäsenmaidensa turvallisuutta.
Mutta antaa nyt vain näiden muutaman natokiimaisen natohörhön haavemaailmassaan uskoa että nato tulee ja pelastaa.
Sillä he uskovat aivan varmasti nyt myös esim. joulupukkiin tai Suomen nykyiseen presidenttiin.:)
Totta turiset, toinen hauska juttu on natottajien puhumasta "palovakuutuksesta".
Ottaisitko palovakuutuksen, jos vakuutusehdoissa lukee: " korvaamme parhaaksi katsomallamme tavalla" (vrt naton 5. artikla)? HEH.
"Nato on nyt todellakin vain pelkkä saamaton paperitiikeri ja muinaisjäänne viime vuosituhannelta toisen ns.kylmän sodan jonkinlaisena vastavoimana.
Nykypäivänä ei nato pysty turvaamaan yhtään mitenkään jäsenmaidensa turvallisuutta."
Nykypäivänä Nato pystyy vallan mainiosti turvaamaan jäsenmaidensa turvallisuuden kuten se on onnistuneesti tehnyt vuodesta 1949 alkaen!
"Mutta antaa nyt vain näiden muutaman natokiimaisen natohörhön haavemaailmassaan uskoa että nato tulee ja pelastaa."
Esim. reserviläisitä näin uskoo 42 % kun vain 18 % vastustaa.
"Sillä he uskovat aivan varmasti nyt myös esim. joulupukkiin tai Suomen nykyiseen presidenttiin.:) "
Ei joulupukissa ole mitään vikaa ja nykyprtesidenttimme on paras presidentti sitten Kekkosen kauden!
"Esim. reserviläisitä näin uskoo 42 % kun vain 18 % vastustaa."
Mutta onneksi nyt kun lasketaa kaikki suomalaiset mukaan,niin vain 20% suomalaisista kannattaa Suomen natojäsenyyttä.
"nykyprtesidenttimme on paras presidentti sitten Kekkosen kauden!"
Niinkö?
No kerrohan nyt sitten vaikkapa vain viisi todellista oikeaa hyvää ja hyödyllistä asiaa mitä nykyinen Suomen presidentti on saanut aikaan presidenttinä olleessaan.
Minulla ei nyt ainakaan tule yhtään tärkeää asiaa mieleen jotka nykyinen Suomen presidentti olisi pystynyt hoitamaan edes jotenkin hyvin ja kunniallisesti
HAHA! Jospa sinä ensin luettelet 84 huonoa ja hyödytöntä asiaa, jotka presidentti Putin on tehnyt!
Muista, että luettelon on oltava tarkka ja akkosjärjestyksessä!
Tarkkisopoika taasen purjkaa angstiaan:-D
"Jospa sinä ensin luettelet 84 huonoa ja hyödytöntä asiaa, jotka presidentti Putin on tehnyt!"
Luettelehan sinä nyt pöhveli ensin ne viisi Niinistön tekemää todellista oikeaa hyvää ja hyödyllistä asiaa mitä nykyinen Suomen presidentti on saanut aikaan presidenttinä olleessaan.
Palataan sen j'lkeen sitten asiaan jos olet nyt pöhveli edes jotenkin pystynyt suoriutumaan tuosta hommastasi.
Ja jos nyt et pysty suriutumaan tuosta tehtävästäsi yhtään mitenkään,niin silloin si nulle pöhveli nauretaan taas iham päin naamaa..
"Tositilanteessa Natolla ei olisi oikeaa sotilaallista tukea. Kaikki natomaat sooloilee ihan omiaan."
Tositilanteessa hyökkäyksen kohteekdsi joutunut saa välitöntä tukea kaikilta >Nato-mailta. Myös Putin on tästä tietoinen ikä uskalla päästään mieleesäkään Nato-maan kimppuun käymistä!
Ei saa, sinulla on vanha viulu,
Espanja ei saanut Natolta apua ETA-terroristeja vastaan mutta joutui itse lähtemään Afganistaniin USAta puolustamaan terroristeja vastaan, Nato-maat Kreikka ja Turkki ajautuivat sotaan, Nato ei tehnyt mitään, Viro pyysi nettihyökkäyksiin ja suurlähetystönsä valtaukseen apua Natolta, ei mitään, Afganistanissa vain 5 Nato-maata noudatti artikla 5:ttä, Nato ei saanut kunnon joukkoja Irakiin, Nato ei saanut ollenkaan joukkoja Syyriaan eikä saa nyt Ukrainankaan takia Eurooppaan.
"Espanja ei saanut Natolta apua ETA-terroristeja vastaan"
Kyseessä on Espanjan sisäinen asia!
"mutta joutui itse lähtemään Afganistaniin USAta puolustamaan terroristeja vastaan,"
Ei 'joutunut', mutta päätti lähteä! Onhan siellä mm. Suomi!
"Nato-maat Kreikka ja Turkki ajautuivat sotaan, Nato ei tehnyt mitään,"
TODELLISUUDESSA NE EIVÄT OLLEET SODASSA, joten mitään ei tarvinnut tehdä!
"Viro pyysi nettihyökkäyksiin ja suurlähetystönsä valtaukseen apua Natolta, ei mitään"
Viron suurlähetystöä ei miehitetty ja on isäntämaan (=Venäjä) asia turvata suurlähetystö
"Afganistanissa vain 5 Nato-maata noudatti artikla 5:ttä"
Näin, KOSKA USA:han ei tehty sotilaallista hyökkäystä!
"Nato ei saanut kunnon joukkoja Irakiin"
Ei tietenkään, koska kyseessä ei ollut Nato-sota!
"Nato ei saanut ollenkaan joukkoja Syyriaan"
Ei tietenkään, koska kyseessä ei ollut Nato-sota!
"eikä saa nyt Ukrainankaan takia Eurooppaan.
Ei tietenkään, koska kyseessä ei ollut Nato-sota!
Eli ylen vähän jaa käteen kylähullun luettelosta! MOT!
Usa ei ole voittanut kuin lammaspaimenet Grenadalla, Nato ei sitäkään.
Nato on toistaiseksi käynyt vain kaksi lyhyttä (ilma)sotaa (Kosovo, Libya) ja ne kumpikin oilvat voitollisia!
Tässä ne takuut.
http://jussiniinisto.fi/index.php/2014/03/naton-turvatakuut-uskon-asia/
Se on pelkkä Niinistön mielipide!
Naton KAIKKI jäsenmaat uskovat, että apua tulee kylklä tarvittaessa!
Näin uskoo myös itse Putin eikä uskalla Naton jäsenvaltion kimppuun käydä!
Natolla ei ole turvatakuota kuin paperilla.
Nato ei ole pystynyt ottamaan turvatakuut kuin kerran käyttöön koko Naton olemassaolon aikana ja silloinkin turvatakuut vesitettiin.
Afganistanissa vain 5 Nato-maata taisteli USAn rinnalla. Muut keksivät vaikka mitä syitä olla taistelematta.
Nato ei suojellut itseään vaan hyökkäsi taliban-uskonlahkon kimppuun Afganistanissa.
Se että USA on vienyt vanhoja pskojaan Viroon ja Liettuaan ei tarkoita, että Nato puolustaisi Viroa ja Liettuaa.
Siihen on pitkä matka, sillä Natossa pitäisi tehdä sellainen päätös, että Viroa puolustetaan artikla5:n perusteella.
Sellaisen Nato on saanut vain kerran aikaan eikä silloinkaan artiklaa totellut kuin 5 Nato-maata.
Täytyy olla Hullu jos uskoo että USA ja Nato alkaisivat puolustaa Viroa, Latviaa muutamalla pskahävittäjällä.
"Se että USA on vienyt vanhoja pskojaan Viroon ja Liettuaan ei tarkoita, että Nato puolustaisi Viroa ja Liettuaa."
Hyökkäys näihin maihin aiheuttaisi samalla välittömän sodan 'vanhojen paskojen' omistajavaltioiden kanssa! Et tunnu sitä ymmärtävän. Lisäksi maahyökkäys on selkeä juttu eikä vastaus kestä kuukausia tai viikkoja
Naton KAIKKI jäsenmaat uskovat, että apua tulee kylklä tarvittaessa!
Näin uskoo myös itse Putin eikä uskalla Naton jäsenvaltion kimppuun käydä!
Aloittaja, ne on vieläkin vanhempia F-15- koneita. On joukossa pari F-16, mutta niillä ei lennetä.
Kaikilla lennetään eikä lentämisestä tai kunnosta todellakaan päätä Suomen venäläismielinen kylähullu!
Ei lennetä, F-16 koneilla Nato ei lennä. Ne ovat vaan paperilla muka partioimassa Baltiaa.
Kaikilla lennetään eikä lentämisestä tai kunnosta todellakaan päätä Suomen venäläismielinen kylähullu!
Naton takuita ei ole olemassakaan ennen kuin sellaista päätetään ja USA ja Natohan eivät päätä.
Hyökkäys näihin maihin aiheuttaisi samalla välittömän sodan 'vanhojen paskojen' omistajavaltioiden kanssa! Et tunnu sitä ymmärtävän. Lisäksi maahyökkäys on selkeä juttu eikä vastaus kestä kuukausia tai viikkoja
Naton KAIKKI jäsenmaat uskovat, että apua tulee kylklä tarvittaessa!
Näin uskoo myös itse Putin eikä uskalla Naton jäsenvaltion kimppuun käydä!