http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4827700
Ihmisen y-kromosomi ei ole muuttunut lainkaan 6 miljoonassa vuodessa, mutta simpanssin y-kromosomi on kokenut pikaevoluution samassa ajassa.
Miten tämä on mahdollista?
Siten että kyse on ajatteluvirheestä. Siis siitä että kukaan ei ole koskaan nähnyt sen paremmin simpanssin kuin ihmisenkään y-kromosomeja 6 milj, v. sitten vaan se että millaisia niiden oletetaan olleen on tietenkin vain tiettyihin laskennallisiin kuvioihin perustuvaa oletusta.
Siis varsinkin aiemmin niin kovin suosittuihin "mutaatiotaajuus-laskelmiin", joille nykyään on evolutionistien itsensäkin pakko nauraa sillä viime vuosina on löydetty sadoittain täysin muuttumattomia eläviä fossiililajeja joita löytyy siis sekä fossiilistosta että elävinä.
Tämän vuoksi evolutionistien on ollut pakko hylätä säännönmukaisen mutaatiotaajuus-ajattelun laskennallinen käyttö joidenkin asioiden iänmäärityksissä kokonaan.
Nykyään sanotaan että eri eliöillä evoluutio on ollut eri nopeuksista muuntelutaajuusvaihteluista johtuen.
Todellisuudessa perusteellinen tutkimus on toistaiseksi osoittanut vain sen että löydetyt elävät fossiilit eivät ole muuttuneet, mutta muiden kohdalla ajateltu evoluutio-muuntelu on jäänyt todistamatta koska vähittäisen kehittymisen osoittavia fossiillisarjoja ei tunneta yhdenkään eliön kohdalla joten tuo vähittäinen kehitys täytyy yhä vain kuvitella tapahtuneeksi.
Mutta tätä avauksen linkin artikkelia kirjoitettaessa tämä virhekäsitys säännönmukaisesta satunnaisesta mutaatiotaajuudesta oli vielä voimassa.
Mutta jos uutinen olisi vastannut todellisuutta niin se olisi ollut todella outoa evoluutioteorian kannalta katsoen, sillä miten kummassa yhteisen esi-isän omaavilla y-kromosomimuutokset olisivat aikojen saatosssa voineet olla niin kovin erilaisia.
Nyt kun tiedämme asiat paremmin niin on selvää että ihmisellä ja simpanssilla ei ole koskaan ollut yhteistä esi-isää ja näin kenenkään ei tarvitse kummastella tuota evoluutioteorian kannalta kiusalliselta vaikuttanutta erilaisuusilmiötä.
Tuorein Pagen oman ryhmän tutkimus vahvistaakin sen että y-kromosomien erilaisuus on 30-70 % tarkastelevasta osasta riippuen joten hän on suoraan sanonut että simpanssi ja ihminen eivät ole lähisukulaisia. Tämän voi vahvistaa kun selaa Dr. Pagen tutkimushistoriaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:El%C3%A4v%C3%A4t_fossiilit
Page tunnustautuu silti edelleenkin evolutionistiksi vaikka hän tässä kohdassa tulikin rikkoneeksi yhden ja vahvana pidetyn evoluutiomyytin murusiksi.
Ja on todella valaisevaa nähdä hänen oman ryhmänsä olleen täysin yllättynyt siitä että mitä he kaikki vastoin uskomus-odotuksiaan löysivät sillä se osoittaa vain sen kuinka lujasti ennakkokäsitykset ohjaavat ja näinollen valitettavan usein myös haittaavat tutkimustyötä. Siis ihmisiä ne vain ovat tutkijatkin.
Mutta kun oikein huolellisesti tutkitaan niin lopputulos on sama, tutkipa asiaa kuka hyvänsä.
Evoluutioteorian ajattelumaailmaa muokkaava vakava puute onkin siinä että se ei todellakaan perustu loppuun asti vietyihin perusteellisiin tutkimuksiin vaan johtopäätöksiin jotka perustuvat enemmän tai vähemmän virheellisiin tai vajavaisiin tietoihin.
Dr. Page on mukavasti uransa aikana oikonut monia tällaisia luutuneita virhekäsityksiä, ja voisi sanoa että kreationistien iloksi ja evolutionistien suruksi.
Ja nyt jos joku vielä kysyy että mitä ja missä on se kreationistinen tutkimus, niin on hyvin helppoa viitata Pageen ja todeta että kaikki loppuun asti viety perusteellinen tutkimus on kreationistista tutkimusta.
Ihmisen y-kromosomi ei ole muuttunut lainkaan 6 miljoonassa vuodessa, mutta simpanssin y-kromosomi on kokenut pikaevoluution samassa ajassa.
Miten tämä on mahdollista?
Siten että kyse on ajatteluvirheestä. Siis siitä että kukaan ei ole koskaan nähnyt sen paremmin simpanssin kuin ihmisenkään y-kromosomeja 6 milj, v. sitten vaan se että millaisia niiden oletetaan olleen on tietenkin vain tiettyihin laskennallisiin kuvioihin perustuvaa oletusta.
Siis varsinkin aiemmin niin kovin suosittuihin "mutaatiotaajuus-laskelmiin", joille nykyään on evolutionistien itsensäkin pakko nauraa sillä viime vuosina on löydetty sadoittain täysin muuttumattomia eläviä fossiililajeja joita löytyy siis sekä fossiilistosta että elävinä.
Tämän vuoksi evolutionistien on ollut pakko hylätä säännönmukaisen mutaatiotaajuus-ajattelun laskennallinen käyttö joidenkin asioiden iänmäärityksissä kokonaan.
Nykyään sanotaan että eri eliöillä evoluutio on ollut eri nopeuksista muuntelutaajuusvaihteluista johtuen.
Todellisuudessa perusteellinen tutkimus on toistaiseksi osoittanut vain sen että löydetyt elävät fossiilit eivät ole muuttuneet, mutta muiden kohdalla ajateltu evoluutio-muuntelu on jäänyt todistamatta koska vähittäisen kehittymisen osoittavia fossiillisarjoja ei tunneta yhdenkään eliön kohdalla joten tuo vähittäinen kehitys täytyy yhä vain kuvitella tapahtuneeksi.
Mutta tätä avauksen linkin artikkelia kirjoitettaessa tämä virhekäsitys säännönmukaisesta satunnaisesta mutaatiotaajuudesta oli vielä voimassa.
Mutta jos uutinen olisi vastannut todellisuutta niin se olisi ollut todella outoa evoluutioteorian kannalta katsoen, sillä miten kummassa yhteisen esi-isän omaavilla y-kromosomimuutokset olisivat aikojen saatosssa voineet olla niin kovin erilaisia.
Nyt kun tiedämme asiat paremmin niin on selvää että ihmisellä ja simpanssilla ei ole koskaan ollut yhteistä esi-isää ja näin kenenkään ei tarvitse kummastella tuota evoluutioteorian kannalta kiusalliselta vaikuttanutta erilaisuusilmiötä.
Tuorein Pagen oman ryhmän tutkimus vahvistaakin sen että y-kromosomien erilaisuus on 30-70 % tarkastelevasta osasta riippuen joten hän on suoraan sanonut että simpanssi ja ihminen eivät ole lähisukulaisia. Tämän voi vahvistaa kun selaa Dr. Pagen tutkimushistoriaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:El%C3%A4v%C3%A4t_fossiilit
Page tunnustautuu silti edelleenkin evolutionistiksi vaikka hän tässä kohdassa tulikin rikkoneeksi yhden ja vahvana pidetyn evoluutiomyytin murusiksi.
Ja on todella valaisevaa nähdä hänen oman ryhmänsä olleen täysin yllättynyt siitä että mitä he kaikki vastoin uskomus-odotuksiaan löysivät sillä se osoittaa vain sen kuinka lujasti ennakkokäsitykset ohjaavat ja näinollen valitettavan usein myös haittaavat tutkimustyötä. Siis ihmisiä ne vain ovat tutkijatkin.
Mutta kun oikein huolellisesti tutkitaan niin lopputulos on sama, tutkipa asiaa kuka hyvänsä.
Evoluutioteorian ajattelumaailmaa muokkaava vakava puute onkin siinä että se ei todellakaan perustu loppuun asti vietyihin perusteellisiin tutkimuksiin vaan johtopäätöksiin jotka perustuvat enemmän tai vähemmän virheellisiin tai vajavaisiin tietoihin.
Dr. Page on mukavasti uransa aikana oikonut monia tällaisia luutuneita virhekäsityksiä, ja voisi sanoa että kreationistien iloksi ja evolutionistien suruksi.
Ja nyt jos joku vielä kysyy että mitä ja missä on se kreationistinen tutkimus, niin on hyvin helppoa viitata Pageen ja todeta että kaikki loppuun asti viety perusteellinen tutkimus on kreationistista tutkimusta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
- sillä viime vuosina on löydetty sadoittain täysin muuttumattomia eläviä fossiililajeja joita löytyy siis sekä fossiilistosta että elävinä. -
Kukaanhan ei ole ollut tutkimassa noita fossiililajeja niiden eläessä. Miten voit tietää että ne ovat pysyneet täysin muuttumattomina?
Tarkoitatko että nykyinen krokotiili olikin vielä limaklöntti silloin kun maan päällä eli yksiyhteen nykykrokotiilin näköinen otus?
Se olisi vähän liian suuri sattuma.
"Tarkoitatko että nykyinen krokotiili olikin vielä limaklöntti silloin kun maan päällä eli yksiyhteen nykykrokotiilin näköinen otus?"
En tarkoita ja kyllä sinä sen tiedät. "Yksiyhteen näköisyys" ei vain oikein riitä varmistamaan määritelmää "täysin muuttumaton". Lisäksi voisi kysyä mitä nykyistä krokotiililajia tarkoitat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Krokotiilieläimet
Asia selvä, evoluutio on mahdotonta.
Voitko esittää nyt sitten todisteet luomisesta?
Kävisikö ihan sama fossiilisto?
Sehän kertoo tuon avauksen Wikilinkin myötä että eliöt ovat ilmaantuneet maan päälle täysin valmiina tuotteina.
Ei ole todiste luomisesta. Ovathan ne voineet tulla vaikka meteoriitilla toiselta planeetalta.
Cocologiikan mukaan myös pääsiäisnoita on voinut tuoda eliöt maan päälle.
Mitä joutavia:
"Sehän kertoo tuon avauksen Wikilinkin myötä että eliöt ovat ilmaantuneet maan päälle täysin valmiina tuotteina."
Laitapa siitä Wikilinkistä palstalle lause, jossa muka noin väitetään.
Kyllä. Pääsiäisnoita on nykyisten todisteiden valossa täysin yhtä pätevä selitys, kuin mikä tahansa muu yliluonnollinen olento, kuten vaikka Raamatussa seikkaileva Jahve.
xxxx Ei ole todiste luomisesta. Ovathan ne voineet tulla vaikka meteoriitilla toiselta planeetalta xxxx
Kyllä ovat todisteet luomisesta. Vaikka ne olisivat tulleetkin meteorilla toiselta planeetalta, niin joku on ne luonut siellä toisella planeetalla.
Kaikilla on joku tekijänsä. Mikään ei ole syntynyt itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta. kaikki on syntynyt jonkun luomana, joko suoraan tai välillisesti. Se todistaa luomisesta.
Logiikkasi mukaan luojallakin pitäisi siis olla tekijä.
Tai vaihtoehtoisesti voit sanoa, että luoja on ollut aina, mutta silloin on hyväksyttävä myös vaihtoehto, että luonnonlait, jotka mahdollistivat kaiken alun, ovat myöskin voineet olla aina.
Tai pääsiäisnoidat.
Onko palstakretujen uusi taktiikka kirjoittaa niin paljon soopaa ettei sitä jaksa lukea?
Maanisilla nuppieläkeläisillä on mahdollisuus väsytystaktiikkaan. Sitten kun kukaan ei enää ehdi kumota kaikkea roskaa, kreationismi julistetaan voittajaksi.
"Ihmisen y-kromosomi ei ole muuttunut lainkaan 6 miljoonassa vuodessa, mutta simpanssin y-kromosomi on kokenut pikaevoluution samassa ajassa."
Pistäpä joku linkki jossa perustellaan, että ihmisen y-kromosomi ei ole muuttunut lainkaan 6 miljoonassa vuodessa?
>>Ihmisen y-kromosomi ei ole muuttunut lainkaan 6 miljoonassa vuodessa, mutta simpanssin y-kromosomi on kokenut pikaevoluution samassa ajassa.
Virhehän tässä on se, että se on muuttunut, aika paljonkin.
Takerrutko vanhaan?
Ihmisen y kromosomilla ei ole kyetty osoittamaan muutoksia 6 milj. vuoteen.
Mutta arvellaan että aiemmin hyvin pitkällä aikavälillä muutoksia olisi tapahtunut.
Page vain oikaisi sen ettei ihminen ja simpanssi ole lähellekään niin lähisukulaisia kuin mitä tähänastinen evoluutioteoriaraami opetti.
Page ei lähtenyt käsittelemään lainkaan varhaisempaa evoluutiohistoriaa, se kun ei ole hänen alaansa. Hän jätti sen puolen teoreetikoille.
Kreationistisen hypoteesin mukaan siis kaikilla miehillä on tismalleen samanlainen Y-kromosomi, ja se on samanlainen kuin paradiisin Aadamilla?
Page ei muuten puuttunut linkkkijutussasi lainkaan ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden määrään taikka siihen kuuluisaan prosenttilukuun.
Jos nyt silti oletettaisiin, ettei miesten y-kromosomi ole muuttunut yhtään 6 miljoonaan vuoteen, niin todistaako se sen, että maapallo on muutama tuhat vuotta vanha?
"Ihmisen y kromosomilla ei ole kyetty osoittamaan muutoksia 6 milj. vuoteen."
Voisitko nyt viimein kertoa, mihin nämä sinun arviosi perustuvat?
xxxx Virhehän tässä on se, että se on muuttunut, aika paljonkin. xxxxx
Olipa y-kromosomi muuttunut tahi ei, niin ihminen ei ole muuttunut miksikään toiseksi olennoksi, joten mistään evoluutiosta ei ole kysymys, vaan luomisesta.
xxxxx Kreationistisen hypoteesin mukaan siis kaikilla miehillä on tismalleen samanlainen Y-kromosomi, ja se on samanlainen kuin paradiisin Aadamilla? xxxx
Ihminen on aina ollut vain ihminen, eikä hänestä ole koskaan kehittynyt mitään muuta olentoa. Sama koskee jokaista eläintä. Toki lajin sisällä on tapahtunut rajallista muuntelua, kuten kreationismi opettaa, mutta evoluutiosta ei ole mitään todistetta.
"Olipa y-kromosomi muuttunut tahi ei, ..."
Tyypillinen "keskustelu" fundisten kanssa. Ensin fundisten uskomuksia tukee argumentti A. Sitten kun argumentille A ei löydykään perusteluja, niin johtopäätös on, että oli A totta tai ei, niin silti meidän uskomukset ovat tosia.
Tuollaisen ajattelutavan (tai ajattelemattomuustavan) takia teidän uskomuksenne juuri ei ole totta, vaan pelkkä dogmi.
Wikipedia:
"Koska kalat ovat sopeutuneet täydellisesti vesielämään,"
Eli kalan ei tarvitse kehittyä miksikään muuksi, varsinkaan maaeläimeksi, koska se on jo täydellinen vedessä elävä kala. Niin kuin on aina ollut.
Kyse ei ole suinkaan sopeutumisesta vaan kala on luotu vesieläimeksi.
Liejuryömijä.
http://www.youtube.com/watch?v=KurTiX4FDuQ
Mustekala maalla.
http://www.youtube.com/watch?v=uZN8QCyVUuI
Liejuryömijä ei selviä kuivalla maalla pitkään niin kuin ei muutkaan kalat koska ne on tarkoitettu vesieläimeksi. Ihan niin kuin ihminenkään ei selviä veden alla kovinkaan pitkään.
Myös ankerias selviää jonkin aikaa maalla.