Näin kyselee otsikko tuoreessa viikonvaihteen Helsingin uutisissa.
Nyt ei ole kuitenkaan kyse ikuisista hautasopimuksista, jotka eivät kirkon mielestä olekaan ikuisia, vaan vuokrankorotuksista.
Helsingin seurakuntayhtymä myi pari vuotta sitten 239 asuntoa Pukinmäestä, Jakomäestä, Ruskeasuolta ja Veräjämäestä, kahdelle yksityiselle asuntosijoittajalle n. 20 miljoonalla eurolla.
Kirkko halusi päästä eroon huonosti tuottavista vuokra-asunnoistaan ja rakentaa parempituottoisia uusia mm. Arabianrantaan ja Viikkiin.
Raha menee kirkolla aina kaiken muun edelle. Ei uskaltanut nostaa vuokria saadakseen itseään tyydyttävää korkeampaa tuottoa. Myi yksityiselle vaikka tiesi takuuvarmasti, (ei uskovainenkaan, kirkkokaan, sen edustajat, voi olla niin tolloja, etteivät olisi sitä tienneet), että uusi omistaja tulee nostamaan vuokrat pilviin, kuten sitten on tapahtunutkin. Pukinmäkeläinen kertoo vuokransa nousseen 590:stä 760:een euroon, liki 30% siis.
Uusi omistaja sanoo, että vuokrat olivat aikanaan niin alhaiset etteivät ne kattaneet kuin yhtiön hoitokulut, ei muka tuottoa ollenkaan. Liioittelua! Ainakin kerrostalossa jossa asun, Hgin kantakaupungissa, puolet tuosta riittää as. oy:n hoitokuluihin ja putkiremppakin on tehty jo. Oliko tuotto riittävä on toinen juttu.
Kirkon kiinteistöjohtajalta kysyttään mihin uusien omistajien kanssa tehty sopimus maltillisista vuokrankorotuksista unohtui?
"Tähän ei ole olemassa yksinkertaista vastausta, onko asiassa oltu oikeudenmukaisia. Ymmärrän molempia osapuolia.Olemme sopineet ostajien kanssa, että korotukset ovat maltillisia ja perusteltuja. Ostaja on kuitenkin arvioinut että korjauksia on tehtävä. Tällä perusteella vuokranantajalla on oikeus nostaa myös vuokria.", sanoo kirkon edustaja.
Maltillinen on suhtellinen käsite ja perusteluja kyllä maailmaan mahtuu, kirkoltakaan ei perustelut lopu koskaan kesken, kun se puolustelee perusteettomia taloudellisia ja toiminnallisia etuoikeuksiaan, suosituimmuusasemaansa suhteessa valtioon ja kuntiin.
Kirkko halusi päästä helpolla ja jätti huonosti hoitamansa talot, kämpät, uuden omistajan kunnostettavaksi? Kumpikohan tuossa kaupassa voitti? Molemmat, mutta ostaja ehkä enemmän kuin kirkko.
Aika halpa myyntihinta oli, alle 100 000 euroa per kämppä Helsingissä! Eikä ne kaikki yksiöitä olleet. Jos olisi nähnyt vaivaa ja myynyt pienemmissä erissä eikä kaikkia könttänä, olisi saanut paremman hinnan? Sillä olis voinut kattaa vaikka sitä kirkon ammottavaa eläkevajetta.
Kovasti on kuulemma asukkaat vaihtuneet uuden omistajan aikana mm. vuokrankorotusen takia, vaikka sovittiin että asukkailla on oikeus jatkaa asumista ainakin 5 vuotta eteenpäin omistajanvaihdoksesta lukien.
Sovittiin myös, että tulevista muutoksista ja remonteista kerrotaan asukkaille hyvissä ajoin. Vuokralaiset kertovat muuta.
"Siinä he eivät ilmeisesti ole noudattaneet kaikkia sopimuksia.", sanoo kirkon Heinonen.
Olisipa kiva nähdä miten nuo lupaukset on sopimukseen kirjattu vaiko suullisesti sovittu. Siitäolen varma että uusi omistaja ei ole antanut sellasia lupauksia, jotka estäisivät sitä nostamasta vuokria parhaksi katsomallaan tavalla. Pitänyt huolen siitä, että ei ainakaan voi joutua oikeuteen hastetuksi tai jos niin uskoo vakaasti voittavansa oikeudessa.
Kirkko vain kiillottaa kilpeään, julkikuvaansa, tyhjänpäiväisillä, pätemättömillä vaatimuksilla. Kirkko ymmärtää, kuten Heinonen edellä kertoi, uusien omistajien edun, tuottovatim ukset, miksipä ei ymmärtäisi, kun on itse samassa bisneksessä maksimituottoja hakemassa.
Nykyisin Hgin srk-yhtymä omistaa n. 700 asuntoa eri puolilla Helsinkiä, noin puolet on sen työntekijöiden työsuhdeasuntoina.
Nyt ei ole kuitenkaan kyse ikuisista hautasopimuksista, jotka eivät kirkon mielestä olekaan ikuisia, vaan vuokrankorotuksista.
Helsingin seurakuntayhtymä myi pari vuotta sitten 239 asuntoa Pukinmäestä, Jakomäestä, Ruskeasuolta ja Veräjämäestä, kahdelle yksityiselle asuntosijoittajalle n. 20 miljoonalla eurolla.
Kirkko halusi päästä eroon huonosti tuottavista vuokra-asunnoistaan ja rakentaa parempituottoisia uusia mm. Arabianrantaan ja Viikkiin.
Raha menee kirkolla aina kaiken muun edelle. Ei uskaltanut nostaa vuokria saadakseen itseään tyydyttävää korkeampaa tuottoa. Myi yksityiselle vaikka tiesi takuuvarmasti, (ei uskovainenkaan, kirkkokaan, sen edustajat, voi olla niin tolloja, etteivät olisi sitä tienneet), että uusi omistaja tulee nostamaan vuokrat pilviin, kuten sitten on tapahtunutkin. Pukinmäkeläinen kertoo vuokransa nousseen 590:stä 760:een euroon, liki 30% siis.
Uusi omistaja sanoo, että vuokrat olivat aikanaan niin alhaiset etteivät ne kattaneet kuin yhtiön hoitokulut, ei muka tuottoa ollenkaan. Liioittelua! Ainakin kerrostalossa jossa asun, Hgin kantakaupungissa, puolet tuosta riittää as. oy:n hoitokuluihin ja putkiremppakin on tehty jo. Oliko tuotto riittävä on toinen juttu.
Kirkon kiinteistöjohtajalta kysyttään mihin uusien omistajien kanssa tehty sopimus maltillisista vuokrankorotuksista unohtui?
"Tähän ei ole olemassa yksinkertaista vastausta, onko asiassa oltu oikeudenmukaisia. Ymmärrän molempia osapuolia.Olemme sopineet ostajien kanssa, että korotukset ovat maltillisia ja perusteltuja. Ostaja on kuitenkin arvioinut että korjauksia on tehtävä. Tällä perusteella vuokranantajalla on oikeus nostaa myös vuokria.", sanoo kirkon edustaja.
Maltillinen on suhtellinen käsite ja perusteluja kyllä maailmaan mahtuu, kirkoltakaan ei perustelut lopu koskaan kesken, kun se puolustelee perusteettomia taloudellisia ja toiminnallisia etuoikeuksiaan, suosituimmuusasemaansa suhteessa valtioon ja kuntiin.
Kirkko halusi päästä helpolla ja jätti huonosti hoitamansa talot, kämpät, uuden omistajan kunnostettavaksi? Kumpikohan tuossa kaupassa voitti? Molemmat, mutta ostaja ehkä enemmän kuin kirkko.
Aika halpa myyntihinta oli, alle 100 000 euroa per kämppä Helsingissä! Eikä ne kaikki yksiöitä olleet. Jos olisi nähnyt vaivaa ja myynyt pienemmissä erissä eikä kaikkia könttänä, olisi saanut paremman hinnan? Sillä olis voinut kattaa vaikka sitä kirkon ammottavaa eläkevajetta.
Kovasti on kuulemma asukkaat vaihtuneet uuden omistajan aikana mm. vuokrankorotusen takia, vaikka sovittiin että asukkailla on oikeus jatkaa asumista ainakin 5 vuotta eteenpäin omistajanvaihdoksesta lukien.
Sovittiin myös, että tulevista muutoksista ja remonteista kerrotaan asukkaille hyvissä ajoin. Vuokralaiset kertovat muuta.
"Siinä he eivät ilmeisesti ole noudattaneet kaikkia sopimuksia.", sanoo kirkon Heinonen.
Olisipa kiva nähdä miten nuo lupaukset on sopimukseen kirjattu vaiko suullisesti sovittu. Siitäolen varma että uusi omistaja ei ole antanut sellasia lupauksia, jotka estäisivät sitä nostamasta vuokria parhaksi katsomallaan tavalla. Pitänyt huolen siitä, että ei ainakaan voi joutua oikeuteen hastetuksi tai jos niin uskoo vakaasti voittavansa oikeudessa.
Kirkko vain kiillottaa kilpeään, julkikuvaansa, tyhjänpäiväisillä, pätemättömillä vaatimuksilla. Kirkko ymmärtää, kuten Heinonen edellä kertoi, uusien omistajien edun, tuottovatim ukset, miksipä ei ymmärtäisi, kun on itse samassa bisneksessä maksimituottoja hakemassa.
Nykyisin Hgin srk-yhtymä omistaa n. 700 asuntoa eri puolilla Helsinkiä, noin puolet on sen työntekijöiden työsuhdeasuntoina.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Siinä on joku tehnyt suhteilla melkoiset voitot. 100 000€ on todellakin reippaasti alle Helsingin, jopa Pukinmäen asuntojen hintatason.
Noita, (pääsiäinen!), myynnistä saatuja rahoja, (verottomana tietenkin, eihän kirkko mitään veroja joudu maksamaan, vaan on liki kaikista sellaisista vapautettu, koska se RINNASTETAAN yleishyödyllisiin toimijoihin), kirkko varmaan suunnitteli sijoittavansa siihen hyvin tuottoisaan Ruskeasuolle kaavailtuun asuntolaan asunnottomille, joka kaatui valitukseen.
Yksityinen taho, jota syrjittiin kun Helsingin kaupunki teki sopimuksen seurakuntayhtymän kanssa, ilman kilpailutusta, valitti, ja kirkko joutui muuttamaan hankkeen tavalliseksi vuokrakerrostaloksi, kun oli ahneuksissaan jo rakennuttamisen aloittanut, nuolaissut ennen kuin tipahti, jolloin tuotto on pienempi kun pitää tyytyä markkinavuokraan, sen sijaan että olisi saanut tuntuvaa, moninkertaista ylivuokraa Helsingiltä, joka lupasi täyttää asuntolan asunnottomillaan vuosiksi eteenpäin.
Puhumattakaan että monet yhteiskunnan tuet asuntolan rakentamiseen menivät sivu suun, ARAn investointiavustus, ja korkotuki. Käsittääkseni parhaimmilaan/pahimmilaan jopa useita kymmeniä prosentteja rakentamisen kokonaiskustannuksista.
Onneksi Helsinki on viime aikoina nähnyt valon ja alkanut omatoimisemmaksi tässä asiassa, jota muuten esitin muutamille valtuustoryhmille pari vuotta sitten, mutta silloin ei vielä kovin innostuneet. Esitin että Hki voisi vaikka itse rakennuttaa asuntoloita asunnottomille jos ei muu auta. Paljon halvemmaksi sekin tulisi kuin kiskurivuokrien maksaminen pakkotilanteessa.
Nyt kaupunki vihdoin selvittää löytyykö sen omistamista kiinteistöistä asuntoja asunnottomille, ja jotain tuloksiakin on käsittääkseni jo nähtävissä, saatu aikaan.
Asunnottomien asuttaminen erilaisiin, usein monenkirjavien kristillisten toimijoiden ylläpitämiin törkykalliisiin, hätä(päissä)majoituksiin, on tullut Hgille vuosi vuodelta kalliimmaksi ja kalliimmaksi. Ihan puhdas hätämajoitus muistaakseni yli 6 miljoonaa euroa vuodessa, ja summa kasvaa tosiaan koko ajan huimaa vauhtia.
Mnusta tämä tyypillisesti osoittaa miten ihmisen on vaikea käsitää "ikuista".
Kirkolla instituutiona pitäisi olla vielä niin paljon rahaa, että nämä "ikuiset" haudat hoidettaisiin niin kauan, kun kirkko on olemassa.