"Uskonto on yleissivistystä
Erika Mäkipere kirjoitti (TS 7.4.), että kaikilla pitäisi olla samat uskonnontunnit uskontokunnasta tai kirkkoon kuulumattomuudesta riippumatta.
Olen osittain samaa mieltä. Kirkkoon kuulumattomat voisivat yhtä hyvin osallistua samoihin tunteihin kuin muutkin. Ei tarvitse olla uskovainen oppiakseen, miten uskonto maailmaan vaikuttaa.
On muutenkin yleissivistävää tietää uskonnoista, sillä ne ovat suuri osa ihmisten kulttuuria. Jos oppiaineesta saa jäädä pois vain siksi, ettei itse usko sen opetuksiin, saisivat myös uskovaiset jäädä pois biologian tunneilta, joilla kerrotaan esimerkiksi alkuräjähdyksestä ja maailman synnystä.
Jos kuuluu eri uskontoon, omat uskonnontunnit ovat paikallaan. Seitsemännellä luokalla opiskellaan maailmanuskontoja luterilaisesta näkökulmasta. En kuitenkaan usko, että esimerkiksi muslimille on mitään hyötyä istua kuuntelemassa pintapuolisesti islaminuskosta.
Mäkipere toteaa, että eri uskontokuntaan kuuluvat voisivat kertoa kokemuksiaan omasta uskonnostaan. Näin toiset oppisivat uutta. Tämä ei ole toimiva idea. Uskonto ja se, mihin uskoo tai ei usko, ovat erittäin henkilökohtaisia aiheita.
Kahdeksannella luokalla käsitellään syventävästi kristinuskon eri suuntauksia ja niiden historiaa. Moni luterilainen on jo pienestä pitäen kuullut uskonnosta ja elänyt sen parissa, vaikka perhe ei aktiivisesti kävisikään kirkossa.
Eri uskontokuntaan kuuluva ei todennäköisesti tiedä aiheesta valmiiksi niin paljon, ja hänelle olisi varmasti mielenkiintoisempaa ja hyödyllisempää opiskella oman uskontonsa yksityiskohtia. Heille kristinusko on niin sanottu uusi uskonto.
Kirjoittajan mielestä olisi parempi, että luokasta ei uskonnontunnilla yllättäen puutukaan ketään. Sen ei kuitenkaan pitäisi olla ongelma. Jokaisen on saatava kuulua siihen uskontokuntaan mihin kuuluu ilman, että siitä tehdään numeroa.
Olisi halvempaa siirtää kaikki oppilaat samoille tunneille, mutta tärkeämpää on kuitenkin tarjota kaikille omaa kulttuuria vastaavaa opetusta.
Johanna Korte"
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/618156/Uskonto on yleissivistysta
- En tajua tuollaista ajattelutapaa, enkä varsinkaan noita perusteluja uskonnonopetuksen puolesta. Hoitakoon uskonnolliset yhdistykset ja kirkot sen harhaisen uskomuksensa opettamisen, ei se koulujen tehtävä pitäisi olla. Mitä sivistävää siinä muka on, että lapsille väitetään jumalien olevan olemassa?
Entä sitten tämä:
"Jos oppiaineesta saa jäädä pois vain siksi, ettei itse usko sen opetuksiin, saisivat myös uskovaiset jäädä pois biologian tunneilta, joilla kerrotaan esimerkiksi alkuräjähdyksestä ja maailman synnystä."
- On todellakin tainnut olla oppiminen Johannalla aika vaikeaa, jos hän yhdistää biologian alkuräjähdykseen.
Erika Mäkipere kirjoitti (TS 7.4.), että kaikilla pitäisi olla samat uskonnontunnit uskontokunnasta tai kirkkoon kuulumattomuudesta riippumatta.
Olen osittain samaa mieltä. Kirkkoon kuulumattomat voisivat yhtä hyvin osallistua samoihin tunteihin kuin muutkin. Ei tarvitse olla uskovainen oppiakseen, miten uskonto maailmaan vaikuttaa.
On muutenkin yleissivistävää tietää uskonnoista, sillä ne ovat suuri osa ihmisten kulttuuria. Jos oppiaineesta saa jäädä pois vain siksi, ettei itse usko sen opetuksiin, saisivat myös uskovaiset jäädä pois biologian tunneilta, joilla kerrotaan esimerkiksi alkuräjähdyksestä ja maailman synnystä.
Jos kuuluu eri uskontoon, omat uskonnontunnit ovat paikallaan. Seitsemännellä luokalla opiskellaan maailmanuskontoja luterilaisesta näkökulmasta. En kuitenkaan usko, että esimerkiksi muslimille on mitään hyötyä istua kuuntelemassa pintapuolisesti islaminuskosta.
Mäkipere toteaa, että eri uskontokuntaan kuuluvat voisivat kertoa kokemuksiaan omasta uskonnostaan. Näin toiset oppisivat uutta. Tämä ei ole toimiva idea. Uskonto ja se, mihin uskoo tai ei usko, ovat erittäin henkilökohtaisia aiheita.
Kahdeksannella luokalla käsitellään syventävästi kristinuskon eri suuntauksia ja niiden historiaa. Moni luterilainen on jo pienestä pitäen kuullut uskonnosta ja elänyt sen parissa, vaikka perhe ei aktiivisesti kävisikään kirkossa.
Eri uskontokuntaan kuuluva ei todennäköisesti tiedä aiheesta valmiiksi niin paljon, ja hänelle olisi varmasti mielenkiintoisempaa ja hyödyllisempää opiskella oman uskontonsa yksityiskohtia. Heille kristinusko on niin sanottu uusi uskonto.
Kirjoittajan mielestä olisi parempi, että luokasta ei uskonnontunnilla yllättäen puutukaan ketään. Sen ei kuitenkaan pitäisi olla ongelma. Jokaisen on saatava kuulua siihen uskontokuntaan mihin kuuluu ilman, että siitä tehdään numeroa.
Olisi halvempaa siirtää kaikki oppilaat samoille tunneille, mutta tärkeämpää on kuitenkin tarjota kaikille omaa kulttuuria vastaavaa opetusta.
Johanna Korte"
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/618156/Uskonto on yleissivistysta
- En tajua tuollaista ajattelutapaa, enkä varsinkaan noita perusteluja uskonnonopetuksen puolesta. Hoitakoon uskonnolliset yhdistykset ja kirkot sen harhaisen uskomuksensa opettamisen, ei se koulujen tehtävä pitäisi olla. Mitä sivistävää siinä muka on, että lapsille väitetään jumalien olevan olemassa?
Entä sitten tämä:
"Jos oppiaineesta saa jäädä pois vain siksi, ettei itse usko sen opetuksiin, saisivat myös uskovaiset jäädä pois biologian tunneilta, joilla kerrotaan esimerkiksi alkuräjähdyksestä ja maailman synnystä."
- On todellakin tainnut olla oppiminen Johannalla aika vaikeaa, jos hän yhdistää biologian alkuräjähdykseen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siinä mielessä olen hyvinkin samaa mieltä, että uskontojen opettaminen eri tunneilla antaa sen harhaisen kuvan, että ne puhuisivat aivan eri asioista. Todellisuudesta ne tietenkin kertovat samasta asiasta osittain eri keinoin.
Toisaalta harvalla kouluikäisellä on vielä mitään edellytyksiä ymmärtää noita asioita, joten sikäli uskonnon opetus uhkaa vain juurruttaa nuorten päähän käsityksen, että uskonnot ovat ihan puppua.
Uskonnot eivät sivistä ketään. Ihminen pärjää elämässään ihan hyvin ilman uskontoja. Jos uskontoihin haluaa tutustua, niin kirjastoista ja netistä löytyy kyllä aineista, ei niitä kalliilla tarvitse kouluissa opettaa.
Olen eri mieltä. Taidehistoriaa on vaikea ymmärtää, ellei tunne ainakin jonkin verran roomalaiskatolista uskoa. Nimenomaan pyhimystaruja.
Paljonko koululaisille opetetaan katolilaista uskoa? Ei minulle ainakaan ole sellaista opetettu, mutta silti tiedän taiteesta yhtä jos toistakin.
Minulla on kirja, jossa on tällainen kansikuva.
http://www.liilimotuste.com/n%20Itsep%E4inen.jpg
Kuva on kaunis minun mielestäni, enkä tarvitse siihen mitään uskonnon opettamista, että voin ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan, varsinkin kun nimenä on Itsepäinen.
Kaunis kuva. Käyn toisinaan taidemuseoissa ja näyttelyissä. Ystäväni on maalari, eläkeläinen ja sairastaa syöpää, mutta kun pari viikkoa sitten kävin hänen luonaan, niin taas oli uutta maalausta tekemässä. Enimmäkseen hän maalaa karhuja, susia ja koiria.
Taide on minulle sitä, mistä itse pidän, on kyseessä sitten runous, kirjallisuus, kuvataide, tai elokuvat. Ei niitä tarvitse peilata minkään uskonnon kautta.
Minulla on nyt kesken kirja, jossa uskonnollinen fundamentalisti (kristitty) luulee voivansa oikeuttaa tekemänsä murhat raamatulla. Ei mukavaa luettavaa, mutta kai minä sen kuitenkin loppuun luen.
"Kirjoittajan mielestä olisi parempi, että luokasta ei uskonnontunnilla yllättäen puutukaan ketään. Sen ei kuitenkaan pitäisi olla ongelma. Jokaisen on saatava kuulua siihen uskontokuntaan mihin kuuluu ilman, että siitä tehdään numeroa."
Millä tavalla tämä sitten toteutettaisiin? No sillä tavallapa tietenkin, että luovuttaisiin tunnustuksellisesta "oman" uskonnon opetuksesta ja kaikille opetettaisiin elämänkatsomustietoa. Tässä opetuksessa kerrottaisiin mahdollisimman neutraalisti eri uskonnoista ja niiden katsomuksista ja myöskin uskonnottomuudesta.
Niin muslimioppilas saisi tietoa kristinuskon opillisista perusteista ja päinvastoin. Ateistioppilas saisi tietää, miten eri uskonnoissa ajatellaan ja uskonnollinen mitä on ateismi. Millaisia uskonnottomia katsomuksia on. Kenekään ei tarvitsisi kokea, että hänelle tuputetaan jotakin hänelle vierasta katsomusta, eikä tarvitsisi jäädä sen takia tunnilta pois.
Jokainen saisi kuulua siihen uskontoon, mihin kuuluu, tai olla uskonnoton, eikä hänen tarvitsisi edes ilmaista näkemystään ellei halua. Ei kenelläkään luulisi olevan mitään sitä vastaan, että eri uskonnoista ja katsomuksista kerrotaan oppilaille ja se olisi juuri sitä yleissivistävää opetusta.
ps. Jos kirjoittaja ei tajua, mitä eroa on tunnustuksellisella uskonnon opetuksella ja biologian opetuksella, niin voi voi...
"ja uskonnollinen mitä on ateismi."
Täällä voisi olla hiljaista kun ei olisi enää niitä jotka väittävät ateisteiksi kaikenlaisia uskiksia kuten natseja.
Kouluopetus ei tietenkään poista sitä, etteikö jokaisella voisi edelleen olla mitä tahansa harhakäsityksiä. Mutta tunnustuksellinen uskonnonopetus sen sijaan saattaa opettaa harhakäsityksiä tosiasioina.
" Ei kenelläkään luulisi olevan mitään sitä vastaan, että eri uskonnoista ja katsomuksista kerrotaan oppilaille ja se olisi juuri sitä yleissivistävää opetusta."
Ihmettelin itsekin tämän näkökulman puutetta tuosta Turun Sanomien yleisönosasto-kirjoituksesta. Olen kanssasi tästä samaa mieltä. Tunnustuksellisuus pois, kaikki samalla tunnille ja kerrotaan eri maailmankatsomusten perusteet niin, että jokaisella on yleissivistävän tason tieto (koulusta lähtiessään) siitä mikä minkin maailmankatsomuksen sisällä sykkii.
Tunnustuksellisuus jätettäkööt sitten kunkin järjestön/suuntauksen oman opetuksen varaan.
Ja alkuperäiselle mielipidekirjoittajalle ihmettelynä tietysti se, että on se kumma, jos ei tiedä mikä ero on tieteellä ja uskonnolla. Tieteessä teoriat tuetaan kokeilla ja uskonnossa uskotaan ilman todisteita.
Tuossa kirjoituksessa on niin paljon epäloogisuuksia, etten tiedä mistä aloittaisin.
Biologian opetus siis pois niiltä, jotka uskovat jumalaan? Mutta kun lapset merkitään uskontokuntaan kuuluviksi, jos heidän vanhempansa niin päättävät. Se ei tarkoita sitä että nämä lapset olisivat uskovia. Eikä se tarkoita sitäkään etteivät he haluaisi opiskella biologiaa, jolla ei tosiaankaan ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa.
Kulttuuri on hyvin yleinen perustelu uskonnon opettamiselle. Opettaisivat sitä uskomista siellä missä niitä harrastetaan. Ei sen pitäisi olla koulun tehtävä.
Omituista sekin, että palestiinalainen jumaltaru olisi suomalaista kulttuuria. Täällä on ollut kauan ennen sitä kaikenlaisia tapoja ja kulttuuria, ennen kuin juutalaisvastaisen Lutherin juutalaisuuteen perustuva uskonto tänne tuotiin.
Eikö viisain ratkaisu olisi, että opetus uskonnoista lakkautettaisiin kokonaan. Siinä tilanteessa ihmisiä ei erottettaisi katsomuksen perusteella eri ryhmiin ja uskontojen opettamisen tilalle tuntikehykseen tulisi tilaa filosofialle ja pienelle määrälle perusihmissuhdetaitoja ynnä ryhmäviestintää. Uskonnot käsitellään, kuten jo nyt käsitellään, historian yhteydessä se määrä, mikä siellä sitä jo nytkin on.
On jotenkin säälitävää lukea näiden uskontonsa perusteiden romahdusta epätoivoisehkosti vastaan pyristelevien itkupotkuraivareita. Tälläkään kirjoituksella ei tule olemaan juuri minkäänlaista vaikutusta. Jollei ihminen päätä sotia tätä planeettaa takaisin kivikaudelle, uskonnot marginalisoituvat pikkuhiljaa pienehkön änkyräpiirin sisäiseksi suihinottoringiksi.