Tällä palstalla kysytään luonnollisesti hyvin usein evoluution todisteita. Se on luonnollista koska kävijät vaihtuvat ja uudet eivät helposti välitä hakea vanhoja ketjuja.
Tosin, he voisivat olla ymmällään vanhojen ketjujen vastauksista sillä evolutionistien vastauksissa on 98 %:sesti yksi omituinen ajatusvirhe joka toistuu toistumistaan.
Se on tämä: Siis kun joku kysyy evoluutio todisteiden perään niin poikkeuksetta hän saa monia vastauksia joissa eri sanakääntein kerrotaan vain se että miten evoluutioteoria nykyään määritellään, eli että se on pitkällä aikavälillä tapahtuvaa eliön geeniperimän muuntelua, tai kerrotaan jokin periaate miten evoluution ajatellaan toimivan.
Tämä määritelmä tarjotaan siis todisteeksi evoluutiosta. Ja siihen pitäisi kysyjän tyytyä tai alkaa herja lentää.
En valittaisi, mutta joskus, siis ärsyttävän usein tuntuu siltä että jotkut palstan evolutionistit, siis ainakin jotkut heistä ovat vähän yksinkertaisia.
Minusta olisi hyvä jos jokainen evolutionisti hiukan pohtisi sitä asiaa, että eiköhän jokainen meistä opi jo kansakoulussa sen että mitä evoluutiolla tarkoitetaan joten ei viitsitä olla niin tyhmiä että kuvitellaan ettei todisteiden perään kyselevä sitä jo tiedä.
Tarjotaan hänelle sen sijaan sitä mitä hän pyytää sillä evoluution todisteiden suhteen asia ei menekään niin kuin koulukirjoissa, sillä nuo kirjan todisteet umpisuolineen on varmasti hylätty jo moneen kertaan koska tuo mitä pidetään todisteina muuttuu jatkuvasti kun vanhoja todisteina pidettyjä asioita hylätään päivittäin ja uusia todiste-ehdokkaita tulee tilalle.
Joten tarjotaan kysyjälle ajankohtaisia tutkimuksen alla olevia vielä toistaiseksi kumoamattomia evoluution todiste-ehdokkaita niin hyödymme kaikki ja palstan taso nousee huomattavasti.
Tosin, he voisivat olla ymmällään vanhojen ketjujen vastauksista sillä evolutionistien vastauksissa on 98 %:sesti yksi omituinen ajatusvirhe joka toistuu toistumistaan.
Se on tämä: Siis kun joku kysyy evoluutio todisteiden perään niin poikkeuksetta hän saa monia vastauksia joissa eri sanakääntein kerrotaan vain se että miten evoluutioteoria nykyään määritellään, eli että se on pitkällä aikavälillä tapahtuvaa eliön geeniperimän muuntelua, tai kerrotaan jokin periaate miten evoluution ajatellaan toimivan.
Tämä määritelmä tarjotaan siis todisteeksi evoluutiosta. Ja siihen pitäisi kysyjän tyytyä tai alkaa herja lentää.
En valittaisi, mutta joskus, siis ärsyttävän usein tuntuu siltä että jotkut palstan evolutionistit, siis ainakin jotkut heistä ovat vähän yksinkertaisia.
Minusta olisi hyvä jos jokainen evolutionisti hiukan pohtisi sitä asiaa, että eiköhän jokainen meistä opi jo kansakoulussa sen että mitä evoluutiolla tarkoitetaan joten ei viitsitä olla niin tyhmiä että kuvitellaan ettei todisteiden perään kyselevä sitä jo tiedä.
Tarjotaan hänelle sen sijaan sitä mitä hän pyytää sillä evoluution todisteiden suhteen asia ei menekään niin kuin koulukirjoissa, sillä nuo kirjan todisteet umpisuolineen on varmasti hylätty jo moneen kertaan koska tuo mitä pidetään todisteina muuttuu jatkuvasti kun vanhoja todisteina pidettyjä asioita hylätään päivittäin ja uusia todiste-ehdokkaita tulee tilalle.
Joten tarjotaan kysyjälle ajankohtaisia tutkimuksen alla olevia vielä toistaiseksi kumoamattomia evoluution todiste-ehdokkaita niin hyödymme kaikki ja palstan taso nousee huomattavasti.
Vastaukset 25
Vanhimmat
>>Minusta olisi hyvä jos jokainen evolutionisti hiukan pohtisi sitä asiaa, että eiköhän jokainen meistä opi jo kansakoulussa sen että mitä evoluutiolla tarkoitetaan joten ei viitsitä olla niin tyhmiä että kuvitellaan ettei todisteiden perään kyselevä sitä jo tiedä.
Älä viitsi kreta, jokainen meistä on koluvelvollisuusaikana aivan varmasti saanut nuo perustiedot evoluutioteoriasta, ja vaikka ei olisi saanutkaan niin ei evoluution määritelmä siltikään mikään todiste ole.
Toisaalta se, että kreta tykkää tyrkyttää maaritelmää todisteeksi mutta ei muuta, osoittaa ettei kreta taida tietää ainoatakaan oikeaa evoluution todistetta.
Ja tämä luo taas varjon koko palstan evokkien ylle, nimittäin onkohan asia niin että kukaan teistä ei tiedä yhtään todistetta evoluutiolle? Nimittäin niin todella äärimmäisen harvoin niitä kukaan tänne ehdottelee.
Onneksi kukaan ei ole sentään enää viikkoihin pajattanut sitä että paras todiste evoluutiosta on se että sitä opetetaan yliopistoissa. Pientä älyn edistystä lienee siis tapahtunut.
>>onkohan asia niin että kukaan teistä ei tiedä yhtään todistetta evoluutiolle?
".., jokainen meistä on koluvelvollisuusaikana aivan varmasti saanut nuo perustiedot evoluutioteoriasta"
Harmi kyllä, havainnot tästä evoluutioteorian osaamisen tasosta osoittavat, että liian moni on joko nukkunut kyseisillä tunneilla, unohtanut oppimansa tai jäänyt oppimatta. Tai sitten jostain ideologisista tai uskonnollisista syistä suorastaan kieltäytyvät omaksumasta tuota tietoa. Tai sitten ovat vaan niin tavattoman tyhmiä, etteivät niitä ole oppineet eivätkä halua oppia.
"..., ja vaikka ei olisi saanutkaan niin ei evoluution määritelmä siltikään mikään todiste ole. "
Ei määritelmä ole todiste, mutta jos kretuliini väittää evoluutiosta sellaista, joka on ristiriidassa määritelmän kanssa, täytyy se määritelmäkin tuoda esille. Kretuliinit ovat järjestään käsittäneet asiat väärin (tahallaan tai tahattomasti) ja sitten siirtyvät sujuvasti kuomoamaan väärinkäsitystään - sitä kutsutaan olkiukon pieksämiseksi.
"...ettei kreta taida tietää ainoatakaan oikeaa evoluution todistetta. "
Kretiineille eivät havainnot ja esitetyt perustelut näytä kelpaavan, vaikka ne ovat alan tutkijoiden raportoimia ja tiedeyhteisön hyväksymiä.
"...nimittäin onkohan asia niin että kukaan teistä ei tiedä yhtään todistetta evoluutiolle?"
Todisteita evoluutiolle? Siis perimän muutoksille ajan myötä sukupolvelta toiselle? No tuota perimän muutosta havaitaan koko ajan.
Jos taas tarkoitat evoluutiohistoriaa tai miten nykyinen havaittava biodiversiteetti on syntynyt, niin todisteitahan on täällä esitetty monet kerrat.
Nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista - näin nykyinen käsitys tieteessä esittää. No, jos ei perimää nyt tällä kertaa tarkasteltaisikaan, niin nisäkkäillä on korvan rakenne erilainen kuin matelijoilla. Kelpaisiko fossiilisarja todisteeksi tällaisesta transitiosta matelijasta nisäkkäisiksi? Olisi nimittäin esittää fossiili, jossa kuuloluut ovat yhden luun päässä nisäkkäiden kuuloluista.
Sitten perimä olisi se aarreaitta, josta voisi ammentaa vaikka kuinka paljon todisteita yhteisistä kantalajeista. Esimerkiksi: miksi ihmisellä ja simpanssilla on C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki, kun vastaavasti marsulla se on eri tavalla rikki?
Kretrarded on osittain oikeassa hänkin, sillä kyllähän fundamentalistikreationistien kuvitteellinen Raamatun kirjaimellinen tulkinta, siis jonkun oudon jenkkikäännöksen, ei niinkään suomiraamatun, on saanut aikaan kummallisia reaalitieteen vastaisia käsityksiä.
Valistuneet maltilliset kreationistit jenkeissäkin ymmärtävät nykyään luomiskertomuksen päivien pituuden kuvaannolliseksi määrittelemättömän pitkiksi ajanjaksoiksi koska näin alkutekstit ja jokunen uudempi jenkkitekstikin jo antaa ymmärtää.
En ymmärrä jääräpäistä ja turhaa kirjaimellista kuusipäiväläisyyttä.
Ei, niin etteikö kaikkivaltias kykenisi mihin vain, mutta näin hän vain sanansa mukaan ei tehnyt.
Siis juuri nämä antimytomaanin onnettomat ylimalkaisuudet ovat niitä joita olisi hyvö karttaa.
Eikö Thaimaassa ole muuta tekemistä ku pitää roikkua täällä? Ethän sinä tietenkään oikeasti mihinkään lähtenytkään.
Jyrtsi taisi aikuisten oikeesti lähteä lähimpään Alkoon, kun reissu niin nopsaan kävi.
>>Se on tämä: Siis kun joku kysyy evoluutio todisteiden perään niin poikkeuksetta hän saa monia vastauksia joissa eri sanakääntein kerrotaan vain se että miten evoluutioteoria nykyään määritellään, eli että se on pitkällä aikavälillä tapahtuvaa eliön geeniperimän muuntelua, tai kerrotaan jokin periaate miten evoluution ajatellaan toimivan.>Tämä määritelmä tarjotaan siis todisteeksi evoluutiosta. Ja siihen pitäisi kysyjän tyytyä tai alkaa herja lentää.>Minusta olisi hyvä jos jokainen evolutionisti hiukan pohtisi sitä asiaa, että eiköhän jokainen meistä opi jo kansakoulussa sen että mitä evoluutiolla tarkoitetaan joten ei viitsitä olla niin tyhmiä että kuvitellaan ettei todisteiden perään kyselevä sitä jo tiedä.>Tarjotaan hänelle sen sijaan sitä mitä hän pyytää sillä evoluution todisteiden suhteen asia ei menekään niin kuin koulukirjoissa, sillä nuo kirjan todisteet umpisuolineen on varmasti hylätty jo moneen kertaan koska tuo mitä pidetään todisteina muuttuu jatkuvasti kun vanhoja todisteina pidettyjä asioita hylätään päivittäin ja uusia todiste-ehdokkaita tulee tilalle.>Joten tarjotaan kysyjälle ajankohtaisia tutkimuksen alla olevia vielä toistaiseksi kumoamattomia evoluution todiste-ehdokkaita niin hyödymme kaikki ja palstan taso nousee huomattavasti.
Minusta tuo todisteritama on hiukan liian laaja jos vastaus kuuluu että: "Fossiilit todistavat".
Tai sanotaan että: "Välimuodot todistava", ja sitten esitetään välimuodoksi jotain tiktaalikia jolle ei sitten löydetäkään sen paremmin esi-isiä kuin jälkeläisiäkään.
Aihetodisteetkin ovat parempia, mutta silloin tulisi mainita se että ne ovat mahdollisia todisteita eikä varmoja todisteita kuten myös useimmiten niitä esitettäessä tapahtuu. Geenipuoleltahan näitä löytyy.
Teemme varmasti hyvin jos kerromme asiat lapsille niin kuin ne ovat emmekä syötä heille ylimalkaisuuksia lopullisina totuuksina.
Jahas, jyrtsi ei vain millään malta nauttia kaukomatkastaan vaan taas piti tehdä avaus.
Mutta älähän huoli: kärähdät aina. :D
"...joka pyrkii selittämään evoluutiota..."
Pyrkiminen ei ole todiste.
"Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita..."
Ei voikaan olla.
"...eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä..."
"Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti..."
Ja sitten tunnustetaan ihan suoraan että evoluutiota ei ole todistettu eikä sitä kyetä todistamaan.
"...esimerkiksi kovakuoriaisia on yli 350 000 tunnettua lajia."
Ovat kaikki kovakuoriaisia.
>"...esimerkiksi kovakuoriaisia on yli 350 000 tunnettua lajia."
Ovat kaikki kovakuoriaisia.
Siinä taas yksi vajakki. Sanohan moikka kädellislajitoverillesi, olettehan molemmat kädellisiä:
http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/lesula1JI1309_503_ul.jpg
Kädellinen ei ole mikään laji niin kuin ei ole silmällinenkään tai jalallinen.
Kädellinen ei tosiaankaan ole laji (eikä ole kovakuoriainenkaan), mutta se on kuitenkin biologiassa ihan yhtä käypä käsite kuin kovakuoriainenkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kädelliset
Ei tietenkään kuten ei koppakuoriainenkaan. Ne ovat kuitenkin eliölajien taksonomisia ryhmiä.
Vautsi! Tässä taas nähdään, kuinka ihmisillä on jo kouluvelvollisuusaikana saatu täydelliset perustiedot biologiasta (ja evoluutiosta).
Olisit vain uskonut äitiä: liimaa ei kannata haistella.
Sehän tässä on hölmöä ja naurattaa monesti, kun teidän kretujen määritelmät venyy ja paukkuu kuin jenkkipurkka ihan sen mukaan mitä milloinkin olette kiistämässä. Välillä kaikki bakteerit on samaa lajia "ne ovat kuitenkin edelleen bakteereja, mitään lajiutumista ei ole tapahtunut!" Välillä taas kotikissa ja leijona on samaa lajia, välillä kaikki banaanikärpäset.
Mutta annas olla, kun puhutaan simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta niin heti ollaan huutamassa miten suuret erot näitten välillä on. Mitään sukulaisuutta ei ole. Miten yhtäläisydet geeneissä kertoo korkeintaan samasta luojasta joka käytti samoja rakenteita. Nytkin piti vedota, että ovat kaikki kovakuoriasia, vaikka takuulla eri kovakuoriaislajien väliltä löytyy isompia eroja kuin ihmisen ja simpanssin välillä. Tai ihmisen ja lesulan.
Onko sinulla simpanssi sukulaisia, otan osaa ja ojennan banaanin.
Sarkasmi on haistamaton :DDD
Niinkuin sinullakin, ellet ole lehmä. Tai porsas. Ihminen et selvästikkään ole kun tuollaista paskaa valuu suustasi.
Parempi että simpanssi on vain sukulainen kuin että itse olisi sellainen...
Simpanssi ei esimerkiksi osaa kirjoittaa yhdyssanoja oikein (kuten "simpanssisukulaisia"), mutta ihminenpä osaa.
... Tällä palstalla kysytään luonnollisesti hyvin usein evoluution todisteita. Se on luonnollista koska kävijät vaihtuvat ja uudet eivät helposti välitä hakea vanhoja ketjuja. ...
Juu. Samat vanhat, väsyksiin asti itseään toistavat kymmenkunta kretua kyselevät samoja vanhoja, väsyksiin asti toistamiaan asioita muka tosissaan. Kuka muu tulisi kreationismipalstalle kyselemään evoluutiosta, kun tuolla tiedepuolella on evoluutiopalstakin olemassa?
Evoluutiopalsta on kuivettunut raato.