On uskovainen, joka olettaa kaiken uskomansa automaattisesti totuudeksi, koska uskoo siihen, ja katsoo että hänen ei tarvitse perustella uskomuksiaan mitenkään, koska ne ovat totuus koska hän uskoo niihin. Toisaalta kukaan muu ei voi koskaan pätevästi perustella näistä poikkeavia uskomuksia, koska ne ovat täysin ilmeisesti vääriä ollessaan ristiriidassa uskovaisen (ainoiden mahdollisten tosien) uskomuksien kanssa. Siinä on todellinen nöyryyden antiteesi.
Niin, puhun eräästä henkilöstä joka tähän ryhmään kirjoittelee. Katsotaas tunnistatko itsesi.
Niin, puhun eräästä henkilöstä joka tähän ryhmään kirjoittelee. Katsotaas tunnistatko itsesi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
ainakin näillä palstoilla kirjoittelevien uskovaisten valtaosan perusteella.
Jep, rasittavinta on pyytää perusteluita uskomuksille, esim kysymykseen "miten todistat että jumala on olemassa" monet uskovaiset tuppaavat vastaamaan "no koska raamatussa lukee niin". Kun sitten kysyy "no mistäs tiedät että raamatussa puhutaan totta?" he vastaavat "no koska raamattu on jumalan sanaa". Tästä seuraa ikuisesti jatkuva kehä, sillä monille uskovaisille tuntuisi olevan mahdotonta käsittää sellaista asiaa, että kaikki eivät usko kuten he. Ensinnäkin, miten yli 2000 vuotta vanhaan kirjaan voi luottaa, erityisesti kun ko. teosta on käytetti vahvasti poliittisessa tarkoituksessa keskiajalla ja siitä on tehty lukuisia - ellei jopa lukemattomia - eri tulkintoja ja käännöksiä?
On totta, että Raamattuun vetoaminen ei auta, jos ei usko Raamatun auktoriteettiin. Siihen monet kristityt uskovat ja siksi se on 'hyvä' peruste. Olet kuitenkin oikeassa, että kuvaamasi perustelujen sarja ei vakuuta. Minä pidän itse elämää vahvimpana perusteena Luojan olemassa- olosta myös loogisesti ajateltuna. Mielestäni on melko vaikea yrittää selittää elämän synty (siis vaikkapa kenen tahansa ihmisen) ja elämä itsessään ilman viisasta suunnittelua. Ja siinä samassa kun henki ihmisestä lähtee (siis mikä ja minne lähtee?) niin ruumiin mätäneminen alkaa heti. Mikä estää tämän mätänemisen ihmisen ollessa elossa, kun se tietyn yhden hetken jälkeen alkaa välittömästi. Tämä elämää ylläpitävä voima (ihmisen henki) on käsitykseni mukaan se varsinainen ihminen, joka on Jumalan luoma ja asuu tässä näkyvässä ruumiissa ja kuoleman hetkellä siirtyy ruumiista pois jatkaakseen sitten olemassaoloaan. Uskovat puhuvat tässä yhteydessä taivaasta ja helvetistä (paratiisista ja tuonelasta), jossa ihmisen henki sitten on. Ilman tällaista 'henki'-ajattelua ihmisen syntyminen, elämä ja kuolema on minusta jotenkin mahdotonta. Toki muutakin mieltä saa olla.
Vähän biologian tuntemusta kehiin!!!
"Ja siinä samassa kun henki ihmisestä lähtee (siis mikä ja minne lähtee?) niin ruumiin mätäneminen alkaa heti. Mikä estää tämän mätänemisen ihmisen ollessa elossa, kun se tietyn yhden hetken jälkeen alkaa välittömästi."
"Henki lähtee ihmisestä" on tapa sanoa, että ihminen kuolee(ei hengitä enää). Voitaisiin kysyä samaan hengenvetoon: mitä ämpäriä se ihminen potkaisee ja minne?
Ihmisen mätäneminen tarkoittaa mm. sitä, kun ihmisen solut "nääntyvät kuoliaaksi". Tämä johtuu siitä, että ilman verenkiertoa solut eivät saa tarvitsemiaan ravinteita eikä happea. Myöskään mitkään hormonit tai vastaavat eivät pääse liikkumaan elimistössä.
Toimiva elimistö on kokonaisuus, joka osaa korjata ja ylläpitää itseään. Tämä tarkoittaa, että solut jakaantuvat ja niiden välillä harrastetaan kemiallista kommunikaatiota. Kun elimistö saa kriittisen vaurion, jota se ei pysty korjaamaan, se lopulta kuolee toimimattomaksi.
"Mielestäni on melko vaikea yrittää selittää elämän synty (siis vaikkapa kenen tahansa ihmisen) ja elämä itsessään ilman viisasta suunnittelua."
Minusta on melko vaikeaa lähettää rahaa ulkomaille Solo-palvelun kautta. So what? Vain koska sinä et osaa selittää, niin ei se tarkoita, että joku ei osaisi. Ottaa nyt kuule biologian alan kirjan käteen ja aloittaa ihan alusta.
"Tämä elämää ylläpitävä voima (ihmisen henki) on käsitykseni mukaan se varsinainen ihminen, joka on Jumalan luoma ja asuu tässä näkyvässä ruumiissa ja kuoleman hetkellä siirtyy ruumiista pois jatkaakseen sitten olemassaoloaan."
Mielenkiintoinen käsitys. Onkos se mitenkään perusteltavissa?