Aika usein näkee tälläkin palstalla käytettävän termiä "kristillinen moraali" tai "kristilliset perusarvot". Tämä mystinen määrittelemätön klöntti kelpaa pehmeäksi lyömäaseeksi milloin missäkin tilanteessa. Olen huomannut, että raamatun esimerkit siitä miten käyttäytyä moraalisesti ovat vähintäänkin arveluttavia.
Niinpä vihdoin sain puettua sanoiksi sen mikä minua on jotenkin aina hangannut vastaan siinä raamatunkohdassa missä väitetään Jeesuksen sanoneen ""Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." (Joh:8:7)
Kyse on siis avion rikkojan kivittämisestä. Mitä tässä oikeasti tapahtuu on, että Jeesuksen mielestä (ilmeisestikin) olisi ollut hyväksyttävää kivittää ihmistä, jos joukossa olisi sattunut olemaan synnitön.
Minun mielestäni ihmisen kivittäminen ei ole oikein eikä mitenkään moraalinen rangaistuskeinona. Uskoisin, että valtaosa nykyajan ihmisistä ajattelee näin.
Minusta tässä on jälleen hyvä osoitus siitä miten moraaliset arvomme ovat kehittyneet noista kristillisistä arvoista. Näin ollen voin käsi sydämellä sanoa, että en halua olla missään tekemisissä näiden kristillisten arvojen kanssa ja toivon ettei niitä enää opetettaisi, sovellettaisi tai levitettäisi suomalaisessa yhteiskunnassa.
Niinpä vihdoin sain puettua sanoiksi sen mikä minua on jotenkin aina hangannut vastaan siinä raamatunkohdassa missä väitetään Jeesuksen sanoneen ""Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." (Joh:8:7)
Kyse on siis avion rikkojan kivittämisestä. Mitä tässä oikeasti tapahtuu on, että Jeesuksen mielestä (ilmeisestikin) olisi ollut hyväksyttävää kivittää ihmistä, jos joukossa olisi sattunut olemaan synnitön.
Minun mielestäni ihmisen kivittäminen ei ole oikein eikä mitenkään moraalinen rangaistuskeinona. Uskoisin, että valtaosa nykyajan ihmisistä ajattelee näin.
Minusta tässä on jälleen hyvä osoitus siitä miten moraaliset arvomme ovat kehittyneet noista kristillisistä arvoista. Näin ollen voin käsi sydämellä sanoa, että en halua olla missään tekemisissä näiden kristillisten arvojen kanssa ja toivon ettei niitä enää opetettaisi, sovellettaisi tai levitettäisi suomalaisessa yhteiskunnassa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Kyse on siis avion rikkojan kivittämisestä. Mitä tässä oikeasti tapahtuu on, että Jeesuksen mielestä (ilmeisestikin) olisi ollut hyväksyttävää kivittää ihmistä, jos joukossa olisi sattunut olemaan synnitön."
Minä ainakin tulkitsen asian niin Jeesuksen opetus oli se ettei kenenkään ihmisen tulisi enää heittää ainoatakaan kiveä. Ja tämähän on loogista siinä mielessä että kivittämistuomiot hyvin varmasti johtivat siihen että väkijoukot muuttuivat suorastaan verenhimoisiksi ja janosivat päästä syyllisiä kivittämään.
Tämä tietystikin on haitallista joten Jeesus opetti sen sijaan että on parempi antaa anteeksi ja sallia syylliselle mahdollisuus parantaa tapansa.
On tosin pakko mainita etten ole kristitty ja täten seuraa perinteisen valtavirtakristinuskon opetuksia joten tulkintani asiasta voi poiketa siitä mitä ns. oikeille kristityille on opetettu. Oma näkemykseni perustuu Raamatun tulkintaan ilman ennakko-olettamuksia.
"Minä ainakin tulkitsen asian niin Jeesuksen opetus oli se ettei kenenkään ihmisen tulisi enää heittää ainoatakaan kiveä. "
Hmm tämäkin tulkinta on mahdollinen.
Mielenkiintoista muuten toisaalta, ettei hän suoraan kieltänyt kivien heittämistä vaan totesi ketkä ovat siihen kelpoisia (tai epäkelpoja).
"Mielenkiintoista muuten toisaalta, ettei hän suoraan kieltänyt kivien heittämistä vaan totesi ketkä ovat siihen kelpoisia (tai epäkelpoja)."
Toisaalta Jeesus nimenomaan näytti itse mallia, olihan hän itse synnittömänä kelvollinen kivittämään.
Jeesus itse vaikuttaa suht. positiiviselta hahmolta jopa Raamatussa. Se mitä opetuslapset hänestä tekivät tosin ei ole niin positiivista.
Eli oliko Jeesus itsekään siis synnitön, jos hän kerran kerran itsekään ei kiveä heittänyt? Vai eikö hän halunnut osallistua kurinpidollisiin toimenpiteisiin koska siitä ei olisi annettu hänelle korvausta?
Mahdotonhan näitä on tietää koska niitä ei tarinassa kerrota. Itse voi päälle kuorruttaa sitten minkälaiset taustatarinat haluaa.
MetaTenkan tulkinta menee kyllä pahasti metsään. Kysymys on siitä, että kenelläkään ei ole oikeutta kivittää ketään, koska kaikki ovat "syntisiä" eikä edes teoriassa ole olemassa ns. synnitöntä ihmistä.
Tämä lienee samantyyppinen opetus kuin seuraavat:
" Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa"
Tai suomalaisessa kielessä käytettävä pata kattilaa soimaa.
Vaikka tässä ateisteja oltaisiin niin pyrkisin silti tulkitsemaan Raamattuakin mahdollisimman totuudenmukaisesti sen sijaan, että hakemalla hakisin negatiivisia mielleyhtymiä sieltäkin, missä niitä ei ole. Tämä Jeesuksen opetus on hyvä opetus eikä todellakaan viittaa kivittämisen puolustamiseen vaan pikemminkin vastustamiseen. Tai tarkemmin ottaen se ei edes liity kivittämiseen vaan paremminkin pahojen tekojen vastustamiseen noin yleisesti.
Raamatun moraalisiin "opetuksiin" ei nykyihmisellä ole tarvetta tarttua. Ne ovat joksekin nurkkakuntaisia ja kapeakatseisia, joskus suoraa julmuutta suosiva. Enemmän ne kertoo sen ajan yhteiskunnasta jolloin tämä kirjojen kirja ilmoille ponnistettiin. Moraali ilmiönä on paljon laajempi ja kiehtovampi kuin mitä ehkä ns. arjessa ymmärrämme.Jos jonakin päivänä vastassani olisi ihminen jonka toisessa kädessä on Raamattu ja toisessa ruoska juoksisin kyllä henkeni edestä.
Ei mikään yllätys, että juoksisit, sillä ateistit ovat pelon vallassa. Uskovaisella on Jumala turvana eikä mikään valta voi tuhota häntä.
Kun ajelet pappa-tunturillasi tai fillarilla älä misään tapauksessa käytäkypärää.
Jos kävisi niin hyvin, että.........
Ateistit pelon vallassa... Ja milläköhän tavalla. Olen yrittänyt koko päivän saada sinusta asiaa ulos, mutta turhaan. Et perustele kantaasi järkevillä perusteluilla. Moni kristitty on kuset housussa yhtälailla pahassa tilanteessa, kuten pakanat. Millä vuosisadalla elät?
Ateistinhan suurin pelko on vain se että on väärässä ja joutuu jonkinlaiseen kadotukseen.
Kristitty sen sijaan joutuu jatkuvasti pelkäämään menettävänsä taivaspaikkansa milloin minkäkin synnin takia, oli se synti sitten vaikkanaispappeuden, homoavioliittojen, abortin ja eutanasian vastustamatta jättäminen, tai vaikkapa pyhän hengen pilkka uskaltamalla edes ajatella sitä mahdollisuutta että se oma kristinuskon tulkinta olisi väärä.
On selvää että jos se joku pelkää niin se on kristitty. Kristitty pelkää syntiä kun taas ateisti ei.
Jos ihminen välttää syntiä pelon takia, niin hän tekee syntiä koska pelkää. Uskovainen ei pelkää koska hänellä on pelastusvarmuus.
"Ateistinhan suurin pelko on vain se että on väärässä ja joutuu jonkinlaiseen kadotukseen."
No ei todellakaan ole. Uskontojen kirjossa on jos jonkinlaisia käsityksiä tuonpuoleisessa ja kristinuskoksi muodostunut kokonaisuus ei ole edes sieltä todennäköisimmästä päästä jos nyt jotain sellaista on.
"Jos ihminen välttää syntiä pelon takia, niin hän tekee syntiä koska pelkää. Uskovainen ei pelkää koska hänellä on pelastusvarmuus."
Kenelläkään ei ole pelastusvarmuutta, kaikki ovat syntisiä ja alttiita synnin tekemiselle kuten myöskin uskonsa menettämiselle. Vai väitätkö että voit tehdä mitä tahansa ja silti pelastua?
"No ei todellakaan ole. Uskontojen kirjossa on jos jonkinlaisia käsityksiä tuonpuoleisessa ja kristinuskoksi muodostunut kokonaisuus ei ole edes sieltä todennäköisimmästä päästä jos nyt jotain sellaista on."
Lähinnä esitin pahimman mahdollisen tapauksen jonka ateisti voi sinänsä mahdollisesti kohdata. ateistilla on sinänsä paljon vähemmän hävittävää koska ateisti ei myöskään tavoittele mitään jonka voisi pelätä menettävänsä.
"Ateistinhan suurin pelko on vain se että on väärässä ja joutuu jonkinlaiseen kadotukseen."
Pelkään tätä suunnilleen yhtä paljon kuin sitä, että kuolen meteoriitin iskemään ovesta ulos astuttuani. Eli en yhtään. Tai oikeastaan vähemmän, koska tiedän, että meteoriitteja putoilee Maan pinnalle tuon tuosta, joskus myös asutuille seuduille, mutta kaiken maailman kadotukset ja jumalat ovat niin ilmiselvästi ihmisten luomia konsepteja, että en osaa niitä pelätä. Pitäisikin ehkä verrata ennemminkin pelkooni Cthulhun paluusta, mikä todennäköisyys on arvoltaan 0.
Kun seuraavan kerran tekee mieli yleistää tai kirjoittaa suoranaisia valheita, älä paina lähetä-nappulaa.
Minulla on pelastusvarmuus. Kuka on väittänyt että tekisin mitä tahansa? Teen mitä Jumala tahtoo minun tekevän.
"Minulla on pelastusvarmuus. Kuka on väittänyt että tekisin mitä tahansa? Teen mitä Jumala tahtoo minun tekevän."
Koska menetät pelastuksesi jos teet jotain mitä Jumala ei halua sinun tekevän.
Ja voitko olla varma että oikeasti tiedät mitä Jumala haluaa sinun tekevän? Mitäs jos oletkin erehtynyt pahasti?
Siellä se Cthulhu uneksii meren pohjassa nytkin meidän pään menoksemme. Pitäisiköhän pyytää Vanhan Merkin suojelusta ja paeta Yuggothiin...
https://www.youtube.com/watch?v=cUVofY6fJCo
"Teen mitä Jumala tahtoo minun tekevän."
Uskova-bebis, mitä tekisit jos käskisin sinua uhraamaan poikasi? Mihin luottaisit?
toinen kirjoittaja
Jumala koetteli Aabrahamia kehoittaen tätä uhraamaan poikansa Iisakin. Enkeli esti tämän viime hetkellä. Tämä oli äärimmäinen uskon koettelemus, joka teki Jumalaan vaikutuksen..Jumalahan uhrasi ainoan Poikansa ihmisten tähden. Tällaista ei meiltä enää vaadita (korkeintaan oman hengen uhraaminen vainoissa). Siksi "uudessa liitossa" tällainen pyyntö olisi mahdoton. Aabraham oli tekemässä uskossa näennäisesti järjetöntä tekoa, joka estettiin. Uskon ja rohkeuden esikuvaksi hän meille kuitenkin muodostui. 1.Moos.22.luku
Moraaliset arvomme ovat kehittyneet Raamatun taikauskoisesta ajasta ja sitä todistaa nykyinen sanonta kun kakkua jaetaan että ei jaeta sitä kristillisesti vaan tasapuolisesti, oikeudenmukaisesti.
Tuon raamatunkohdan filosofinen puoli on se, että Jeesus tuomitsee pahojen tekojen arvostelun. Ja tämänhän hihhulit ovat hyvin omaksuneet: kun on ollut näitä pedofiliakohuja, niin eikös siellä ole ollut sankoin joukoin porukkaa huutelemassa että "itsekö olet sitten synnitön vai, kun uskallat noin kiviä viskoa?"
Ja myös lisänneet monesti että ei meidän keskuudessa ole pedofiilejä prosentuaalisesti enempi kuin muissakaan vaikkei sekään tuskin pidä paikkaansa kun ovat aika taitavia peittelemään tekosiaan.
MetaTenkka
>>>Aika usein näkee tälläkin palstalla käytettävän termiä "kristillinen moraali" tai "kristilliset perusarvot".>Tämä mystinen määrittelemätön klöntti kelpaa pehmeäksi lyömäaseeksi milloin missäkin tilanteessa>Olen huomannut, että raamatun esimerkit siitä miten käyttäytyä moraalisesti ovat vähintäänkin arveluttavia.>en halua olla missään tekemisissä näiden kristillisten arvojen kanssa
"Näin ollen voin käsi sydämellä sanoa, että en halua olla missään tekemisissä näiden kristillisten arvojen kanssa ja toivon ettei niitä enää opetettaisi, sovellettaisi tai levitettäisi suomalaisessa yhteiskunnassa."
Toisin sanoen toivot, ettei ihmisiä opetteta rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä, kuten Jeesus opetti.
Mielestäni olisi moraalisesti arvelluttavaa antaa pahuuden rakastajien elää ikuisesti ja tehdä elämästä kaikille helvetillistä.
Mitä nyt olen tältä palstalta ja uskovien kanssa käymistä keskusteluista oppinut, niin tärkein raamatun moraalikysymys tuntuu olevan homojen ankara vihaaminen. Mikään ei koskaan näytä olevan sen tärkeämpää kuin kaikin keinoin sortaa ja oikein äärimmäisen tulenpalavasti vihata homoja.
Muita raamatun tärkeimpiä moraalinäkemyksiä näyttävät olevan sananvapauden, uskonnonvapauden ja tasa-arvon jyrkkä vastustaminen. Tasa-arvo on saatanasta ja jumalan sanan vastaista, koska mies on Herra ja perheen pää ja nainen on Herran nöyrä ja kuuliainen alamainen, joka synnyttää liukuhihnalta lapsia ja pitää turpansa visusti tukossa. Ehkäisy on syntiä.
Sananvapautta ei voi olla, koska uskonnon "pyhiä totuuksia" ei voi eikä saa koskaan loukata ilman mahdollisimman ankaraa rangaistusta. Ja vaikka kyseessä ilmiselvästi olisi asianomistajarikos, niin on aivan turha vaatia asianomistajaa eli jumalaa paikalle oikeudenistuntoon. Ei koskaan näy eikä kuulu mitään Jumalaa. Mutta silti voidaan syyttää tämän ainaisesti visusti olemattoman mukamas pilkasta, mikä lieneekin kaikkien oikeusmurhien ylittämätön idioottimaisuus.
Ja uskonnonvapautta ei raamattu tietenkään ollenkaan tunne. Ensimmäinen käsky kieltää kaiken uskonnonvapauden jyrkästi. Ja noin 1800 vuotta tämän käskyn rikkomisesta rangaistiin armotta kuolemalla, toki yleensä vasta ankaran kiduttamisen jälkeen.
Eräs inkvisiittorien ja "noitavasaroiden" käyttämistä menetelmistä oli repiä uhrilta tulipunaisen hehkuviksi nuotiossa kuumennetuilla hohtimilla sukuelimet ja sisäelimet irti kunnes kerettiläinen harhaoppine, jumalanpilkkaaja tai mikä lie noita tuskasta kiljuen kuoli. Miten kaunista. Mutta eihän se eroa mitenkään tästä:
"Ja Herra sanoi: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Siinä uskovien palvoma Jumala käskee seivästämään ihmisiä paaluihin. Eikä kenelläkään uskovalla kristityllä ole tähän koskaan mitään vastalausetta. Jumalan käsky on Jumalan käsky ja aina ehdottoman oikein.
Vlad Seivästäjää pidetään hulluna ja sadistisena murhaajana. Mutta kun seivästäjä onkin Jumala, niin sitten onkin täysin OK ja jumalallista viisautta.
Ja niin kaunista.
" Ensimmäinen käsky kieltää kaiken uskonnonvapauden jyrkästi."
Erittäin hyvä pointti. Muiden hyvien pointtien lomassa.
Niinhän se menee ettei tuota raamattu-uskoisten kakkua voi mitenkään viipaloida niin, että siitä saisi palat joissa olisi sekä objektiivinen ja muuttumaton moraalikäsitys sekä moraalikäsitys joka on mitenkään nykyään hyväksyttävissä.
Tuossa on vaihtoehtoina joko se, että pitää raamattua totena ja hyväksyy tarinassa esiintyvän Jumalan kehoittaneen ihmisiä kyseiseen, ilmiselvästi moraalittomaan tekoon tai vaihtoehtoisesti raamattua ei tältä osin voi pitää totena ja tämä on vain jonkinlaista raamatullista hapatusta joka on aikojen saatossa lehdille tarttunut.
Onneksi nykyään suuri osa ihmisistä tajuaa laittaa kirjan oikealle paikalleen taruhystöön jossa siitä onkin ammennettavissa monta tarinaa ja juonikuviota.
Tämä moraaliasia onkin kinkkinen kristinuskossa. Vanhan testamentin tapahtumista ei saisi oikein puhua, vaikka Jumala on muuttumaton. Ne ohitetaan sillä, että nehän olivat silloin, nyt on nyt, nyt on uusi liitto. Silti se Jumala on sama.
Uskovainen ei kuulemma tapa, kun Jumala ei sellaista käske. Kuitenkin niin vähän aikaa sitten ihan pyhän kirjan mukaan käski, uudelleen ja uudelleen. Miksi ei enää käskisi?
Ja ne muutkin vanhan testamentin kiellot ja käskyt... tämähän sama jantteri niistä piti. Tarvitsi niitä nykyuskovan noudattaa tai ei. Nykyuskova tosin on tehnyt vielä uuden liiton itsekseen jumalansa kanssa, eikä noudata niitä Jeesuksenkaan käskyjä. Uusimmassa versiossa Jeesus oli niin samaa mieltä uskovaisen kanssa, ettei hänen tarvinnut erikseen edes mainita asioista, kun ovat niin itsestään selviä. Ikävät käskyt ovat vertauskuvauksellisia.
Kristinuskon kuvottavan opin mukaan sarjamurhaaja pedofiilikin pääsee taivaan iloihin jos vain uskoo jeesukseen. Tämä jos mikä on moraalitonta.