Miten voi todistaa ateismin?

Atteliinan kysymykset kyllä vähintään aiheellisia. Voisin minäkin keksiä jumalaksi vaikka Suuren Savustuspöntön, ja messiaaksi sen pojan, Pyhän Nahkiaisen, sitten kulkea kyselemässä miten ihmiset todistais että se ei ole totta. Tieteessä todistetaakka on väitteen esittäjällä, ei sen kyseenalaistajalla.

O'ou

>>>Tuo... sepustus ilmeisesti tarkoittaa... sitä, että aloittajan mielestä [ateistin pitäisi] pystyä todistamaan tieteellisesti, ettei jumalaa ole.

ikiateisti kirjoitti:

O'ou

>>>Tuo... sepustus ilmeisesti tarkoittaa... sitä, että aloittajan mielestä [ateistin pitäisi] pystyä todistamaan tieteellisesti, ettei jumalaa ole.

Käsitin niin, että se luulee että ihmisen pitäisi todistaa ettei jumalaa ole, ollakseen ateisti. Ateismiin sanana ei kyllä sellaista tietenkään sisälly, sanahan kuvaa vain ihmisen näkemystä. Uskookohan se myös, että ollakseen uskovainen ihmisen pitää todistaa kaikki uskonsa näkemykset?

auts!

Siinä tapauksessa teisti on siitä hullu, että se uskoo sellaiseen mitä ei ole? :O

Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta, eikä se käsitteenä ota kantaa muuhun. Eli rautakangesta väännettynä; se ei ota kantaa olemattoman kritisointiin, eikä sido kannattajaansa kritisoimaan tai olemaan kritisoimatta jotakin.

>>>Kristityn minä voin tunnistaa siitä, että hän tekee hyviä tekoja - se on ainoa todiste todellisesta Jeesuksen seuraajasta.

Älä sinä omi minun hyviä tekojani uskontosi piikkiin :-)

Älä omi myöskään hindujen, juutalaisten, muslimien, wiccojen, uskonnottomien tai bahaitten hyviä tekoja uskontosi piikkiin.

Hyvistä teoista tunnistat vain hyvät teot, et mitään muuta.

"Ateisteilla ei siis ole ilmeisesti mitään muuta todistetta väitteelleen, kuin heidän sanansa siitä, että he ovat ateisteja - niinkö se on? "

Se on juuri niin. Ja sama pätee mihin tahansa maailmankatsomukseen.

Haistan sinussa jonkinlaista lahkosaarnaajaa. Lestadiolainen tai joku muu kaiken mustavalkoisesti hyvä/paha-akselilla maailmaa arvottava porukka. "Me" olemme hyviä, "nuo muut" pahoja. "Me" määrittelemme mikä on hyvää, mikä pahaa.

Jos haistan oikein, keskustelu tästä tai oikeastaan mistään muustakaan on täysin hedelmätöntä. Lahkoihmisille kun kaikki muu on yksiselitteisen pahaa, sanoi tai teki mitä tahansa.

Tapasi tunnistaa on epäraamatullinen. Siellä kerrotaan, että pakanatkin tekevät hyviä tekoja. Etkö sinä sitä tiennyt? Siellä kyllä kerrotaan, mistä kristityn oikeasti tunnistaa. Minä en sellaiseen ole vielä törmännyt. Ehkäpä todellisia kristittyjä ei ole olemassakaan, vain wanna-be -malleja.

Määrittele hyvä teko.

''Kristityn minä voin tunnistaa siitä, että hän tekee hyviä tekoja - se on ainoa todiste todellisesta Jeesuksen seuraajasta.''
Olet idiootti.

"Ateisteilla ei siis ole ilmeisesti mitään muuta todistetta väitteelleen, kuin heidän sanansa siitä, että he ovat ateisteja - niinkö se on?"

Jep. Mutta eipä ole uskovallakaan. Uskoi sitten mihin tahansa jumaluuteen. Miksi kyselet itsestäänselvyyksiä?

Ateistilla on kuitenkin aika simppeli tuo raami, kun ei usko on ateisti. Omasta ja muiden mielestä. Paitsi ei aina, onhan joillakin se näkemys ettei ateisteja ole lainkaan olemassa vaan jokainen ihminen tietää Jumalan olevan totta.

Ja luultavasti on heitäkin jotka ajattelevat jokaisen ihmisen tietävän Allahin olevan totta.

Uskovilla tilanne on kuitenkin kinkkisempi. Vaikka omasta mielestään uskookin Jumalaan saatetaan se usko tyrmätä muiden uskovien taholta. Uskotaan siis väärin. Huonosti ja siten ettei se Jumalalle kelpaa. Ateistit antavat kuitenkin kaikille jotka vain uskovat vaikka sitten kuinka huonost armon tässä asiassa :D

kaarne kirjoitti:

Älä sinä omi minun hyviä tekojani uskontosi piikkiin :-)

Älä omi myöskään hindujen, juutalaisten, muslimien, wiccojen, uskonnottomien tai bahaitten hyviä tekoja uskontosi piikkiin.

Hyvistä teoista tunnistat vain hyvät teot, et mitään muuta.

"Ateisteilla ei siis ole ilmeisesti mitään muuta todistetta väitteelleen, kuin heidän sanansa siitä, että he ovat ateisteja - niinkö se on? "

Se on juuri niin. Ja sama pätee mihin tahansa maailmankatsomukseen.

Lue lisää

kaarne
Sopisiko tähän yhteyteen Hengen hedelmät joita motivoi usko ko. teot ymmärretään hyvinä tekoina. Kristinuskossa on vaikuttava tekijä jota ei voi väheksyä. Hengen hedelmät kohdentuu kaikkiin ihmisiin valikoimatta ketään suosikkia kohteekseen mikä on merkittävä niiden rajattomuus.
Ateismissa hyvät teot kohdentuu rajallisemmin lähipiiriin voiko olla tälläinen ero jos eroja pitää kaivaa esiin?

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

"Ateisteilla ei siis ole ilmeisesti mitään muuta todistetta väitteelleen, kuin heidän sanansa siitä, että he ovat ateisteja - niinkö se on?"

Jep. Mutta eipä ole uskovallakaan. Uskoi sitten mihin tahansa jumaluuteen. Miksi kyselet itsestäänselvyyksiä?

Ateistilla on kuitenkin aika simppeli tuo raami, kun ei usko on ateisti. Omasta ja muiden mielestä. Paitsi ei aina, onhan joillakin se näkemys ettei ateisteja ole lainkaan olemassa vaan jokainen ihminen tietää Jumalan olevan totta.

Ja luultavasti on heitäkin jotka ajattelevat jokaisen ihmisen tietävän Allahin olevan totta.

Uskovilla tilanne on kuitenkin kinkkisempi. Vaikka omasta mielestään uskookin Jumalaan saatetaan se usko tyrmätä muiden uskovien taholta. Uskotaan siis väärin. Huonosti ja siten ettei se Jumalalle kelpaa. Ateistit antavat kuitenkin kaikille jotka vain uskovat vaikka sitten kuinka huonost armon tässä asiassa :D

Lue lisää

a-teisti,ei kirj.
Sehän on paljon uskoa kun uskoo. Eritavalla uskominen on näkökulmien ero joita yleensä on enemmän uskon alkuvaiheessa kipuillessaan erilaisten käsitysten kanssa.
Eivät kaikki uskovat suinkaan ole samalla tavalla päässeet kotipesään vaan usko on koko elämän pituinen kehitys joten on vaikeaa pistää uskovia yhteen pakettiin. Voisin verrata uskoa johonkin ammattiin työelämässä jossa ammatillinen osaaminen tulee tekemistään tekemällä kunnes saavuttaa oman tasonsa maalin.
Ei siis ole väärin uskomista jos vilpittömästi uskoo kuten ymmärtää. Siihen uskomiseenkin saa apuja joten maali häämöttää aina lähempänä (viittaan Pyhän-Hengen ohjausta).
Muistutan että ei tule tyrmätä vaan kannustaa ja tarkastella asioita ulkopuolisen silmin siitä siitä syntyy yhteisöllisyys.

totta 1 kirjoitti:

kaarne
Sopisiko tähän yhteyteen Hengen hedelmät joita motivoi usko ko. teot ymmärretään hyvinä tekoina. Kristinuskossa on vaikuttava tekijä jota ei voi väheksyä. Hengen hedelmät kohdentuu kaikkiin ihmisiin valikoimatta ketään suosikkia kohteekseen mikä on merkittävä niiden rajattomuus.
Ateismissa hyvät teot kohdentuu rajallisemmin lähipiiriin voiko olla tälläinen ero jos eroja pitää kaivaa esiin?

Lue lisää

Jos tahdot esittää tuollaisen eron, niin yritä kaivaa siitä jotain muuta aineistoa kuin kristittyjen itsekäsitys.
Mulla ei ole tietoa siitä, kuinka eri aatteita kannattavien hyvät teot jakautuvat, ei uskontojen eikä uskonnottomien osalta. Enkä usko että sinullakaan on.

tarkkailija 47 sanoi: "Kristityn minä voin tunnistaa siitä, että hän tekee hyviä tekoja - se on ainoa todiste todellisesta Jeesuksen seuraajasta."

Ihan normaali elämänkokemus kertoo, että tuo on puppua. Kaikenlaiset ihmiset tekevät jatkuvasti hyviä tekoja. Toisia elähdyttaa heidän (muukin kuin kristillinen) uskontonsa, toisia jokin sekulaari aatteellisuus.

Siitä mulla on epäselvyys, onko mitään muuta aatetta, jonka edustajat katsovat tarkkailija47:n (ja muutaman muun kristityn) lailla, että hyvät teot ovat jotenkin vain heidän uskontonsa tai aatteensa ominaisuus.
Kommentillasi sinä asetut mielestäni tuohon samaan porukkaan, joka yrittää löytää omaa aatetta nostaviavia (tai mita aatteita alentavia) moraalisia eroja suhteessa muihin.

Minä en kehtaisi lausua mitään niin pöllöä kuin tarkkailija47 lausui - enkä asettua puolustamaan sitä, kuten sinä arasti yrität tehdä.

Taitaapi ainoastaan skientologeilla olla mittari (e-mittari) jolla mitataan "uskon voimallisuutta" mutta sekin on huuhaata.
Wiki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Dianetiikka

Lisäksi Suomessa kehitetty syntimittari kuuluu samaan kategoriaan.

Eli kyllä se niin on kun kerrot oletko uskossa tai epäuskossa niin se on vain oma ilmoitus ilman todistusta millään mitatavalla laitteella.

Sinulle on esitetty lukuisia kysymyksiä omaa jokseenkin sekavaa alkuperäiskysymystäsi tarkentamaan. Et reagoi niihin mitenkään, vaan alat, kuten arvelinkin, syytämään raamatunjakeita ja puuttumaan epäolennaisuuksiin.

Kappas. Uskova, joka ensin esittää "kysymyksen", ei piittaa saamistaan vastauksista ja alkaa myöhemmin leikkiä marttyyriä ja raamatunlauseautomaattia. En enää edes viitsi laskea montako teitä on tusinassa.

epikuros kirjoitti:

Taitaapi ainoastaan skientologeilla olla mittari (e-mittari) jolla mitataan "uskon voimallisuutta" mutta sekin on huuhaata.
Wiki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Dianetiikka

Lisäksi Suomessa kehitetty syntimittari kuuluu samaan kategoriaan.

Eli kyllä se niin on kun kerrot oletko uskossa tai epäuskossa niin se on vain oma ilmoitus ilman todistusta millään mitatavalla laitteella.

Lue lisää

Tämäkin on varsin kätevä laite, jos toimii;-)

http://ohosiioni.blogspot.fi/2011/02/eriseura-tulee-olethan-valmis.html

Tulee vielä yksi tuttu nimimerkki mieleen, mutta en nyt viitsi sitä mainita. ;-)

Mitä epäuskosi joulupukkiin antaa sinulle?

Mitä epäuskosi hammaskeijuun antaa sinulle?

Mitä epäuskosi menninkäisiin antaa sinulle?

Mitä epäuskosi zeukseen antaa sinulle?

Mitä epäuskosi anubikseen antaa sinulle?

..
..
..

"Mitä ateismi uskosi antaa sinulle?"

Teistit ne jaksaa näillä olkiukoillaan.

Teismi = Usko jumalan tai jumalien olemassaoloon
Ateismi = Epäusko jumalan tai jumalien olemassaoloon

Ateismi ei ole uskonto, Teismi ei ole uskonto. Teismin alakatekoriat kuten kristinusko, hindulaisuus, budhalaisuus ovat uskontoja joissa, uskotaan tietyyn tai tiettyihin jumaliin. Ateismilla näitä alakategorioita ei ole. (ei ole eri suuntauksia olla uskomatta jumaliin)

tarkkailija47

>>>Mitä ateismi uskosi antaa sinulle?

Mitä on "ateismi usko"?

satuahannevain kirjoitti:

Mitä epäuskosi joulupukkiin antaa sinulle?

Mitä epäuskosi hammaskeijuun antaa sinulle?

Mitä epäuskosi menninkäisiin antaa sinulle?

Mitä epäuskosi zeukseen antaa sinulle?

Mitä epäuskosi anubikseen antaa sinulle?

..
..
..

Lue lisää

Kannattaa varmuuden vuoksi uskoa kaikkeen. Eihän sitä koskaan tiedä mistä jää paitsi....

"Mitä epäuskosi joulupukkiin antaa sinulle?"

Vähemmän joululahjoja.

"Mitä epäuskosi hammaskeijuun antaa sinulle?"

Kivuliaamman hampaanpoiston.

"Mitä epäuskosi menninkäisiin antaa sinulle?"

Huonommat löylyt saunassa.

"Mitä epäuskosi zeukseen antaa sinulle?"

Luonnonkatastrofeja.

"Mitä epäuskosi anubikseen antaa sinulle?"

Eksymisen tuonpuoleisessa.

A the ist kirjoitti:

Mitä on "ateismi usko"?

Ei mikään.

''Mitä mieltä sitä ollaan Esko Valtaojasta, joka tunnustautuu agnostikoksi?
agnostikko = ei voi tietää onko Jumalaa tai Jumalia olemassa''
Minusta tuo ''ei voi tietää onko jumalia olemassa'' määritelmä agnostikosta on vähän suppea. Minä pidän itseäni agnostisena ateistina, mutta olen sitä mieltä, että, jos jumalia on, niistä voi saada tietoa.

>>>Mitä mieltä sitä ollaan Esko Valtaojasta, joka tunnustautuu agnostikoksi?
agnostikko = ei voi tietää onko Jumalaa tai Jumalia olemassa

2+19 kirjoitti:

''Mitä mieltä sitä ollaan Esko Valtaojasta, joka tunnustautuu agnostikoksi?
agnostikko = ei voi tietää onko Jumalaa tai Jumalia olemassa''
Minusta tuo ''ei voi tietää onko jumalia olemassa'' määritelmä agnostikosta on vähän suppea. Minä pidän itseäni agnostisena ateistina, mutta olen sitä mieltä, että, jos jumalia on, niistä voi saada tietoa.

Lue lisää

2 19

>>>Minä pidän itseäni agnostisena ateistina, mutta olen sitä mieltä, että, jos jumalia on, niistä voi saada tietoa.

Kuvitteletko että ateismi ja agnostismi olisivat toisensa poissulkevia asioita?

ikiateisti kirjoitti:

2 19

>>>Minä pidän itseäni agnostisena ateistina, mutta olen sitä mieltä, että, jos jumalia on, niistä voi saada tietoa.

''Olen tuossa sikäli samoilla linjoilla, että olisi jotenkin käsittämätöntä, että jokin näkisi ikuisuudessa ensin tekemisen vaivan, munaisi ja sitten sen mokansa peittelemiseen tuo olento käyttäisi valtaosan resursseistaan. ''
Ja tällaisesta peittelystä luulisi jäävän jotain jälkiäkin.

''En siis koe jonkin jumalan olemassaoloa sen todennäköisempänä kuin saunatonttujen, mutta kun niidenkään olemassaolemattomuutta en kykene todistamaan, niin sitten en.''
Aivan.

2+19 kirjoitti:

''Mitä mieltä sitä ollaan Esko Valtaojasta, joka tunnustautuu agnostikoksi?
agnostikko = ei voi tietää onko Jumalaa tai Jumalia olemassa''
Minusta tuo ''ei voi tietää onko jumalia olemassa'' määritelmä agnostikosta on vähän suppea. Minä pidän itseäni agnostisena ateistina, mutta olen sitä mieltä, että, jos jumalia on, niistä voi saada tietoa.

Lue lisää

"Minä pidän itseäni agnostisena ateistina, mutta olen sitä mieltä, että, jos jumalia on, niistä voi saada tietoa. "

Eikös se silloin ole gnostinen ateisti? Agnostikko kun tarkoittaa että ei voi tietää... ainakin kirjaimellisesti.

Agnosis=N/A kirjoitti:

"Minä pidän itseäni agnostisena ateistina, mutta olen sitä mieltä, että, jos jumalia on, niistä voi saada tietoa. "

Eikös se silloin ole gnostinen ateisti? Agnostikko kun tarkoittaa että ei voi tietää... ainakin kirjaimellisesti.

Lue lisää

''Eikös se silloin ole gnostinen ateisti?''
Ei, vasta sitten, kun on saatu tietoa.

''Agnostikko kun tarkoittaa että ei voi tietää... ainakin kirjaimellisesti.''
Kuten aikaisemmin sanoin, turhan suppea määritelmä. Ja kirjaimellisuudesta, suomen wikissä määritelmä on juuri tuo, englanniksi vähän väljempi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

''Valtaojan mielestä siis avoimia kysymyksiä on liian paljon, jotta voisi varmuudella sanoa, ettei ole Jumalaa tai jumalia.''
Ja jos oppisit lukemaan saamiasi vastauksia rehellisesti, ilman jeesuslaseja, huomaisit, että suurin osa palstan ateisteista on samaa mieltä.

Jos puhutaan Suomi24:sta, olen aina ollut sitä mieltä että paras perustelu ateismille on uskovien kirjoitusten lukeminen. Jos viitsii kahlata läpi täällä muutamia palstoja vaikkapa puolen vuoden ajan, ei juuri voi muuta kuin vakuuttua ateismistaan. Sen verran kipeätä menoa täällä eräillä pahimmilla julistuspalstoilla usein on.

Reaalimaailmassa, netin ulkopuolella, minulle riittää tieto siitä mikä olen ja mitä en ole. On täysin yhdentekevää mitä sinä tai joku muu uskova, jota en edes tunne, on mieltä. Kaikilla teillä kun kuitenkin on pohjalla se väitteenne eri tavalla ajattelevien helvetissä käryämisestä ja moisten ihmisten mielipiteillä ei ole minulle minkäänlaista merkitystä.

Ainoat, joiden mielestä avoimia kysymyksiä ei ole, ovat jonkinsortin uskovia. Ja aina, kun joku väittää omaavansa ehdottoman totuuden, kannattaa poistaa varmistin paskapuhetutkasta.

234rtgf kirjoitti:

Jos puhutaan Suomi24:sta, olen aina ollut sitä mieltä että paras perustelu ateismille on uskovien kirjoitusten lukeminen. Jos viitsii kahlata läpi täällä muutamia palstoja vaikkapa puolen vuoden ajan, ei juuri voi muuta kuin vakuuttua ateismistaan. Sen verran kipeätä menoa täällä eräillä pahimmilla julistuspalstoilla usein on.

Reaalimaailmassa, netin ulkopuolella, minulle riittää tieto siitä mikä olen ja mitä en ole. On täysin yhdentekevää mitä sinä tai joku muu uskova, jota en edes tunne, on mieltä. Kaikilla teillä kun kuitenkin on pohjalla se väitteenne eri tavalla ajattelevien helvetissä käryämisestä ja moisten ihmisten mielipiteillä ei ole minulle minkäänlaista merkitystä.

Lue lisää

Olet siis 'hirttäytynyt' ateismiin muutaman pöljän uskovan kirjoitusten takia. No jollainhan sinun pitää tuo ateismiin uskominen itsellesi perustella;)..

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

Olet siis 'hirttäytynyt' ateismiin muutaman pöljän uskovan kirjoitusten takia. No jollainhan sinun pitää tuo ateismiin uskominen itsellesi perustella;)..

Siltä varalta että luetunymmärtämisesi todellakin on noin heikolla tolalla etkä vain lämpimiksesi soita poskeasi, voin vakuuttaa että en uskonut yhteenkään jumalaan jo silloin kun koko Suomi24:sta ei vielä ollut olemassakaan.

Kiitos kuitenkin siitä että omalta hyvin pieneltä osaltasi vakuutit minut asiasta.

Tälläkin palstalla on vaadittu ateisteja profiloitumaan ja agnostisiksi ateisteiksi valtaosa tunnustautui tuossa ketjussa. Minäkin.

Näin myös Valtaoja. Hän myöntää olevan mahdollista, että jumalia voi mahdollisestiu olla olemassa vaikka pitää sitä todennäköisyyttä hyvin pienenä eikä itse henkilökohtaisesti usko jumaliin.

Valtaoja on ns. agnostinen ateisti - hän on käyttänyt myös itsestään nimitystä "me ateistit" sekä haastatteluissa että kirjoissaan. Sen sijaan hän kyllä on kritisoinut voimakkaasti ns. taistelevaa ateismia, mutta silti tekee ihan samoja argumentteja kuin tuohon ryhmään kuuluvaksi katsomansa henkilöt. Tuossa Valtaoja mielestäni menee vipuun, eikä käytä samaa kriteeristöä omiin ja muiden kannanottoihina.

Ehkä olet ymmärtänyt jumalkuvan määritteltyn perinteisellä tavalla väärin: että olisi olemassa vain ateisteja, teistejä ja näiden välimaastossa jossain agnostikkoja. Ei, tuo ei ole hyvä jaottelu, koska a-/gnostisuus mittaa eri "suuretta" kuin a-/teistisyys. Anteeksi jälkikäteen, että pahoinpitelin tieteellistä termiä nimeltä suure, mutta sen tein vain havainnollistamisen vuoksi.

Jos jotkut ateistit perustelevat ateismiaan jotenkin, sitten jotkut tekevät niin. Kuten jotkut teistit perustelevat teismiään siten, että he eivät voi ymmärtää elämän mielekkyyttä tai tarkoitusta muuten, tai ihmisen evoluutiota, tai hyvän ja pahan käsitteitä tai sitä miksi niin monet muka sitten uskoisivat johonkin mitä ei ole olemassa....tai .. tai. jne.

Pitää ymmärtää, että nettipalstoilla käyty keskustelu ei yleensä ole essee- saati sitten kirjatasolle menevää selitystä siitä, mitkä asiat ovat vakuuttaneet tai eivät ole vakuuuttaneet henkilöä jostain asiasta, esimerkiksi teististen jumaluuksien olemassaolosta. Siksi saattaa tulla kuva, että "jotkut ihmisryhmään X kuuluvat henkilöt perustelevat asiaa Z yksinomaan Q:lla". Näin ei tietenkään yleensä ole, mutta tämän muotoisessa kirjallisuudenlajissa yksityiskohtaiset argumentit luonnollisestikin ovat yleisiä.

234rtfg kirjoitti:

Siltä varalta että luetunymmärtämisesi todellakin on noin heikolla tolalla etkä vain lämpimiksesi soita poskeasi, voin vakuuttaa että en uskonut yhteenkään jumalaan jo silloin kun koko Suomi24:sta ei vielä ollut olemassakaan.

Kiitos kuitenkin siitä että omalta hyvin pieneltä osaltasi vakuutit minut asiasta.

Lue lisää

On olemassa vain yksi korkeampi voima, jota toiset kutsuvat jumalaksi tai jumaluudeksi. Mitään jumalia monikossa ei siis ole olemassa. Eli jää jäljelle vain ateismi tai sen myöntäminen, että on joku korkeampi voima. Olisiko se nyt niin hirveää, että olisi joku sinua viisaampi voima? Jos minä vahvistan näillä jutuilla ateismiasi, niin olet todella yliherkkä koko aiheelle;).

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

On olemassa vain yksi korkeampi voima, jota toiset kutsuvat jumalaksi tai jumaluudeksi. Mitään jumalia monikossa ei siis ole olemassa. Eli jää jäljelle vain ateismi tai sen myöntäminen, että on joku korkeampi voima. Olisiko se nyt niin hirveää, että olisi joku sinua viisaampi voima? Jos minä vahvistan näillä jutuilla ateismiasi, niin olet todella yliherkkä koko aiheelle;).

Lue lisää

"On olemassa vain yksi korkeampi voima, jota toiset kutsuvat jumalaksi tai jumaluudeksi."

Mistään jumalasta tai jumalista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ihminen on näitä jumalia keksinyt jo yli puoli miljoonaa.

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

On olemassa vain yksi korkeampi voima, jota toiset kutsuvat jumalaksi tai jumaluudeksi. Mitään jumalia monikossa ei siis ole olemassa. Eli jää jäljelle vain ateismi tai sen myöntäminen, että on joku korkeampi voima. Olisiko se nyt niin hirveää, että olisi joku sinua viisaampi voima? Jos minä vahvistan näillä jutuilla ateismiasi, niin olet todella yliherkkä koko aiheelle;).

Lue lisää

Olenko sanonut jonkin olevan hirveää? Heti kun tuollaisesta korkeammasta voimasta on esittää jonkinlaisia näyttöjä, voidaan palata asiaan. Voisin väittää että moisen hyväksyminen siinä tapauksessa että näyttöjä löytyy, on ateistille helpompi nakki kuin monelle monoteistiselle uskovalle. heidän käsityksensä korkeammasta voimasta kun tuppaa olemaan yksi yhteen oman itsensä ja ajatusmaailmansa kanssa, ts. jumalansa on heidän kuvansa, eikä päinvastoin. Enkä puhunut sinusta. Kannattaa katsella vähän sen oman navan ulkopuolellekin.

jumalatonsatua kirjoitti:

"On olemassa vain yksi korkeampi voima, jota toiset kutsuvat jumalaksi tai jumaluudeksi."

Mistään jumalasta tai jumalista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ihminen on näitä jumalia keksinyt jo yli puoli miljoonaa.

Lue lisää

No miten kumoat tämän korkeamman voiman olemassaolon? Et mitenkään, ja se on juuri se jumala.

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

No miten kumoat tämän korkeamman voiman olemassaolon? Et mitenkään, ja se on juuri se jumala.

Ei ole mitään näyttöä mistään korkeammasta voimasta. Voisit yhtähyvin väittää joulupukin olevan olemassa.

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

No miten kumoat tämän korkeamman voiman olemassaolon? Et mitenkään, ja se on juuri se jumala.

Eli sinun mukaasi homma toimii niin, että jos jokin olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita, se on takuulla varma todiste sen olemassaolosta? Ymmärräthän sinä edes sen, että olemattoman olemassaolemattomuutta ei voi todistaa juurikin olemattomuutensa vuoksi? Olemattomuus ei ole todiste olevaisuudesta.

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

No miten kumoat tämän korkeamman voiman olemassaolon? Et mitenkään, ja se on juuri se jumala.

Kristinuskon stoorit ovat ainakin niin epäuskottavia että kannattaa sitä korkeampaa voimaa etsiä muualta jos siltä tuntuu...

234rtfg kirjoitti:

Olenko sanonut jonkin olevan hirveää? Heti kun tuollaisesta korkeammasta voimasta on esittää jonkinlaisia näyttöjä, voidaan palata asiaan. Voisin väittää että moisen hyväksyminen siinä tapauksessa että näyttöjä löytyy, on ateistille helpompi nakki kuin monelle monoteistiselle uskovalle. heidän käsityksensä korkeammasta voimasta kun tuppaa olemaan yksi yhteen oman itsensä ja ajatusmaailmansa kanssa, ts. jumalansa on heidän kuvansa, eikä päinvastoin. Enkä puhunut sinusta. Kannattaa katsella vähän sen oman navan ulkopuolellekin.

Lue lisää

Mikä on se voima joka tätä maailmaa pyörittää? Miksi maapallo pyörii? Miksi sataa, tai tuulee? Ihmisen voimilla tätä systeemiä ei pyöritetä. Me ollaan tämän korkeamman voiman armoilla. Aikamoinen harha on ihmisellä, joka luulee olevansa oman elämänsä herra.

Ihmisen elämä perustuu uskoon ja luottamukseen. Siihen, että painovoima pitää meidät täällä, että aurinko nousee huomennakin jne. Jumalauskossa ihminen uskoo, että lopulta käy hyvin. Ei kait ateistikaan halua uskoa, että hän jää kiertämään avaruuteen tuhansien asteiden pakkaseen tai, että joutuu oikeasti sinne helvetin lieskoihin. Ei, vaan ateisti on keksinyt mellyttävämmän uskon. Ateisti uskoo, että kaikki vaan loppuu, ihminen nukahtaa ja that's it. Mutta se on vaan ateistin uskoa, ei muuta.

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

Mikä on se voima joka tätä maailmaa pyörittää? Miksi maapallo pyörii? Miksi sataa, tai tuulee? Ihmisen voimilla tätä systeemiä ei pyöritetä. Me ollaan tämän korkeamman voiman armoilla. Aikamoinen harha on ihmisellä, joka luulee olevansa oman elämänsä herra.

Ihmisen elämä perustuu uskoon ja luottamukseen. Siihen, että painovoima pitää meidät täällä, että aurinko nousee huomennakin jne. Jumalauskossa ihminen uskoo, että lopulta käy hyvin. Ei kait ateistikaan halua uskoa, että hän jää kiertämään avaruuteen tuhansien asteiden pakkaseen tai, että joutuu oikeasti sinne helvetin lieskoihin. Ei, vaan ateisti on keksinyt mellyttävämmän uskon. Ateisti uskoo, että kaikki vaan loppuu, ihminen nukahtaa ja that's it. Mutta se on vaan ateistin uskoa, ei muuta.

Lue lisää

Jumaluskossa ihminen uskoo, että HÄNELLE käy hyvin ja kanssaan erimielisille huonosti. Minusta tuntuisi erikoiselta, jos tuo maailmaa pyörittävä voima olisi moinen pikkumainen paskiainen.

Edelleenkään minkäänlaista näyttöä ei tullut yhtään mistään.

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

Mikä on se voima joka tätä maailmaa pyörittää? Miksi maapallo pyörii? Miksi sataa, tai tuulee? Ihmisen voimilla tätä systeemiä ei pyöritetä. Me ollaan tämän korkeamman voiman armoilla. Aikamoinen harha on ihmisellä, joka luulee olevansa oman elämänsä herra.

Ihmisen elämä perustuu uskoon ja luottamukseen. Siihen, että painovoima pitää meidät täällä, että aurinko nousee huomennakin jne. Jumalauskossa ihminen uskoo, että lopulta käy hyvin. Ei kait ateistikaan halua uskoa, että hän jää kiertämään avaruuteen tuhansien asteiden pakkaseen tai, että joutuu oikeasti sinne helvetin lieskoihin. Ei, vaan ateisti on keksinyt mellyttävämmän uskon. Ateisti uskoo, että kaikki vaan loppuu, ihminen nukahtaa ja that's it. Mutta se on vaan ateistin uskoa, ei muuta.

Lue lisää

Usko on sanana erinäisten lahkolaisten toimesta niin perusteellisesti perseraiskattu että sitä ei oikein ilkeä käyttää. Enkä minä ole väittänytkään pyöritteleväni kuin korkeintaan peukaloitani.

Puhutko muuten persoonallisesta jumalolennosta vai jostain abstraktimmasta voimasta?

vaihtoehdot vähissä? kirjoitti:

Mikä on se voima joka tätä maailmaa pyörittää? Miksi maapallo pyörii? Miksi sataa, tai tuulee? Ihmisen voimilla tätä systeemiä ei pyöritetä. Me ollaan tämän korkeamman voiman armoilla. Aikamoinen harha on ihmisellä, joka luulee olevansa oman elämänsä herra.

Ihmisen elämä perustuu uskoon ja luottamukseen. Siihen, että painovoima pitää meidät täällä, että aurinko nousee huomennakin jne. Jumalauskossa ihminen uskoo, että lopulta käy hyvin. Ei kait ateistikaan halua uskoa, että hän jää kiertämään avaruuteen tuhansien asteiden pakkaseen tai, että joutuu oikeasti sinne helvetin lieskoihin. Ei, vaan ateisti on keksinyt mellyttävämmän uskon. Ateisti uskoo, että kaikki vaan loppuu, ihminen nukahtaa ja that's it. Mutta se on vaan ateistin uskoa, ei muuta.

Lue lisää

"Mikä on se voima joka tätä maailmaa pyörittää? --- Me ollaan tämän korkeamman voiman armoilla. Aikamoinen harha on ihmisellä, joka luulee olevansa oman elämänsä herra."

Aa, sinä tarkoitat "korkeammalla voimalla" luonnonvoimia, olisit heti sanonut. Useimmiten kun puhutaan korkeammista voimista, tarkoitetaan jonkinlaista persoonallista/tahtovaa henkiolentoa. Kukaan tuskin luulee voivansa hallita luonnonvoimia, sinä mielessä kukaan ei ole "oman elämänsä herra" - nimittäin on asioita, joihin ei mitenkään voi itse vaikuttaa ja joita ei voi ennalta tietää. Kuitenkaan kenenkään kohtaloa ei ole ennalta lyöty lukkoon. Moniin asioihin ihminen kuitenkin pystyy itse vaikuttamaan, joten emme ole kaikilta osin täysin luonnonvoimien armoilla.

"Ei kait ateistikaan halua uskoa, että hän jää kiertämään avaruuteen tuhansien asteiden pakkaseen tai, että joutuu oikeasti sinne helvetin lieskoihin."

Mitä väliä sillä on, mitä haluaa uskoa ja mitä ei? Itse en pysty tahdonvoimalla päättämään, mihin/mitä uskon, vaan uskon sen, minkä luulen olevan totta. On se sitten miellyttävää tai ei. Kun minä (=tietoisuuteni) kuolen, lakkaan olemasta. En jää mihinkään avaruuteen kiertelemään enkä mene helvettiin/taivaaseen tms. kuolemanjälkeiseen paikkaan. Niin ja btw: absoluuttinen nollapiste on vain -273,15 celsiusastetta, joten "tuhansien asteiden pakkasesta" ei ole pelkoa.

"Ateisti uskoo, että kaikki vaan loppuu, ihminen nukahtaa ja that's it"

Höpöhöpö. Monet ateistit uskovat kuolemanjälkeiseen elämään. Katsos kun ateismi on vain sitä, ettei uskota jumaliin. Kuolemanjälkeinen elämä ei edellytä jumaluuksien olemassaoloa.

"Mutta se on vaan ateistin uskoa, ei muuta."

Ehkä se on sinun uskoasi, mutta ei välttämättä muiden ateistien. Et sinä voi kaikkien ateistien puolesta puhua. Niin tosiaan: sinä ilmeisesti olet ateisti (=et usko persoonalliseen jumaluuteen), kun pidät "korkeampana voimana" vain persoonattomia luonnonvoimia.;)

>>>Hän on siis sitä mieltä, ettei voi tietää, onko jumalia olemassa vai ei - tiede ei ole siis todistanut puoleen eikä vastaan

"Millaista näyttöä teismi pystyy antamaan uskostaan?"

Po. Millaista näyttöä teisti pystyy antamaan uskostaan?

se siitä uudelleen kirjoitti:

"Millaista näyttöä teismi pystyy antamaan uskostaan?"

Po. Millaista näyttöä teisti pystyy antamaan uskostaan?

Tulipa hiljaista. Jotenkin saattoi arvata.

Olisiko Eksorkistien koulutus sopiva jolloin manaaja näksi kun suorastaan s.......set pahat voimat katoaisivat muutenkin niin tyhjästä ateistin päänupista- hymmm , mene ja tiedä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksorkismi

Valtaoja:
'Ymmärryksemme maailmankaikkeudesta, sen synnystä, kehityksestä ja tulevaisuudesta, on kasvanut huimaa vauhtia viime vuosikymmenien aikana. Nyt tutkijat uskaltavat jopa pohtia sellaisia aikaisemmin mahdottomina pidettyjä kysymyksiä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miksi maailmankaikkeus yleensä on olemassa, ja onko toisia maailmankaikkeuksia. Entä mitä oikeastaan ovat luonnonlait, jotka kosmosta hallitsevat? Ovatko maailman pelisäännöt pohjimmiltaan vain sattumaa, kuten jotkut säieteoreetikot väittävät, vai voimmeko joskus löytää nekin selittävän Kaiken Teorian? Olemmeko lähestymässä lopullista ymmärrystä ja selitystä, vai onko todellisuus sittenkin liian monimutkainen asia aivoillemme?'

'Vuonna 1998 Saul Perlmutter ym. havaitsi supernovia tutkimalla maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtymisen ja siten ensimmäisen todisteen nollasta poikkeavasta kosmologisesta vakiosta. Tämä johti mm. siihen, että 74 % maailmankaikkeudesta oli ns. pimeää energiaa, 22 % pimeää ainetta ja vain 4 % tavallisista atomeista koostuvaa ainetta.

Tässä vaiheessa esitelmöitsijä esitti jälleen että oli jouduttu kriisiin. Kuka tilasi tällaisen maailmankaikkeuden missä on pimeää ainetta ja pimeää energiaa? COBE- ja WMAP-satelliitit näyttävät kuitenkin vahvistavan tällaisen maailmankaikkeuden olemassaolon.'

' Mitä on ei-baryoninen aine (siis se aine, joka ei koostu atomeista)?'
'Hieman hankalampia kysymyksiä ovat Valtaojan mukaan seuraavat: Alkuräjähdyksen syy? Hienoviritys? Onko multiversumia olemassa? Onko maailmankaikkeus ääretön? Mikä aiheutti inflaation? Tuleeko uusia faasimuutoksia?'

Valtaoja selittää maailmankaikkeudesta mielenkiintoisesti. Uusia kysymyksiä nousee sitä mukaa lisää, mitä enemmän asiaa tutkitaan. Emme siis ole vielä lähelläkään lopullista Kaiken Teoriaa - Valtaoja kirjoittaa tuon termin isoin kirjaimin.

tarkkailija47 kirjoitti:

Valtaoja:
'Ymmärryksemme maailmankaikkeudesta, sen synnystä, kehityksestä ja tulevaisuudesta, on kasvanut huimaa vauhtia viime vuosikymmenien aikana. Nyt tutkijat uskaltavat jopa pohtia sellaisia aikaisemmin mahdottomina pidettyjä kysymyksiä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miksi maailmankaikkeus yleensä on olemassa, ja onko toisia maailmankaikkeuksia. Entä mitä oikeastaan ovat luonnonlait, jotka kosmosta hallitsevat? Ovatko maailman pelisäännöt pohjimmiltaan vain sattumaa, kuten jotkut säieteoreetikot väittävät, vai voimmeko joskus löytää nekin selittävän Kaiken Teorian? Olemmeko lähestymässä lopullista ymmärrystä ja selitystä, vai onko todellisuus sittenkin liian monimutkainen asia aivoillemme?'

'Vuonna 1998 Saul Perlmutter ym. havaitsi supernovia tutkimalla maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtymisen ja siten ensimmäisen todisteen nollasta poikkeavasta kosmologisesta vakiosta. Tämä johti mm. siihen, että 74 % maailmankaikkeudesta oli ns. pimeää energiaa, 22 % pimeää ainetta ja vain 4 % tavallisista atomeista koostuvaa ainetta.

Tässä vaiheessa esitelmöitsijä esitti jälleen että oli jouduttu kriisiin. Kuka tilasi tällaisen maailmankaikkeuden missä on pimeää ainetta ja pimeää energiaa? COBE- ja WMAP-satelliitit näyttävät kuitenkin vahvistavan tällaisen maailmankaikkeuden olemassaolon.'

' Mitä on ei-baryoninen aine (siis se aine, joka ei koostu atomeista)?'
'Hieman hankalampia kysymyksiä ovat Valtaojan mukaan seuraavat: Alkuräjähdyksen syy? Hienoviritys? Onko multiversumia olemassa? Onko maailmankaikkeus ääretön? Mikä aiheutti inflaation? Tuleeko uusia faasimuutoksia?'

Valtaoja selittää maailmankaikkeudesta mielenkiintoisesti. Uusia kysymyksiä nousee sitä mukaa lisää, mitä enemmän asiaa tutkitaan. Emme siis ole vielä lähelläkään lopullista Kaiken Teoriaa - Valtaoja kirjoittaa tuon termin isoin kirjaimin.

Lue lisää

Mutta sinä saat toki pitää oman mormoniuskosi.
Kiitos ja näkemiin.

tarkkailija47 kirjoitti:

Valtaoja:
'Ymmärryksemme maailmankaikkeudesta, sen synnystä, kehityksestä ja tulevaisuudesta, on kasvanut huimaa vauhtia viime vuosikymmenien aikana. Nyt tutkijat uskaltavat jopa pohtia sellaisia aikaisemmin mahdottomina pidettyjä kysymyksiä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miksi maailmankaikkeus yleensä on olemassa, ja onko toisia maailmankaikkeuksia. Entä mitä oikeastaan ovat luonnonlait, jotka kosmosta hallitsevat? Ovatko maailman pelisäännöt pohjimmiltaan vain sattumaa, kuten jotkut säieteoreetikot väittävät, vai voimmeko joskus löytää nekin selittävän Kaiken Teorian? Olemmeko lähestymässä lopullista ymmärrystä ja selitystä, vai onko todellisuus sittenkin liian monimutkainen asia aivoillemme?'

'Vuonna 1998 Saul Perlmutter ym. havaitsi supernovia tutkimalla maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtymisen ja siten ensimmäisen todisteen nollasta poikkeavasta kosmologisesta vakiosta. Tämä johti mm. siihen, että 74 % maailmankaikkeudesta oli ns. pimeää energiaa, 22 % pimeää ainetta ja vain 4 % tavallisista atomeista koostuvaa ainetta.

Tässä vaiheessa esitelmöitsijä esitti jälleen että oli jouduttu kriisiin. Kuka tilasi tällaisen maailmankaikkeuden missä on pimeää ainetta ja pimeää energiaa? COBE- ja WMAP-satelliitit näyttävät kuitenkin vahvistavan tällaisen maailmankaikkeuden olemassaolon.'

' Mitä on ei-baryoninen aine (siis se aine, joka ei koostu atomeista)?'
'Hieman hankalampia kysymyksiä ovat Valtaojan mukaan seuraavat: Alkuräjähdyksen syy? Hienoviritys? Onko multiversumia olemassa? Onko maailmankaikkeus ääretön? Mikä aiheutti inflaation? Tuleeko uusia faasimuutoksia?'

Valtaoja selittää maailmankaikkeudesta mielenkiintoisesti. Uusia kysymyksiä nousee sitä mukaa lisää, mitä enemmän asiaa tutkitaan. Emme siis ole vielä lähelläkään lopullista Kaiken Teoriaa - Valtaoja kirjoittaa tuon termin isoin kirjaimin.

Lue lisää

Kysymyksiä on. Kosmologiassa eletäänkin nyt toista tai kolmatta suurta murrosta (tulkinnasta riippuen) sitten kaukoputken keksimisen, koskaan emme ole kyenneet saavuttamaan sellaista informaatiomäärän tulvaa mitä kosmologia ja hiukkasfysiikka meille nyt tyrkyttää...

Ja vauhti vain kiihtyy, uudet luotaimet tulevat kykenemään taas ennennäkemättömään erottelutarkkuuteen. Hiukkasfysiikka pyrkii ulottumaan yhä syvemmälle materian saloihin, astrohiukkasfysiikka ulottumaan yhä lähemmäs hetkeä t=0. Elämme siis mielenkiintoisia aikoja.

Se, että noita uusia kysymyksiä pulpahtelee aika ajoin pintaan kertoo myös siitä, että ymmärrämme kuitenkin yhä enemmän maailmankaikkeuden olemuksesta.
Muutoin noiden kysymysten esittäminen ei ole mahdollista. Tuo listasi jonka olet poiminut Valtaojan artikkelista on kuitenkin popularisoiva, Valtaojakin tiedostaa aivan varmasti ettei noihin kaikkiin kysymyksiin ole vastauksia ihan lähiaikoina odotettavissa ja sen, että osa on vain spekulaatiota.

tarkkailija47 kirjoitti:

Valtaoja:
'Ymmärryksemme maailmankaikkeudesta, sen synnystä, kehityksestä ja tulevaisuudesta, on kasvanut huimaa vauhtia viime vuosikymmenien aikana. Nyt tutkijat uskaltavat jopa pohtia sellaisia aikaisemmin mahdottomina pidettyjä kysymyksiä kuten mitä oli ennen alkuräjähdystä, miksi maailmankaikkeus yleensä on olemassa, ja onko toisia maailmankaikkeuksia. Entä mitä oikeastaan ovat luonnonlait, jotka kosmosta hallitsevat? Ovatko maailman pelisäännöt pohjimmiltaan vain sattumaa, kuten jotkut säieteoreetikot väittävät, vai voimmeko joskus löytää nekin selittävän Kaiken Teorian? Olemmeko lähestymässä lopullista ymmärrystä ja selitystä, vai onko todellisuus sittenkin liian monimutkainen asia aivoillemme?'

'Vuonna 1998 Saul Perlmutter ym. havaitsi supernovia tutkimalla maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtymisen ja siten ensimmäisen todisteen nollasta poikkeavasta kosmologisesta vakiosta. Tämä johti mm. siihen, että 74 % maailmankaikkeudesta oli ns. pimeää energiaa, 22 % pimeää ainetta ja vain 4 % tavallisista atomeista koostuvaa ainetta.

Tässä vaiheessa esitelmöitsijä esitti jälleen että oli jouduttu kriisiin. Kuka tilasi tällaisen maailmankaikkeuden missä on pimeää ainetta ja pimeää energiaa? COBE- ja WMAP-satelliitit näyttävät kuitenkin vahvistavan tällaisen maailmankaikkeuden olemassaolon.'

' Mitä on ei-baryoninen aine (siis se aine, joka ei koostu atomeista)?'
'Hieman hankalampia kysymyksiä ovat Valtaojan mukaan seuraavat: Alkuräjähdyksen syy? Hienoviritys? Onko multiversumia olemassa? Onko maailmankaikkeus ääretön? Mikä aiheutti inflaation? Tuleeko uusia faasimuutoksia?'

Valtaoja selittää maailmankaikkeudesta mielenkiintoisesti. Uusia kysymyksiä nousee sitä mukaa lisää, mitä enemmän asiaa tutkitaan. Emme siis ole vielä lähelläkään lopullista Kaiken Teoriaa - Valtaoja kirjoittaa tuon termin isoin kirjaimin.

Lue lisää

"Tämä johti mm. siihen, että 74 % maailmankaikkeudesta oli ns. pimeää energiaa, 22 % pimeää ainetta ja vain 4 % tavallisista atomeista koostuvaa ainetta.

Tässä vaiheessa esitelmöitsijä esitti jälleen että oli jouduttu kriisiin."

Ei tässä missään kriisissä olla, ei oltu silloinkaan kun alkuräjähdysteoria oli myönnettävä parhaaksi mahdolliseksi selitysmalliksi. Ankarasta tähtitieteilijöiden vastustuksesta huolimatta. Eikä silloin kun maailmankaikkeuden laajenemisen (vastustuksesta huolimatta) huomattiin vain kiihtyvän kiihtymistään. Kriisi on liian vahva sana, nämäkään löydöt kun eivät ole asettaneet tietämystämme fysiikasta kyseenalaiseksi. Kriisissä olisimme jos jokin havainto olisi romuttanut fysiikkamme perusteet mutta sellaista ei ole tapahtunut.

Päin vastoin, se käsitys, että fysiikkamme perusta on luja on vain vahvistunut. Hiukkasfysiikan standardimalli on tieteellisesti pitävä. Se on kuitenkin puutteellinen mutta se ei tarkoita tietenkään, että se olisi väärä, vrt. Newton lait vs. Einsteinin suhteellisuusteoria jossa jälkimmäinen täydentää vajavaista teoriaa. Tuo "Kaiken Teoria" taas täydentäisi yleistä suhteellisuusteoriaa kytkien sen kvanttimekaniikkaan.

Tuota "Kaiken Teoriaa" kohtaan on kuitenkin fyysikkopiireissä skeptisyyttäkin, osa uskoo ettei sellaista edes ole. Osa taas, että kenties on mutta se on ehkä mahdoton tavoittaa ja osa taas uskoo sen löytyvän. Hyvä näin, tieteessä ei ilman eriäviä näkemyksiä ja joskus kiivaitakin verbaalisia yhteenottoja olisi mitään edistystä tapahtunutkaan koskaan.

Pimeä aine ja pimeä energia, vaikka niiden olemusta ei tunnetakkaan (pimeästä aineesta on hyviä valistuneita arvauksia ja sen olemus luultavasti selviääkin lähiaikoina, pimeä energia on kinkkisempi juttu) kuitenkin selittävät monia asioita. Eivät ole paljastaneet itseään mutta ovat paljastaneet kyllä mitä tekevät maailmankaikkeudessa. Pimeän energian kohdalla tosin näyttö on epävärmempi tässäkin asiassa.

Papukaijan kanssa keskustelussa on se huono puoli että se ei etene.

ikiateisti kirjoitti:

Papukaijan kanssa keskustelussa on se huono puoli että se ei etene.

Voi olla, että papupata ei vastaa. Mutta kertoo vain hänen omista tyhjää täynnä olevista arkumenteistaan.

On makuasia sanooko ateistista uskoa filosofiaksi vai uskonnoksi, mutta sellaisia uskontoja on olemassa, joihin ei liity uskomista minkäänlaisiin jumalolentoihin. Tunnetuin sellaisista uskonnoista on buddhismi.

Ihme ei ole tieteellinen käsite, jonka merkitys olisi täsmällisesti määritelty. Ihmeellä siis voidaan viitata erilaisiin merkityksiin.

Minun on helppo tehdä sellainen tulkinta, että
- kristityn puhuessa ihmeestä, hän viittaa sillä Jumalan yliluonnollisesti, tai jumalallisilla kyvyillään, aikaansaamiin tapahtumiin tai ilmiöihin.
- Ateistin puhuessa ihmeestä hän ei viittaa tuollaiseen yliluonnolliseen ihmeeseen, vaan esim. ihmisen ymmärryksen ylittävästä ilmiöstä tai hyvin hämmästyttävästä, kunnioitusta herättävästä ilmiöstä.

En tietenkään tiedä mitä nimenomaan Valtaojan tai jonkun yksittäisen ateistin päässä likkuu,. Mutta jos ateisti puhuu ihmeestä, hän ei voi tarkoittaa jumalallista ihmettä. Ateismi itsessään tekee tuon mahdottomaksi. Ja jos hän tosiaan tarkoittaa jumalallista ihmettä, hän ei ole ateisti :-)

Kannattaa ymmärtää sanojen eri merkitykset eri ihmisille - kuten että ihme tarkoittaa eri asiaa kristitylle ja ateistille. Tämä selitys on mielestäni myös yksinkertainen ja helposti omaksuttava, se ei edellytä monimutkaisia filosofisia pohdintoja.
Jos tätä ei hyväksy, joutuu paljon mutkikkaampiin kelailuihin, jotka eivät selvennä, vaan sekoittavat asiaa.

kaarne kirjoitti:

Ihme ei ole tieteellinen käsite, jonka merkitys olisi täsmällisesti määritelty. Ihmeellä siis voidaan viitata erilaisiin merkityksiin.

Minun on helppo tehdä sellainen tulkinta, että
- kristityn puhuessa ihmeestä, hän viittaa sillä Jumalan yliluonnollisesti, tai jumalallisilla kyvyillään, aikaansaamiin tapahtumiin tai ilmiöihin.
- Ateistin puhuessa ihmeestä hän ei viittaa tuollaiseen yliluonnolliseen ihmeeseen, vaan esim. ihmisen ymmärryksen ylittävästä ilmiöstä tai hyvin hämmästyttävästä, kunnioitusta herättävästä ilmiöstä.

En tietenkään tiedä mitä nimenomaan Valtaojan tai jonkun yksittäisen ateistin päässä likkuu,. Mutta jos ateisti puhuu ihmeestä, hän ei voi tarkoittaa jumalallista ihmettä. Ateismi itsessään tekee tuon mahdottomaksi. Ja jos hän tosiaan tarkoittaa jumalallista ihmettä, hän ei ole ateisti :-)

Kannattaa ymmärtää sanojen eri merkitykset eri ihmisille - kuten että ihme tarkoittaa eri asiaa kristitylle ja ateistille. Tämä selitys on mielestäni myös yksinkertainen ja helposti omaksuttava, se ei edellytä monimutkaisia filosofisia pohdintoja.
Jos tätä ei hyväksy, joutuu paljon mutkikkaampiin kelailuihin, jotka eivät selvennä, vaan sekoittavat asiaa.

Lue lisää

Eiköhän ateistikin tunnista ihmeen jos sellainen joskus tapahtuu. Jos Töölönlahden vesi muuttuisi ykskaks viiniksi tuhansien ihmisten nähden ja maistamalla vahvistaen, eiköhän sitä pitäisi ihmeenä joka ainoa paikallaolija?

propofoli kirjoitti:

Eiköhän ateistikin tunnista ihmeen jos sellainen joskus tapahtuu. Jos Töölönlahden vesi muuttuisi ykskaks viiniksi tuhansien ihmisten nähden ja maistamalla vahvistaen, eiköhän sitä pitäisi ihmeenä joka ainoa paikallaolija?

Lue lisää

Jep. Odotellaan tuota tapahtuvaksi ja katotaan sitten,

Kultatähden tietysti. Sinä asiasisältöisellä kommentillasi vain hopeatähden.
Ota kuitenkin lääkkeesi ajoissa ettei harhat pääse yllättämään.

''Miksi maailmankaikkeudessa on juuri tälläisia alkuaineita? ''

''Elämä tarvitsee suuren osan näistä alkuaineista.''
Alkuaineet eivät ole mitä ovat, koska elämä tarvitsee niitä sellaisina, vaan, elämä on tällaista, koska alkuaineet ovat mitä ovat.

Ps. Tietämättömyys on heikko jumal-argumentti.

Logiikkasi on kausaalisesti ontuvaa. Maailmankaikkeuden alkuaineita esiintyy ydinfysikaalisen tasapainon mukaisesti, ja näköjään olemme biokemiallista seurausta siitä. Mikään ei osoita, että alkuaineita olisi meidän valmistaminen silmälläpitäen jostain tilattu.

"Itsestäänkö alkuräjähdyksen seuraukset ja aurinkojen räjähtämiset näin vain tekivät?"

Jep. Osuit sattumalta oikeaan. Vety on alkuräjähdyksen jälkeisten prosessien seurausta kuten osa heliumiakin. Niiden suhteet osuvat yksiin alkuräjähdysteorian ennusteiden kanssa.

Raskaammat alkuaineet ja osa heliumista ovat tähtien erilaisissa prosesseissa syntyviä alkuaineita pois lukien muutama alkuaine jotka syntyvät kosmisen säteilyn hajottaessa tähtien tuottamia atomiytimiä.

Nämä prosessit tunnetaan, alkuaineiden synty osataan siis selitää: miten, miksi ja milloin. Ne eivät ole siis ihmeitä.

Olemme siis saaneet jonkinlaisen vastauksen ateismin tunnistamiseen. Vastaus näyttäisi pääosin olevan se, että ihminen on valinnut uskon ateismiin, ettei jumalaa tai jumalia ole. Samoin on käynyt selväksi, että ateismi ei anna ihmiselle mitään, se on vain valittu uskomus.

Toisaalta on sitten niitä, jotka ovat ateismin sijaan valinneet itse jonkun uskonnon. Siinäkin on kysymys sitten ihmisen omasta valinnasta. Uskontoja voidaan valita itse niistä tuhansista muodoista, joita on tarjolla. Erilaiset uskonnot antavat sitten ihmisille ehkä enemmän kuin ateismi, yhteisöllisyyttä, halua yrittää itse ponnistella paremman tai moraalisemman elämän puolesta.

Ateismi tai uskonto valittuna on siis täysin uskomus, joskin ne ovat erilaisia uskomuksia, mutta niissä ei ole muuten eroa. Tämä on syytä todeta.

tarkkailija47 kirjoitti:

Olemme siis saaneet jonkinlaisen vastauksen ateismin tunnistamiseen. Vastaus näyttäisi pääosin olevan se, että ihminen on valinnut uskon ateismiin, ettei jumalaa tai jumalia ole. Samoin on käynyt selväksi, että ateismi ei anna ihmiselle mitään, se on vain valittu uskomus.

Toisaalta on sitten niitä, jotka ovat ateismin sijaan valinneet itse jonkun uskonnon. Siinäkin on kysymys sitten ihmisen omasta valinnasta. Uskontoja voidaan valita itse niistä tuhansista muodoista, joita on tarjolla. Erilaiset uskonnot antavat sitten ihmisille ehkä enemmän kuin ateismi, yhteisöllisyyttä, halua yrittää itse ponnistella paremman tai moraalisemman elämän puolesta.

Ateismi tai uskonto valittuna on siis täysin uskomus, joskin ne ovat erilaisia uskomuksia, mutta niissä ei ole muuten eroa. Tämä on syytä todeta.

Lue lisää

"Elämän ihme on siis se, että ensimmäisen elävän solun ja sen DNA on täytynyt syntyä samanaikaisesti täysin yhtäaikaa. Se merkitsee sitä, että yhtäaikaa syntyy solu ja yhtäaikaa solun DNA, jonka koodi on täsmälleen oikea syntyneen solun toiminnalle. Miten tämä on siis mahdollista?"

Solun ja kaiken kyseiseen soluun päätyvän DNA:n ei ole pakko olla syntynyt samaan aikaan. Horisontaalinen geeninvaihto osoittaa tämän. Elämän syntyä ei tunneta, joten on mahdotonta vastata oikein kysymykseesi. Veikkaisin, että solukalvojen muodostuminen nukleiinihappojen kanssa samassa ympäristössä on johtanut niiden synteesiin.

Mitä tulee loppupäätelmääsi ateismista; Uskonnollisen kokemuksen puuttuminen aivotoiminnasta ei tarkoita sen olevan oma valinta, siinä missä jokin pelko tai pelon puuttuminenkaan ei ole oma valinta. Tietoteoreettisesti voit yrittää väittää tietäväsi onko jumalia vai ei, mutta tämähän ei käytännössä ole mahdollista, vaan joudut myöntymään agnostikoksi sillä saralla.

Jos et koe jumaluskoa, olet ateisti (vaikka kokisit jotakin muuta uskoa), eikä siihen tarvitse vänkäämällä keksiä päälleliimattavaksi jotakin lisämääreitä, saati yrittää sorvata sitä jonkin uskomusjärjestelmän muottiin - mitä uskovaiset kovasti yrittävät tehdä.

tarkkailija47 kirjoitti:

Olemme siis saaneet jonkinlaisen vastauksen ateismin tunnistamiseen. Vastaus näyttäisi pääosin olevan se, että ihminen on valinnut uskon ateismiin, ettei jumalaa tai jumalia ole. Samoin on käynyt selväksi, että ateismi ei anna ihmiselle mitään, se on vain valittu uskomus.

Toisaalta on sitten niitä, jotka ovat ateismin sijaan valinneet itse jonkun uskonnon. Siinäkin on kysymys sitten ihmisen omasta valinnasta. Uskontoja voidaan valita itse niistä tuhansista muodoista, joita on tarjolla. Erilaiset uskonnot antavat sitten ihmisille ehkä enemmän kuin ateismi, yhteisöllisyyttä, halua yrittää itse ponnistella paremman tai moraalisemman elämän puolesta.

Ateismi tai uskonto valittuna on siis täysin uskomus, joskin ne ovat erilaisia uskomuksia, mutta niissä ei ole muuten eroa. Tämä on syytä todeta.

Lue lisää

>>>Ateismi tai uskonto valittuna on siis täysin uskomus> joskin ne ovat erilaisia uskomuksia, mutta niissä ei ole muuten eroa

''On vain yksi, joka eroaa kaikista maailman uskomuksista, ateismista ja tuhansista maailman uskonnoista. On vain Jeesus Kristus, joka voi uudestisynnyttää ihmisen Jumalan lapseksi.''

Itsepetos on petoksista julmin.

''Jos voit sanoa ääneen, että: Jeesus Kristus on Herra, olet Jumalan lapsi, jonka Jumala on uudestisynnyttänyt lapsekseen. Kukaan muu ei voi sanoa tuota ääneen - ei voi - kokeilkaapa ateistit sanoa tuo lause - ette pysty siihen, ettekä halua sitä sanoa. Siinä on se ratkaiseva ero.''

Hmmm, sanoin sen jopa kolme kertaa, kolmas kerta toden sanoo, tiedäthän. Olenko minä nyt oikea kristitty? Ei oiken tunnu siltä.

Ei, sinä et edelleenkään voi välttämättä päättää sitä.

Kerrotko muuten mikä on mielipiteesi asiaan joka on minua jo jonkin aikaa mietityttänyt.

Kun puhutaan siitä jeesuksen suuresta uhrauksesta, niin mikä se uhraus itseasiassa oli, jonka hän teki ihmiskunnan puolesta teki?

Raamatun mukaan hän oli jumalan poika/yksi jumalan kolmesta ilmenemismuodosta - miten nyt vain halutaankaan tulkita.

Hän myös tuntui itse tietävän tämän asian täysin, hän tiedosti olevansa jumalan poika ja hän tiesi olevansa maanpäällä vain hetken aikaa käymässä. Hänen suuhunsa laitetut puheet ja kertomukset kaikki viittaavat siihen että hän tiesi että hänelle tämä väliaikaista ja pelkkä työmatka, jonka loputtua hän pääsee viettämään loppuiäisyytensä isänsä rinnalla taivaan saleissa, hän jopa tuntui ainakin suunnilleen tietävän kuinka se päättyisi.

Mikä oli siis se asia minkä hän lopulta uhrasi? Perinteisesti uhrauksella tarkoitetaan jotain asiaa josta luovutaan, joka menetetään ja joka monesti on jollain tavalla henkilölle merkittävä asia, jotta siis voidaan vakavissaan sanoa että joku uhrautui tai antoi uhrin.

Mikä oli se asia josta Jeesus joutui uhraamaan tai hän menetti? Yksi ihmiselämä, jonka hän tiesi joka tapauksessa olevan rajallinen ja äärettömän lyhyt muutenkin (etenkin verrattuna iäisyyteen)? Mistä hän joutui lopulta LUOPUMAAN mikä erottaisi hänet kenestä tahansa ns. normaali-ihmisestä, joka elää elämänsä ja menettää sen ennemmin tai myöhemmin.
Jeesukselle kun se taivaspaikkakin oli alusta asti valmiina ja vielä sieltä hierarkian huipulta. Ja mikä esim. estäisi häntä tulemasta tänne halutessaan uudelleen jos hän tahtoo kokea ihmiselämää näin tahtoessaan? Sitäkään ei tiettävästi ole rajoitettu. Miltä koko kertomus vaikuttaa, niin Jeesuksen elämyslomalta.

Kertomuksen mukaan Jeesus joutui kärsimään kidutusta jonkin aikaa, mutta mikä uhraus sekään lopulta on, kun tietää sen olevan vain väliaikaista, tietää ettei sitä jää edes mitään pysyviä haittoja ja tietää pääsevänsä myöhemmin ikuiseen iloon? Melko hyvä diili Jeesuksen kannalta kaikenkaikkiaan. Käyt siellä kääntymässä, kärsit kipua äärimmäisen lyhyen hetken ja sitten tulet takaisin ja otat paikkasi valtaistuimelta.

Uhraus olisi ollut esim. se, jos hän olisi esim. antanut oman taivaspaikkansa ihmisten edestä, mutta ei. Hän teki lyhyen vierailun, kärsi sen takia hetken jonka jälkeen kaikki oli taas kuten ennenkin. Tai jos hän ei olisi esim. itse tiennyt homman juonta ja olisi edes kuvitellut menettävänsä jotakin merkittävää, mutta ei, hän tiesi mitä tulee tapahtumaan ja mikä on lopputulos.

Tulee mieleen analogia tehtaanjohtajan lapsesta, joka näön vuoksi laitetaan aloittamaan postiosastolta juoksupoikana, mutta tietää että puolen vuoden päästä hänet nostetaan johtotehtäviin ja siitä samaa tahtia huipulle asti.

Mikä on lopulta hyöty koko esityksestä? Millä tavalla hän esim. otti synnit kantaakseen, koska käsittääkseni hän ei poistanut vastuutamme, vaan jokaisen olisi edelleen vastattava tekemistään synneistä erikseen? Ja käsittääkseni myös ennen Jeesuksen vierailua ihmiset pääsivät taivaaseen tekojensa perusteella, joten mikä lopulta edes muuttui?

Kidutus ja kuolema jonkun edestä ovat toki merkittäviä uhrauksia, mutta tässä on huomioitava se kenelle ne tapahtuivat. Jos esim. joku ateisti menisi läpi saman, eli tulisi kidutetuksi ja uhraisi ainoan elämänsä jonkun toisen puolesta ja eläisi koko ajan ajatuksessa että tämä on nyt tässä, tämä on ainoa asia mitä koskaan tulen kokemaan ja annan tämän lyhyen elämäni jonkun puolesta eikä mitään muuta ole tulossa, se olisi jo oikea uhraus. Toisin kuin että tietää jo ennalta ettei oma uhraus ole lopullinen tai omalta kannalta pysyvä.

"
Vain uudestisyntynyt ihminen voi sanoa: Jeesus Kristus on Herra. Siinä on testi, joka toimii täydellisesti. Jos voit sanoa ääneen, että: Jeesus Kristus on Herra, olet Jumalan lapsi, jonka Jumala on uudestisynnyttänyt lapsekseen. Kukaan muu ei voi sanoa tuota ääneen - ei voi - kokeilkaapa ateistit sanoa tuo lause - ette pysty siihen, ettekä halua sitä sanoa. Siinä on se ratkaiseva ero. "

Kokeiltu. Ei tuottanut ongelmia.
Sulla on jotenkin taikauskoinen näkemys, ateismista vai Jumalan lapsena olemisesta vai mistä, en tiedä.
Pystyn sanomaan sen, mutta totta puhut siinä asiassa, että en minä erityisesti halua sanoa sitä, tunnen oloni vähän typeräksi, samalla tavalla kuin sanoessani ääneen että kolmio on pyöreä. En minä sitäkään erityisesti halua sanoa.

Ratkaiseva ero on se, että sinä uskot tuohon Jeesus-virkkeeseen, minä en. Siksi sinä koet siinä jotain erityistä, minä en.

"Jeesus Kristus on Herra. Siinä on testi, joka toimii täydellisesti. Jos voit sanoa ääneen, että: Jeesus Kristus on Herra, olet Jumalan lapsi, jonka Jumala on uudestisynnyttänyt lapsekseen. Kukaan muu ei voi sanoa tuota ääneen - ei voi "

Nyt tarjosit pelastusta helpolla. Pakkohan tuota oli kokeilla. Hyvin onnistui. Nyt siis voin olettaa, että mikäli Taivas on olemassa on siellä paikka minullekin valmiina? Toivotaan ettet valehtele :D

Tuo oli paljon paljon helpompaa kuin rukoilla tuloksetta vuosi tolkulla uskoa jota ei vain tule. Tällaisiakin kokemuksia ihmisillä heidän kertomustensa mukaan on.

Melkeinpä patentoisin tuon menetelmän, onhan se melkoinen innovaatio nykyisessä kiireisessä elämän rytmissä. Tuon verran on aikaa jokaisella jossakin välissä.

oon tätä fundeerannu kirjoitti:

Kerrotko muuten mikä on mielipiteesi asiaan joka on minua jo jonkin aikaa mietityttänyt.

Kun puhutaan siitä jeesuksen suuresta uhrauksesta, niin mikä se uhraus itseasiassa oli, jonka hän teki ihmiskunnan puolesta teki?

Raamatun mukaan hän oli jumalan poika/yksi jumalan kolmesta ilmenemismuodosta - miten nyt vain halutaankaan tulkita.

Hän myös tuntui itse tietävän tämän asian täysin, hän tiedosti olevansa jumalan poika ja hän tiesi olevansa maanpäällä vain hetken aikaa käymässä. Hänen suuhunsa laitetut puheet ja kertomukset kaikki viittaavat siihen että hän tiesi että hänelle tämä väliaikaista ja pelkkä työmatka, jonka loputtua hän pääsee viettämään loppuiäisyytensä isänsä rinnalla taivaan saleissa, hän jopa tuntui ainakin suunnilleen tietävän kuinka se päättyisi.

Mikä oli siis se asia minkä hän lopulta uhrasi? Perinteisesti uhrauksella tarkoitetaan jotain asiaa josta luovutaan, joka menetetään ja joka monesti on jollain tavalla henkilölle merkittävä asia, jotta siis voidaan vakavissaan sanoa että joku uhrautui tai antoi uhrin.

Mikä oli se asia josta Jeesus joutui uhraamaan tai hän menetti? Yksi ihmiselämä, jonka hän tiesi joka tapauksessa olevan rajallinen ja äärettömän lyhyt muutenkin (etenkin verrattuna iäisyyteen)? Mistä hän joutui lopulta LUOPUMAAN mikä erottaisi hänet kenestä tahansa ns. normaali-ihmisestä, joka elää elämänsä ja menettää sen ennemmin tai myöhemmin.
Jeesukselle kun se taivaspaikkakin oli alusta asti valmiina ja vielä sieltä hierarkian huipulta. Ja mikä esim. estäisi häntä tulemasta tänne halutessaan uudelleen jos hän tahtoo kokea ihmiselämää näin tahtoessaan? Sitäkään ei tiettävästi ole rajoitettu. Miltä koko kertomus vaikuttaa, niin Jeesuksen elämyslomalta.

Kertomuksen mukaan Jeesus joutui kärsimään kidutusta jonkin aikaa, mutta mikä uhraus sekään lopulta on, kun tietää sen olevan vain väliaikaista, tietää ettei sitä jää edes mitään pysyviä haittoja ja tietää pääsevänsä myöhemmin ikuiseen iloon? Melko hyvä diili Jeesuksen kannalta kaikenkaikkiaan. Käyt siellä kääntymässä, kärsit kipua äärimmäisen lyhyen hetken ja sitten tulet takaisin ja otat paikkasi valtaistuimelta.

Uhraus olisi ollut esim. se, jos hän olisi esim. antanut oman taivaspaikkansa ihmisten edestä, mutta ei. Hän teki lyhyen vierailun, kärsi sen takia hetken jonka jälkeen kaikki oli taas kuten ennenkin. Tai jos hän ei olisi esim. itse tiennyt homman juonta ja olisi edes kuvitellut menettävänsä jotakin merkittävää, mutta ei, hän tiesi mitä tulee tapahtumaan ja mikä on lopputulos.

Tulee mieleen analogia tehtaanjohtajan lapsesta, joka näön vuoksi laitetaan aloittamaan postiosastolta juoksupoikana, mutta tietää että puolen vuoden päästä hänet nostetaan johtotehtäviin ja siitä samaa tahtia huipulle asti.

Mikä on lopulta hyöty koko esityksestä? Millä tavalla hän esim. otti synnit kantaakseen, koska käsittääkseni hän ei poistanut vastuutamme, vaan jokaisen olisi edelleen vastattava tekemistään synneistä erikseen? Ja käsittääkseni myös ennen Jeesuksen vierailua ihmiset pääsivät taivaaseen tekojensa perusteella, joten mikä lopulta edes muuttui?

Kidutus ja kuolema jonkun edestä ovat toki merkittäviä uhrauksia, mutta tässä on huomioitava se kenelle ne tapahtuivat. Jos esim. joku ateisti menisi läpi saman, eli tulisi kidutetuksi ja uhraisi ainoan elämänsä jonkun toisen puolesta ja eläisi koko ajan ajatuksessa että tämä on nyt tässä, tämä on ainoa asia mitä koskaan tulen kokemaan ja annan tämän lyhyen elämäni jonkun puolesta eikä mitään muuta ole tulossa, se olisi jo oikea uhraus. Toisin kuin että tietää jo ennalta ettei oma uhraus ole lopullinen tai omalta kannalta pysyvä.

Lue lisää

Nostit hyvin esiin tämän ongelman siitä, ettei uhraus itseasiassa tarkemmin ajateltuna edes ole uhraus.

Olen itse tätä samaa miettinyt mutta en ole vielä uskovaisilta tai raamatuntuntijoilta hyvää eslitystä tähän saanut.

Väärin. Ei noin.

Ateismin ns. kantasana on teismi, joka viittaa jumaluskoon. A-etuliite taas viittaa kielessä siten sen teismin puutteeseen. Ateismi ei ole mikään vasta keksitty juttu, hei nyt keksin, ollaankin vaikka ateisteja, vaan sana ja sen merkitys tulee kielen kreikan/latinan tai jopa jonkun niitä vanhemman kielen termistöstä.

Teismi viittaa jumaluskoon, a-teismi jumaluskon puuttumiseen.

Sillä ei itsessään ole yhtään mitään tekemistä kuolemanjälkeisen elämän kanssa, vaan sana käsittelee vain ja ainoastaan uskoa jumalolentoihin. Ateismi myös itsessään viittaa pelkkään uskon puutetteeseen, se ei esim. ole itsessään anti-teismiä, joka olisi sitten uskon vastustamista.

Tuo se sanojen lähtökohta, toki jokainen voi liittää niihin haluamiaan juttuja ja merkityksiä jos se jotenkin paremmalta tuntuu, mutta miksi ihmeessä pitäisi? Olisi hivenen helpompi kommunikoida, kun jokainen ei keksisi joka sanalle jotain omia merkityksiään vaan pyrkisi pysymään yhteisesti määritetyissä.

Kun siirrytään sanasta itse henkilöihin, ateisteja on sitten lukuisia erilaisia joista jotkut ovat vahvasti uskoja ja jumalia vastaan ja toisille asialle ei ole suurempaa merkitystä vaan he elävät elämäänsä normaalisti miettimättä asiaa. Aivan kuten vaikka on kristittyjä jotka tietävät että on olemassa kirkkoja, sekä kirja raamattu jota he eivät ole koskaan selaamista enempää lukeneet ja sitten on kristittyjä joiden elämän tuo asia täyttää lähes aamusta iltaan.

Kuten sanottu, ihmisiä on erilaisia mutta kovin monelle asialla ei ole mitään tekemistä egon kanssa. Jotkut vain tajuavat että täällä eletään pieni hetki ja kannattaa pyrkiä ottamaan siitä se irti mikä lähtee ja itselle sopii. Sen jälkeen muut tulevat ja tekevät saman. Ja kierto jatkuu.

Ainakin minusta vaikuttaa että aika paljon egoistisempaa on mm. se että tuolla jossain on minulle sitten varattu VIP-alue, jonne kaikki muut eivät pääsekään, koska eivät ole yhtä hyviä tai elä elämäänsä kuten minä olen sen miettinyt.

puuhastelija kirjoitti:

Väärin. Ei noin.

Ateismin ns. kantasana on teismi, joka viittaa jumaluskoon. A-etuliite taas viittaa kielessä siten sen teismin puutteeseen. Ateismi ei ole mikään vasta keksitty juttu, hei nyt keksin, ollaankin vaikka ateisteja, vaan sana ja sen merkitys tulee kielen kreikan/latinan tai jopa jonkun niitä vanhemman kielen termistöstä.

Teismi viittaa jumaluskoon, a-teismi jumaluskon puuttumiseen.

Sillä ei itsessään ole yhtään mitään tekemistä kuolemanjälkeisen elämän kanssa, vaan sana käsittelee vain ja ainoastaan uskoa jumalolentoihin. Ateismi myös itsessään viittaa pelkkään uskon puutetteeseen, se ei esim. ole itsessään anti-teismiä, joka olisi sitten uskon vastustamista.

Tuo se sanojen lähtökohta, toki jokainen voi liittää niihin haluamiaan juttuja ja merkityksiä jos se jotenkin paremmalta tuntuu, mutta miksi ihmeessä pitäisi? Olisi hivenen helpompi kommunikoida, kun jokainen ei keksisi joka sanalle jotain omia merkityksiään vaan pyrkisi pysymään yhteisesti määritetyissä.

Kun siirrytään sanasta itse henkilöihin, ateisteja on sitten lukuisia erilaisia joista jotkut ovat vahvasti uskoja ja jumalia vastaan ja toisille asialle ei ole suurempaa merkitystä vaan he elävät elämäänsä normaalisti miettimättä asiaa. Aivan kuten vaikka on kristittyjä jotka tietävät että on olemassa kirkkoja, sekä kirja raamattu jota he eivät ole koskaan selaamista enempää lukeneet ja sitten on kristittyjä joiden elämän tuo asia täyttää lähes aamusta iltaan.

Kuten sanottu, ihmisiä on erilaisia mutta kovin monelle asialla ei ole mitään tekemistä egon kanssa. Jotkut vain tajuavat että täällä eletään pieni hetki ja kannattaa pyrkiä ottamaan siitä se irti mikä lähtee ja itselle sopii. Sen jälkeen muut tulevat ja tekevät saman. Ja kierto jatkuu.

Ainakin minusta vaikuttaa että aika paljon egoistisempaa on mm. se että tuolla jossain on minulle sitten varattu VIP-alue, jonne kaikki muut eivät pääsekään, koska eivät ole yhtä hyviä tai elä elämäänsä kuten minä olen sen miettinyt.

Lue lisää

Tämä vastaus kertoo siitä, että et uskalla ajatella koko asiaa. Siksi tarvittaisiin uusi määritelmä koko sanalle. Ateisti = pöhöttynyt ego, pelkuri, henkisesti veltto, joka ei jaksa ja uskalla ajatella loppuun saakka.

Kuinkahan moni tällä palstalla kirjoittelisi, jos saataisiin tämä oikea määritelmä käyttöön. Nythän vangätään asiasta, jotta vältyttäisiin oikeasti asian syvällisestä pohdiskelusta.

yksinkertainen testi kirjoitti:

Tämä vastaus kertoo siitä, että et uskalla ajatella koko asiaa. Siksi tarvittaisiin uusi määritelmä koko sanalle. Ateisti = pöhöttynyt ego, pelkuri, henkisesti veltto, joka ei jaksa ja uskalla ajatella loppuun saakka.

Kuinkahan moni tällä palstalla kirjoittelisi, jos saataisiin tämä oikea määritelmä käyttöön. Nythän vangätään asiasta, jotta vältyttäisiin oikeasti asian syvällisestä pohdiskelusta.

Lue lisää

Hohhoijaa, että jälleen törmättiin yhteen internetin kolmesta viisaasta tietäjästä, joka kommentin perusteella pystyy tarpeen mukaan määrittämään toisen ihmisen elämäntilanteen, pelkotilat, kipukohdat, lapsuuden traumat ja sen mikä nyt omaan agendaan sopiikaan parhaiten. Jep jep. :D

Ja sinäkö aiemmin selitit jotain niiden toisten egoismeista.

Minä kommentoin sitä miten järjetöntä on määritellä jo kertaalleen määritettyjä termejä uudelleen sen mukaan mikä nyt vain itsestä tuntuu kivalta juurikin siksi, koska se vaikeuttaa kommunikointia entisestään ihan kun se ei tarpeeksi vaikeaa olisi ilmankin. Kun käytössä on tietyt termit tietyille asioille voidaan juuri keskittyä siihen asiaan ilman että pitää erikseen selvittää mitähän sana ikkuna tahi pakoputki kenellekin tällä viikolla merkitsee kun ei kelpaakaan jo olemassaolevat merkitykset.

Jos haluaisit puhua kuolemanjälkeisestä elämästä niin siitä voidaan keskustella täysin sujuvasti erikseen edes mainitsematta ateismia. Jumala ja kuolemanjälkeiset tapahtumat ovat joka tapauksessa eri asioita. esim. buddhalaisuus.

Toki voit omasta puolestasi määrittää ateismin tarkoittamaan vaikka persereikää, se vain ei kommunikointia edistä millään tavalla, mutta eipä tuo ajatustenvaihdon halu sinulla tunnu kovin korkealla olevan muutenkaan juttujen perusteella.

En tiedä kuinka moni tällä palstalla kirjottelisi jos pyrittäisiin käyttämään oikeita termejä, mutta ainakin silloin he puhuisivat lähtökohtaisesti suunnilleen samoista asioista sen sijaan että puhuisivat alusta alkaen toistensa ohi. Sinulle puheen ja keskustelijoiden määrä tuntuu olevan joku arvo itsessään.

Jännä vain että yleensä ne kaikkein syvällisimmät pohdinnat syntyvät juurikin pienissä piirissä kun kaikki puhuvat keskenään samoilla termeillä, jolloin niihin ei tarvitse juuttua, mutta sinä haluat juuri päinvastaista.

Noilla sinun keinoillasi päästäänkin juuri mukavaan iltapäivälehtisyvyyteen jossa kukaan ei kiinnitä mitään huomiota tai välitä siitä mitä muuta sanovat ja ollaan kolmen kaljan syvyydessä.

Tässä ko. tapauksessa tosin kun noita sinun uudelleenmäärittelyjäsi katsoo, niin säästäähän tuo toki kaikkien aikaa kun niistä näkee suoraan millä tasolla tuo sinun vuoropuhelu- ja ajatustenvaihtotaitosi kulkee - eli turha edes vaivautua.

puuhastelija kirjoitti:

Hohhoijaa, että jälleen törmättiin yhteen internetin kolmesta viisaasta tietäjästä, joka kommentin perusteella pystyy tarpeen mukaan määrittämään toisen ihmisen elämäntilanteen, pelkotilat, kipukohdat, lapsuuden traumat ja sen mikä nyt omaan agendaan sopiikaan parhaiten. Jep jep. :D

Ja sinäkö aiemmin selitit jotain niiden toisten egoismeista.

Minä kommentoin sitä miten järjetöntä on määritellä jo kertaalleen määritettyjä termejä uudelleen sen mukaan mikä nyt vain itsestä tuntuu kivalta juurikin siksi, koska se vaikeuttaa kommunikointia entisestään ihan kun se ei tarpeeksi vaikeaa olisi ilmankin. Kun käytössä on tietyt termit tietyille asioille voidaan juuri keskittyä siihen asiaan ilman että pitää erikseen selvittää mitähän sana ikkuna tahi pakoputki kenellekin tällä viikolla merkitsee kun ei kelpaakaan jo olemassaolevat merkitykset.

Jos haluaisit puhua kuolemanjälkeisestä elämästä niin siitä voidaan keskustella täysin sujuvasti erikseen edes mainitsematta ateismia. Jumala ja kuolemanjälkeiset tapahtumat ovat joka tapauksessa eri asioita. esim. buddhalaisuus.

Toki voit omasta puolestasi määrittää ateismin tarkoittamaan vaikka persereikää, se vain ei kommunikointia edistä millään tavalla, mutta eipä tuo ajatustenvaihdon halu sinulla tunnu kovin korkealla olevan muutenkaan juttujen perusteella.

En tiedä kuinka moni tällä palstalla kirjottelisi jos pyrittäisiin käyttämään oikeita termejä, mutta ainakin silloin he puhuisivat lähtökohtaisesti suunnilleen samoista asioista sen sijaan että puhuisivat alusta alkaen toistensa ohi. Sinulle puheen ja keskustelijoiden määrä tuntuu olevan joku arvo itsessään.

Jännä vain että yleensä ne kaikkein syvällisimmät pohdinnat syntyvät juurikin pienissä piirissä kun kaikki puhuvat keskenään samoilla termeillä, jolloin niihin ei tarvitse juuttua, mutta sinä haluat juuri päinvastaista.

Noilla sinun keinoillasi päästäänkin juuri mukavaan iltapäivälehtisyvyyteen jossa kukaan ei kiinnitä mitään huomiota tai välitä siitä mitä muuta sanovat ja ollaan kolmen kaljan syvyydessä.

Tässä ko. tapauksessa tosin kun noita sinun uudelleenmäärittelyjäsi katsoo, niin säästäähän tuo toki kaikkien aikaa kun niistä näkee suoraan millä tasolla tuo sinun vuoropuhelu- ja ajatustenvaihtotaitosi kulkee - eli turha edes vaivautua.

Lue lisää

Tämän palstan 'kommunikointi ja ajatustenvaihto' on sitä, että ateistit ja 'uskikset' ampuvat alas toistensa näkemyksiä. Miksi et uskalla edes vastata kysymykseen? Onko liian ahdistavaa? Olisi kiva, jos kertoisit rehellisesti, miltä tuo ajatus sinusta tuntuu.

Ateistit kertovat esim., että olen ateisti siksi, että mummoni oli uskovainen tai, että olen ollut jonkun sortin uskovainen (jossain lahkossa), mutta sitten en halunutkaan enää olla, kertoo vaan siitä, että se oma itsenäinen ajattelu puuttuun. Sitten on nielaistu ateismi ikään kuin vastalääkkeeksi mummon tai jonkun lahkon opeille, koska heidän näkemykset eivät tuntuneet hyviltä ja oikeilta. Ollaan suojassa ateismi kilven alla liian isoja ja ahdistavia kysymyksiä, eikä tarvitse oikeasti itse miettiä ja rakentaa ihan omaa näkemystä, koska se on oikeasti vaikeaa.

Jos ateistit kertoisivat miltä heistä itsestä tuntuu jokin asia, ilman mitään kaavamaisia oppeja ja ismejä, niin siitä syntyisi jotain rakentavaa. Taitaa olla liian pelottavaa, ja siksi tämä onkin pelkkä kakaramainen 'pullistelu'palsta.

yksinkertainen testi kirjoitti:

Tämän palstan 'kommunikointi ja ajatustenvaihto' on sitä, että ateistit ja 'uskikset' ampuvat alas toistensa näkemyksiä. Miksi et uskalla edes vastata kysymykseen? Onko liian ahdistavaa? Olisi kiva, jos kertoisit rehellisesti, miltä tuo ajatus sinusta tuntuu.

Ateistit kertovat esim., että olen ateisti siksi, että mummoni oli uskovainen tai, että olen ollut jonkun sortin uskovainen (jossain lahkossa), mutta sitten en halunutkaan enää olla, kertoo vaan siitä, että se oma itsenäinen ajattelu puuttuun. Sitten on nielaistu ateismi ikään kuin vastalääkkeeksi mummon tai jonkun lahkon opeille, koska heidän näkemykset eivät tuntuneet hyviltä ja oikeilta. Ollaan suojassa ateismi kilven alla liian isoja ja ahdistavia kysymyksiä, eikä tarvitse oikeasti itse miettiä ja rakentaa ihan omaa näkemystä, koska se on oikeasti vaikeaa.

Jos ateistit kertoisivat miltä heistä itsestä tuntuu jokin asia, ilman mitään kaavamaisia oppeja ja ismejä, niin siitä syntyisi jotain rakentavaa. Taitaa olla liian pelottavaa, ja siksi tämä onkin pelkkä kakaramainen 'pullistelu'palsta.

Lue lisää

Minä tiedän kyllä mitä meno täällä on, lueskelin palstan juttuja hyvin satunnaisesti lukuisia vuosia sitten sen enemmin osallistumatta ja meno ei mitenkään yllättäen ole muuttunut.

Minä olen itseasiassa täällä ns. vain läpikulkumatkalla kun satuin säiettä vilkaisemaan osin ihan vanhojen aikojen muistoksi. Tämä viesti on enää pelkkä muodollisuus.

Jos itse satut kuulumaan palstan nykyisiin vakiokommentoijiin, niin ei tosiaan ihmetytä jos palstan taso on pysynyt ennallaan, koska jos esim. ateisti saa jutun alkuun kuulla omaavansa pöhöttyneen egon, olevansa pelkuri, henkisesti veltto yms. jne. niin sinä sen jälkeen odotat kommentteihisi sivistynyttä vastiketta sitten siltä osastolta epäilemättä?

Tämäkin palsta ja sen ilmapiiri muodostuu osallistujista ja tason suhteen mm. sinä olet omalta osaltasi osa ilmapiiriongelmaa. Selität miten täällä ne muut - tietenkin "ne muut" - tässä tapauksessa ateistit, välttävät syvällistä keskustelua kun esim. sinun pelinavaukseni jälkeen astetta syvempää keskustelua sinun kanssasi halunnee korkeintaan jonkin tason henkinen masokisti.

Nuo sinun ateistiesimerkkisi ovat säälittävän rajoittuneita. Minä kun en väitä tietäväni sinun elämästäsi paskaakaan toisin kuin nuo sinun kalastelusi, mutta mietin kyllä miten nuori olet, ihan sillä että vähänkään syvemmin aiheeseen tutustuneen luulisi edes sen verran tietävän että erilaisia syitä ihmisten ateismille on aivan yhtä rajattomasti kuin vaikka uskoontulolle ja joka ikisestä ryhmästä, uskonnosta jne. löytyy oman maailmankuvan perusteeksi sekä hyviä kuin hemmetin huonoja ja täysin urpojakin syitä. Ateistit eivät oman kokemukseni mukaan ole tuosta mikään poikkeus.

Itsekin olen törmännyt elämäni aikana lukemattomiin erilaisiin esimerkkeihin sekä ateistien että muiden kohtaloista ja ajautumisista sille tahi tuolle puolelle ns. aitaa ja kuitenkin minun mielenkiinnon kohteistani tämä uskontokeskustelu koskee vain hyvin hyvin pientä osaa.

Kuvailemiasi kohtaloita löytyy, mutta löytyy niin paljon muitakin lähtien mm. sekulaareissa perheissä kasvaneista ihmisistä mm. juutalaisista ja esim. egyptissä asuvista tapamuslimeista, jotka eivät yleensä sattuneista syistä puhele asioistaan kuin yleensä nimimerkkien takaa jos eivät ole pois muuttaneet. Siellä kun on huonolla tuurilla vastassa hieman eri tason irvileuat kuin jossain suoli24.

Jo pelkästään ihmisten kanssa puhuessakin sitä oppii yllättävän paljon heidän poluistaan. Netissä tahi kasvotusten. Tämä voi johtua siitä että minä en aloita keskustelujani herjaamalla jotain osapuolta ja sen jälkeen itke keskustelun syvyyden puutteen perään. Kovasti auttaa myös mainitsemani seikka ettei koeta väännellä eri termejä mutkalle vaan lähinnä varmistaa toiselta miten hän tämän käsittää ja esittää oman näkemyksensä ja rakentaa sitten keskustelua sen pohjalta eteenpäin. Kun lapsellisuudet jättää välistä niin kummasti sieltä se keskinäinen syvällinen pohdintakin kumpuaa monesti sen isommin pinnistelemättä.

Noiden sinun ateistiesimerkkiesi pohjalta ihan lämpimästi suosittelen että jos aihe ihan oikeasti jollain tasolla kiinnostaa, mitä näyttöjesi perusteella toki epäilen, etsiydyt pois täältä, palstoille jossa keskustelu on korkeatasoisempaa - sellaisiakin kyllä löytyy. Tutkit aihepiiriä enemmän itsenäisesti etkä esim omanmielisten ringeissä, luet esim. eri uskontoihin kuuluvien uskovien että julkiateisitipoppoon tekstejä edes yrittäen ymmärtää. Ja kun keskustelet ihmisten kanssa koetat pitää turpasi suhteellisesti enemmän tukossa sen sijaan että maalaisit heidät omilla ennakkoasenteillasi, olivat ne sitten mitä tahansa.

Kummasti sitä keskustelun asiallisuus omassa lähiympäristössä lisääntyy kun lopettaa oman perseensä käyttämisen äänitorvenaan.

Se pätkä jossa haukuit minua pelkuriksi oli ihan oikea kysymys? Anteeksi, en tunnistanut kun erehdyin luulemaan sitä alkeelliseksi loukkausyritykseksi/ala-astepsygologiaviritelmäksi. Paljonko ihan oikeasti luulet että jonkun nimimerkin provoyritykset auttavat? Hui, nimimerkki kutsui minua rumaksi/läskiksi/stalinistiksi/persuksi/ateistiksi/natsiksi/pelkuriksi/fundamentalistiksi/sovinistiksi/femakoksi. Pitäiskin itseasiassa laittaa tuosta bingopeli pystyyn vastaisen varalle.

Jo aiemmin mainitsemistani syistä minua ei täällä palstalla tämän enempää roikkuminen kiinnosta, tässä on jo pelkästään esileikkeihin tuhlattu ihan tarpeeksi aikaa ja täällä on selvästi liikaa tampioita, tiedä vaikka tulisi päänsärkyä.
Jos se ei kuulostaisi liikaa lupaukselta, niin sanoisin että koetetaan sitten joskus myöhemmin uudestaan kun olet käynyt vähän kotona kasvamassa, fyysisestä iästäsi riippumatta. Se henkinen on se joka oikeuttaa sisäänpääsyn ja siihen ei noilla näytöillä ole rahkeita. Minä harvoin annan ensivaikutelman määrittää suhtautumistasi, mutta sinun kohdallasi teen poikkeuksen kun tällä hetkellä on mielenkiintoisempia vaihtoehtoja ajankuluksi ihan töistä lähtien.