Kansanliike valvontakameroita vastaan ?

vittuuntunut autoilija

Kuka perustaa kansanliikkeen valvontakameroita vastaan taistelevan yhdistyksen?
Toimintamuotoina voisi olla kameroiden huputtaminen muovikasseilla, kiinnijäädessä sakot maksettaisiin yhdistyksen varoista.
Hauskoja olisi myös tempaukset joissa ajattaisiin yöaikaan,(jotta ei aiheutettaisi vaaraa muulle liikenteelle) valvontakameroiden ohi rekisterikilvet peitettyinä ja joulupukkinaamari päässä 200 km/h ja vilkuttettaisiin iloisesti kameralle.

32

2881

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • puolesta

      "kakara" sehän on semmoinen homma jotta ne kamerat ovat siellä tienposkessa yleisen turvallisuuden vuoksi, ei vain kiusaksi? Jos tuollaisia ajatuksia liikkuu pikku päässäsi niin olisi aiheellista ottaa kortti poissa kokonaan siihenasti kunnes kasvat kykeneväksi ajamaan... Viisasten kortti...

      • Johnny

        Olisi aika saada tähän luterilaiseen orjakansaan vähän kansalaistottelemattomuutta. Kannatan kameroiden sabotointia.


      • Orwell

        Niitä on nyt vain tuolla tienposkessa siellä täällä mutta kohta niitä voi olla missä tahansa jos niihin kovin suopeasti suhtaudutaan.

        Siksi pieni vastentahtoisuus ja kansalaistottelemattomuus niitä kohtaan on paikallaan.

        Teknisesti ei ole mitään estettä rakentaa järjestelmää jossa autossasi olisi laite joka seuraisi koko ajan puuhasteluasi ja veloittaisi suoraan tililtäsi krediittiä kun teet jotain väärin.

        Sitäkö haluat ja ihannoit ?


      • laatta

        "ne kamerat ovat siellä tienposkessa yleisen turvallisuuden vuoksi, ei vain kiusaksi"

        Eivät ne siellä kiusan vuoksi ole, mutta eipä niillä paljon turvallisuuskaan parane. Rahaa niillä on kyllä kätevä kerätä.

        Jaa jos et usko niin nykyisillä tolpilla - joita on 800 - säästetään hurjimpien haaveiden mukaan jopa yksi henki per vuosi. Aika hyvä saldo ottaen huomioon että niillä samaan aikaan kerätään rahaa miljoonia euroja, ehkä jopa kymmeniä miljoonia. Kaiken kaikkiaan ylinopeussakkoja kerätään yli 60 miljoonaa euroa, reippaan ylinopeuden (selvinpäin) takia kuolee 5-10 ihmistä per vuosi.

        Tiedot liikenneministeriöstä ja valtiovarainministeriöstä sekä liikenneturvan ja ylen sivuilta.


      • Tampereelta
        laatta kirjoitti:

        "ne kamerat ovat siellä tienposkessa yleisen turvallisuuden vuoksi, ei vain kiusaksi"

        Eivät ne siellä kiusan vuoksi ole, mutta eipä niillä paljon turvallisuuskaan parane. Rahaa niillä on kyllä kätevä kerätä.

        Jaa jos et usko niin nykyisillä tolpilla - joita on 800 - säästetään hurjimpien haaveiden mukaan jopa yksi henki per vuosi. Aika hyvä saldo ottaen huomioon että niillä samaan aikaan kerätään rahaa miljoonia euroja, ehkä jopa kymmeniä miljoonia. Kaiken kaikkiaan ylinopeussakkoja kerätään yli 60 miljoonaa euroa, reippaan ylinopeuden (selvinpäin) takia kuolee 5-10 ihmistä per vuosi.

        Tiedot liikenneministeriöstä ja valtiovarainministeriöstä sekä liikenneturvan ja ylen sivuilta.

        Teivaalan risteyksessä,jossa on yksi mahdollinen kamera, tapahtui perättäisinä viikonloppuina kolarit joissa oli ensin hälytysajossa ollut ambulanssi ja sitten pillurallissa ollut poliisiauto.

        Kamera rauhoittaa kummasti.


      • bemarikuski
        laatta kirjoitti:

        "ne kamerat ovat siellä tienposkessa yleisen turvallisuuden vuoksi, ei vain kiusaksi"

        Eivät ne siellä kiusan vuoksi ole, mutta eipä niillä paljon turvallisuuskaan parane. Rahaa niillä on kyllä kätevä kerätä.

        Jaa jos et usko niin nykyisillä tolpilla - joita on 800 - säästetään hurjimpien haaveiden mukaan jopa yksi henki per vuosi. Aika hyvä saldo ottaen huomioon että niillä samaan aikaan kerätään rahaa miljoonia euroja, ehkä jopa kymmeniä miljoonia. Kaiken kaikkiaan ylinopeussakkoja kerätään yli 60 miljoonaa euroa, reippaan ylinopeuden (selvinpäin) takia kuolee 5-10 ihmistä per vuosi.

        Tiedot liikenneministeriöstä ja valtiovarainministeriöstä sekä liikenneturvan ja ylen sivuilta.

        Mielestäsi siis joutaa kuolla 5-10 ihmistä, jotta puupäät saisivat ajaa vapaasti ylinopeutta.
        Ilman muuta kameroita lisää ja poliisit tekemään tärkeämpiä töitä.


      • laatta
        bemarikuski kirjoitti:

        Mielestäsi siis joutaa kuolla 5-10 ihmistä, jotta puupäät saisivat ajaa vapaasti ylinopeutta.
        Ilman muuta kameroita lisää ja poliisit tekemään tärkeämpiä töitä.

        Kun kerran on fakta että vain osa onnettomuuksista johtuu ylinopeudesta niin miksi on hyväksyttävää tappaa suurimmalla sallitulla nopeudella? Tai alle? Silloin kukaan ei sano mitään. Mutta auta armias jos ajat ylinopeutta...

        Niitä 5-10 ihmishenkeä ei tolpilla säästetä. Ne voitaisiin kyllä säästää monella muulla tavalla.
        Kameravalvonta on hyödytöntä. Sitä minä ajan takaa.

        Kamera kun ei poista rattijuoppoutta, rattiinnukahtamisia tai itsemurhia. Eikä se poista havaintovirhettä, hallinnan menetyksiä tai piittaamattomuutta ja typeryyttä.
        Sen se tekee että suorilla ei kohta uskalla ohittaa ja risteyksien kohdalla ei ehdi seurata muuta liikennettä kun pitää vahtia tienposkea ja nopeusmittaria, että mikä on rajoitus ja mikä on vauhti.


      • räpeltäjä.

        kun siihen ei ainakaan kameratolpat vaikuta kun tolpan jälkeen voi huoletta taas vetää reippaasti seuraavalle tolpalle..
        no tietysty liikenneturvallisuus paranee kuten itsekin jarrutan tolppien kohdalla voimakkaasti jotta 20-30 ylitys tipahtaa...
        takana ajava tietysti on hiukan turvaton kun meinaa tulla luukusta sisään jarrutuksen aikana..
        vai turvallisuutta ja paskat


    • Black BMW

      Nopeutta mittaavat anturit ovat noin 10:n metrin päässä kameratolpasta asvaltissa ja vain yhdellä kaistalla. Koukkaa vastaantulijoiden kaistalle aina kameran kohdalla, niin ei tarvitse turhaan keventää kameran kohdalla. Joissain paikoissa voi koukata myös pientareelta jos on paljon vastaantulevaa liikennettä.

      Sopivissa olosuhteissa kameran näkee jo hyvissä ajoin pöntön alemman reijän takana olevasta oranssista linssistä. Jos sitä ei näy, on pönttö tyhjä ja voit jatkaa huoletta reipasta ajoa.

      On syytä muitaa, että LP voi tarkkailla nopeuksia kamerapöntöistä huolimatta, mutta mahdollisuus jäädä kiinni on nykyisellään yhden suhde tuhanteen.

      Turvallista ja ripeää matkaa.

    • kuivumaan

      kannatus-kusipäiltä.

    • rajoitustenmukaan

      Kannatan, että perustatte yhdistyksen ja kaikki kaaharit liittyvät siihen.

      Yhdistyksen tehtävänä on lain rikkomisen edistäminen, joten sitä ei saa rekisteröityä, mutta jos sellainen kuitenkin pistetään epävirallisesti pystyyn, niin siinähän on poliisilla valmiiksi lista autoilijoista, joiden liikennekäyttäytymistä tulee seurata.

      Poliisi voisi seurata aina muutamaa "yhdistyksen" jäsentä kerrallaan ja tehdä oikein kunnon tilin. Mukavaa olisi myös nähdä pahimpia kaahareita käräjäoikeudessa vastaamassa teoistaan.

      Muiden tielläliikkujien osalta liikenne siistiytyisi jonkun verran.

      • laatta

        "niin siinähän on poliisilla valmiiksi lista autoilijoista, joiden liikennekäyttäytymistä tulee seurata."

        Tarkoitatko siis liikennekäyttäytymistä yleensä vai pelkkiä nopeuksia?

        Outoon ja muuta liikennettä vaarantavaan liikennekäyttäytymiseen ei tarvita ylinopeutta.

        Oletkos koskaan muuten tullut ajatelleeksi että kaaharit tietävät tai arvaavat tolppien paikat melko hyvin ja osaavat varoa niitä, ja useimmiten tolppakameran filmillä näkyykin vahingossa "kaahannut" matti tai maija meikäläinen.

        Näin on poliisikin julkisesti sanonut, ja omat havaintoni ovat vastaavanlaisia.


    • :))

      eikö sekin olisi hyvä temppu kun joku pitää kameranlinssin edessä kylttiä missä luke HEI! ja toinen ajaa kameraan niin lujaa että se ottaa kuvan

    • Occum

      Rajoitukset ja valvonta tietenkin v*****avat monia, mutta fakta elämästä ja kuolemasta on, että kameravalvonta pienentää henkilövahinko-onnettomuuksia 18–20% /1/.

      Hullunkurista tässä keskustelussa on lisäksi se tosiasia, että rajoituksista ja valvonnasta eniten valittavat ovat juuri niitä (= ylinopeuksia ajamista henkilökohtaisena oikeutenaan pitävät), joiden hengen valvonta kaikkein todenäköisimmin on jo pelastanut, mikäli se vain on yhtään hillinnyt kaasujalkaa.

      1.http://www.vtt.fi/rte/projects/fits/julkaisut/hanke7/Fits_5_Liikenteen_automaattinen_kameravalvonta.pdf

      • laatta

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000004863537

        "mutta fakta elämästä ja kuolemasta on, että kameravalvonta pienentää henkilövahinko-onnettomuuksia 18–20% /1/"

        Britit olivat kerran ihmeissään kun kameran asentamisen jälkeen eräässä risteyksessa onnettomuuden nousivat 15%. Kamera ei siis automaattisesti vähennä onnettomuuksia. Väärään paikkaa lykättynä siitä voi olla jopa vaaraa.

        Sekin on muuten outoa että myönteisimmin kameravalvontaan suhtautuvat henkilöt jotka eivät omista autoa.


      • Occum
        laatta kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000004863537

        "mutta fakta elämästä ja kuolemasta on, että kameravalvonta pienentää henkilövahinko-onnettomuuksia 18–20% /1/"

        Britit olivat kerran ihmeissään kun kameran asentamisen jälkeen eräässä risteyksessa onnettomuuden nousivat 15%. Kamera ei siis automaattisesti vähennä onnettomuuksia. Väärään paikkaa lykättynä siitä voi olla jopa vaaraa.

        Sekin on muuten outoa että myönteisimmin kameravalvontaan suhtautuvat henkilöt jotka eivät omista autoa.

        Valvontakameroitakin voinee sijoittaa tyhmästi - sama koskee muitakin turvalaitteita, joilla pyritään estämään idiootteja vahingoittamasta itseään ja muita.

        Löysit sitten Euroopasta yhden risteyksen, jossa on havaittu onnettomuuksien lisääntyminen samaan aikaan, kun risteykseen on asennettu kamera. Olisi tosin mielenkiintoista tietää lisää tapauksen taustoista. Voisin kuvitella nimittäin, että juttu on sukua Lapualla muutama vuosi sitten sattuneeseen tapaukseen, jossa kaupunginjohtajan laittaessa juhlallisesti kaupungin ensimmäiset liikennevalot käyttöön: risteyksen ylittäneet kaksi ensimmäistä autoa saivat nimittäin aikaiseksi peräänajokolarin tapausta juhlimaan tulleiden kaupunkilaisten silmien edessä - paholaisen keksintöjä siis nuo liikennevalotkin, kaikki pitäisi varmaan purkaa ;)

        Mutta, mitä Suomeen tulee, tosiasiana pysyy 18-20% vähentyneet henkilövahingot kameravalvotuilla tieosuuksilla.


      • laatta
        Occum kirjoitti:

        Valvontakameroitakin voinee sijoittaa tyhmästi - sama koskee muitakin turvalaitteita, joilla pyritään estämään idiootteja vahingoittamasta itseään ja muita.

        Löysit sitten Euroopasta yhden risteyksen, jossa on havaittu onnettomuuksien lisääntyminen samaan aikaan, kun risteykseen on asennettu kamera. Olisi tosin mielenkiintoista tietää lisää tapauksen taustoista. Voisin kuvitella nimittäin, että juttu on sukua Lapualla muutama vuosi sitten sattuneeseen tapaukseen, jossa kaupunginjohtajan laittaessa juhlallisesti kaupungin ensimmäiset liikennevalot käyttöön: risteyksen ylittäneet kaksi ensimmäistä autoa saivat nimittäin aikaiseksi peräänajokolarin tapausta juhlimaan tulleiden kaupunkilaisten silmien edessä - paholaisen keksintöjä siis nuo liikennevalotkin, kaikki pitäisi varmaan purkaa ;)

        Mutta, mitä Suomeen tulee, tosiasiana pysyy 18-20% vähentyneet henkilövahingot kameravalvotuilla tieosuuksilla.

        Juttu löytyi joskus BBC:n sivuilta, eli mikään kalajuttu ei ole kyseessä. Kyllä noitten kameroiden hyödyllisyyttä on epäilty paikassa jos toisessa, mutta minkäs teet kun valtio pistää hanttiin niin siinä on turha pullikoida. Jos ministeri sanoo että kamera lisää turvallisuutta niin sitten se on niin, vaikkei olisikaan.

        "Mutta, mitä Suomeen tulee, tosiasiana pysyy 18-20% vähentyneet henkilövahingot kameravalvotuilla tieosuuksilla."

        Kykenetkö jotenkin perustelemaan tuon? En nimittäin ole nähnyt ensimmäistäkään tutkimusta valvontakameroiden tuloksista. Arvioita olen toki nähnyt, ja ne perustuvat matemaattisiin kaavoihin mm. siihen että 1km/h nopeuden lasku vähentää onnettomuusriskiä 6%.

        Usko pois, olen tosiaan yrittänyt löytää yhden järkevän, faktoihin perustuvan tutkimuksen. Nuo arviotutkimukset ovat sinänsä epäilyttäviä koska liikenne on niin monimutkainen kokonaisuus ettei sen ongelmia pelkällä taskulaskimella ratkaista.

        Tässä hieman tarinaa. http://www.yle.fi/mot/290101/kasis.htm

        Saatat yllättyä. Ja turha höpistä että juttu on neljä vuotta vanha, onhan se mutta ei asiat siitä juurikaan ole muuttuneet. Samaa viranomaisten höpinää kuulee edelleen.

        Niin, kamerat pelastavat ihmishenkiä, no tavallaan. Niillähän kerätään rahaa valtiolle. Rahoista vain pieni osa palautuu liikenteeseen, lopuilla pidetään yllä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Ja kuolleisuushan on hyvinvointivaltioissa aika matala, joten totta, kamerat pelastavat ihmishenkiä.


      • laatta
        Occum kirjoitti:

        Valvontakameroitakin voinee sijoittaa tyhmästi - sama koskee muitakin turvalaitteita, joilla pyritään estämään idiootteja vahingoittamasta itseään ja muita.

        Löysit sitten Euroopasta yhden risteyksen, jossa on havaittu onnettomuuksien lisääntyminen samaan aikaan, kun risteykseen on asennettu kamera. Olisi tosin mielenkiintoista tietää lisää tapauksen taustoista. Voisin kuvitella nimittäin, että juttu on sukua Lapualla muutama vuosi sitten sattuneeseen tapaukseen, jossa kaupunginjohtajan laittaessa juhlallisesti kaupungin ensimmäiset liikennevalot käyttöön: risteyksen ylittäneet kaksi ensimmäistä autoa saivat nimittäin aikaiseksi peräänajokolarin tapausta juhlimaan tulleiden kaupunkilaisten silmien edessä - paholaisen keksintöjä siis nuo liikennevalotkin, kaikki pitäisi varmaan purkaa ;)

        Mutta, mitä Suomeen tulee, tosiasiana pysyy 18-20% vähentyneet henkilövahingot kameravalvotuilla tieosuuksilla.

        näytepala MOT:n jutusta vuodelta 2000:

        "Matkapuhelintakin puuhataan kiellettäväksi, vaikka se on todistettavasti ollut käytössä vain joka sadannessa kuolonkolarissa. Toisaalta 302 kuolleesta 57 olisi selvinnyt hengissä vain pitämällä turvavyönsä kiinni."


      • Occum
        laatta kirjoitti:

        Juttu löytyi joskus BBC:n sivuilta, eli mikään kalajuttu ei ole kyseessä. Kyllä noitten kameroiden hyödyllisyyttä on epäilty paikassa jos toisessa, mutta minkäs teet kun valtio pistää hanttiin niin siinä on turha pullikoida. Jos ministeri sanoo että kamera lisää turvallisuutta niin sitten se on niin, vaikkei olisikaan.

        "Mutta, mitä Suomeen tulee, tosiasiana pysyy 18-20% vähentyneet henkilövahingot kameravalvotuilla tieosuuksilla."

        Kykenetkö jotenkin perustelemaan tuon? En nimittäin ole nähnyt ensimmäistäkään tutkimusta valvontakameroiden tuloksista. Arvioita olen toki nähnyt, ja ne perustuvat matemaattisiin kaavoihin mm. siihen että 1km/h nopeuden lasku vähentää onnettomuusriskiä 6%.

        Usko pois, olen tosiaan yrittänyt löytää yhden järkevän, faktoihin perustuvan tutkimuksen. Nuo arviotutkimukset ovat sinänsä epäilyttäviä koska liikenne on niin monimutkainen kokonaisuus ettei sen ongelmia pelkällä taskulaskimella ratkaista.

        Tässä hieman tarinaa. http://www.yle.fi/mot/290101/kasis.htm

        Saatat yllättyä. Ja turha höpistä että juttu on neljä vuotta vanha, onhan se mutta ei asiat siitä juurikaan ole muuttuneet. Samaa viranomaisten höpinää kuulee edelleen.

        Niin, kamerat pelastavat ihmishenkiä, no tavallaan. Niillähän kerätään rahaa valtiolle. Rahoista vain pieni osa palautuu liikenteeseen, lopuilla pidetään yllä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Ja kuolleisuushan on hyvinvointivaltioissa aika matala, joten totta, kamerat pelastavat ihmishenkiä.

        Tässä kaipaamiasi perusteita tutkimuksesta /1/, jossa on vuosien ajan tutkittu onnettomuuksia useamman tieosuuden matkalla. Tutkimuksessa on tilastoitu nimenomaan onnettomuuksien lukumäärän kehitystä verrattuna valvomattomaan vertailutieosuuteen. Tutkimuksessa siis ei ole käytetty laskennallisia onnettomuustiheyksiä nopeuksien laskiessa. Eli kuolemat ovat vähentyneet puoleen ja loukkaantumiset viidenneksen. M.O.T!

        "…automaattivalvonta on uskottavimmin vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia 21% ja kuolemia jopa 52%. Melko pienestä aineistosta huolimatta nämä vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi".

        Eli, nimenomaan moni kameroista rutisija (elämäntapakaahari) itse voi olla kiitollinen elämästään valvontakameroille.

        1.http://www.vtt.fi/rte/projects/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf


      • laatta
        Occum kirjoitti:

        Tässä kaipaamiasi perusteita tutkimuksesta /1/, jossa on vuosien ajan tutkittu onnettomuuksia useamman tieosuuden matkalla. Tutkimuksessa on tilastoitu nimenomaan onnettomuuksien lukumäärän kehitystä verrattuna valvomattomaan vertailutieosuuteen. Tutkimuksessa siis ei ole käytetty laskennallisia onnettomuustiheyksiä nopeuksien laskiessa. Eli kuolemat ovat vähentyneet puoleen ja loukkaantumiset viidenneksen. M.O.T!

        "…automaattivalvonta on uskottavimmin vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia 21% ja kuolemia jopa 52%. Melko pienestä aineistosta huolimatta nämä vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi".

        Eli, nimenomaan moni kameroista rutisija (elämäntapakaahari) itse voi olla kiitollinen elämästään valvontakameroille.

        1.http://www.vtt.fi/rte/projects/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf

        "...kuolemia jopa 52%."

        Oho. En koko raporttia läpi kahlannut mutta vilkaisin noita ennen-jälkeen tilastoja. Hassua kyllä, parhaimmillaan onnettomuudet olivat vähentyneet tuon verran, pahimmillaan lisääntyneet.

        Minun nähdäkseni tilasto ei suoraan tukenut väitettä että automaattivalvonta automaattisesti vähentää onnettomuuksia. Varmasti se sen paikoittain tekeekin mutta 52%... se on jo täyttä paskaa.

        Muutenkin tuollainen vertailu on hankala tehdä, ja vielä hankalampi on tehdä jonkinlaista totuudenmukaista tutkimusta asiasta. Toinen tutkimus jota raamatun lailla oli tavattu oli vuodelta 87, toinen näytti olevan ruotsalainen tutkimus joka ei sellaisenaan sovi tänne sillä autokulttuuri on muutenkin länsinaapurissa hieman toisenlainen.

        Muualla maailmassa ovat kuulemma noin kolmanneksella onnistuneet kuolemia vähentämään tolpilla valvotuilla alueilla, sekin on varmasti yläkanttiin.

        Mutta joo, kännykkä kädessä ei saa enää ajaa, vaikka vain joka sadas onnettomuus johtui siitä että kuski puhui puhelimessa. Pari-kolme henkeä siis uusi laki säästää vuodessa. No kai se on sen väärti. Mutta jotenkin epäsuhtaista kun ottaa huomioon että lähes sata ihmistä kuolee sen takia että kuski oli kännissä. Sille ei tehdä mitään.

        Aikasta hassua että jos poliisi käyttäisi kaikki liikenevät voimavaransa rattijuoppojen metsästykseen ja ajokunnottomien vanhusten poistamiseen liikenteesä sekä turvavyöttömien sakottamiseen niin me loput saisimme ajaa kaikessa rauhassa ylinopeutta kännykkä korvalla, ja silti ministereiden haave 250 kuolonuhrista toteutuisi jo ensi vuonna.

        Miksi niin ei tehdä? Miksi siihen kahteen ja puoleensataa ei edes pyritä? Ilmeisesti herrat luottavat siihen että autokanta uusiutuu sen verran nopsasti että vuonna 2010 joka pelissä on absit ja airbagit, silloin kuolonuhreja ei tule yli kolmeasataa ilman erikseen yrittämistä.


      • Occum
        laatta kirjoitti:

        "...kuolemia jopa 52%."

        Oho. En koko raporttia läpi kahlannut mutta vilkaisin noita ennen-jälkeen tilastoja. Hassua kyllä, parhaimmillaan onnettomuudet olivat vähentyneet tuon verran, pahimmillaan lisääntyneet.

        Minun nähdäkseni tilasto ei suoraan tukenut väitettä että automaattivalvonta automaattisesti vähentää onnettomuuksia. Varmasti se sen paikoittain tekeekin mutta 52%... se on jo täyttä paskaa.

        Muutenkin tuollainen vertailu on hankala tehdä, ja vielä hankalampi on tehdä jonkinlaista totuudenmukaista tutkimusta asiasta. Toinen tutkimus jota raamatun lailla oli tavattu oli vuodelta 87, toinen näytti olevan ruotsalainen tutkimus joka ei sellaisenaan sovi tänne sillä autokulttuuri on muutenkin länsinaapurissa hieman toisenlainen.

        Muualla maailmassa ovat kuulemma noin kolmanneksella onnistuneet kuolemia vähentämään tolpilla valvotuilla alueilla, sekin on varmasti yläkanttiin.

        Mutta joo, kännykkä kädessä ei saa enää ajaa, vaikka vain joka sadas onnettomuus johtui siitä että kuski puhui puhelimessa. Pari-kolme henkeä siis uusi laki säästää vuodessa. No kai se on sen väärti. Mutta jotenkin epäsuhtaista kun ottaa huomioon että lähes sata ihmistä kuolee sen takia että kuski oli kännissä. Sille ei tehdä mitään.

        Aikasta hassua että jos poliisi käyttäisi kaikki liikenevät voimavaransa rattijuoppojen metsästykseen ja ajokunnottomien vanhusten poistamiseen liikenteesä sekä turvavyöttömien sakottamiseen niin me loput saisimme ajaa kaikessa rauhassa ylinopeutta kännykkä korvalla, ja silti ministereiden haave 250 kuolonuhrista toteutuisi jo ensi vuonna.

        Miksi niin ei tehdä? Miksi siihen kahteen ja puoleensataa ei edes pyritä? Ilmeisesti herrat luottavat siihen että autokanta uusiutuu sen verran nopsasti että vuonna 2010 joka pelissä on absit ja airbagit, silloin kuolonuhreja ei tule yli kolmeasataa ilman erikseen yrittämistä.

        Lukisit itsekin omia juttujasi, niin huomaat miten naurettavalta kuulostat: Kaikki ennakkokäsityksiesi vastainen tutkittuun tietoon ja lukuisiin lähteisiin perustuva faktatieto sai kirpoamaan seuraavanlaisia kommentteja:

        "Varmasti se sen paikoittain tekeekin mutta 52%... se on jo täyttä paskaa. "

        "Muualla maailmassa ovat kuulemma noin kolmanneksella onnistuneet kuolemia vähentämään tolpilla valvotuilla alueilla, sekin on varmasti yläkanttiin."

        Joopa joo. Tosiasiat kuulostavat pahalta kun ne ovat vastoin omia luutumia.

        Sitten kun löydät vaikka Romaniasta risteyksen, jossa "onnettomuudet lisääntyivät 15%", voidaan palata asiaan ... ;)


      • laatta
        Occum kirjoitti:

        Lukisit itsekin omia juttujasi, niin huomaat miten naurettavalta kuulostat: Kaikki ennakkokäsityksiesi vastainen tutkittuun tietoon ja lukuisiin lähteisiin perustuva faktatieto sai kirpoamaan seuraavanlaisia kommentteja:

        "Varmasti se sen paikoittain tekeekin mutta 52%... se on jo täyttä paskaa. "

        "Muualla maailmassa ovat kuulemma noin kolmanneksella onnistuneet kuolemia vähentämään tolpilla valvotuilla alueilla, sekin on varmasti yläkanttiin."

        Joopa joo. Tosiasiat kuulostavat pahalta kun ne ovat vastoin omia luutumia.

        Sitten kun löydät vaikka Romaniasta risteyksen, jossa "onnettomuudet lisääntyivät 15%", voidaan palata asiaan ... ;)

        "Lukisit itsekin omia juttujasi, niin huomaat miten naurettavalta kuulostat:"

        Lukisit itse omia juttujasi. Itä-Saksan propagandakoneisto toimi pitkälti sinun kaltaistesi hyväuskoisten takia. Onhan kaunista uskoa, mutta kyseenalaistaminenkin on tervettä.
        "90% kannatus nykyisille rajoituksille" Kuulostaa ikävästi tutulta, itänaapureiden johtajillahan oli aikoinaan sataprosenttinen kansan tuki. Ja kuinkas kävi.

        "Kaikki ennakkokäsityksiesi vastainen tutkittuun tietoon ja lukuisiin lähteisiin perustuva faktatieto sai kirpoamaan seuraavanlaisia kommentteja:"

        Tutkittua tietoa on niin monenlaista ja nuo mainitsemasi "lukuisat lähteet" eivät valitettavasti vakuuta minua. Aikoinaan yksikään riippumaton tutkimuslaitos ei hyväksynyt VTT:n tekemää talvinopeusrajoitusselvitystä. En usko että nykyiset liikenteestä tehdyt "laajat tutkimukset" ovat yhtään sen realistisempia.

        "Joopa joo. Tosiasiat kuulostavat pahalta kun ne ovat vastoin omia luutumia."

        Olet ilmeisesti huomannut saman. Olet siis lukenut MOT:n jutun. Ovatko tutkivat toimittajatkin kaahareita ja valehtelijoita, kun tuollaisia kirjoittelevat?

        On hyvä muistaa että loppupeleissä liikenneturvallisuuspolitiikkakin on vain politiikkaa.


      • Occum
        laatta kirjoitti:

        "Lukisit itsekin omia juttujasi, niin huomaat miten naurettavalta kuulostat:"

        Lukisit itse omia juttujasi. Itä-Saksan propagandakoneisto toimi pitkälti sinun kaltaistesi hyväuskoisten takia. Onhan kaunista uskoa, mutta kyseenalaistaminenkin on tervettä.
        "90% kannatus nykyisille rajoituksille" Kuulostaa ikävästi tutulta, itänaapureiden johtajillahan oli aikoinaan sataprosenttinen kansan tuki. Ja kuinkas kävi.

        "Kaikki ennakkokäsityksiesi vastainen tutkittuun tietoon ja lukuisiin lähteisiin perustuva faktatieto sai kirpoamaan seuraavanlaisia kommentteja:"

        Tutkittua tietoa on niin monenlaista ja nuo mainitsemasi "lukuisat lähteet" eivät valitettavasti vakuuta minua. Aikoinaan yksikään riippumaton tutkimuslaitos ei hyväksynyt VTT:n tekemää talvinopeusrajoitusselvitystä. En usko että nykyiset liikenteestä tehdyt "laajat tutkimukset" ovat yhtään sen realistisempia.

        "Joopa joo. Tosiasiat kuulostavat pahalta kun ne ovat vastoin omia luutumia."

        Olet ilmeisesti huomannut saman. Olet siis lukenut MOT:n jutun. Ovatko tutkivat toimittajatkin kaahareita ja valehtelijoita, kun tuollaisia kirjoittelevat?

        On hyvä muistaa että loppupeleissä liikenneturvallisuuspolitiikkakin on vain politiikkaa.

        Kirjoitat: "Itä-Saksan propagandakoneisto toimi pitkälti sinun kaltaistesi hyväuskoisten takia. Onhan kaunista uskoa, mutta kyseenalaistaminenkin on tervettä".

        Itse viittaat kintaalla esittämiini tutkittuiin faktoihin, ja perustelet kantaasi sohvalta käsin tellusta kuulemillasi "journalistisilla" jutuilla. Toteat, että "Tutkittua tietoa on niin monenlaista". Olisiko sinulla esittää niitä toisenlaisia ”oikeita” tutkimustuloksia, joissa todistetaan kameratolppien olematon vaikutus liikenneturvallisuuteen (jota siis tämä keskustelu koskee)? Tällaisiin tutkimuksiin olisi mielenkiintoista tutustua. Lähde pitää tietenkin mainita… Muuten koko keskustelu on turhaa. Viittaamaasi MOT:n kirjoitukseen palaan tuolla alenpana.

        Mutta, palataanpa tuohon esittämääni aineistoon: kritisoit, että "onnettomuudet olivat vähentyneet tuon verran, pahimmillaan lisääntyneet". Yhteenlasketut kuolemat tosiaan vähenivät vain muutamilla henkilöillä. Tulitko vilkaisseeksi vertailuaineistoa? Liikennekuolemat samanaikaisesti lisääntyivät voimakkaasti vertailutiellä. Tästä tullaan pitävään johtopäätökseen, että kokonaisuutena tolppien nettovaikutus on se, että kuolemat putosivat (vertailutien kuolemien määrään ja kehitykseen verrattuna) puoleen. Aineistoa on riittävästi täysin pitävän johtopäätöksen tekemiseen. Oletko kuullut tilastollisen tutkimuksen 95% varmuustasosta? Menemättä syvemmälle tilastotieteen perusteisiin: mikäli tutkittavan tekijän ja seurattavan ilmiön tilastollinen korrelaatio on yli 95%, ilmiöiden keskinäinen riippuvuus on vedenpitävä. Eli täysin varma. Vastaansanomaton. Ylitsepääsemätön. Ainakin sinne saakka, kunnes toisin todistetaan. Tämä tilastollisen tutkimuksen periaate on käytössä kaikkialla maailmassa. Eikä kannata yrittää vesittää tutkimustuloksia vanhalla fraasilla ”Vale – Emävale – Tilasto”. Sanonta pitäisi muuttaa muotoon ”Vale – Emävale – Tilastojen harhaanjohtava tulkinta” (jota yritit tuossa edellisessä viestissäsi).

        Eli odotellessamme uutta aineistoa, toistetaan vielä: "- - vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi".

        Kirjoitat aiemmin: "Usko pois, olen tosiaan yrittänyt löytää yhden järkevän, faktoihin perustuvan tutkimuksen"? – ei yllätä yhtään, ettei yhtään tutkimusta (joka vastaisi omia ennakkokäsityksiäsi) ole löytynyt ;)

        Ja nyt tähän MOT:n juttuun. Kirjoitat: "- - - Ovatko tutkivat toimittajatkin kaahareita ja valehtelijoita, kun tuollaisia kirjoittelevat? "

        Journalismin – myös tutkivan sellaisen – tehtävänä on aikaansaada yhteiskunnallista keskustelua. On kummallista rinnastaa tilastollisesti pätevä tutkimus, ja keskustelun herättäjäksi haastatteluista koostettu ajankohtaisohjelma. Keskustelunherättäjänä MOT-ohjelma on usein onnistunutkin – ja antanut kenties aihetta niille VARSINAISILLE tutkimuksille. Tässä MOT:n jutussa ei mainittu yhtään tutkimuksin todettua faktaa, jonka perusteella kameratolpilla ei ole liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta. Voisitko tarkentaa?

        Se, joka nielee journalismin purematta "se sanottiin telkussa, sen täytyy olla totta" -faktatietona asettaa itsensä median johdateltavaksi. Toimittajien jakama tieto on AINA heidän itsensä suodattamaa, ja kannattaa siis ainakin tarkistaa tiedot itse alkuperäisistä lähteistä ja riippumattomista tutkimuksista, jos aikoo omaksua voimakkaita käsityksiä.

        Tähän loppuun muutamia helmiä tutkivan journalismin aarteistosta:

        ”Ihmishengen menetykseen johtanut (tilasto-) turma on yllättävä. Vuonna –99 se sattui todennäköisimmin päivänvalossa kuivalla kesäkelillä. Ajankohta oli heinäkuussa: tiistai-iltapäivänä heti kello 12 jälkeen. Ratissa oli kokenut, vesiselvä 51-60 -vuotias mies. Hän oli vapaa-ajanmatkalla Uudellamaalla ja liikkeellä omalla autollaan. Tie oli suora, näkyvyys esteetön. Nopeusrajoitus, jota kuljettaja myös tunnollisesti noudatti oli 80 kilometriä tunnissa. Kohtalokas törmäys tapahtui vastaantulevan liikenteen kaistalla kuorma-autoon.”
        - Tälläkö perusteella tehdään johtopäätös, että valvontakameroilla ei edesauteta liikenneturvallisuutta? Tai että nopeus ei vaikuta onnettumuusriskiin? Samalla logiikalla selvinpäin ajamalla ei myöskään paranneta liikenneturvallisuutta! Ajaahan tuo ”tyyppikolaroijakin” selvänä. Tosi vakuuttavaa. Malliesimerkki siitä, miten suoraa keskiarvotilastotietoa voidaan käyttää myös (tarkoitushakuiseen) harhaanjohtamiseen.

        "Lähes tällaiseen tilastoturmaan törmäsi Helsingbyläinen Arvo Mannermaa pari vuotta sitten. Kuorma-autolla kotiinsa matkanneen Mannermaan eteen ei tässä Tervakosken risteyksessä tullut vastaantulija, vaan sivutieltä kiihdyttänyt pakettiautoilija - - - Mannermaan kaltaisille tunnollisille kuljettajille kuolinkolareista sattuu puolet. He noudattavat rajoituksia ja sääntöjä, ajavat selvänä ja yrittävät olla huolellisia Tervakoskellakin olosuhteet olivat hyvät ja nopeus alhainen."
        "Parkanolainen linja-autonkuljettaja Mikko Ala-kauhaluoma joutui lähes päivälleen kaksi vuotta sitten onnettomuuteen. Omalta osaltaan se osoitti, ettei nopeudella ole vakavissa turmissa sellaista merkitystä kuin yleensä luullaan"
        - laitat sitten vastakkain esittämäni vuosikausien tapaturmaseurannan sekä kaksi yksittäistapausta, eli parkanolaisen linja-autonkuljettajan ja helsingbyläisen kuorma-autonkuljettajan rajoituksen mukaan ajamat onnettomuudet, ja toteat, ettei nopeudella ole mitään vaikutusta onnettomuuksiin?

        "Suurin osa turmista todella tapahtuu 80 kilometrin tuntinopeuksissa. Kun kahdeksankympin vauhdissa kuolonkolareita oli 128, satasen nopeudessa niitä oli enää 46 yli sadassakolmessakympissä vain kolme. "
        - Joo, kannattaa ajaa niin lujaa, ettei vaaratilanteita kertakaikkiaan ehdi syntyä; nostetaan alin sallittu nopeus kahteensataan, niin tällä logiikalla aiemmikin liikenteessä kuolleet heräävät eloon;)


      • laatta
        Occum kirjoitti:

        Kirjoitat: "Itä-Saksan propagandakoneisto toimi pitkälti sinun kaltaistesi hyväuskoisten takia. Onhan kaunista uskoa, mutta kyseenalaistaminenkin on tervettä".

        Itse viittaat kintaalla esittämiini tutkittuiin faktoihin, ja perustelet kantaasi sohvalta käsin tellusta kuulemillasi "journalistisilla" jutuilla. Toteat, että "Tutkittua tietoa on niin monenlaista". Olisiko sinulla esittää niitä toisenlaisia ”oikeita” tutkimustuloksia, joissa todistetaan kameratolppien olematon vaikutus liikenneturvallisuuteen (jota siis tämä keskustelu koskee)? Tällaisiin tutkimuksiin olisi mielenkiintoista tutustua. Lähde pitää tietenkin mainita… Muuten koko keskustelu on turhaa. Viittaamaasi MOT:n kirjoitukseen palaan tuolla alenpana.

        Mutta, palataanpa tuohon esittämääni aineistoon: kritisoit, että "onnettomuudet olivat vähentyneet tuon verran, pahimmillaan lisääntyneet". Yhteenlasketut kuolemat tosiaan vähenivät vain muutamilla henkilöillä. Tulitko vilkaisseeksi vertailuaineistoa? Liikennekuolemat samanaikaisesti lisääntyivät voimakkaasti vertailutiellä. Tästä tullaan pitävään johtopäätökseen, että kokonaisuutena tolppien nettovaikutus on se, että kuolemat putosivat (vertailutien kuolemien määrään ja kehitykseen verrattuna) puoleen. Aineistoa on riittävästi täysin pitävän johtopäätöksen tekemiseen. Oletko kuullut tilastollisen tutkimuksen 95% varmuustasosta? Menemättä syvemmälle tilastotieteen perusteisiin: mikäli tutkittavan tekijän ja seurattavan ilmiön tilastollinen korrelaatio on yli 95%, ilmiöiden keskinäinen riippuvuus on vedenpitävä. Eli täysin varma. Vastaansanomaton. Ylitsepääsemätön. Ainakin sinne saakka, kunnes toisin todistetaan. Tämä tilastollisen tutkimuksen periaate on käytössä kaikkialla maailmassa. Eikä kannata yrittää vesittää tutkimustuloksia vanhalla fraasilla ”Vale – Emävale – Tilasto”. Sanonta pitäisi muuttaa muotoon ”Vale – Emävale – Tilastojen harhaanjohtava tulkinta” (jota yritit tuossa edellisessä viestissäsi).

        Eli odotellessamme uutta aineistoa, toistetaan vielä: "- - vaikutukset olivat tilastollisesti merkitseviä 95% varmuustasolla - - - Henkilövahinko-onnettomuuksien määrän voitiin siis tämä aineiston perusteella tilastollisesti varmasti todeta vähentyneen automaattivalvonnan käyttöönoton vuoksi".

        Kirjoitat aiemmin: "Usko pois, olen tosiaan yrittänyt löytää yhden järkevän, faktoihin perustuvan tutkimuksen"? – ei yllätä yhtään, ettei yhtään tutkimusta (joka vastaisi omia ennakkokäsityksiäsi) ole löytynyt ;)

        Ja nyt tähän MOT:n juttuun. Kirjoitat: "- - - Ovatko tutkivat toimittajatkin kaahareita ja valehtelijoita, kun tuollaisia kirjoittelevat? "

        Journalismin – myös tutkivan sellaisen – tehtävänä on aikaansaada yhteiskunnallista keskustelua. On kummallista rinnastaa tilastollisesti pätevä tutkimus, ja keskustelun herättäjäksi haastatteluista koostettu ajankohtaisohjelma. Keskustelunherättäjänä MOT-ohjelma on usein onnistunutkin – ja antanut kenties aihetta niille VARSINAISILLE tutkimuksille. Tässä MOT:n jutussa ei mainittu yhtään tutkimuksin todettua faktaa, jonka perusteella kameratolpilla ei ole liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta. Voisitko tarkentaa?

        Se, joka nielee journalismin purematta "se sanottiin telkussa, sen täytyy olla totta" -faktatietona asettaa itsensä median johdateltavaksi. Toimittajien jakama tieto on AINA heidän itsensä suodattamaa, ja kannattaa siis ainakin tarkistaa tiedot itse alkuperäisistä lähteistä ja riippumattomista tutkimuksista, jos aikoo omaksua voimakkaita käsityksiä.

        Tähän loppuun muutamia helmiä tutkivan journalismin aarteistosta:

        ”Ihmishengen menetykseen johtanut (tilasto-) turma on yllättävä. Vuonna –99 se sattui todennäköisimmin päivänvalossa kuivalla kesäkelillä. Ajankohta oli heinäkuussa: tiistai-iltapäivänä heti kello 12 jälkeen. Ratissa oli kokenut, vesiselvä 51-60 -vuotias mies. Hän oli vapaa-ajanmatkalla Uudellamaalla ja liikkeellä omalla autollaan. Tie oli suora, näkyvyys esteetön. Nopeusrajoitus, jota kuljettaja myös tunnollisesti noudatti oli 80 kilometriä tunnissa. Kohtalokas törmäys tapahtui vastaantulevan liikenteen kaistalla kuorma-autoon.”
        - Tälläkö perusteella tehdään johtopäätös, että valvontakameroilla ei edesauteta liikenneturvallisuutta? Tai että nopeus ei vaikuta onnettumuusriskiin? Samalla logiikalla selvinpäin ajamalla ei myöskään paranneta liikenneturvallisuutta! Ajaahan tuo ”tyyppikolaroijakin” selvänä. Tosi vakuuttavaa. Malliesimerkki siitä, miten suoraa keskiarvotilastotietoa voidaan käyttää myös (tarkoitushakuiseen) harhaanjohtamiseen.

        "Lähes tällaiseen tilastoturmaan törmäsi Helsingbyläinen Arvo Mannermaa pari vuotta sitten. Kuorma-autolla kotiinsa matkanneen Mannermaan eteen ei tässä Tervakosken risteyksessä tullut vastaantulija, vaan sivutieltä kiihdyttänyt pakettiautoilija - - - Mannermaan kaltaisille tunnollisille kuljettajille kuolinkolareista sattuu puolet. He noudattavat rajoituksia ja sääntöjä, ajavat selvänä ja yrittävät olla huolellisia Tervakoskellakin olosuhteet olivat hyvät ja nopeus alhainen."
        "Parkanolainen linja-autonkuljettaja Mikko Ala-kauhaluoma joutui lähes päivälleen kaksi vuotta sitten onnettomuuteen. Omalta osaltaan se osoitti, ettei nopeudella ole vakavissa turmissa sellaista merkitystä kuin yleensä luullaan"
        - laitat sitten vastakkain esittämäni vuosikausien tapaturmaseurannan sekä kaksi yksittäistapausta, eli parkanolaisen linja-autonkuljettajan ja helsingbyläisen kuorma-autonkuljettajan rajoituksen mukaan ajamat onnettomuudet, ja toteat, ettei nopeudella ole mitään vaikutusta onnettomuuksiin?

        "Suurin osa turmista todella tapahtuu 80 kilometrin tuntinopeuksissa. Kun kahdeksankympin vauhdissa kuolonkolareita oli 128, satasen nopeudessa niitä oli enää 46 yli sadassakolmessakympissä vain kolme. "
        - Joo, kannattaa ajaa niin lujaa, ettei vaaratilanteita kertakaikkiaan ehdi syntyä; nostetaan alin sallittu nopeus kahteensataan, niin tällä logiikalla aiemmikin liikenteessä kuolleet heräävät eloon;)

        "Journalismin – myös tutkivan sellaisen – tehtävänä on aikaansaada yhteiskunnallista keskustelua. On kummallista rinnastaa tilastollisesti pätevä tutkimus, ja keskustelun herättäjäksi haastatteluista koostettu ajankohtaisohjelma."

        Lueppa MOT:n juttu uudestaan. Toimittajat olivat tutkineet samoja asioita kuin viranomaiset. Minäkin olen tutkinut samoja asioita samoista lähteistä kuin tilastotieteilijät, viranomaiset ja kyseiset toimittajat.

        "Keskustelunherättäjänä MOT-ohjelma on usein onnistunutkin – ja antanut kenties aihetta niille VARSINAISILLE tutkimuksille."

        Miksi onnettomuustutkintalautakunnan tutkimukset eivät kelpaa sinulle? Kukaan muukaan ei onnettomuuksia Suomessa tutki. Kummallista kyllä, aika harvoin lautakunta on suosittanut rajoitusten kiristämistä ja valvonnan lisäämistä, vaikka heillä on paras tieto siitä mitä tienpäällä tapahtuu.

        "Tässä MOT:n jutussa ei mainittu yhtään tutkimuksin todettua faktaa, jonka perusteella kameratolpilla ei ole liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta."

        Mutta siinä selitettiin aika seikkaperäisesti että ylinopeus ei ole niin yleinen onnettomuuden syy kuin luulet. Siksipä siihen aktiivisesti puuttuminen ei vähennä onnettomuuksien määrää niin paljon kuin väitetään.

        Mietitäänpä:

        Joka kolmannessa kuolonkolarissa on mukana ylinopeus. Se on fakta.

        Joka kolmannessa on mukana alkoholi. Näissä suurimmassa osassa on mukana ylinopeus, raju sellainen. Välittävätkö rattijuopot valvontakameroista? Ehkä jos eivät ole kovin kännissä, mutta yleensä promilleja on yli yksi, joten tuskin.

        Itsemurhan tehneet ajavat yleensä ylinopeutta.
        He tuskin välittävät valvontakameroista.

        Nämä kaksi ryhmää muodostavat lähes kolmanneksen kuolonkolareista.

        Selvinpäin ylinopeutta ajaneiden osuus kuolonkolareista on varsin pieni. He saattavat välittääkin kameroista, paitsi jos ovat matkassa varastetulla tai lainatulla autolla - kuten hyvin usein ovat - tai kaahaavat kameroiden ulottumattomissa.

        Joten miten nopeusvalvontakameroilla on merkitystä liikenneturvallisuuteen? Miten kamerat vähentävät onnettomuuksia edes kolmanneksella? Keitä varten ne ovat olemassa?

        Haluatko lisää faktaa?

        Tässäpä sitä:

        90% autoilijoista hyväksyy rajoitukset, kolmannes kuitenkin rikkoo niitä.

        Tosiasiat kuulostavat pahalta kun ne ovat vastoin omia luutumia, eikö totta? Miksi sinun on niin vaikeata uskoa olevasi harhaanjohdettu?

        Liian kamalaa otettavaksi todesta?

        Niin on. Valitettavasti se vain on niin.


      • Occum
        laatta kirjoitti:

        "Journalismin – myös tutkivan sellaisen – tehtävänä on aikaansaada yhteiskunnallista keskustelua. On kummallista rinnastaa tilastollisesti pätevä tutkimus, ja keskustelun herättäjäksi haastatteluista koostettu ajankohtaisohjelma."

        Lueppa MOT:n juttu uudestaan. Toimittajat olivat tutkineet samoja asioita kuin viranomaiset. Minäkin olen tutkinut samoja asioita samoista lähteistä kuin tilastotieteilijät, viranomaiset ja kyseiset toimittajat.

        "Keskustelunherättäjänä MOT-ohjelma on usein onnistunutkin – ja antanut kenties aihetta niille VARSINAISILLE tutkimuksille."

        Miksi onnettomuustutkintalautakunnan tutkimukset eivät kelpaa sinulle? Kukaan muukaan ei onnettomuuksia Suomessa tutki. Kummallista kyllä, aika harvoin lautakunta on suosittanut rajoitusten kiristämistä ja valvonnan lisäämistä, vaikka heillä on paras tieto siitä mitä tienpäällä tapahtuu.

        "Tässä MOT:n jutussa ei mainittu yhtään tutkimuksin todettua faktaa, jonka perusteella kameratolpilla ei ole liikenneturvallisuutta parantavaa vaikutusta."

        Mutta siinä selitettiin aika seikkaperäisesti että ylinopeus ei ole niin yleinen onnettomuuden syy kuin luulet. Siksipä siihen aktiivisesti puuttuminen ei vähennä onnettomuuksien määrää niin paljon kuin väitetään.

        Mietitäänpä:

        Joka kolmannessa kuolonkolarissa on mukana ylinopeus. Se on fakta.

        Joka kolmannessa on mukana alkoholi. Näissä suurimmassa osassa on mukana ylinopeus, raju sellainen. Välittävätkö rattijuopot valvontakameroista? Ehkä jos eivät ole kovin kännissä, mutta yleensä promilleja on yli yksi, joten tuskin.

        Itsemurhan tehneet ajavat yleensä ylinopeutta.
        He tuskin välittävät valvontakameroista.

        Nämä kaksi ryhmää muodostavat lähes kolmanneksen kuolonkolareista.

        Selvinpäin ylinopeutta ajaneiden osuus kuolonkolareista on varsin pieni. He saattavat välittääkin kameroista, paitsi jos ovat matkassa varastetulla tai lainatulla autolla - kuten hyvin usein ovat - tai kaahaavat kameroiden ulottumattomissa.

        Joten miten nopeusvalvontakameroilla on merkitystä liikenneturvallisuuteen? Miten kamerat vähentävät onnettomuuksia edes kolmanneksella? Keitä varten ne ovat olemassa?

        Haluatko lisää faktaa?

        Tässäpä sitä:

        90% autoilijoista hyväksyy rajoitukset, kolmannes kuitenkin rikkoo niitä.

        Tosiasiat kuulostavat pahalta kun ne ovat vastoin omia luutumia, eikö totta? Miksi sinun on niin vaikeata uskoa olevasi harhaanjohdettu?

        Liian kamalaa otettavaksi todesta?

        Niin on. Valitettavasti se vain on niin.

        En ole ollut koneen ääressä kahteen viikkoon, kun autoilin USA:ssa ja Kanadassa parituhatta mailia. Rajoitus moottoriteillä 65 mph ja maanteillä 55 mph. Motarin vasen kaista meni 75-80 mph, eli suomalaista sallittua 120-125 nopeutta. Siis sataakahtakymppiä, ei sataaneljääkymppiä, kuten Suomessa. Hyvin silti kerkiää paikasta toiseen. Mutta palataanpa tähän keskusteluun:

        ”Mutta siinä selitettiin aika seikkaperäisesti että ylinopeus ei ole niin yleinen onnettomuuden syy kuin luulet.”
        - Pelkkä tuollainen kameroidenkin sallima 10–15% ylinopeus (kuten muukaan yksittäinen syy) ei juuri koskaan aiheutakaan onnettomuutta; onnettomuuksien aiheuttajana on lähes aina useamman riskitekijän summa. Tämä lienee kaikille selvää. Esimerkiksi alkoholi ylinopeus. Tai väsymys ylinopeus. Tai ajovirhe ylinopeus. Tai vaikkapa vaimon seksilakon aihettama vitutus ylinopeus. Yhdenkin riskitekijän poistaminen vähentää onnettomuusriskiä merittävästi. Tätä tutkimukset tukevat, eikä esittämäsi aineisto pysty kumoamaan.

        ”Joka kolmannessa kuolonkolarissa on mukana ylinopeus. Se on fakta”
        - tämä onkin ainoa fakta, joka kirjoituksessasi on esitetty. Tähän on helppo yhtyä (Jatkossa esität pelkkää spekulointia tyyliin ”ehkä…tuskin…. yleensä…saattaa…”. Huomaatko itse?) Tuohon kolmannekseen kamerat juuri purevatkin. Tämä fakta ei ole ristiriidassa esittämäni dokumentoidusti tutkitun ja kiistämättömän tosiasian kanssa, että liikennekuolemat putoavat kameravalvotulla tieosuudella puoleen. Kuolemat vähenevät ilmeisesti rajujen ylinopeuksien poistumisen lisäksi muunkin ajokäytöksen siistiytymisen kautta. Onhan toki mahdollista, että kaikken jauhopäisimmät välttävät tarkoituksella kamerateitä ja menevät tappamaan itsensä muualle.

        MOT:n mukaan ylinopeus ei vaikuta onnettomuuksia lisäävästi mm. sen ”havainnon” perusteella, että yleisimmin kolareita ajetaan selvin päin, rajoitusta noudattaen ja hyvällä kelillä sekä valoisassa. Tämän havainnon voi perustella sillä yksinkertaisella tavalla, että kansalaiset nyt vain ajavat kolareita kaikissa olosuhteissa ja nopeuksissa. Koska yleisin ajosuoritus tapahtuu edellä mainituissa olosuhteissa, keskimääräinen tilasto-onnettomuus ajetaan myös tällä tavoin. Tällä tarkastelulla ei voida väittää, etteikö onnettomuusriski kasvaisi mm. nopeuden lisäyksen myötä.

        Tämä ”tarkastelu” on jälleen yksi esimerkki siitä, miten tutkimuksia esitetään mediassa mutkia raflaavasti oikoen. Ammattitutkijana voin vain toistuvasti ihmetellä tämänkaltaisia ”jäätelönmyynti vaikuttaa hukkumisonnettomuuksia lisäävästi” –johtopäätöksiä, joita toimittajat (sekä median purematta nielevät kansalaiset) sinänsä relevantista tilastoaineistosta jatkuvasti tekevät.

        ”Siksipä siihen aktiivisesti puuttuminen ei vähennä onnettomuuksien määrää niin paljon kuin väitetään - - - Joten miten nopeusvalvontakameroilla on merkitystä liikenneturvallisuuteen? Miten kamerat vähentävät onnettomuuksia edes kolmanneksella?”
        - Onko sinulla joku lukihäiriö vai mikä? Henkilövahinko-onnettomuudet vähenevät viidennekseen ja kuolemat puoleen. Tutkitusti.. Et ole voinut esittää mitään, joka kumoaisi tämän tutkitun tosiasian.

        ”Keitä varten ne (kamerat) ovat olemassa?”
        - Mm sinua varten. Mikäli normaalisti ajat 20-30% ylinopeutta, ja kaasujalkasi on hellittänyt kameroiden ansiosta, juuri sinä olet todennäköisimmin kameroiden ansiosta hengissä ja hyvissä voimissa mm. rutisemassa niistä tällä palstalla.

        ”Tosiasiat kuulostavat pahalta kun ne ovat vastoin omia luutumia, eikö totta? Miksi sinun on niin vaikeata uskoa olevasi harhaanjohdettu?”
        Miksi sinun on vaiketata uskoa tutkittuja tosiasioita? Ummistat vain niiltä ykskantaan silmäsi ja perustelet jatkuvasti kantaasi ”ei voi olla totta” –tason argumenteilla.

        Eli ei tässä tarvitse kenenkään ”uskomusta” siihen tutkittuun tosiasiaan, että kameravalvonta pelastaa tehokkaasti ihmishenkiä.

        Kun et näköjään osaa tosiasioita tunnustaa, en viitsi palata enää tähän eipä-juupas -keskusteluun. Mutta onneksi ne, jotka ovat keskustelua seuranneet, voinevat panna amatöörimäiset juttusi jatkossa omaan arvoonsa :D


    • Masa

      Valvontakameroilla väitetään vähennettävän parikymmentä kuollutta vuodessa. Samalla rahalla voitaisiin säästää muutama sata kuollutta käyttämällä se oikein. Esim. hiekoittamalla jalkakäytävät, sillä liukastumalla kuolee yli tuhat vuodessa. Rahaa jäisi vielä ylikin esim. ajotaidottomien kouluttamiseen.

    • lowfly

      Ei kai tuollaisen vastarintaliikkeen jäsenet vaan keksi ampuilla niitä kameroita niillä värikuula-aseilla eihän? Sellainen toimintahan saattaisi sumentaa sen kameran kuvan tyystin, sellainenhan olisi todella kamalaa ;)

    • eppu

      valvoo ja neuvostokansa tottelee,ei auta mitään niin kauan kun löytyy sovjet-henkisiä ihmisiä liikaa.(ja niitähän löytyy.)

    • Ihmettelevä

      Mitä haittaa valvontakameroista on ?

      • Kari

        Ja jos edes yrittää noudattaa nopeusrajoituksia sekä muita virallisia sääntöjä, niin ei tarvii kyttäillä tutkia ym valvojia tien päällä. Voi käyttää senkin energian hyödyllisesti, vaikkapa oman ajotapansa tarkkailuun. Itse olen autoillut vuodesta 72 ja tähän mennessä en ole (vielä) ajamalla hankkinut yhtään sakkoa. Pysäköimällä hälmösti muutaman kylläkin.

        Ei kai nuo tilastotkaan voi ihan väärässä olla!


    • Alik. Kine

      nähdä, kun vilkutat iloisesti 200 km/h:n vauhdissa. Kyllä niissä nopeuksissa hyvälläkin autolla puristetaan rattia rystyset valkoisina.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      648
      7948
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2234
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2135
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      1703
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1230
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1223
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1104
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      836
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      753
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      732
    Aihe