Onko Kari Enqvist tyhmä?

IkuistaRakkautta

Jos väite siitä ettei meillä ole vapaata tahtoa pitää paikkansa, niin kuin Kari Enqvist uskoo, ei Enqvist silloin olisi itse tuota asiaa päätellyt oman vapaan tahdon omaavana ihnisenä, vaan kyse olisi siitä että hänet olisi ikäänkuin ennalta tuomittu väittämään niin!

Jos hänen väitteensä pitää paikkansa, minut onbsilloin etukäteen tuomittu väittämään Enqvistiä tyhmäksi, enkä silloin väitäisi häntä tyhmäksi vapaan tahdon omaavana ihmisenä!

jos hänen väitteensä on virheellinen, on hän silloin väärässä vapaan tahdon omaavana ihnisenä ja näin siltä osin hän on tyhmä!

:D

216

1291

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mene hoitoon.

      Ei Enqvist ole tyhmä. Sinä olet tyhmä, ja pakkomielteinen. eikö Enqvistmaniasi osalta riittänyt se, että sinut poistettiin yliopiston ruokalasta mentyäsi sinne häiriköimään ja ölisemään Kari Enqvistin ja seurueensa pöytään kesken heidän ruokailunsa?

      • IkuistaRakkautta

        Kaikki ihniset jotka väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ovat siltänosin tyhmiä ja loogiseen ajatteluun kykenemättömiä!

        en voi olla tässä asiassa väärässä itsenäisesti vapaalla tahdolla ajattelevana ihnisenä, mutta kaikki jotka väittävät ettei vapaata tahtoavole olemassa, voivat olla väärässä itsenäisesti ajattelevina olentoina ja siksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!


      • IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Kaikki ihniset jotka väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ovat siltänosin tyhmiä ja loogiseen ajatteluun kykenemättömiä!

        en voi olla tässä asiassa väärässä itsenäisesti vapaalla tahdolla ajattelevana ihnisenä, mutta kaikki jotka väittävät ettei vapaata tahtoavole olemassa, voivat olla väärässä itsenäisesti ajattelevina olentoina ja siksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Pakkomielteesi vankihan sinäkin olet: Harhaluulojesi oikkujen mukaan sätkivä nukke.


      • sanoi tumpelo
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Kaikki ihniset jotka väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ovat siltänosin tyhmiä ja loogiseen ajatteluun kykenemättömiä!

        en voi olla tässä asiassa väärässä itsenäisesti vapaalla tahdolla ajattelevana ihnisenä, mutta kaikki jotka väittävät ettei vapaata tahtoavole olemassa, voivat olla väärässä itsenäisesti ajattelevina olentoina ja siksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Paaaaljon sinua viisaammat ovat vääntäneet asiasta. Yksioikoinen lähesymistapasi kertoo vain sen, ettet ymmärrä kysymyksen syvällisyyttää.


      • 8+6
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Kaikki ihniset jotka väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ovat siltänosin tyhmiä ja loogiseen ajatteluun kykenemättömiä!

        en voi olla tässä asiassa väärässä itsenäisesti vapaalla tahdolla ajattelevana ihnisenä, mutta kaikki jotka väittävät ettei vapaata tahtoavole olemassa, voivat olla väärässä itsenäisesti ajattelevina olentoina ja siksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Jätit vastaamatta tuohon ruokalakysymykseen, joka on aika olennainen määriteltäessä ihmisen järjen tasoa.


      • IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Kaikki ihniset jotka väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ovat siltänosin tyhmiä ja loogiseen ajatteluun kykenemättömiä!

        en voi olla tässä asiassa väärässä itsenäisesti vapaalla tahdolla ajattelevana ihnisenä, mutta kaikki jotka väittävät ettei vapaata tahtoavole olemassa, voivat olla väärässä itsenäisesti ajattelevina olentoina ja siksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Joo, joku (jhwh) kehottaisi vaan välttämään itsenäistä ajattelua.


    • uyfotu7fo

      Ei varmasti ole. Se on yhtä vamaa kuin se, että Sinä olet tyhmä. Olet luultavasti eräs kaikkein tyhmimpiä ihmisiä, joiden olen nähnyt tiedepalstalla kirjoittelevan, jos et kaikkein tyhmin.
      Sinut on etukäteen tuomittu oleman tyhmä. Mikä geeneilleen voi.

      • IkuistaRakkautta

        Olet joko itsenäisesti vapaalla tahdolla ajatteleva tyhmä ihminen tässä asiassa tai sitten biologinen robotti!

        jos jälkimmäinen, niin silloinkaan minä en ole itsenäisesti vapaalla tahdolla ajatteleva tyhmä ihminen!

        joten vain sinä voit olla tässä asiassa tyhmä!

        ja et vieläkään tajua sitä, heh heh!

        :D


      • pipuyvuo
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Olet joko itsenäisesti vapaalla tahdolla ajatteleva tyhmä ihminen tässä asiassa tai sitten biologinen robotti!

        jos jälkimmäinen, niin silloinkaan minä en ole itsenäisesti vapaalla tahdolla ajatteleva tyhmä ihminen!

        joten vain sinä voit olla tässä asiassa tyhmä!

        ja et vieläkään tajua sitä, heh heh!

        :D

        Voin ehkä olla tässä asiassa tyhmä, mutta kun sinä olet aina ja kaikessa.


      • IkuistaRakkautta
        pipuyvuo kirjoitti:

        Voin ehkä olla tässä asiassa tyhmä, mutta kun sinä olet aina ja kaikessa.

        Heh heh, luin että filosofit ovat väitelleet tästä asiasta monta aikaa!

        Vapaan tahdon puolustajat eivät ole osanneet puolustaa vapasta tahtoa yhtä viisaasti kuin minä!

        jos olisivat, ei kukaan enää puolustelisi sitä ettei vapaata tahtoa ole, koska se on tyhmää!

        :D


      • uofvoyc
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh, luin että filosofit ovat väitelleet tästä asiasta monta aikaa!

        Vapaan tahdon puolustajat eivät ole osanneet puolustaa vapasta tahtoa yhtä viisaasti kuin minä!

        jos olisivat, ei kukaan enää puolustelisi sitä ettei vapaata tahtoa ole, koska se on tyhmää!

        :D

        Yhtä viisaasti kuin sinä? Ainoastaan silmitön itsepäisyytesi ylittää järjyttävän typeryytesi.
        Erasmus Rotterdamilainen taitaisi pestä sinut 100 - 0.


      • lukenut
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh, luin että filosofit ovat väitelleet tästä asiasta monta aikaa!

        Vapaan tahdon puolustajat eivät ole osanneet puolustaa vapasta tahtoa yhtä viisaasti kuin minä!

        jos olisivat, ei kukaan enää puolustelisi sitä ettei vapaata tahtoa ole, koska se on tyhmää!

        :D

        "Heh heh, luin että filosofit ovat väitelleet tästä asiasta monta aikaa! "

        Tahdon vapaus on yksi niistä filosofian ikuisuuskysymyksistä, joista on käyty eri muodoissa kiistaa yli kaksituhatta vuotta. Tämä vain ei taida edes kuulua fysiikka-palstalle, mutta onhan täällä erikseen olemassa myös filosofia-palsta. Ehkä tämä ketju pitäisi siirtää sinne. Tosin kyllä eräät fysiikankin kehitysaskelet, kuten ensin klassisen mekaniikan synty 1600-luvulla ja myöhemmin kvanttimekaniikan synty 1900-luvulla, ovat vaikuttaneet osaltaan siihen, mitä tästäkin asiasta on eri aikoina ajateltu ja kirjoitettu. Jos haluat lukea fyysikon tekstiä, jonka kirjoittaja on tästä ja aika monesta muustakin asiasta eri mieltä kuin Enqvist, voit etsiä kirjastosta vaikkapa jonkin K. V. Laurikaisen kirjan.

        Mutta jos kiinnostaa, mitä tästä ja monesta muustakin kysymyksestä ovat eri aikojen suurimmat filosofit kirjoittaneet, voinen suositella vaikkapa Bertnand Russellin teosta Länsimaisen filosofian historia. Se on laaja teos ja saattaa olla paikoitellen vaikeatajuinenkin, mutta epäilemättä antoisa. Se kannattaa kylläkin lukea järjestelmällisesti alusta loppuun, ei sieltä täältä selaillen, sillä monet filosofit ovat esittäneet oppinsa ikään kuin vastaukseksi tai vastaväitteeksi jonkin hieman aikaisemman filosofin käsityksille, ja silloin niitä ei hevin voi ymmärtää, ellei tiedä, mille se on esitetty vastaväitteeksi. Toisaalta kirjoittaja, Russell, esittää siinä aina vähän väliä omiakin kommenttejaan siitä, missä joku filosofi on hänen mielestään selvästi ollut väärässä. Lisäksi kyseessä on jo melko vanha kirja, joten viime aikojen filosofeista siinä ei kerrota mitään.
        Saat kyllä varautua siihen, että varsin kummallisiakin käsityksiä ovat suuret filosofit eri aikoina esittäneet (yhtenä ääriesimerkkinä Leibnitzin monadioppi?), ja joskus herää kyllä epäilys, ovatko he itsekään uskoneet siihen mitä kirjoittivat vai oliko se tarkoitettu vain parodioimaan jonkun hieman aikaisemman filosofin ajatuksia.


    • IkuinenTyhmyys

      Ei, mutta sinä olet.

    • IkuistaRakkautta

      Ihlinen joka väittää ettei hänellä ole vapaatavtahtoa on tyhmä, koska jos hänellä on vapaavtahto, hän väärässä ja jos hänellä ei ole vapaata tahtoa, mikään mitä hän sanoo, ei ole hänen itsenäisesti ajattelemaansa, vaan ennalta määrättyä!

      Jos ihkinen omaa vapaan tahdon ja loogisen kyvyn pohtia asias, ei hän väitä ettei hänellä ole vapaata tahtoa!

      en voi olla väärässä, koska jos vapaata tahtoa ei ole, minut on vain tuomittu väittämään mitä väitän eli minua ei voi syyttää siitä etten osaa ajatella tätä asiaa loogisesti!

      :D

      • ItkuistaRaiskausta

        Olet vain ja ainoastaan tyhmä vaikka et yrittäisi pohtia moisia, joten miksi edes yrität? Osoita vapaa tahtosi ja tahdo pysyä poissa häiriköimästä tiedepalstoja.


      • taikka sitten

        "Ihlinen joka väittää ettei hänellä ole vapaatavtahtoa on tyhmä, koska jos hänellä on vapaavtahto, hän väärässä ja jos hänellä ei ole vapaata tahtoa, mikään mitä hän sanoo, ei ole hänen itsenäisesti ajattelemaansa, vaan ennalta määrättyä!"

        Eiköhän se siinäkin tapauksessa ole hänen itse ajattelemansa ajatus, jossa hän on päätynyt tiettyyn tulokseen, vaikka hänet sitten olisikin ikään kuin "ennalta ohjelmoitu" tai "tuomittu" ajattelemaan juuri niin.
        (Tässä nämä partisiippimuodot "ohjelmoitu" tai "tuomittu" eivät tarkoita, että olisi olemassa joku, joka on niin "ohjelmoinut" tai "tuominnut", vaan että asia, ajattelukin, tapahtuu luonnonlakien välttämättömyyden pakosta.)


    • IkuistaRakkautta

      Ihminen joka väittää ettei vapaata tahtoa ole, voi olla vain väärässä vapaan tahdon omaavana ja itsenäisenä ajattelijana!

      jos hänen väitteensä on oikein, se ei ole hänen itsenäisesti vapaalla tahdolla pohdittu asia!

      siksi kaikki dellaisetbihmisey jotka uskovat ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ovat tyhmiä!

      :D

      • 4+3

        Taidat sekoittaa vapaan tahdon ja vapaan mielipiteen. Sinulla on sitä jälkimmäistä. Mitkään tosiasiat eivät siihen vaikuta.


    • SkömypElle

      Aina on paikallaan solvata Enqvistiä mölyapinaksi ja slaavikyykkäjien äidiksi mutta hänen kirjoituksiinsa en ota kantaa kun en niitä ole vielä lukaissut mutta pitääpä laittaa työn alle.

      Suurimmalla osalla fysiikkapalstojen apinoista tuo oma tahto ja ymmärrys tosin puuttu heidän seisoessa ulkoa opettelemiensa opusten päällä ulvoen kuin mölyapinat vailla omaa ajattelua.

      • yrjöttävä finninaama

        Syylistyit sitten julkiseen solvaukseen limanuljaska. Tiesitkö, että se on rikos. Moukan tavat ja debiilin äly.


      • jyriyrjönsyrjä

        Kun katselen kansainvälisiä sivustoja, keskustellaan siellä asiallisesti universumin synnystä. Mitään vaihtoehtoa ei suljeta etukäteen pois, vaan hypoteettisten mahdollisuuksien määrä pidetään suurena.

        Suomessa on tärkeintä, että pysytään paikalleen juuttuneen Kari Enqvistin vanhentuneissa teorioissa. Mies ei ole vuosikymmeniin kyennyt esittämään mitään uutta, höpisee vain mahdottomasta ajan alkamisesta räjähdyksen myötä. Maailmalla vallitseva teoria on ikuinen inflaatio, universumien synty ja lysähtäminen, mutta Enqvistin ajattelulle ja ymmärrykselle tämä on liikaa. Luentomonisteiden uusiminen on tietenkin kenelle tahansa professorille työlästä, mutta heidän toimenkuvaansa kuuluu ainakin muulla maailmassa alansa seuraaminen. Tätä ei Enqvist ole tehnyt koko tällä vuosituhannella, vaan jauhaa samaa vanhaa. USA:ssa havaitaan uusia aaltolimiöitä, niin eikös tämä meidän tieteemme Elmo heti tokaise, että tätähän minä olen aina sanonut. Vapaa-aikansa tämä "ihmisnero" käyttää kirkon asioihin sekaantumiseen, vaikka ei kuulukaan tähän laitokseen.


    • Skömypelle

      Yrjöttävälle pierunaamalle vaan tiedoksi että syytön minä siihen olen jos Enqvist on mölyapina ja slaavikyykkääjien äiti.

    • IkuistaRakkautta

      Enqvist monissa asioissa fiksusti ajatteleva ihninen, vaikka uskookin ettei ole koskaan kyennyt pohdiskelemaan mitään itsenäisenä vapaan tahdon omaavana ihmisenä, mutta tässä asiassa hän ei anna itselleen mitään mahdollisuutta olla oikeassa itsenäisenä vapaan tahdon omaavana ihmisenä, koska väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      hän voi olla vain väärässä itsenäisenä vapaan tahdon omaavana ihmisenä!

      Hän ei voi olla oikeassa itsenäisenä vapaan tahdon omaavana ihmisenä, vaikka väite pitäisi paikkaansa!

      :D

      • IkuistaRakkautta

        Miksi Enqvist väittää ettei vapaata tahtoa ole oleemassa vaikka se on tyhmää?

        :D


    • IkuistaRakkautta

      Enqvist uskoo että laajeneva avaruus on olemassa!

      Jos ihminen väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, hän joko tietää ettei hän voi olla oikeassa asian suhteen vapaan tahdon omaavana ihmisenä ja silti väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa tai sitten hän ei kykene loogiseen ajatteluun ja väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Enqvistin pisteet putoavat minun silmissäni entisestään!

      Laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!

      :D

    • IkuistaRakkautta

      Loogisesti ajatteleva ihminen joka ei halua olla väärässä, ei väitä tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      :D

      • oletko varma

        Oletko varma, ettei vapaa tahto ole, omaa sanontaasi käyttääkseni, "hatusta tempaistu jumala, jota ei ole olemassa"?


    • eensteen

      Väittely, valitus ja vapaa tahto ovat paholaisen keksintöä.

      • vinksallaan ollaan

        Jos ihminen omasta vapaasta tahdostaan haluaa jauhaa "ikuisuuden" jotakin, jonka jauhamisella on ainoastaan edellytyksiä päästä sylkykupiksi, herjan ja pilkan jopa vihan kohteeksi sekä pahoittamaan mielensä (sekä sukulaisten) niin ei voi muuta kun ihmetellä tuon vapaan tahdon pirullisia kiemuroita.


    • Ei kukaan niin tyhmä kuin ihminen, ja tuo tyhmyys johtuu siitä, ihminllä ei ole vappata tahtoa, koska hän on jo syntymässään saanut psykologisena perimänänä saanut egon sielun.

      Ego sielu on kehityksen kautta materiasta syntynyt, materian korkeipana tuotteena, ja on sitonut ihmisen henkisesti aikaan, ja pitää ihmistä vankinaan.
      Joten tuo vaoaus on vain vapautta vankilan muurien sisäpuolelle

      Todellinen vapaus on murtautua ulos tuosta vankilasta, ja
      jse tapahtuu kun tuo menneisyydessä koottu tieto päättyy.
      Joten vapaus on tiedon päättymistä, eli se ei hallitse enään ihmoistä, ja voimme elää ajattomassa nykyhetkessä

      Tyhmyydensä takia, ihminen on titämättään sitonut itsenä aikaan ,ja siten myös henkisesti syyn ja seurauksen lain alaiseksi

      Sen tulosta on kaaosmainen väkivallan ja kärsimysten täyttämä yhteiskunta

    • IkuistaRakkautta

      Miksi sellainen ihminen joka kykenee pohtimaan asioita loogisesti, väittäisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?Niin väittäessään hän ei anna itselleen mahdollisuutta olla oikeassa, jos se mahdollisuus on olemassa!

      Väittäesään ettei vapaata tahtoa ole,hän antaa itselleen vain mahdollisuuden olla väärässä, jos hänellä on siihen mahdollisuus!väitän edelleen että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Jos vapaa tahto on olemassa, meillä on mahdollisuus pohtia tätä asiaa itsenäisesti ja mahdollisuus väittää jommin kummin päin ja silloin oikea vastaus on se että vapaa tahto on olemassa!vain tyhmästi tätä asiaa pohtiva ihminen väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

    • IkuistaRakkautta

      Monet ihmiset jotka väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa, antavat sellaisen kuvan että he ovat pohdiskelleet kyseistä asiaa ja päätyneet siihen ettei heillä ole vapaata tahtoa pohdiskella mitään asiaa itsenäisesti ja se on aika hassua!

      • ihtehk

        Et sitten ole ymmärtänyt asiaa alkuunkaan. Kari Enqvist ei ole väärässä vaan sinä. Katsos se pohdiskelu on juuri yhtä kuin niiden kvarkkien tanssi siellä päässä. Ja nimenomaan fysiikan lakien mukaan. Kuinkas muutenkaan.


    • piruharakka

      Kari Enqvist ei ole tyhmä, hän on yksi maamme fiksuimmista ihmisistä ja on todella typerää taholtasi sanoa tuollaista.

      • IkuistaRakkautta

        Oletko tyhmä?

        en minä väitä että Enqvist on tyhmä!

        Minähän kysyn otsikossa onko hän tyhmä?

        Tekstissä väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole!

        Vaikka Enqvist väittääkin että vapaata tahtoa ei ole, ei se tee hänestä vielä tyhmää yleisesti ottaen!Mutta tässä asiassa hänen väitteensä on minun mielestäni tyhmä!

        :D


      • o7tdf6r6d8
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Oletko tyhmä?

        en minä väitä että Enqvist on tyhmä!

        Minähän kysyn otsikossa onko hän tyhmä?

        Tekstissä väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole!

        Vaikka Enqvist väittääkin että vapaata tahtoa ei ole, ei se tee hänestä vielä tyhmää yleisesti ottaen!Mutta tässä asiassa hänen väitteensä on minun mielestäni tyhmä!

        :D

        Kaikki palstalaiset useilla eri tiedepalstoilla ovat täysin yksimielisiä siitä, että sinä olet tyhmä.
        No sinua itseäsi ehkä ei voi laskea mukaan, kaikki muut kyllä.


    • IkuistaRakkautta

      Kun Enqvist väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, hän 100 %:sen varmasti väärässä jos vapaa tahto on olemassa!

      ja hänhän ei voi olla oikeassa itsenäisesti ajattelevana vapaan tahdonnomaavana ihmisenä vaikka väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, koska vapaata tahtoa ei ole, oli Enqvist Ennalta määrätty tekemään ja väittämään kaikki ne asiat jotka hän tehnyt ja väittänyt!

      eli tyhmyyksissään hän ei anna itselleen edes mahdollisuutta olla tässä asiassa oikeassa, jos sellainen mahdollisuus sattuisi olemassa olemaan eli jos se vapaa tahto sittekin on olemassa!

      siksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      :D

      • IkuistaRakkautta

        Vaikka tietäisin vapaan tahdon olevan olemassa äärimmäisen epätodennäköisesti, niin silti väittäisin että se on olemassa, koska silloin annan itsrlleni pienen mahdollisuuden olla oikeassa itsenäisenä omia aivojaan itsenäisesti käyttävänä pohdiskelijana!

        tätä mahdollisuutta Enqvist ei jostakin syystä osaa käyttää ja siksi hän voi vain olla väärässä, jos hänellä sittenkin on vapaa tahto!

        Ilman vapaata tahtoa kaikki hänen väitteensä ovat ennalta määrättyjä eli hän ei ole koskaan pohtinut mitään itsenäisenä vapaan tahdon omaavana ihkisenä ja näin hän ei olisi tässäkään asiassa oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana, vaan hänet olisi vain ennalta määrätty väittämään että vapaa tahto on olemassa!

        :D


      • pitikirj.
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Vaikka tietäisin vapaan tahdon olevan olemassa äärimmäisen epätodennäköisesti, niin silti väittäisin että se on olemassa, koska silloin annan itsrlleni pienen mahdollisuuden olla oikeassa itsenäisenä omia aivojaan itsenäisesti käyttävänä pohdiskelijana!

        tätä mahdollisuutta Enqvist ei jostakin syystä osaa käyttää ja siksi hän voi vain olla väärässä, jos hänellä sittenkin on vapaa tahto!

        Ilman vapaata tahtoa kaikki hänen väitteensä ovat ennalta määrättyjä eli hän ei ole koskaan pohtinut mitään itsenäisenä vapaan tahdon omaavana ihkisenä ja näin hän ei olisi tässäkään asiassa oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana, vaan hänet olisi vain ennalta määrätty väittämään että vapaa tahto on olemassa!

        :D

        Piti tietysti kirjoittaman että hänet olisi ennalta määrätty väittämään ETTEI VAPAATATAHTOA OLE OLEMASSA!

        :D


    • IkuistaRakkautta

      olettaisin että joku matemaatikko voisi saattaisi jopa voida todistaa matemaattisen kaavan avulla että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!jos esitettäisiin joku arvio millä todennäköisyydellä se tämän hetken tietämyksen mukaan on olemassa, niin silloin voitaisiin osoittaa millä todennäköisyydellä henkilö x olisi oikeassa jos hän väittää että vapaa tahto on olemassa!

      Enqvist sen sijaan on 100%:sen varmasti väärässä siinä tapauksessa jos vapaa tahto sittenkin on olemassa ja hänhän ei siis voi olla oikeassa vapaan tahdon omaavana ihlisenä, vaikka itse väite siiitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, pitäisi paikkansa!

      Joten matemaattisestikin ajateltuna on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!minä siis haluan keskustella tästä minun esittämästäni väitteestä jonka mukaan on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Jos olen oikeassa, voin todistaa senkin että on ylipäätään tyhmää keskutella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vaiko ei, koska loogisesti ajateltuna kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!

      ja näin kaikki tyhmä keskutelu siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei, loppuu!

      paitsi silloin jos edelleen on niin tyhmiä ihmisiä jotka haluavat edelleen väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      :D

    • mmttuu

      Onko ihmisellä vapaa tahto päättää, että hän irrottautuu kaikesta Perkeleen vallasta? Eikö Perkele estä sellaista ihmistä?

      • IkuistaRakkautta

        Hyvä, vedättäkää vaan!

        Minä haluankin että tämä aihe elää pitkään!

        voin keskutella siitä mitä vapaa tahto tarkoittaa ja siitä miksi minusta on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta en halua keskutella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei, koska kyseinen kedkutelu on minusta tyhmää!

        Pidetään tämä aihe pinnalla!

        kiitos etukäteen!
        :D


      • kyssäri
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Hyvä, vedättäkää vaan!

        Minä haluankin että tämä aihe elää pitkään!

        voin keskutella siitä mitä vapaa tahto tarkoittaa ja siitä miksi minusta on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta en halua keskutella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei, koska kyseinen kedkutelu on minusta tyhmää!

        Pidetään tämä aihe pinnalla!

        kiitos etukäteen!
        :D

        Onko Sinulla OSP-mallissasi jo valmis selitys sillekin, mihin tahdon vapaus fysikaalisesti perustuu?
        Perustuuko sekin, kaikkien muiden ilmiöiden tavoin, liikkeeseen? Ja jos niin millä tavalla?


      • IkuistaRakkautta
        kyssäri kirjoitti:

        Onko Sinulla OSP-mallissasi jo valmis selitys sillekin, mihin tahdon vapaus fysikaalisesti perustuu?
        Perustuuko sekin, kaikkien muiden ilmiöiden tavoin, liikkeeseen? Ja jos niin millä tavalla?

        Ei minua kiinnosta keskustella siitä onko vapaa tahto olemassa tai mihin vapaa tahto perustuu!

        Minä vain väitän että on ylipäätään tyhmää väitellä siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei, koska on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Ja tästä väitteestäni minä haluan keskustella, koska en ymmärrä miksi kukaan haluaa keskustella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei ja varsinkaan sitä en ymmärrä miksi kukaan haluaa väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Tietysti trollit nyt väittää ihan mitä tahansa trollatakseen, mutta heillekin voidaan todistaa matemaattisesti että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        :D


    • IkuistaRakkautta

      --------------------------------------------------------------------------------

      Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, ei meitäkään ole olemassa ihmisinä joilla on vapaa tahto pohtia asioita itsenäisinä vapaan tahodn omaavina ihmisinä!

      Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, ei ole olemassa Kari Enqvistiä joka voisi pohtia asioita ja olla oikeassa vapaan tahdon omaavana ihmisenä!

      Sellainen Kari Enqvist jolla ei ole vapaata tahtoa, on vain biologinen robotti joka on ennalta määrätty väittämään ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, tämäkin keskustelu ja kaikki meidän kirjoittamamme viestit olisivat ennalta määrättyjä jne!

      Jos siis haluan mahdollisuuden olla tässä keskustelussa oikeassa sellaisena ihmisenä jolla on mahdollisuus olla joko oikeassa tai väärässä ilman että asia olisi ennaltamäärätty, minun kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa!

      Vain silloin saan mahdollisuuden olla oikeassa vapaan tahdon omaavana ihmisenä jolla oli mahdollisuus pohtia asiaa itsenäisesti ja valita oikea vastaus!

      Kari Enqvist on 100 %:sen varmasti tässä asiassa väärässä, jos hänellä oli mahdollisuus valita vapaalla tahdollaan joko oikea tai väärä vastaus!

      Siksi minä väitän että Kari Enqvist on tässä asiassa väittänyt tyhmällä tavalla ettei vapaata tahtoa ole olemassa!



      Ps. Pidetään aihe esillä!

      Kiitos etukäteen!


      :D

    • IkuistaRakkautta

      Ajatellaan robotti joka on ohjelmoitu väittämään ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Onko robotti oikeassa vai väärässä?

      Väitän ettei ole mielekästä kysyä onko robotti oikeassa vai väärässä, koska robotti ei ole pohtinut asiaa itsenäisenä ajattelina jolla olisi vapaa tahto!

      Silloin pitää vain kysyä pitääkö se väite paikkaansa joka oli ohjelmoitu robotun sanottavaksi!

      Vaikka robotti ohjelmoitaisiin väittämään että vapaa tahto on olemassa, niin silloinkaan robotti ei olisi oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana jolla olisi vapaa tahto väittää jotakin!

      Eli olisi typerää väittää että robotti on oikeassa tai väärässä, koska robotin väittämät on ohjelmoinut ihminen jolla kenties on vapaa tahto ohjelmoida robotin väittämiksi väitteitä jotka voivat olla oikein tai väärin!

      :D

      • IkuistaRakkautta

        Pitäisikö ennustaa missä vaiheessa keskusteluun työntyy ensimmäinen tyyppi joka myöntää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Matemaattista kaavaa odotellessa!

        :D


    • IkuistaRakkautta

      AKLS heräsi "koomasta" iltalehden sivuilla!

      Ahaa. Tarkoitat ilmeisesti, että sillä, onko ihminen jossakin asiassa oikeassa vai väärässä, on tietyssä mielessä merkitystä vain, jos tahto on vapaa, tai sanotaan vaikka, että vain siinä tapauksessa hän voi käsityksesi mukaan "ansaita kunnian" oikeassa olemisesta. Sitä vastoin et väitä tietäväsi, onko tahto todella vapaa vai eikö ole.Jos näin ajatellaan, siitä kyllä tosiaan seuraa, että jos ihminen kiistää tahdon vapauden, niin siinä tapauksessa, olipa asian laita todellisuudessa miten tahansa, ei jää sellaista mahdollisuutta, että hän sekä olisi oikeassa että tarkoittamassasi mielessä "ansaitsisi kunnian" oikeassa olemisesta. Sitä vastoin jos ihminen väittää tahdon olevan vapaa, siinä tapauksessa niin kauan kuin asian todellista laitaa ei tiedetä, tällainen mahdollisuus on olemassa.Tavallaan mielekäs kanta tämäkin, ikään kuin "peliteoreettinen", ja saattaa itse asiassa ollakin jonkun filosofin jo kauan sitten esittämä."

      • IkuistaRakkautta

        no työntyihän se viimein perille asti. Kauanhan siihen menikin!jos joku filosofi on tämän väitteen jo aikaisemmin esittänyt, niin ihmettelen suuresti miksi kukaan ei lainaa häntä keskusteluissa jiissa väitellään siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei.voisi olettaa että väite siitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole , lopettaisi kedkutelun siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!


      • KLS1

        Näinhän minä siellä kirjoitin. Tämä oli tulkintani siitä, mitä IkuinenRakkaus tarkoitti ja millä perusteella hän sanoi tiettyjen mielipiteiden kannattamista "tyhmäksi". Mutta tämä argumentointi ei kylläkään todista itse tahdonvapaudesta yhtään mitään suuntaan tai toiseen.
        Lähinnä tämä toi mieleen ns. Pascalin vaa'an, eli argumentin, jonka mukaan emme tosin voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, mutta siitä huolimatta "kannattaa" uskoa. Eihän sekään todista mitään itse Jumalasta eikä Pascal niin väittänytkään, ainoastaan siitä, mitä "kannattaa" uskoa - tai ehkä pikemminkin: olla uskovinaan, mikäli vain sillä perusteella "uskotaan".


      • IkuistaRakkautta
        KLS1 kirjoitti:

        Näinhän minä siellä kirjoitin. Tämä oli tulkintani siitä, mitä IkuinenRakkaus tarkoitti ja millä perusteella hän sanoi tiettyjen mielipiteiden kannattamista "tyhmäksi". Mutta tämä argumentointi ei kylläkään todista itse tahdonvapaudesta yhtään mitään suuntaan tai toiseen.
        Lähinnä tämä toi mieleen ns. Pascalin vaa'an, eli argumentin, jonka mukaan emme tosin voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, mutta siitä huolimatta "kannattaa" uskoa. Eihän sekään todista mitään itse Jumalasta eikä Pascal niin väittänytkään, ainoastaan siitä, mitä "kannattaa" uskoa - tai ehkä pikemminkin: olla uskovinaan, mikäli vain sillä perusteella "uskotaan".

        Nimen omaan.

        En minä ole täällä keskustelemassa siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, vaan siitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Kun kaikki loogiseen ajattelukykyyn kykenevät oivaltavat että niin on, ei kukaan enää edes halua väitellä siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!

        Minä en ole koskaan edes halunnut keskustella niin typerästä aiheesta, mutta onkin eri asia keskustella siitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa kuin siitä onko vapaata tahtoa vai ei!

        :D

        :D


      • ihtehk
        KLS1 kirjoitti:

        Näinhän minä siellä kirjoitin. Tämä oli tulkintani siitä, mitä IkuinenRakkaus tarkoitti ja millä perusteella hän sanoi tiettyjen mielipiteiden kannattamista "tyhmäksi". Mutta tämä argumentointi ei kylläkään todista itse tahdonvapaudesta yhtään mitään suuntaan tai toiseen.
        Lähinnä tämä toi mieleen ns. Pascalin vaa'an, eli argumentin, jonka mukaan emme tosin voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, mutta siitä huolimatta "kannattaa" uskoa. Eihän sekään todista mitään itse Jumalasta eikä Pascal niin väittänytkään, ainoastaan siitä, mitä "kannattaa" uskoa - tai ehkä pikemminkin: olla uskovinaan, mikäli vain sillä perusteella "uskotaan".

        Tämä on tulkintani siitä, mitä IkuinenRakkaus tarkoitti ja millä perusteella hän sanoi tiettyjen mielipiteiden kannattamista "viisaaksi". Mutta tämä argumentointi ei kylläkään todista itse tahdonvapaudesta yhtään mitään suuntaan tai toiseen.
        Lähinnä tämä toi mieleen ns. ***** vaa'an, eli argumentin, jonka mukaan emme tosin voi tietää, onko tieto olemassa vai ei, mutta siitä huolimatta "kannattaa" tietää. Eihän sekään todista mitään itse tiedosta eikä ***** niin väittänytkään, ainoastaan siitä, mitä "kannattaa" tietää - tai ehkä pikemminkin: olla tietävinään, mikäli vain sillä perusteella "tiedetään".
        anteeksi.


      • IkuistaRakkautta
        ihtehk kirjoitti:

        Tämä on tulkintani siitä, mitä IkuinenRakkaus tarkoitti ja millä perusteella hän sanoi tiettyjen mielipiteiden kannattamista "viisaaksi". Mutta tämä argumentointi ei kylläkään todista itse tahdonvapaudesta yhtään mitään suuntaan tai toiseen.
        Lähinnä tämä toi mieleen ns. ***** vaa'an, eli argumentin, jonka mukaan emme tosin voi tietää, onko tieto olemassa vai ei, mutta siitä huolimatta "kannattaa" tietää. Eihän sekään todista mitään itse tiedosta eikä ***** niin väittänytkään, ainoastaan siitä, mitä "kannattaa" tietää - tai ehkä pikemminkin: olla tietävinään, mikäli vain sillä perusteella "tiedetään".
        anteeksi.

        Juuri näin!

        Eli koko aihe siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei on typerä ja jos joku jossakin väittelee kyseisestä asiasta, voi työntyä väliin ja sanoa että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Asian voisi halutessaan todistaa matemaattisella kaavalla!

        :D


      • öjkkklöjö
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Juuri näin!

        Eli koko aihe siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei on typerä ja jos joku jossakin väittelee kyseisestä asiasta, voi työntyä väliin ja sanoa että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Asian voisi halutessaan todistaa matemaattisella kaavalla!

        :D

        No todista.


    • IkuistaRakkautta

      "Kari Enqvist on aikaisemmissakin kirjoissaan arvostellut uskontoa, mutta nyt hän heittää kaikki pidäkkeet sivuun. Kysymys ei oikeastaan enää ole arvostelemisesta, vaan kirjoittaja yksinkertaisesti toteaa, ettei hän voi ymmärtää, kuinka kukaan voi uskoa yhteenkään niistä keskenään ristiriitaisista, fantastisista väitteistä, joita eri uskonnot esittävät ylhäältä tulleena ilmoituksena."

      http://www.lausti.com/articles/kolumnit/sattuma.html

      Tuokin on minusta epäloogista ajattelua!Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, ei kukaan ihminen kykene pohtimaan asioita itsenäisesti vapaan tahdon omaavana ihmisenä!Jos ihminen on uskovainen, hänet on ennalta määrätty "olemaan" uskovainen. Siis aivan kuin me rakentaisimme robotin joka on ohjelmoitu julistamaan uskoaan ja sitten esiin työntyy Enqvist joka ei ymmärrä tätä robottia ja sitä miksi se on uskovainen.Toisaalta, jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa pitää paikkansa, on Enqvistikin ennalta määrätty esittämään epäloogisia väittämiä eli eihän hänkään silloin kykene pohtimaan asioita itsenäisesti ihmisenä jolla olisi mahdollisuus olla joko looginen tai ei, sen mukaan miten loogisesti hän kykenee asioita pohtimaan itsenäisesti vapaan tahdon omaavana ihmisenä!

      • Mene hoitoon.

        Ja tämänkin asian olet käsittänyt kuin neljävuotias. Ei kysymys vapaasta tahdosta vaikuta sinun subjektiiviseen kokemukseesi. On vapaata tahtoa tai ei, koet silti asiat omalla (lapsellisella) tavallasi. Kysymys on metafyysisempi, sellainen jota sinä et koskaan kykene lapsen aivoillasi käsittämään, enkä siksi edes yritä selittää. Se olisi kuin klassisesta vertauksesta jossa esiintyy sika ja kosmologia. Ja koska et ymmärrä edes kosmologiaa, sika, on tätäkin turhaa selittää.


      • ihtehk

        Kari Enqvistin maailmankatsomus on tallentunut Kari Enqvistin aivoihin siellä olevien neuronien välisiin synapsiyhteyksiin. Neuronit ja yhteydet taas rakentuvat molekyyleistä ja molekyylit atomeista ja atomit alkeishiukkasista, jotka kaikki käyttäytyvät luonnonlakien mukaan. Voitko väittää, että voisit halutessasi liikuttaa edes yhtä elektronia aivoissasi vastoin luonnon lakeja. Jos et pysty, olet vailla vapaata tahtoa ja olet siis biologinen robotti. Jos pystyt niin pystyt siis ihmeeseen, kuten allaolevat herrat.


        "Vatikaani julistaa paavit Johannes Paavali II:n ja Johannes XXIII:n pyhimyksiksi huhtikuun 27. päivänä.
        Pyhimykseksi julistamiseen tarvitaan yleensä kaksi ihmettä, mutta nyt paavi Franciscus hyväksyi Johannes XXIII:n pyhimykseksi vain yhdellä ihmeellä. Johannes Paavali II:n puolestaan uskotaan kuolemansa jälkeen parantaneen ranskalaisen nunnan sekä costaricalaisen naisen."


      • IkuistaRakkautta
        ihtehk kirjoitti:

        Kari Enqvistin maailmankatsomus on tallentunut Kari Enqvistin aivoihin siellä olevien neuronien välisiin synapsiyhteyksiin. Neuronit ja yhteydet taas rakentuvat molekyyleistä ja molekyylit atomeista ja atomit alkeishiukkasista, jotka kaikki käyttäytyvät luonnonlakien mukaan. Voitko väittää, että voisit halutessasi liikuttaa edes yhtä elektronia aivoissasi vastoin luonnon lakeja. Jos et pysty, olet vailla vapaata tahtoa ja olet siis biologinen robotti. Jos pystyt niin pystyt siis ihmeeseen, kuten allaolevat herrat.


        "Vatikaani julistaa paavit Johannes Paavali II:n ja Johannes XXIII:n pyhimyksiksi huhtikuun 27. päivänä.
        Pyhimykseksi julistamiseen tarvitaan yleensä kaksi ihmettä, mutta nyt paavi Franciscus hyväksyi Johannes XXIII:n pyhimykseksi vain yhdellä ihmeellä. Johannes Paavali II:n puolestaan uskotaan kuolemansa jälkeen parantaneen ranskalaisen nunnan sekä costaricalaisen naisen."

        Heh heh heh!

        en minä väitä tässä tapauksessa mitään muuta kuin että vapaa tahto on olemassa ja että on tyhmää väittää ettei vapaatavtahtoa olebolemassa!

        jos väie siitä ette vapaata tahtoa ole olemassa, pitää paikkansa, niin nyt vaan on määrätty väittämään että vapaa tahto on olemassa, mutta jos vapaa tahto on sittenkin olemassa, olenkin oikeasti oikeassa ihmisenä jolla olisi ollut oikeasti mahdollisuus väittää tyhmästi ettei vapasta tahtoa muka ole olemassa!

        Olet tyhmä jos et ymmärrä miksi kaikkien kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa!
        :D


      • ihtehk
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh heh!

        en minä väitä tässä tapauksessa mitään muuta kuin että vapaa tahto on olemassa ja että on tyhmää väittää ettei vapaatavtahtoa olebolemassa!

        jos väie siitä ette vapaata tahtoa ole olemassa, pitää paikkansa, niin nyt vaan on määrätty väittämään että vapaa tahto on olemassa, mutta jos vapaa tahto on sittenkin olemassa, olenkin oikeasti oikeassa ihmisenä jolla olisi ollut oikeasti mahdollisuus väittää tyhmästi ettei vapasta tahtoa muka ole olemassa!

        Olet tyhmä jos et ymmärrä miksi kaikkien kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa!
        :D

        No eihän siihen tarvita vapaata tahtoa, että väittää ettei vapaata tahtoa ole. Ajatellaan, että Kari Enqvistin aivoihin on pesiytynyt jossain vaiheessa meemi "Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa". Kari Enqvistin päässä pyörii ajatteluprosessi ja se johtaa Kari Enqvistin toteamaan:"Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.". Ei mielestäni ole lainkaan tyhmää, että Kari Enqvist toteaa "Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa".


      • IkuistaRakkautta
        ihtehk kirjoitti:

        No eihän siihen tarvita vapaata tahtoa, että väittää ettei vapaata tahtoa ole. Ajatellaan, että Kari Enqvistin aivoihin on pesiytynyt jossain vaiheessa meemi "Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa". Kari Enqvistin päässä pyörii ajatteluprosessi ja se johtaa Kari Enqvistin toteamaan:"Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.". Ei mielestäni ole lainkaan tyhmää, että Kari Enqvist toteaa "Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa".

        Olet aivan oikeassa. Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, Kari Enqvistkin on vain biologinen robotti joka on ennalta määrätty väittämään ettei vapaata tahtia olemolemassa!

        eli silloin Kari Enqvist ei olisi oikeassa sellaisena hlisenä jolla oli mahdollisuus olla väärässä eli kun ihminen väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja jos niin on, hänet oli vain ennalta määrätty väittämään niin kuin asia on, aivan kuin jos me ohjelmoisimme robotin väittämään jotakin, jolloin olisi täysin itsestään selvää ettei se robotti itse olisi oikeassa sellaisena olentona jolla olisi ollut mahdollisuus olla myöskin väärässä itsenäisenä vapaan tahdon omaavana olentona!

        Siksi ihmisen kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa! Silloin hän antaamitselleen sen mahdollisuuden olla oikeassa ihmisenä jolla kenties oli mahdollisuus olla myös väärässä!

        :D


      • ytgycyrxtx
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Olet aivan oikeassa. Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, Kari Enqvistkin on vain biologinen robotti joka on ennalta määrätty väittämään ettei vapaata tahtia olemolemassa!

        eli silloin Kari Enqvist ei olisi oikeassa sellaisena hlisenä jolla oli mahdollisuus olla väärässä eli kun ihminen väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja jos niin on, hänet oli vain ennalta määrätty väittämään niin kuin asia on, aivan kuin jos me ohjelmoisimme robotin väittämään jotakin, jolloin olisi täysin itsestään selvää ettei se robotti itse olisi oikeassa sellaisena olentona jolla olisi ollut mahdollisuus olla myöskin väärässä itsenäisenä vapaan tahdon omaavana olentona!

        Siksi ihmisen kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa! Silloin hän antaamitselleen sen mahdollisuuden olla oikeassa ihmisenä jolla kenties oli mahdollisuus olla myös väärässä!

        :D

        Minunkin kannattaisi marssia pankkiin ja väittää, että lainani on jo maksettu.
        Se ei taitaisi muuttaa miksikään sitä tosiasiaa, että ensi kuussa taas lähtisi tasaerä tililtä.
        Olenko nyt siis sinun mielestäsi tyhmä, jos sanon, että lainani ei ole maksettu?

        Jos Enqvist sinua paljon kehittyneempänä ajattelijana ja luonnon perusteita tuntevana kertoo tosiasian, ei sitä saa millään väännetyksi tyhmää tai epäloogista.

        Sekotat mtoiveesi ja faktat. Kari ei sekoita.


      • IkuistaRakkautta
        ytgycyrxtx kirjoitti:

        Minunkin kannattaisi marssia pankkiin ja väittää, että lainani on jo maksettu.
        Se ei taitaisi muuttaa miksikään sitä tosiasiaa, että ensi kuussa taas lähtisi tasaerä tililtä.
        Olenko nyt siis sinun mielestäsi tyhmä, jos sanon, että lainani ei ole maksettu?

        Jos Enqvist sinua paljon kehittyneempänä ajattelijana ja luonnon perusteita tuntevana kertoo tosiasian, ei sitä saa millään väännetyksi tyhmää tai epäloogista.

        Sekotat mtoiveesi ja faktat. Kari ei sekoita.

        Heh heh heh, etkö sinä pelle tajua että jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa pitää paikkansa, ei ole olemassa Kari Enqvistiä joka olisi minua kehittyneempi ajattelija!

        olisi vain biologinen robotti jota muut biologiset robotit kutsuisivat ennaltamäärätysti Kari Enqvistiksi, niin että tuonbiologinen robotti ennalta määrätysti väittäisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        ja minäkin olisin vain biologinen robotti joka väittäisi ennaltamäärätysti että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        En siis voi olla tässä asiassa väärässä siten että minulla olisi ollut oikeasti mahdollisuus olla oikeassa ja Enqvist ei voi oikeasti oikeasssa tässä asiassa siten että hän olisi voinut olla oikeasti väärässä, jos vapaata tahtoa ei oileasti ole olemassa!

        etkö osaaa ajatella tätä asiaa loogisesti? Oletko tässä asiassa yhtä tyhmä kuin Kari Enqvist?

        :D


      • Häivy ölisemästä
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh heh, etkö sinä pelle tajua että jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa pitää paikkansa, ei ole olemassa Kari Enqvistiä joka olisi minua kehittyneempi ajattelija!

        olisi vain biologinen robotti jota muut biologiset robotit kutsuisivat ennaltamäärätysti Kari Enqvistiksi, niin että tuonbiologinen robotti ennalta määrätysti väittäisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        ja minäkin olisin vain biologinen robotti joka väittäisi ennaltamäärätysti että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        En siis voi olla tässä asiassa väärässä siten että minulla olisi ollut oikeasti mahdollisuus olla oikeassa ja Enqvist ei voi oikeasti oikeasssa tässä asiassa siten että hän olisi voinut olla oikeasti väärässä, jos vapaata tahtoa ei oileasti ole olemassa!

        etkö osaaa ajatella tätä asiaa loogisesti? Oletko tässä asiassa yhtä tyhmä kuin Kari Enqvist?

        :D

        Ei, vaan kukaan ei ole noin tyhmä kuin sinä, joka et osaa ajatella metafyysistä dilemmaa vaan jankutat kuin neljävuotias. Oli vapaata tahtoa tai ei, sinun subjektiivinen kokemuksesi ei kuitenkaan vaikuta sen olemassaoloon. Mutta tätähän sinä et tajua vaan luulet että jos vapaata tahtoa ei olisi, olisit tiedoton robotti. (Mitä kyllä oikeasti oletkin aivovammasi kanssa).


      • IkuistaRakkautta
        Häivy ölisemästä kirjoitti:

        Ei, vaan kukaan ei ole noin tyhmä kuin sinä, joka et osaa ajatella metafyysistä dilemmaa vaan jankutat kuin neljävuotias. Oli vapaata tahtoa tai ei, sinun subjektiivinen kokemuksesi ei kuitenkaan vaikuta sen olemassaoloon. Mutta tätähän sinä et tajua vaan luulet että jos vapaata tahtoa ei olisi, olisit tiedoton robotti. (Mitä kyllä oikeasti oletkin aivovammasi kanssa).

        Heh heh heh, jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, kaikki asiat on ennalta määrätty!

        jokainen ajatuskin on silloin ennöta määrätty ja jos nyt ajattelet ettei niin voi olla tai jos ajattelet että nin voi olla, niin sekin on ennalta määrätty!

        Silloin sinua ei vaan ole itsenäisesti näitä asioita pohdiskelevana ihmisenä jolla olisi vapaa tahto pohtia mitä itse haluat!

        Siksi on ylipäätään tyhmää keskustella onko vapaata tahtoanole olemassa ja on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Mutta se ei ole tyhmää, ettämyrittää saada muutkin sen ymmärtämään!

        :D


      • Lopeta itsesi
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh heh, jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, kaikki asiat on ennalta määrätty!

        jokainen ajatuskin on silloin ennöta määrätty ja jos nyt ajattelet ettei niin voi olla tai jos ajattelet että nin voi olla, niin sekin on ennalta määrätty!

        Silloin sinua ei vaan ole itsenäisesti näitä asioita pohdiskelevana ihmisenä jolla olisi vapaa tahto pohtia mitä itse haluat!

        Siksi on ylipäätään tyhmää keskustella onko vapaata tahtoanole olemassa ja on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Mutta se ei ole tyhmää, ettämyrittää saada muutkin sen ymmärtämään!

        :D

        "Heh heh heh, jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, kaikki asiat on ennalta määrätty!"

        Idiootti. Siltikään se ei vaikuttaisi siihen kuinka koet olevasi. Mutta tätähän et neljävuotiaan aivoillasi kykene ymmärtämään.


      • IkuistaRakkautta
        Lopeta itsesi kirjoitti:

        "Heh heh heh, jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, kaikki asiat on ennalta määrätty!"

        Idiootti. Siltikään se ei vaikuttaisi siihen kuinka koet olevasi. Mutta tätähän et neljävuotiaan aivoillasi kykene ymmärtämään.

        MITÄ SITTEN?

        Miten se miten me koemme asioita vaikuttaa siihen kannattaalo väittää että vapaa tahto on olemassa vai kannattaako väittää ettei vapaata tahtoa olemassa, jos haluaaantaanitselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kentiesmoli oikeasti mahdollisuus olla väärässä?

        :D


      • Mene veteen.
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        MITÄ SITTEN?

        Miten se miten me koemme asioita vaikuttaa siihen kannattaalo väittää että vapaa tahto on olemassa vai kannattaako väittää ettei vapaata tahtoa olemassa, jos haluaaantaanitselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kentiesmoli oikeasti mahdollisuus olla väärässä?

        :D

        Olet ihan oikeasti ikuisesti v*tun tyhmä. Ihminen on ihan oikeasti olemassa ja elämässä ja kokemassa elämänsä ihmisenä jolla on kaikki mahdollisuudet ja vastuu itsestään ja muista, huolimatta siitä että onko vapaata tahtoa todella olemassa. Huomaa, että ei Kari Enqvist sulje pois edellämainittuja huolimatta mielipiteestään vapaan tahdon olemassolosta. Kysymys on huomattavasti monisyisempi ja metafyysisempi kuin mitä sinä paukapää koskaan kykenisit edes ymmärtämään neljävuotiaan aivoillasi.

        Sinun ei kannata väittää yhtään mitään yhtään mistään. Olet niin tyhmä että onnistut parhaimmillasi väittämään ja kumoamaan väitteesi yhdessä lauseessa..


      • IkuistaRakkautta
        Mene veteen. kirjoitti:

        Olet ihan oikeasti ikuisesti v*tun tyhmä. Ihminen on ihan oikeasti olemassa ja elämässä ja kokemassa elämänsä ihmisenä jolla on kaikki mahdollisuudet ja vastuu itsestään ja muista, huolimatta siitä että onko vapaata tahtoa todella olemassa. Huomaa, että ei Kari Enqvist sulje pois edellämainittuja huolimatta mielipiteestään vapaan tahdon olemassolosta. Kysymys on huomattavasti monisyisempi ja metafyysisempi kuin mitä sinä paukapää koskaan kykenisit edes ymmärtämään neljävuotiaan aivoillasi.

        Sinun ei kannata väittää yhtään mitään yhtään mistään. Olet niin tyhmä että onnistut parhaimmillasi väittämään ja kumoamaan väitteesi yhdessä lauseessa..

        Sinähän tässä olet niin uitun tyhmä ettrt ymmärrä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Jos ihminen haluaa olla tässä asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kenties on mahdollisuus olla tässä asiassa oikessti vääräsdä, hänen kannsttaa väittää että vapaa tshto on olemassa!

        Tämä on tieteellinen fakta ja Enqvist on väittänyt tyhmästi ettei vapaata tshtoa ole olemassa!

        ja sinäkin olet niin uitun tyhmä ettet tajua sitä!

        :D


      • Lakkaa häiriköimästä
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Sinähän tässä olet niin uitun tyhmä ettrt ymmärrä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Jos ihminen haluaa olla tässä asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kenties on mahdollisuus olla tässä asiassa oikessti vääräsdä, hänen kannsttaa väittää että vapaa tshto on olemassa!

        Tämä on tieteellinen fakta ja Enqvist on väittänyt tyhmästi ettei vapaata tshtoa ole olemassa!

        ja sinäkin olet niin uitun tyhmä ettet tajua sitä!

        :D

        "Sinähän tässä olet niin uitun tyhmä ettrt ymmärrä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"

        Se on mahdollisuus joka on olemassa. Ei siinä ole mitään tyhmää. Se, että sinä olet liian tyhmä tajutaksesi asian, ei tarkoita sitä että itse asia olisi tyhmä.

        "Jos ihminen haluaa olla tässä asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kenties on mahdollisuus olla tässä asiassa oikessti vääräsdä, hänen kannsttaa väittää että vapaa tshto on olemassa!"

        Älä sönkötä, palstaidiootti. Sinä et määrittele sitä mitä itse kunkin kannattaa väittää, ja sitä että kuka on oikeassa. Itse väität älyttömyyksiä ja olet poikkeuksetta väärässä, vammailija.

        "Tämä on tieteellinen fakta ja Enqvist on väittänyt tyhmästi ettei vapaata tshtoa ole olemassa!"

        Edellinen sönkötyksesi ei todellakaan ole tieteellinen fakta, idiootti. Ja Enqvist ei todellakaan ole tyhmä. Sinuun jonka älykkyys ja hahmotuskyky on neljävuotiaan tasolle jämähtänyt.

        "ja sinäkin olet niin uitun tyhmä ettet tajua sitä!"

        Älä lässytä. Todellisuudessa olet vain niin tyhmä että kaikki muut ympärilläsi vaikuttavat sinun näkökulmasta ihan tyhmiltä, kuten lapsen aivoilla ajattelevalle onkin tyypillistä. Ymmärrätkö, olet kuin pieni lapsi joka tiuskii muille että "ootte ihan tyhmiä!" vaikka itse on väärässä, mutta ei vain voi tajuta sitä. Eikä ole edellytyksiäkään lapsen aivoilla.


      • IkuistaRakkautta
        Lakkaa häiriköimästä kirjoitti:

        "Sinähän tässä olet niin uitun tyhmä ettrt ymmärrä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"

        Se on mahdollisuus joka on olemassa. Ei siinä ole mitään tyhmää. Se, että sinä olet liian tyhmä tajutaksesi asian, ei tarkoita sitä että itse asia olisi tyhmä.

        "Jos ihminen haluaa olla tässä asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kenties on mahdollisuus olla tässä asiassa oikessti vääräsdä, hänen kannsttaa väittää että vapaa tshto on olemassa!"

        Älä sönkötä, palstaidiootti. Sinä et määrittele sitä mitä itse kunkin kannattaa väittää, ja sitä että kuka on oikeassa. Itse väität älyttömyyksiä ja olet poikkeuksetta väärässä, vammailija.

        "Tämä on tieteellinen fakta ja Enqvist on väittänyt tyhmästi ettei vapaata tshtoa ole olemassa!"

        Edellinen sönkötyksesi ei todellakaan ole tieteellinen fakta, idiootti. Ja Enqvist ei todellakaan ole tyhmä. Sinuun jonka älykkyys ja hahmotuskyky on neljävuotiaan tasolle jämähtänyt.

        "ja sinäkin olet niin uitun tyhmä ettet tajua sitä!"

        Älä lässytä. Todellisuudessa olet vain niin tyhmä että kaikki muut ympärilläsi vaikuttavat sinun näkökulmasta ihan tyhmiltä, kuten lapsen aivoilla ajattelevalle onkin tyypillistä. Ymmärrätkö, olet kuin pieni lapsi joka tiuskii muille että "ootte ihan tyhmiä!" vaikka itse on väärässä, mutta ei vain voi tajuta sitä. Eikä ole edellytyksiäkään lapsen aivoilla.

        Eli et vielä tajua että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassas!

        :D

        Ps. Kaikki keskustelut siitä onko vapaa tahto olemassa, ovat olleet siinä mielessä tyhmiä, että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        :D


      • lkhhiipojoh
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh heh, etkö sinä pelle tajua että jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa pitää paikkansa, ei ole olemassa Kari Enqvistiä joka olisi minua kehittyneempi ajattelija!

        olisi vain biologinen robotti jota muut biologiset robotit kutsuisivat ennaltamäärätysti Kari Enqvistiksi, niin että tuonbiologinen robotti ennalta määrätysti väittäisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        ja minäkin olisin vain biologinen robotti joka väittäisi ennaltamäärätysti että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        En siis voi olla tässä asiassa väärässä siten että minulla olisi ollut oikeasti mahdollisuus olla oikeassa ja Enqvist ei voi oikeasti oikeasssa tässä asiassa siten että hän olisi voinut olla oikeasti väärässä, jos vapaata tahtoa ei oileasti ole olemassa!

        etkö osaaa ajatella tätä asiaa loogisesti? Oletko tässä asiassa yhtä tyhmä kuin Kari Enqvist?

        :D

        Totta kai olisi ja on. Enqvistin kompuutterina olisi nykaikainen moniydinprosessori ja sinulla nelilaskin. Totta kai keskushermosto voi olla eri kehitysasteella, on vapaata tahtoa tai ei.

        Itse asiassa sinullehan kaikki kerto ja jakolaskua monimutkaisempi matikka edustaa jumalia. Tuokin väitteesi siis paljasti, että ei nelivuotiaan nelilaskimella mahottomia.


      • oiohiohuoig
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh heh, etkö sinä pelle tajua että jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa pitää paikkansa, ei ole olemassa Kari Enqvistiä joka olisi minua kehittyneempi ajattelija!

        olisi vain biologinen robotti jota muut biologiset robotit kutsuisivat ennaltamäärätysti Kari Enqvistiksi, niin että tuonbiologinen robotti ennalta määrätysti väittäisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        ja minäkin olisin vain biologinen robotti joka väittäisi ennaltamäärätysti että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        En siis voi olla tässä asiassa väärässä siten että minulla olisi ollut oikeasti mahdollisuus olla oikeassa ja Enqvist ei voi oikeasti oikeasssa tässä asiassa siten että hän olisi voinut olla oikeasti väärässä, jos vapaata tahtoa ei oileasti ole olemassa!

        etkö osaaa ajatella tätä asiaa loogisesti? Oletko tässä asiassa yhtä tyhmä kuin Kari Enqvist?

        :D

        " Oletko tässä asiassa yhtä tyhmä kuin Kari Enqvist?"

        Kunpa olisinkin, mutta taidan olla tyhmempi. Onneksi olen kuitenkin paaaljon vähemmän tyhmä kuin sinä. Sinun logiikkasi on mörön ahteerista.


      • Menisit pois.
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Eli et vielä tajua että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassas!

        :D

        Ps. Kaikki keskustelut siitä onko vapaa tahto olemassa, ovat olleet siinä mielessä tyhmiä, että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        :D

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää. Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle.


      • ääliö
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Sinähän tässä olet niin uitun tyhmä ettrt ymmärrä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Jos ihminen haluaa olla tässä asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kenties on mahdollisuus olla tässä asiassa oikessti vääräsdä, hänen kannsttaa väittää että vapaa tshto on olemassa!

        Tämä on tieteellinen fakta ja Enqvist on väittänyt tyhmästi ettei vapaata tshtoa ole olemassa!

        ja sinäkin olet niin uitun tyhmä ettet tajua sitä!

        :D

        Se, mikä kannattaa, eli mikä tuntuisi hyvältä, ei välttämättä mitenkään korreloi sen kanssa, mikä on totta.
        Juuri tässä logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson. Olet ilmeisesti niin tumpelo, ettet tajua mitä eroa on toiveella ja totuudella. Sitten vielä nimittelet tyhmäksi henkilöä, jonka ÄO on todennäköisesti tupla sinuun nähden ja tietomäärä alalta monikymmenkertainen.

        Jos vapaata tahtoa EI ole olemassa, väite on faktaa, eikä vähimmässäkään määrin tyhmä. Olisi ehkä tyhmää TOIVOA, ettei vapaata tahtoa olisi. Sinä et vaan nelilaskinaivoillasi ymmärrä, mitä tarkoittaa Humen giljotiini.


      • pastaa seurannut
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Sinähän tässä olet niin uitun tyhmä ettrt ymmärrä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Jos ihminen haluaa olla tässä asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kenties on mahdollisuus olla tässä asiassa oikessti vääräsdä, hänen kannsttaa väittää että vapaa tshto on olemassa!

        Tämä on tieteellinen fakta ja Enqvist on väittänyt tyhmästi ettei vapaata tshtoa ole olemassa!

        ja sinäkin olet niin uitun tyhmä ettet tajua sitä!

        :D

        Oletko varma, ettei vapaa tahtokin ole sitä, mitä olet väittänyt monesta muustakin asiasta:
        "ihmisten hatusta tempaisema jumala, jota ei ole olemassa ja jota ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen"?


      • AllaPollo
        pastaa seurannut kirjoitti:

        Oletko varma, ettei vapaa tahtokin ole sitä, mitä olet väittänyt monesta muustakin asiasta:
        "ihmisten hatusta tempaisema jumala, jota ei ole olemassa ja jota ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen"?

        Nimimerkkisi on oikeastaan osuva siinä mielessä, että savorisen luikertelua faktojen edessä seuratessa tulee väistämättä mieleen ylikeitetty spagetti.


      • IkuistaRakkautta
        ääliö kirjoitti:

        Se, mikä kannattaa, eli mikä tuntuisi hyvältä, ei välttämättä mitenkään korreloi sen kanssa, mikä on totta.
        Juuri tässä logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson. Olet ilmeisesti niin tumpelo, ettet tajua mitä eroa on toiveella ja totuudella. Sitten vielä nimittelet tyhmäksi henkilöä, jonka ÄO on todennäköisesti tupla sinuun nähden ja tietomäärä alalta monikymmenkertainen.

        Jos vapaata tahtoa EI ole olemassa, väite on faktaa, eikä vähimmässäkään määrin tyhmä. Olisi ehkä tyhmää TOIVOA, ettei vapaata tahtoa olisi. Sinä et vaan nelilaskinaivoillasi ymmärrä, mitä tarkoittaa Humen giljotiini.

        Jos väite siitä että vapaata tahtoa ei ole, pitää paikkansa, ei kukaan ole viisas tai tyhmä väittäessään ylipäätään mitään!

        silloin kaikki on vain ennalta määrättyä!

        kuten esim. Tämä minun väitteni nyt!

        :D


      • iygufoyt
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Jos väite siitä että vapaata tahtoa ei ole, pitää paikkansa, ei kukaan ole viisas tai tyhmä väittäessään ylipäätään mitään!

        silloin kaikki on vain ennalta määrättyä!

        kuten esim. Tämä minun väitteni nyt!

        :D

        On. Sinut on vaan ennalta määrätty tyhmäksi.


      • IkuistaRakkautta
        iygufoyt kirjoitti:

        On. Sinut on vaan ennalta määrätty tyhmäksi.

        Heh heh, ehkäpä se onkin niin että jotkut ihmiset on ennaltamäärätty aina toimimaan tietyllä tavalla ja vain joillakin on vapaa tahto!


      • Mene nukkumaan.
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh, ehkäpä se onkin niin että jotkut ihmiset on ennaltamäärätty aina toimimaan tietyllä tavalla ja vain joillakin on vapaa tahto!

        Jep. Vammaiset aivosi ovat määränneet sinut toistamaan samaa vammaista jankutusta kymmenen vuotta.


      • ainakin väärä palsta
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        MITÄ SITTEN?

        Miten se miten me koemme asioita vaikuttaa siihen kannattaalo väittää että vapaa tahto on olemassa vai kannattaako väittää ettei vapaata tahtoa olemassa, jos haluaaantaanitselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kentiesmoli oikeasti mahdollisuus olla väärässä?

        :D

        "Miten se miten me koemme asioita vaikuttaa siihen kannattaalo väittää että vapaa tahto on olemassa vai kannattaako väittää ettei vapaata tahtoa olemassa, jos haluaaantaanitselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kentiesmoli oikeasti mahdollisuus olla väärässä?"

        Tämä on Fysiikka -palsta. Mitä tekemistä esittämisesi kaltaisilla perusteluilla joidenkin väitteden esittämisen tyhmyydestä on fysiikan kanssa?


      • olisipas
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Jos väite siitä että vapaata tahtoa ei ole, pitää paikkansa, ei kukaan ole viisas tai tyhmä väittäessään ylipäätään mitään!

        silloin kaikki on vain ennalta määrättyä!

        kuten esim. Tämä minun väitteni nyt!

        :D

        "Jos väite siitä että vapaata tahtoa ei ole, pitää paikkansa, ei kukaan ole viisas tai tyhmä väittäessään ylipäätään mitään!

        silloin kaikki on vain ennalta määrättyä!"

        Tästä ei kuitenkaan seuraisi, etteikö joku voisi olla viisas ja joku toinen tyhjä, olkoonkin, että toiset olisi "ennalta määrätty" viisaiksi, toiset tyhmiksi. Tai olemaan oikeassa tai väärässä.


      • IkuistaRakkautta
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Heh heh heh, etkö sinä pelle tajua että jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa pitää paikkansa, ei ole olemassa Kari Enqvistiä joka olisi minua kehittyneempi ajattelija!

        olisi vain biologinen robotti jota muut biologiset robotit kutsuisivat ennaltamäärätysti Kari Enqvistiksi, niin että tuonbiologinen robotti ennalta määrätysti väittäisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        ja minäkin olisin vain biologinen robotti joka väittäisi ennaltamäärätysti että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        En siis voi olla tässä asiassa väärässä siten että minulla olisi ollut oikeasti mahdollisuus olla oikeassa ja Enqvist ei voi oikeasti oikeasssa tässä asiassa siten että hän olisi voinut olla oikeasti väärässä, jos vapaata tahtoa ei oileasti ole olemassa!

        etkö osaaa ajatella tätä asiaa loogisesti? Oletko tässä asiassa yhtä tyhmä kuin Kari Enqvist?

        :D

        Näin se on!

        :D


    • IkuistaRakkautta

      Jos Einsteinkin väitti tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, oli hänkin ainakin siltä osin kykenemätön loogiseen ajatteluun ja herää kysymys, oliko hän ensinkään kykenevä loogiseen ajatteluun kun tempaisi hatustaan uuden jumalan jota alkoi kutsumaan kaareutuvaksi avaruudeksi!

      :D

    • Skömypelle

      Mikä helvetin "ikustarakkautta"

      Tuollainen nimmari tuo mieleen pilvenpolton maisterin

      • Kuningasten Kuningas

        Oletin että joku olisi ominut minulle kuuluvan nimimerkin Kuningas ja päädyin nimimerkkiin IkuistaRakkautta.


    • IkuistaRakkautta

      Väitän edelleen että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      • pigouyio

        Väitä vaan ja osoitat ainoastaan oman tyhmyytesi.


    • IkuistaRakkautta

      Väitän että Vapaa tahto on olemassa!

      En tiedä onko se olemassa, mutta väitän että se on olemassa, koska en halua väittää ettei sitämole olemassa!

      En halua olla tyhmä ja siksi en väitä tyhmästi ettei sitä ole olemassa!

      :D

      • hus

        Painu nyt vittuun ölisemästä.


    • Olly

      Näkemys...
      Joo, tiedämme, että ajattelu on kemiallista ja sähköistä toimintaa. Noita voi toki purkaa pienempiin osiin, tämä siis yksinkertaistettuna.

      Nuo komponentit toimivat vain omalla fysiikan lakien mukaisella tavallaan. Kumminkin, niillä ei ole vapaata tahtoa.

      Mielestäni vasta kun kemian ja sähkön yhteistoiminta on päässyt sille asteelle, jota kutsumme ajatteluksi, voidaan käsite "vapaa tahto" ottaa käyttöön.

      Ok, menee filosofian puolelle tuo rajan vetäminen. Kaiken kaikkiaan, filosofiaa on ihan hauska pähkäillä, mutta aloittajan esimerkistä käy ilmi filosofian ongelma: tiedämme miten ajattelun mekanismi toimii (enemmän tai vähemmän). Filosofian kautta saamme tunnettuun asiaan täysin turhanpäiväisen väittelyn, jossa oikeassa oleminen on mielipidekysymys.

      • IkuistaRakkautta

        Ei tässä keskustelussa ole tarkoitus saada selville onko vapaata tahtoa olemassa vaiko ei!

        Tarkoitus on keskutella siitä onko tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Minä väitän, että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka muut väittäisivät todistaneensa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin silloin ei ole olemassa sellaistakaan ihmistä joka olisi todistanut ettei vapaata tahtoa ole olemassa sellaisena ihmisenä jolla olisi ollut mahdolliduus olla todistamatta kyseistä asiaa!

        hänet olisi vain ennaltamäärätty todistamaan asia ja minut olisi ennaltamäärätty bäittämään että vapaa tahto on olemassa, vaikka sitä ei olisi, mutta jos se sittenkin on, niin silloin minä olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla oli mahdollisuus olla myös oikeasti väärässä ja siksi kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!

        On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemssa!

        ja jos tätä ei ymmärrä, niin pitää olla melko tyhmä ihminen!

        :D


      • Älä intä
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Ei tässä keskustelussa ole tarkoitus saada selville onko vapaata tahtoa olemassa vaiko ei!

        Tarkoitus on keskutella siitä onko tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Minä väitän, että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka muut väittäisivät todistaneensa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin silloin ei ole olemassa sellaistakaan ihmistä joka olisi todistanut ettei vapaata tahtoa ole olemassa sellaisena ihmisenä jolla olisi ollut mahdolliduus olla todistamatta kyseistä asiaa!

        hänet olisi vain ennaltamäärätty todistamaan asia ja minut olisi ennaltamäärätty bäittämään että vapaa tahto on olemassa, vaikka sitä ei olisi, mutta jos se sittenkin on, niin silloin minä olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla oli mahdollisuus olla myös oikeasti väärässä ja siksi kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!

        On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemssa!

        ja jos tätä ei ymmärrä, niin pitää olla melko tyhmä ihminen!

        :D

        Tosiasian väittäminen tosiasiaksi EI ole tyhmää. Ihan eri asia, mikä sinun mielestäsi KANNATTAISI. Kannattaisi omistaa kivitalo Helsingistä, mutta kun ei. Ei silti ole tyhmää väittää, etten omista kivitaloa Helsingistä.

        Jos vapaata tahtoa EI ole olemassa, kuten hyvin voi olla, EI ole myöskään tyhmää väittää, ettei sitä olisi.

        Miksi sinun on niin äärimäisen vaikea hahmottaa näinkin yksinkertaista asiaa.

        Eikä tarvii käynnistää rikkinäistä levysoitintasi uudelleen. Olen perustelusi lukenut ja niissä ei ole logiikkaa.


      • outo näkökulma
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Ei tässä keskustelussa ole tarkoitus saada selville onko vapaata tahtoa olemassa vaiko ei!

        Tarkoitus on keskutella siitä onko tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Minä väitän, että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka muut väittäisivät todistaneensa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin silloin ei ole olemassa sellaistakaan ihmistä joka olisi todistanut ettei vapaata tahtoa ole olemassa sellaisena ihmisenä jolla olisi ollut mahdolliduus olla todistamatta kyseistä asiaa!

        hänet olisi vain ennaltamäärätty todistamaan asia ja minut olisi ennaltamäärätty bäittämään että vapaa tahto on olemassa, vaikka sitä ei olisi, mutta jos se sittenkin on, niin silloin minä olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla oli mahdollisuus olla myös oikeasti väärässä ja siksi kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!

        On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemssa!

        ja jos tätä ei ymmärrä, niin pitää olla melko tyhmä ihminen!

        :D

        "Minä väitän, että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka muut väittäisivät todistaneensa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin silloin ei ole olemassa sellaistakaan ihmistä joka olisi todistanut ettei vapaata tahtoa ole olemassa sellaisena ihmisenä jolla olisi ollut mahdolliduus olla todistamatta kyseistä asiaa!

        hänet olisi vain ennaltamäärätty todistamaan asia ja minut olisi ennaltamäärätty bäittämään että vapaa tahto on olemassa, vaikka sitä ei olisi, mutta jos se sittenkin on, niin silloin minä olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla oli mahdollisuus olla myös oikeasti väärässä ja siksi kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!"

        Kannataa ja kannattaa.
        Ei tuonlainen pelurimainen spelukaatio siitä, mitä "kannattaa" väittää, auta mitenkään selvittämään, onko tahto vapaa vai eikö ole, ja jos niin missä mielessä se on vapaa.
        Tuonlainen näkökohtako asiaan tuli Sinulle heti ensimmäiseksi mieleesi, kun luit, että tahdon vapaus tosiaan on kyseenalaistettu? Siis jo ennen kuin mikään päätelmä, jolla ajattelit voivasi ratkaista, onko väite, joka "kannatta" ettää, tosi vai ei?


      • IkuistaRakkautta
        outo näkökulma kirjoitti:

        "Minä väitän, että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka muut väittäisivät todistaneensa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin silloin ei ole olemassa sellaistakaan ihmistä joka olisi todistanut ettei vapaata tahtoa ole olemassa sellaisena ihmisenä jolla olisi ollut mahdolliduus olla todistamatta kyseistä asiaa!

        hänet olisi vain ennaltamäärätty todistamaan asia ja minut olisi ennaltamäärätty bäittämään että vapaa tahto on olemassa, vaikka sitä ei olisi, mutta jos se sittenkin on, niin silloin minä olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla oli mahdollisuus olla myös oikeasti väärässä ja siksi kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!"

        Kannataa ja kannattaa.
        Ei tuonlainen pelurimainen spelukaatio siitä, mitä "kannattaa" väittää, auta mitenkään selvittämään, onko tahto vapaa vai eikö ole, ja jos niin missä mielessä se on vapaa.
        Tuonlainen näkökohtako asiaan tuli Sinulle heti ensimmäiseksi mieleesi, kun luit, että tahdon vapaus tosiaan on kyseenalaistettu? Siis jo ennen kuin mikään päätelmä, jolla ajattelit voivasi ratkaista, onko väite, joka "kannatta" ettää, tosi vai ei?

        Enhän min ole selvittämässä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!

        Olen todistamassa että on tyhmää keskutella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!

        jos ja kun on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole, on koko keskustelu siitä että onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, tyhmää!

        .


      • gcfcjgxcgjxg
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Enhän min ole selvittämässä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!

        Olen todistamassa että on tyhmää keskutella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!

        jos ja kun on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole, on koko keskustelu siitä että onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, tyhmää!

        .

        Jos ja kun on tyhmää keskustella, onko vapaata tahtoa olemassa, niin miksi hitossa itse ylläpidät sitä keskustelua?

        Ei todellakaan ole tyhmää väittää, ettei vapaata tahtoa olisi. Oma väitteesi on osoitus tyhmyydestä...taas kerran.


      • IkuistaRakkautta
        gcfcjgxcgjxg kirjoitti:

        Jos ja kun on tyhmää keskustella, onko vapaata tahtoa olemassa, niin miksi hitossa itse ylläpidät sitä keskustelua?

        Ei todellakaan ole tyhmää väittää, ettei vapaata tahtoa olisi. Oma väitteesi on osoitus tyhmyydestä...taas kerran.

        Jos ja kun voidaan todistaa että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa olemassa, todistuu samalla se että on omalla tavallaan tyhmää väitellä siitä onko vapaa tahtoa olemassa vai ei!

        minä keskutelen tässä aiheessa siitä onio tyhmää väittää ettei vapata tahtoa ole olemassa!

        :D


      • KLS1
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Ei tässä keskustelussa ole tarkoitus saada selville onko vapaata tahtoa olemassa vaiko ei!

        Tarkoitus on keskutella siitä onko tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Minä väitän, että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka muut väittäisivät todistaneensa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin silloin ei ole olemassa sellaistakaan ihmistä joka olisi todistanut ettei vapaata tahtoa ole olemassa sellaisena ihmisenä jolla olisi ollut mahdolliduus olla todistamatta kyseistä asiaa!

        hänet olisi vain ennaltamäärätty todistamaan asia ja minut olisi ennaltamäärätty bäittämään että vapaa tahto on olemassa, vaikka sitä ei olisi, mutta jos se sittenkin on, niin silloin minä olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla oli mahdollisuus olla myös oikeasti väärässä ja siksi kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!

        On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemssa!

        ja jos tätä ei ymmärrä, niin pitää olla melko tyhmä ihminen!

        :D

        "Ei tässä keskustelussa ole tarkoitus saada selville onko vapaata tahtoa olemassa vaiko ei!

        Tarkoitus on keskutella siitä onko tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Minä väitän, että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka muut väittäisivät todistaneensa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"

        Ymmärrän kyllä näkökohtasi, kuten itsekin jo totesit. Mutta entä jos kaikkia, tai ainakin monia muita kuin sinua itseäsi nyt vain yksinkertaisesti KIINNOSTAA paljon enemmän, miten asian laita todella on, kuin mitä tuosta esittämästäsi syystä "kannattaa" väittää? Toisin sanoen, entä jos suhudumme tähänkin kysymykseen pikemmikin tiedemiehen kuin pelurin tavoin? Ja kuten täällä on jo todettu, tuo esittämäsi näkökohta nyt vain ei mitenkään auta päättelemään, miten asian laita todella on.


    • IkuistaRakkautta

      Huomedelleen! Tässä aiheessa ei ole tarkoitus keskustella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!

      Tarkoitus on keskustella siitä onko mitään järkeä väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Yleensä väitteen esittäjä olettaa että hän on oikeassa ja yleensä ihminen ei halua olla väärässä!

      JOS minä kehittäisin teorian jolla olettaisin voivani todistaa ettei vapaata tahtoa ole olemassa, julkaisisin teoriani ja sanoisin että jos teoria pitää paikkansa, ei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta silti väitän että vapaa tahto on olemassa, koska tiedän että teoriani voi olla virheellinen ja vain väittämällä että vapaa tahto on olemassa, voin olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus väittää virheellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      ps. En todellakaan ole niin tyhm että alkaisin kehittämän teoriaa jolla voisi todistaa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      :D

      • totuus vs. haave

        "En todellakaan ole niin tyhm että alkaisin kehittämän teoriaa jolla voisi todistaa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"

        Eli totuudest viis, kunhan sinusta tuntuu mukavalta.
        Ihan samahan on fysiikan ja kosmologian suhteen. Kun oikea tiede tuntuu sinusta ahdistavalta, tukit silmäsi ja korvasi ja alat huutaa jumalista ja siitä ettei avaruus muka laajene ja kaareudu. Pelkurina et uskalla katsoa totuutta silmiin, vaan pakenet harhaiseen haavemaailmaasi.

        Olet taas kerran väärässä.


      • IkuistaRakkautta
        totuus vs. haave kirjoitti:

        "En todellakaan ole niin tyhm että alkaisin kehittämän teoriaa jolla voisi todistaa ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"

        Eli totuudest viis, kunhan sinusta tuntuu mukavalta.
        Ihan samahan on fysiikan ja kosmologian suhteen. Kun oikea tiede tuntuu sinusta ahdistavalta, tukit silmäsi ja korvasi ja alat huutaa jumalista ja siitä ettei avaruus muka laajene ja kaareudu. Pelkurina et uskalla katsoa totuutta silmiin, vaan pakenet harhaiseen haavemaailmaasi.

        Olet taas kerran väärässä.

        Sinähän tässä pelle olet, jos vapaa tahto on olemassa, koska silloin et ymmärrä sitä mitä yritän teille kertoa vapaan tahdon omaavana ihmisenä, joka voisi oikeasti itsenäisenä ajattelina sen itsenäisesti ymmärtää!

        Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, minut olisi vain etukäteen ennaltamäärätty siihen etten ala kehittämään teoriaa siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        jos et ymmärrä miksi minä en halua alkaa tyhmästi kehittämään teoriaa siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, en voi auttaa!

        :D


      • )((/(/(/)
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Sinähän tässä pelle olet, jos vapaa tahto on olemassa, koska silloin et ymmärrä sitä mitä yritän teille kertoa vapaan tahdon omaavana ihmisenä, joka voisi oikeasti itsenäisenä ajattelina sen itsenäisesti ymmärtää!

        Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, minut olisi vain etukäteen ennaltamäärätty siihen etten ala kehittämään teoriaa siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        jos et ymmärrä miksi minä en halua alkaa tyhmästi kehittämään teoriaa siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, en voi auttaa!

        :D

        Olet idiootti, on vapaata tahtoa tai ei.


    • IkuistaRakkautta

      personne ne kirjoitti: Ovatko sinun mielestäsi filosofian väitöskirjat "tyhmiä", jotka koskevat vapaata tahtoa?Tietyllä tavalla ne todellakin ovat tyhmiä!Sikäli ne ovat mielenkiintoisia, että lukemalla niitä, näkee miten asiasta on aikojen saatossa väitelty, mutta kaiken kaikkiaan kyseisestä asiasta on tyhmää väitellä!Kuten sanoin, voi olla että väite siitä ettei vapaata tahtoa olenolemassa, on oikein, mutta silloin kukaan ihminen ei ole päätynytbtuohon totuuteen vapaan tahdon omaavana itsenäisesti asiaa pohdiskelevana ihmisenä, joten mitä hienoa siinä silloin olisi että voisi todistaa olevansa biologinen robotti, joka ei oikeasti koe mitään vapaan tahdon omaavana ihmisenä?

      jos me ohjelmoimme robotin todistamaan itselleen että se on robotti joka on ohjelmoitu todistamaan itselleen tuo asia, niin ymmärtääkö robotti silloin muka tuon asian?

      ei ymmärrä!

      Sehän on robotti joka on ohjelmoitu "ymmärtämään" totuus!

      :D

    • IkuistaRakkautta

      Tämä on yksi filosofian kaikkikien aikojen kovimmista filosofisista väitteistä!

      on tyhmä väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      varsinkin ne perusteulut jotka olen esittänyt, koska nyt voidaan osoittaa että kaikki aikaisemmat väittelyt siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, ovat olleet tyhmiä!

      Ne jotka ovat väittäneet ettei sitä ole, ovat väittäneet niin tyhmästi ja ne jotka ovat puolustaneet vapaan tahdon olemassa oloa, eivät koskaan ilmeisesti kyenneet todistamaan että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      :D

      • vain sinä tyhmä

        Pönttöilylläsi ei ole filosofisen väitteen kanssa mitään tekemistä.
        Ainoa, joka on tyhmyytensä todistanut, olet sinä. Vapaast tahdosta ja sen kieltämisen tyhmyydestä parilla palstalla kymmeniä kommentteja, joiden tosiasillinen asiasisältö on ollut nolla.
        Pakkomielteisen vajakin jankutusta. Ei perusteluja (ainakaan järkeviä) Ei filosofiaa.


    • IkuistaRakkautta

      Ajatellaan että kuoleman jälkeen voisi tarkastella elettyä elämää niin että paljastuisi oliko elämä fyysinen kolmiuolotteinen elokuva joka eteni käsikirjoituksen mukaan vai oliko meillä vapaa tahto tehdä valintoja itsenäisinä pohdiskelijoina jotka käsikirkoittavat tarinaamme vapaan tahdon omaavina ihmisinä.

      1. Jos paljastuisi että "Kari" olisi kokenut elämän Kari Enqvistinä siten että koko hänen elämänsä olisi ennaltamäärätty eli kyse olisi fyysisestä kolmiulotteisesta elokuvasta jossa Kari Enqvist väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin eihän tämä "Kari" voisi mitenkään ylpeillä sillä että hän oli oileassa väittäessään ettei vapaata tahtoa ole olemassa! Kyse olisi vain siitä että se keho jonka kautta "Kari" koki fyysisen kolmiulotteisen elokuvan, oli ennaltamäärätysti väittämään ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      2. Mutta jos kuoleman jälkeen paljastuisi että meillä oli vapaa tahto eli me oikeasti saimme mahdollisuuden joko väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa tai että se on, niin silloinhan me voisimme kuoleman jälkeen todeta että ne jotka väittivät että vapaa tahto on olemassa, olivat oikeasti oikeassa, väittäessään että vapaa tahto on olemassa!eli on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!En voi olla oikeasti väärässä, väittäessäni että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!.  

      • ihmettelen vain

        Tämä on fysiikkapalsta. Mitä tekemistä esittämälläsi näkökulmalla asiaan on fysiikan kanssa. Filosofia- tai uskonto-palstalle esittämäsi näkökulma voi kyllä sopiakin.


      • IkuistaRakkautta
        ihmettelen vain kirjoitti:

        Tämä on fysiikkapalsta. Mitä tekemistä esittämälläsi näkökulmalla asiaan on fysiikan kanssa. Filosofia- tai uskonto-palstalle esittämäsi näkökulma voi kyllä sopiakin.

        Kari Enqvist on yksi suomen arvostetuimmista kosmologeista joka uskoo laajenevan avaruuden olemassa oloon ja väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Minä väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        väitän että jokainen joka pohtii tätä asiaa loogisesti, päätyy siihen että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!

        Jos olen oikeassa, todistaa se sen ettei Enqvist olenkyennytvpohtimaan ainakaan tätä asiaa loogisesti!

        Herää kysykys siitä, onko hän kyennyt pohtimaan loogisesti sitä että tarvitaanko ihmisen hatustaan tempaisemaa jumalaa eli laajenevaa avaruutta selittämään mitään havaintoa!

        :D


      • 87t68976r
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Kari Enqvist on yksi suomen arvostetuimmista kosmologeista joka uskoo laajenevan avaruuden olemassa oloon ja väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        Minä väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        väitän että jokainen joka pohtii tätä asiaa loogisesti, päätyy siihen että kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa!

        Jos olen oikeassa, todistaa se sen ettei Enqvist olenkyennytvpohtimaan ainakaan tätä asiaa loogisesti!

        Herää kysykys siitä, onko hän kyennyt pohtimaan loogisesti sitä että tarvitaanko ihmisen hatustaan tempaisemaa jumalaa eli laajenevaa avaruutta selittämään mitään havaintoa!

        :D

        Kaikki maailman kosmologit, astronomit ja jopa alan harrastajat tietävät maailmankaikkeuden laajenevan.
        Logiikassa Enqvist hakkaa sinut niin perusteellisesti, ettet raukka itsekään ymmärrä. Tuossakin jankutuksessasi sinun logiikkasi on ollut syvältä mörön ahteerista. Lapsen kuvittelua.


      • KLS1

        Kuoleman jälkeen?
        Uskotko, että päädymme kuoleman jälkeen joko taivaaseen tai helvettiin riippuen nimenomaan siitä (ja kenties jopa vain siitä), uskommeko vapaaseen tahtoon vai emmekö? Siltähän tuo melkein jo kuullostaa.


      • IkuistaRakkautta
        KLS1 kirjoitti:

        Kuoleman jälkeen?
        Uskotko, että päädymme kuoleman jälkeen joko taivaaseen tai helvettiin riippuen nimenomaan siitä (ja kenties jopa vain siitä), uskommeko vapaaseen tahtoon vai emmekö? Siltähän tuo melkein jo kuullostaa.

        Sinulla on erikoinen tapa lukea mitä minä kirjoitan!

        Ei tässä aiheessa ole tarkoitus edes keskustella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei.

        eikä todellakaan ole tarkoitus keskustella siitä tapahtuuko kuoleman jälkeen jotakin vai ei.

        kyse on vain ja ainoastaan siitä että minun mielestäni on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        ja minä väitän että ihminen joka kykenee pohtimaan tätä asiaa loogisesti, ymmärtää sen miksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa olemassa!

        Vaikka ihminen uteliaisuuttaan saisi kehitettyä teorian jolla olettaa voivansa todistaaettei vapaata tahtoa ole olemassa, hänen kannattaa silti väittää että vapaa tahto on olemassa!

        :D


    • rosbotti

      Onkohan ikuista rakkautta-kirjoittaja jonkinmoinen roskapostirobotti, jolla ei siis ole omaa tahtoa vaan on ikäänkuin ohjelmoitu?

      • devoluutio

        Hän on osoitus savolaisten degeneraatiosta.


    • Valkkotakit hommiin

      Tämä ketju panee jälleen ajattelemaan .... avohoidon vaaroja

    • IkuistaRakkautta

      Miksi kukaan haluaa väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole?

      :D

      • palstaa seurannut

        Onko tyhmää, jos jotakuta KIINNOSTAA asiassa kuin asiassa, myös tässä, paljon enemmän, miten asian laita todella on, kuin mitä esittämästäsi syystä "kannattaa" väittää? Olethan itsekin myöntänyt, ettei esittämäsi peruste todista mitään siitä, miten asian laita on.
        Entä jos Enqvist olisikin kirjassaan sanonut, että epäilemättä vapaa tahto kyllä on olemassa, mutta että on täysi mysteeri, miten se on mahdollista. Mitä siinä tapauksessa kirjoittaisit, voidaksesi aina ja kaikessa olla eri mieltä tiedemiesten kanssa? Kirjoittaistko, että vapaa tahto on ihmisen hatustaan tempaisema jumala, jota ei ole olemassa ja jota ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen?


      • logiikkaa logiikkaa

        1. Kukaan ei kai tiedä varmasti, onko vapaata tahtoa.
        2. Tällöin väite "vapaata tahtoa ei ole" ei ole tyhmä väite.
        3. Väittämällä sitä tyhmäksi osoitit oman tyhmyytesi.


    • IkuistaRakkautta

      Heh, ette vieläkään ymmärrä!

      Minä vain väitän että ihmisen kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa ja että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Olipa sitä vapaata tahtoa olemassa tai ei!

      Koska jos se sittenkin on olemassa, niin juuri silloinhan voidaan jälkeen päin todeta että ihminen joka väitti että vapaa tahto on olemassa, olisi voinut väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta sitähän hän ei kuitenkaan tehnyt, koska väitti että vapaa tahto on olemassa!

      Jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, pitää paikkansa, en voi väittää mitään muuta kuin sitä mitä minut on ennalta määrätty väittämään eli kun väitän että vapaa tahto on olemassa, ja jos sitä kuitenkaan ei ole, en olisi voinut väittää oikein ettei vapaata tahtoa ole olemassa, koska minut oli ennaltamäärrätty väittämään niinkuin väitin ja väitän!

      Siinä on se ero miksi minun mielestäni aina kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa ja miksi on tyhmää väittää ettei sitä ole olemassa!

      Voit olla oikeasti tyhmä tässä asiassa vain siinä tapauksessa jos vapaa tahto sittenkin on olemassa ja väität tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Minä en voi olla oikeasti tyhmä tässä asiassa, kun väitän että vapaa tahto on olemassa!

      Vaikka sitä ei olisikaan olemassa!

      Koska jos niin on, niin minuthan on vain ennaltamäärätty väittämään virheellisesti että vapaa tahto on olemassa!

      • Lue uudestaan

        Nimimerkki PeJuPa antoi IkuiselleRakkaudelle iltalehden tiedepalstalla köniin, niin mopo karkasi pojulta käsistä taas kerran.

        Foilair lainasi:

        "PeJuPa kirjoitti:
        Jos gravitaationa koettu ilmiö johtuisi kappaleiden laajenemisesta niin että mittasuhteet kuitenkin pysyvät vakioina, pitäisi gravitaation olla verrannollinen kappaleen säteeseen, eikä massaan. Gravitaation aiheuttama voima riippuu kuitenkin gravitaatiovakiosta, massojen tulosta ja etäisyyden neliöstä, ei kappaleiden mitoista. Vaatisi loputtoman määrän ad hoceja selittää pois kyseinen facta.
        Jos olisit tajunnut sen alkaessasi väsätä OSP:a, sinun ei olisi tarvinnut edes aloittaa tätä toistakymmentä vuotta jatkunutta tiedepalstojen häiriköintiä."

        Foilair kommentoi:
        "Olet täysin oikeassa PeJuPa.
        Savorinen ei myöskaan ajattele sitä että laajetessaan aurinko suhteessa planeetat eteäntyvät suhteessa sitä nopeammin mitä kauempana ovat auringosta, jotta suhde pysyy samana. pitäisi sitten esim maan etäisyydella olla jo moni sata kertaisia G-voimia koska Auringonpinnalla on muistaakseni jo 100 kertainen painovoima ja meidän etäisyydellä pitää olla suhteessa etäisyyden tulo...
        Kovasti asia kolahti jo Jukkaan päätellen kuinka uutta ketjua pitää täydentää ADHD silmissä raivonvallassa ."

        Viimeinen Foilairin lause kertoo kaiken.


    • IkuistaRakkautta

      Ajatellaan tilanne jossa ihminen valmistaa kaksi robottia ja ohjelmoi ne väittelemään toistensa kanssa, niin että toinen väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa eli että koko heidän keskustelunsa on ennaltamäärätty ja toinen ohjelmoidaan väittämään että vapaa tahto on olemassa!

      Ok, nyt me tiedämme ettei näillä roboteilla ole vapaata tahtoa väittää jommin kummin, vaan ne molemmat on ohjelmoitu väittämään tietyllä tavalla tietyssä vaiheessa keskustela eli koko keskustelu etenee ennaltamäärätysti.

      Onko se robotti oikeasti tyhmä, joka väittää että vapaa tahto on olemassa?

      Ei ole, sehän on meidän etukäteen ohjelmoimamme robotti jolla ei ole vapaata tahtoa ajatella asioita itsenäisenä olentona jolla olisi mahdollisuus väittää asioita vapaan tahdon omaavana olentona!

      Eikä se toinen, joka väittää ohjelmoidusti, ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ole oikeasti mitenkään viisas olento joka olisi asian itsenäisesti päätellyt, vaan se on pelkkä robotti jolla ei ole vapaata tahtoa pohtia asioita jne.

      Joten väitän edelleen että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, koska jos se sittenkin on olemassa, olen oikeasi oikeassa väittäessäni että vapaa tahto on olemassa!

      :D

      • Olet tyhmä

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • hjgfkhgjf

        "Onko se robotti oikeasti tyhmä, joka väittää että vapaa tahto on olemassa?
        Ei ole, ...
        Eikä se toinen, joka väittää ohjelmoidusti, ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ole oikeasti mitenkään viisas olento ..."

        Mutta ei sinun edellisen lauseesi logiikan mukaan ole myöskään tyhmä. Tällöin sen väite ei oman logiikkasikaan mukaan voi olla tyhmä. Kumoat jo ensimäisessä lainaamassani lauseessa lopullisen väitteesi perustan.
        Harvoin ihan noin typerää päättelyketjua näkee edes kaltaisiltasi vatipäiltä. Vaikka sinulta voi näköjään odottaa ihan mitä tahansa.


      • Hohhoijaa...

        Unohda lapselliset robottivertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.


    • Pikaista paranemista

      Nimimerkillä IkuistaRakautta (ItkuistaRaskautta?) ei ole "vapaata tahtoa", vaan häntä vaivaa pakkomielle. Hän yrittää todistaa itselleen ja muille olevansa vapaa ajattelemaan mitä tahtoo. Pakkomielteinen ajattelu ei ole terveen ihmisen vapaata tahtoa.

    • IkuistaRakkautta

      Heh heh heh, pellet eivät vieläkään tajua miksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Väännetään rautalankaa!

      Ennustus väittää että maailmanloppu tulee huomenna,

      Miksi on tyhmää väittää että ennustus pitää paikkansa?

      Siksi, että vaikka se maailmaloppu tulisikin, niin eihän siihen uskoneet pääse sillä ylpeilemään, koska kaikkien masilma loppui siihenn maailmanloppuun johon he uskoivat!

      siksi voi aina huoletta väittää ettei sitä masilmanloppua tule!

      Kyse ei siis ole siitä onko sitä vapaata tahtoa olemassa vai ei!

      Kyse on siitä mitä kannattaa väittää!

      On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Kannattaa aina väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka itse olettaisikin ettei sitä ole olemassa!

      :D

      • Ei sissos....

        Tyhmä ja pelle olet ainoastaan sinä. Sillä, mikä sinusta kannattaa, ei ole vaikutusta todellisuuteen. Faktojen kannalta sinun mielipiteesi mielipiteiden kannattavuuksista on olematon. Olet oikeasti niin tyhmä, että helpompaa olisi saada kumisaapas ymmärtämään.

        Siis minkälaisista vanhemmista oikein olet peräisin? Olet ilmiömäisen tyhmä. Vai onko sinut sekoitettu koeputkessa mittavasta kokoelmasta savolaisia idiootteja?


      • kas lääkettä

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • Vaihda alaa

        Ihan oikeasti jukka, tuossa on ideanpoikanen. Siirry filosofiafoorumeille häiritsemään muita vaihteeksi, kyllä kymmenen vuotta tiedepalstojen häirintää riittää, eikös?


      • bgvkhghcf

        Sillä, mitä kannattaa, ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, mikä on faktaa. Faktan sanominen faktaksi ei taas voi olla tyhmää.
        Kaltaisesi herneaivo ei vaan näytä sitä käsittävän.


      • Facepalmer
        Vaihda alaa kirjoitti:

        Ihan oikeasti jukka, tuossa on ideanpoikanen. Siirry filosofiafoorumeille häiritsemään muita vaihteeksi, kyllä kymmenen vuotta tiedepalstojen häirintää riittää, eikös?

        "Siirry filosofiafoorumeille häiritsemään muita vaihteeksi"

        Hieman myöhäinen kehotus, sillä sinnehän se on massapostannut samat viestinsä jo:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12211230


      • Mihinkäs koira...
        Facepalmer kirjoitti:

        "Siirry filosofiafoorumeille häiritsemään muita vaihteeksi"

        Hieman myöhäinen kehotus, sillä sinnehän se on massapostannut samat viestinsä jo:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12211230

        No eipä yllätä. Varmaan joku vauvafoorumi ja järvi-suomen kanavavahtien keskustelupalsta on ainoat mihin OPS:ia ei ole vielä työnnetty...


    • IkuistaRakkautta

      Heh heh heh, enhän minä ajattele että vapaan tahdon on oltava olemassa!

      Se on ihan se ja sama onko sr olemassa vai ei!

      Silti väitän että on tyhmää väittää ettei sitä ole olemassa!

      Koska jos se sittenkin on olemassa, niin empähän ole väittänyt vapaan tahdon omaavana tyhmästi ettei sitänole olemassa,

      Eli kyse on siitä mitä kannattas väittää!

      Ei siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!

      oLetteko niin tyhmiä ettette tajua sitä misi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa?

      :D

      • Etkö osaa lukea?

        Tyhmä ja pelle olet ainoastaan sinä. Sillä, mikä sinusta kannattaa, ei ole vaikutusta todellisuuteen. Faktojen kannalta sinun mielipiteesi mielipiteiden kannattavuuksista on olematon. Olet oikeasti niin tyhmä, että helpompaa olisi saada kumisaapas ymmärtämään.

        Siis minkälaisista vanhemmista oikein olet peräisin? Olet ilmiömäisen tyhmä. Vai onko sinut sekoitettu koeputkessa mittavasta kokoelmasta savolaisia idiootteja?


      • lääkettä

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • Mietipäs.

        >>Eli kyse on siitä mitä kannattas väittää!


      • IkuistaRakkautta
        Mietipäs. kirjoitti:

        >>Eli kyse on siitä mitä kannattas väittää!

        Se jää nähtäväksi!

        Liikettä on varmasti olemassa ja voipi hyvinkin olla että kaikki selittyy ikuisen jo olemassa olevan liikkeen avulla!

        ikuista liikettä ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa!

        Sanokaa minun sanoneen!

        :D


      • Älä enää viitsi
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Se jää nähtäväksi!

        Liikettä on varmasti olemassa ja voipi hyvinkin olla että kaikki selittyy ikuisen jo olemassa olevan liikkeen avulla!

        ikuista liikettä ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa!

        Sanokaa minun sanoneen!

        :D

        "Se jää nähtäväksi!"

        Se on nähty jo. Plörinäsi on kumottu impulssimomentilla, sillä että plörinäsi johtaisi väistämättä ylivalonnopeuteen, plörinäsi ilmenisi erisuuruisilla painovoimilla kahden eri kappaleen eri puolia tarkasteltaessa, ja viimeistelyksi viimeisin ad hocisi kumoaa koko "teoriasi" eli se, että plörinäsi ei voi olla mitenkään havaittavissa, aiheuttaa myöskin sen että sillä ei myöskään voi olla mitään havaittavia vaikutuksia. Ei vaikka lisäisit tarpeen tullen sinne sun tänne tarpeen tullen milloin mitenkin käyttäytyviä tonttuhiukkasia. Ja niinhän sinä lisäilitkin. Kumottu yhtä kaikki.

        "Sanokaa minun sanoneen!"

        Voit kymmenen vuotta kestäneen nettiripulointisi jälkeen olla varma että sanotaan. Senkin jälkeen kun sinusta on aika jättänyt. Mutta se, mitä sanotaan ei varmasti ole sinulle mieluista. Ja vielä vähemmän se on sitä jälkeläisillesi joille ripulointisi ja sukunimesi lokaamisen perinnöksi jätät.


      • ouyfouyf
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Se jää nähtäväksi!

        Liikettä on varmasti olemassa ja voipi hyvinkin olla että kaikki selittyy ikuisen jo olemassa olevan liikkeen avulla!

        ikuista liikettä ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa!

        Sanokaa minun sanoneen!

        :D

        Asiasta ei koskaan ole olut mitään epäselvyyttä. Sitä päivää ei tule, että kukaan täysipäinen uskoisi houreitasi, tiedemaailmasta nyt puhumattakaan. Kaikki OSP:ssa on alusta alkaen väärin.


      • KLS1
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Se jää nähtäväksi!

        Liikettä on varmasti olemassa ja voipi hyvinkin olla että kaikki selittyy ikuisen jo olemassa olevan liikkeen avulla!

        ikuista liikettä ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa!

        Sanokaa minun sanoneen!

        :D

        "Liikettä on varmasti olemassa ja voipi hyvinkin olla että kaikki selittyy ikuisen jo olemassa olevan liikkeen avulla!"

        Myöskö vapaa tahto? Selittyykö sekin liikkeen avulla? Oletko jo keksinyt sille sellaisen selityksen, vai jääkö se vielä nähtäväksi?


    • IkuistaRakkautta

      Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin eihän meitäkään silloin ole olemassa vapaan tahdon omaavina ihmisinä jotka voisivat olla oikeasti oikeassa tai oikeasti väärässä ihmisinä joilla olisi ollut mahdollisuus väittää vapaasti itsenäisinä pohdiskelijoina asioita!

      Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, minä olen vain biologinen robotti joka ennaltamäärätysti väittää että vapaa tahto on olemassa!

      Kun väitän että vapaa tahto on olemassa, vältän sen vaihtoehdon että väittäisin vapaan tahdon omaavana ihmisenä tyhmästi ettei sitä ole!

      Jos sitä vapaata tahtoa ei sittenkään ole, niin enhän minä siinä tapauksessa olisi väärässä sellaisena ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa?

      Esko Valtaoja ja Kari Enqvist väittävät tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja näin he mahdollistavat sen että väittivät tyhmästi ihmisenä jolla kenties oli mahdollisuus väittää että vapaa tahto on olemassa, jos se on olemassa!

      • Opettelepas

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • Olet todella tyhmä.

        Unohda lapselliset robottivertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.


    • IkuistaRakkautta

      Ajatellaan robotti jonka ihminen on ohjelmoinut toimimaan tietyllä tavalla vuosikausia, siten että hänen kanssaan tekemisissä olevat ihmiset noudattavat käsikirjoitusta.

      Robotti on ohjelmoitu uskomaan täysin varmasti että vapaa tahto on olemassa ja että "hän" kykenee kontrolloimaan sitä mitä hän ajattelee ja tekee.

      Sitten käsikirjoituksen mukaan toimivat ihmiset lähestyvät "häntä" ja sanovat että ei sinulla ole vapaata tahtoa, me olemme ohjelmoineet sinut uskomaan että sinulla on vapaa tahto ja tämä siis täsmälleen oikeaan aikaan, jonka jälkeen robotti ohjelmoidusti toteaa ettei se voi olla mahdollista, kyllä minulla on vapaa tahto ja saman aikaisesti hän ajattelee ohjelmoidusti, miten kyseisen ihmisen täytyy olla hullu kun väittää ettei hänellä muka ole vapaata tahtoa.

      Sitten hän ohjelmoidusti kysyy että jos te olette ohjelmoineet hänet, niin todistakaa se ja kertokaa mitä seuraavaksi tapahtuu, johon ihminen toteaa että he ovat ohjelmoineet robotin siten ettei hän kykene hyväksymään sitä että "hänet" on ohjelmoitu ja että "hän" ohjelmoidusti sekoaa sen takia täysin ja tulee hulluksi ja joutuu robottihullujen huoneelle jota ei ennen tätä ole ollut olemassakaan, koska se jouduttiin rakentamaan tämän vapaa tahto ohjelman takia "hänelle".

      ja näin "hän" sekoaa ohjelmoidusti, eikä ohjelmoidusti kykene hyväksymään asiaa.

      "Hän" nukahtaa joka ilta ohjelmoidusti ja herää joka aamu ohjelmoidusti ja kysyy "itseltään" ohjelmoidusti että onko tässä mitään järkeä jne.

      Vuoden päästä ihminen ohjelmoidusti menee hänen luokseen ja kysyy "häneltä" että joko hän ymmärtää ettei "hänellä" ole vapaata tahtoa, johon robotti ohjelmoidusti toteaa että kyllä hän nyt ymmärtää sen ettei hän oikeasti ymmärrä mitään, vaan kyse on siitä että ihmiset ovat ohjelmoineet "hänet" "ymmärtämään" nyt tämä asia.

      Lopuksi hänet voitaisiin ohjelmoida lukemaan minun tekstejäni siten että robotti "omissa" ajatuksissaan ohjelmoidusti "ymmärtää" lukevansa ohjelmoidusti tekstiä jossa kerrotaan että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin että "hän" ohjelmoidusti ei kykene hyväksymään sitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Sitten robotti soittaa ohjelmoidusti Kari Enqvistille ja kertoo ohjelmoidusti että joku hullu väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Ja jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, pitää paikkansa, vastaa Enqvist ennaltamäärätysti jotakin tai on vastaamatta!
      '
      Mutta jos vapaa tahto sittenkin on olemassa, pohtisi Enqvist tilannetta itsenäisenä vapaan tahdon omaavana ihmisenä joka joko vastaa robotille jotakin tai sitten ei!

      :D

      • Olet idiootti.

        Unohda lapselliset robottivertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.


      • Olet debiili.

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • Lopeta.

      • IkuistaRakkautta

      • IkuistaRakkautta
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Miksi kirjan kirjoittaja monistaa kirjansa ja työntää sen useisiin paikkoihin?

        :D

        Ovatko kirjailijat härikköjä?

        :D

        Einstein kirjoitti aikoinaan käsin tuhansia ja taas tuhansia kirjeitä ja useissa oli samaa juttua, mutta eri tyypeille!

        Oliko Einstein häirikkö, heh heh?

        :D


      • Omaa lääkettä
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Miksi kirjan kirjoittaja monistaa kirjansa ja työntää sen useisiin paikkoihin?

        :D

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • Otapas lääkettä
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Ovatko kirjailijat härikköjä?

        :D

        Einstein kirjoitti aikoinaan käsin tuhansia ja taas tuhansia kirjeitä ja useissa oli samaa juttua, mutta eri tyypeille!

        Oliko Einstein häirikkö, heh heh?

        :D

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


    • IkuistaRakkautta

      Jos kaikki on ennaltamäärättyä, niin silloin kaikki on ennalyamäärättyä! "Ennaltamäärättyä" ilman että kukaan ennaltamääräsi.Esim. Se mitä eloluvassa tapahtuu, on täysin ennaltamäärättyä.Teatterissa näytelmä etenee melko ennaltamäärätysti, mutta jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin silloin kaikki tapahtuu täysin ennaltamäärätysti.kyse olisi fyysisestä kolmiulotteisesta elokuvasta!Ero olisi siinä että elokuvaa katsoessasi voit ajatella sitä mitä elokuvassa tapahtuu tai sitten ajatuksesi voivat käsitellä jotakin ihan muuta.mutta jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, kailki ajatuksetkin ovat täysin ennaltamäärättyjä!oli miten oli, mutta on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      • laajenee se

        Hemppa jankuttaa samaa ties monettako kertaa ja kello on lähes puoli kolme yöllä.Täysi sekopää.


      • Mene hoitoon.

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • Lue uudestaan

        Unohda lapselliset teatteri- ja elokuvavertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.


      • palstaa seurannut
        Mene hoitoon. kirjoitti:

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!

        Nyt olet kyllä itsekin syyllistynyt aivan samaan, mistä "IkuistaRakkautta" moitit: "floodaamiseen" eli saman asian tarpeettomaan toistamiseen vähän väliä yhä uudestaan. Tuo viestisikin on tässäkin ketjussa jo aika moneen kertaan, vieläpä, ainakin pikaisesti katsottuna täsmälleen samassa sanamuodossa.


      • Siinähän seurailet
        palstaa seurannut kirjoitti:

        Nyt olet kyllä itsekin syyllistynyt aivan samaan, mistä "IkuistaRakkautta" moitit: "floodaamiseen" eli saman asian tarpeettomaan toistamiseen vähän väliä yhä uudestaan. Tuo viestisikin on tässäkin ketjussa jo aika moneen kertaan, vieläpä, ainakin pikaisesti katsottuna täsmälleen samassa sanamuodossa.

        No shit sherlock!

        Etkö näe että savoriseen tepsii oma lääke? Tuota samaa viestiä tullaan tukkimaan jokaiseen savorisen viestiin ja aloitukseen. Tässä sinulle näyte siitä mitä tapahtuu palstalle kun savorinen saa rauhassa floodata palstan tukkoon ja omakseen, satoja aloituksia, tuhansia viestejä ja samat viestit savorinen on tunkenut kopioituina myös tänne:

        http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/forumdisplay.php?f=340

        Tuota ei päästetä tapahtumaan tälle palstalle, ja inkutuksesi ei vaikuta asiaan.


      • Seuranneelle malliks
        palstaa seurannut kirjoitti:

        Nyt olet kyllä itsekin syyllistynyt aivan samaan, mistä "IkuistaRakkautta" moitit: "floodaamiseen" eli saman asian tarpeettomaan toistamiseen vähän väliä yhä uudestaan. Tuo viestisikin on tässäkin ketjussa jo aika moneen kertaan, vieläpä, ainakin pikaisesti katsottuna täsmälleen samassa sanamuodossa.

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • IR:n tunnustus
        palstaa seurannut kirjoitti:

        Nyt olet kyllä itsekin syyllistynyt aivan samaan, mistä "IkuistaRakkautta" moitit: "floodaamiseen" eli saman asian tarpeettomaan toistamiseen vähän väliä yhä uudestaan. Tuo viestisikin on tässäkin ketjussa jo aika moneen kertaan, vieläpä, ainakin pikaisesti katsottuna täsmälleen samassa sanamuodossa.

        >>KLS kirjoitti: Näytä viesti
        Miksi toistat tätä samaa asiaa samalla palstalla noin moneen kertaan? Kyllä käsityksesi käy hyvin ilmi tämän saman ketjun aikaisemmistakin viesteistä.>Tarkoitus on saada ajatus työntymään esiin mahdollisimman ytimekkäästi!


      • Facepalm....
        palstaa seurannut kirjoitti:

        Nyt olet kyllä itsekin syyllistynyt aivan samaan, mistä "IkuistaRakkautta" moitit: "floodaamiseen" eli saman asian tarpeettomaan toistamiseen vähän väliä yhä uudestaan. Tuo viestisikin on tässäkin ketjussa jo aika moneen kertaan, vieläpä, ainakin pikaisesti katsottuna täsmälleen samassa sanamuodossa.

        >> Tuo viestisikin on tässäkin ketjussa jo aika moneen kertaan, vieläpä, ainakin pikaisesti katsottuna täsmälleen samassa sanamuodossa.


    • IkuistaRakkautta

      Emme siis keskustele diitä onko vapata tahtoa olemassavai ei!

      Keskutelemme siitä onko tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      :D

      • IkuistaRakkautta

        Myönnän että on täysin mahdollista ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja itä ei ole, se ei ole minulle mikään ongelma!

        Jos sitä ei ole, olen asian kanssa ennaltamäärätysti sinut!

        Silti väitän että on tyhmää väittää ettei sitä ole olemassa!

        :D


      • jankutijankuti
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Myönnän että on täysin mahdollista ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja itä ei ole, se ei ole minulle mikään ongelma!

        Jos sitä ei ole, olen asian kanssa ennaltamäärätysti sinut!

        Silti väitän että on tyhmää väittää ettei sitä ole olemassa!

        :D

        Voithan sinä väittää ihan mitä tahansa. Ihan eri asia on se, että vätteesi ovat yksinomaan typeriä.
        Ei tosiasian väittäminen tosiasiaksi ole tyhmää. Olet vaan niin saapas, että et raukka tajua edes omaa tyhmyttäsi. Tätäkin olet jankuttanut jo kymmenä kertoja uskoen hömppäsi muuttuvan todeksi, kun vaan jaksat toistella sitä tarpeeksi kauan. Ei se muutu.


      • omaa lääkettä

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


    • IkuistaRakkautta

      Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, minä väitän ennaltamäärätysti että on tyhmää väittää ettei sitä olebolemassa ja naureskelen ennaltamäärätysti niille jotka eivät ymmärtä miksi on tyhmää väittää ettei vapaata tshtoa ole olemassa!

      Tosin he eiväy ymmärrä sitä ennaltamäärätysti, jos vapaata tahtoa ei ole olemassa!

      :D

      • otapas lääkkeesi

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • luepas uudestaan

        Unohda lapselliset teatteri- ja elokuvavertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.


    • IkuistaRakkautta

      Niin, en siis oleta kumminkaan päin sen suhteen onko vapaata tahtoa olemassa vai eikö!Väitän vain että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!moni muuten olettaa virheellisedti että minä sen takia olisin sitä mieltä että vapaa ahto olemassa, vaikka oikeasti kyse on vain siitä mitä minun mielestäni tässä tapauksessa kannattaa väittää!jos ja kun voimme osoittaa että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, tarkoittaa se sitä että ihmisen kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa, vaikka itse olettaisikin ettei sitä ehkä ole olemassa!ymmärrätkö

      • IkuistaRakkautta

        Eli jos oletat ettei vapaata tahtoa ole olemassa, voit tästä lähtien aivan hyvin sanoa näin:Oletan ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta väitän että vapaa tahto on olemassa!

        Ymmärrättekö?

        :D


      • otapas lääkkeesi

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • muistapas lääke
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Eli jos oletat ettei vapaata tahtoa ole olemassa, voit tästä lähtien aivan hyvin sanoa näin:Oletan ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta väitän että vapaa tahto on olemassa!

        Ymmärrättekö?

        :D

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • opetteles
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Eli jos oletat ettei vapaata tahtoa ole olemassa, voit tästä lähtien aivan hyvin sanoa näin:Oletan ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta väitän että vapaa tahto on olemassa!

        Ymmärrättekö?

        :D

        Unohda lapselliset teatteri- ja elokuvavertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.


      • KLS1
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Eli jos oletat ettei vapaata tahtoa ole olemassa, voit tästä lähtien aivan hyvin sanoa näin:Oletan ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta väitän että vapaa tahto on olemassa!

        Ymmärrättekö?

        :D

        "Eli jos oletat ettei vapaata tahtoa ole olemassa, voit tästä lähtien aivan hyvin sanoa näin:Oletan ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta väitän että vapaa tahto on olemassa!"

        Voit ja voit. Kyllähän ihminen voi sanoa vaikka mitä tahansa hölynpölyä..
        Mutta tämä tuo jo mieleen Mooren paradoksin:
        Oletetaan, että joku sanoo: "Nyt sataa, mutta en usko, että nyt sataa."
        Hänen väittämänsä saattaisi olla tottakin, mutta hän ei noin sanoessaan voisi itse uskoa olevansa oikeassa, ainakaan virkkeen molempien väitteiden osalta.


      • IkuistaRakkautta
        opetteles kirjoitti:

        Unohda lapselliset teatteri- ja elokuvavertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.

        Missä olen väittänyt että vapaan tahdon on oltava olemassa?

        Niin, en missään!


        Minua ei le koskaan häirinnyt ajatus siitä ettei vapaata tahtoa ehkä ole olemassa eli jos ditä ei ole, olen ennaltamäärätysti sikut sen ajatuksen kanssa ettei vapaata tahyoa ehkä ole olemassa!

        ja minut olisi ennaltamäärätty kyselemään sitä onko Kari Enqvist tyhmä, koska väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        :D


      • olet tyhmä
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Missä olen väittänyt että vapaan tahdon on oltava olemassa?

        Niin, en missään!


        Minua ei le koskaan häirinnyt ajatus siitä ettei vapaata tahtoa ehkä ole olemassa eli jos ditä ei ole, olen ennaltamäärätysti sikut sen ajatuksen kanssa ettei vapaata tahyoa ehkä ole olemassa!

        ja minut olisi ennaltamäärätty kyselemään sitä onko Kari Enqvist tyhmä, koska väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        :D

        Kari Enqvist ei missään tapauksessa ole tyhmä, mutta sinä olet. Olet varmasti eräs tyhmimmistä ihmisistä, joiden kirjoituksia olen netistä lukenut. Kuten joku kirjoitti, nelivuotiaan ajattelukyvyllä varustettu.


      • Otapas lääkettä
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Missä olen väittänyt että vapaan tahdon on oltava olemassa?

        Niin, en missään!


        Minua ei le koskaan häirinnyt ajatus siitä ettei vapaata tahtoa ehkä ole olemassa eli jos ditä ei ole, olen ennaltamäärätysti sikut sen ajatuksen kanssa ettei vapaata tahyoa ehkä ole olemassa!

        ja minut olisi ennaltamäärätty kyselemään sitä onko Kari Enqvist tyhmä, koska väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        :D

        Unohda lapselliset teatteri- ja elokuvavertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.


      • ihtehk
        IkuistaRakkautta kirjoitti:

        Missä olen väittänyt että vapaan tahdon on oltava olemassa?

        Niin, en missään!


        Minua ei le koskaan häirinnyt ajatus siitä ettei vapaata tahtoa ehkä ole olemassa eli jos ditä ei ole, olen ennaltamäärätysti sikut sen ajatuksen kanssa ettei vapaata tahyoa ehkä ole olemassa!

        ja minut olisi ennaltamäärätty kyselemään sitä onko Kari Enqvist tyhmä, koska väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

        :D

        Oletetaan ettei vapaata tahtoa ole. Siitä huolimatta näillä "biologisilla roboteilla" on käytössä käsitteet viisaus ja tyhmyys. Sitä mitä ne esittävät ei voi sanoa tyhmäksi, sillä perusteella, että niillä ei ole vapaata tahtoa. Sitäpaitsi ei ole ennaltamäärättyä miten ne käyttäytyvät, koska fysikaalinen maailma on indeterministinen.


    • IkuistaRakkautta

      Emme tiedä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, mutta tiedämme että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Miksi jotkut silti väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa?

      Miksi asiasta ylipäätään väitellään?

      Eivätkö keskustelijat osaa perustella toisilleen että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa olebolemassa?

      :D

      • suksi kuuseen

        Miks asiasta yleensä väitellään? Katso pelle peiliin. Sinähän sitä sönkötät kin jku vajaamielinen..

        Tiedämme , että olet jankuttanut pakomielteisesti samaa asiaa kai jo kymmeniä kertoja ja silti perusteesi ovat väärät. Ei fakta muutu toiveittesi mukaan. Faktan toteaminen ei ole tyhmää. Puhkikalutun asian jankuttaminen on.


      • Omaa lääkettä

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


    • pois koko ketju?

      Mitä mieltä olette: olisiko jo syytä pyytää tuolla "Ilmoita asiaton viesti" -toiminnolla ylläpitäjiä poistamaan KOKO tämä ketju?
      Jo aloitusviestiä voi hyvällä syyllä pitää asiattomana, sillä vaikka siinä ei suorastaan haukutakaan erästä nimeltä mainittua, varsin tunnettua henkilöä tyhmäksi, niin ainakin kysytään, onko hän tyhmä.
      Lisäksi koko aihe ei taida kuulua fysiikan alaan, vaikka toki fyysikkokin voi esittää eri yhteyksissä kommentteja muustakin kuin fysiikasta. Vielä vähemmän fysiikan alaan voi kuulua sellainen perustelu, jonka ketjun aloittaja esitti sille, miksi tietyn mielipiteen esittäminen on tyhmää.
      Ja suurin osa ketjun myöhemmistäkin viesteistä on pelkkää saman asian loppumatonta toistoa. Näin on laita sekä aloittajan että hänelle vastanneiden viestien laita, joita niitäkään ei voi pitää kovin asiallisina. Kummissakaan ei ole enää pitkään aikaan sanottu mitään, mitä täällä ei olisi jo sanottu moneen kertaan.,

      Tavallaan sääli, jos koko ketju poistetaan, onhan tässä sentään muutama asiallinenkin viesti. Teknisistä syistä niitäkään tuskin voi tänne jättää, ikään kuin roikkumaan tyhjän päälle, jos aloitusviesti poistetaan. Mutta niidenkin osalta vahinko on sikäli jo tapahtunut, että niitäkin alkaa jo olla yhä vaikeampi edes löytää tästä ketjusta sekä aloittajan että hänelle vastanneiden loppumatomien samaa toistavien vähemmän asiallisten viestien seasta.

      • Jukan omaa lääkettä

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


    • IkuistaRakkautta

      Vapaata tahtoa ei ole = kaikki eteneee ennaltamäärätysti, aivan kuten elokuvassa! Eli et voi vaikuttaa siihen miten asiat etenevät!

      vapaa tahto on olemassa = ihminen itse käsikirjoittaa omalta osaltaan kokonaisuutta, tehden päätöksiä vapaan tahdon omaavan ihmisenä! Eli asiat voivat edetä monella eri tavalla, sen mukaan millaisia päätöksiä vapaan tahdon omaava ihminen milloinkin tekee ja se kertaantuu koska jokainen ihminen on erillinen vapaan tahdon omaava ihminen, jos vapaa tahto on olemassa!

      Mutta edelleen, nyt ei siis keskustella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!

      Nyt keskustellaan siitä onko mitään järkeä väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Tokihan asiasta voi keskustella, mutta en ymmärrä sellaisia ihmisiä jotka väittävät tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Silloin ihminen ei voi olla oikeasti oikeassa, koska jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, hän väittää ennaltamäärätysti ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja näin hänellä ei ole mahdollisuutta väittää virheellisesti että se on olemassa!

      On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      Jos sitä ei ole, minä väitän niin ennaltamäärätysti, heh!

      :D

      • Otapas lääkkeesi.

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


      • Oma lääke paras...

        Unohda lapselliset teatteri- ja elokuvavertauksesi. Et ole ymmärtänyt koko asiaa (taaskaan) vaan johdat päättelysi siitä että vapaan tahdon on oltava olemassa koska tunnet tahtovasi vapaasti. Et siis tiedä siitä että on olemassa myös vapaan tahdon illuusion dilemma. Ei pelkkä subjektiivinen kokemuksesi elämästä todista vapaasta tahdosta. Voi ihan hyvin olla että jos makrotason determinismi todistettaisiin, olet filosofisesti ajateltuna olio joka aisteineen on sen verran jäljessä reaaliaikaisesta todellisuudesta että syntyy illuusio vapaasta tahdosta, kokemus. Ei se kuitenkaan tekisi sinusta robottia, ei poistaisi kokemustasi todellisuudesta (vaikkakin kuinka vääristynyt se sinulla on..) eikä poistaisi sinulta vastuuta tekemisistäsi.


      • Häivy häirikkö.

      • älä liioittele
        Otapas lääkkeesi. kirjoitti:

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!

        "Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle."

        Olet epäilemättä ajatellut syvällisemmin kuin "IkuinenRakkaus", mutta älä nyt hermostuksissasi sentään liioittele. Äläkä varsinkaan toista liioittelevaa väitettäsi niin usein kuin olet jo tehnyt.
        Jos joku ei koskaan ole tullut ajatelleeksi, että vapaa tahto saattaa olla illuusio, osoittaako se, että hän on jäänyt nelivuotiaan asteelle?
        Ei kai sentään.
        Onhan se kyllä totta, että tuskin kukaan nelivuotias on tullut sitä ajatelleesi. Mutta tuskin kovin moni viisivuotiaskaan, ja luultavasti aika pieni vähemmistö edes 15-vuotiaista. Entä kuinka moni aikuinenkaan olisi ainakaan omaehtoisesti tullut moista ajatelleeksi, ainakaan niistä, jotka eivät ole lukiossa valinneet ainevalikoimaansa filosofiaa ta myöhemminkään sattuneet lukemaan, mitä filosofit ovat asiasta kirjoittaneet? Ehkäpä vähemmistö edes heistä.
        Kyllä "IkuinenRakkaus" mahdollisesti onkin henkisesti jälkeenjäänyt, mutta vähemmän kuin jotkut hänen kirjoituksiinsa täällä kyllästyneet kuvittelevat, tai ehkä pikemminkin, vähemmän kuin he kiukuspäissään väitävät vaikkeivät itse niin luulekaan. Onhan se kyllä totta, että hän on nyt tässäkin ketjussa jo kyllästymiseen saakka toistanut aivan samaa perusteluaan sille, miksi tiettyä asaa "kannattaa väittää". Mutta aivan samaa voidaan sanoa hänelle vastanneistakin, varsinkin Sinusta (jos siis nuo kaikki, nyt jo monilla nimimerkeillä kirjoitetut mutta TÄSMÄLLEEN samansisältöiset "vastaus"viestit ovat saman henkilön kijoittamia. Ne ovat jo vielä ärsyttävämpiä.


      • Otahan malliksi
        älä liioittele kirjoitti:

        "Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle."

        Olet epäilemättä ajatellut syvällisemmin kuin "IkuinenRakkaus", mutta älä nyt hermostuksissasi sentään liioittele. Äläkä varsinkaan toista liioittelevaa väitettäsi niin usein kuin olet jo tehnyt.
        Jos joku ei koskaan ole tullut ajatelleeksi, että vapaa tahto saattaa olla illuusio, osoittaako se, että hän on jäänyt nelivuotiaan asteelle?
        Ei kai sentään.
        Onhan se kyllä totta, että tuskin kukaan nelivuotias on tullut sitä ajatelleesi. Mutta tuskin kovin moni viisivuotiaskaan, ja luultavasti aika pieni vähemmistö edes 15-vuotiaista. Entä kuinka moni aikuinenkaan olisi ainakaan omaehtoisesti tullut moista ajatelleeksi, ainakaan niistä, jotka eivät ole lukiossa valinneet ainevalikoimaansa filosofiaa ta myöhemminkään sattuneet lukemaan, mitä filosofit ovat asiasta kirjoittaneet? Ehkäpä vähemmistö edes heistä.
        Kyllä "IkuinenRakkaus" mahdollisesti onkin henkisesti jälkeenjäänyt, mutta vähemmän kuin jotkut hänen kirjoituksiinsa täällä kyllästyneet kuvittelevat, tai ehkä pikemminkin, vähemmän kuin he kiukuspäissään väitävät vaikkeivät itse niin luulekaan. Onhan se kyllä totta, että hän on nyt tässäkin ketjussa jo kyllästymiseen saakka toistanut aivan samaa perusteluaan sille, miksi tiettyä asaa "kannattaa väittää". Mutta aivan samaa voidaan sanoa hänelle vastanneistakin, varsinkin Sinusta (jos siis nuo kaikki, nyt jo monilla nimimerkeillä kirjoitetut mutta TÄSMÄLLEEN samansisältöiset "vastaus"viestit ovat saman henkilön kijoittamia. Ne ovat jo vielä ärsyttävämpiä.

        Siis et todellakaan osaa ajatella edes sitä asiaa, josta itse länkytät, samalla tasolla kuin kaikki muut ihmiset. Ei katsos jukkapoika kaikki ole tyhmää mitä sinä et ymmärrä. Silloinhan aivan kaikki olisi ihan tyhmää.

        Olet pelkkä kakara joka tiuskii muiden olevan ihan tyhmiä vaikka itse on se joka on väärässä. Olet pelkkä kehityksestä jälkeenjäänyt pelle. Sinä olet tyhmä. Olet aivoiltasi neljävuotiaan tasolle jämähtänyt vajakki, joka et osaa ajatella vapaan tahdon dilemmaakaan muuten kuin neljävuotiaalle ominaisesti robottikäsitteillä, vaikka itse dilemma on ihan aikuisten oikeasti monisyisempi ja metafyysisempi.

        Yksinkertaisena lapsena ajattelet, että kun ajattelet, on vapaan tahdonkin oltava olemassa ja jos ei olisi, et olisi vastuussa mistään. Et osaa ajatella asiaa yhtään syvemmälle, mahdollisen _vapaan tahdon illuusion_ asteelle. Olet jälkeenjäänyt. Olet tyhmä.

        >>Eläköön vapaa sana!>Eli koska te olette sitä mieltä ettei tavan savolainen duunari voi keksiä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii, minä en voi olla oikeassa!


    • Yläkerran väkeä

      Mitäs jos väittäisin että, valintoja on vain olemassa jopa vapaasti annettuja vaihtoehtoja?
      Et ehkä vain huomaa sitä kun joku muu määrää etenkin jos et tiedosta semmoista.

    • Vapaa tahto= yhtä kuin vahimpien veljien todistus johovasta

      • se on sillä saletti ystävät että olette liikuttavia ja hellyyttäviä. tulkaa valtakunnansalille konventtiin ja kokekaa kääntymyksen ihme.


      • kjlkjlkjkljlklkj
        unelmapoika1990 kirjoitti:

        se on sillä saletti ystävät että olette liikuttavia ja hellyyttäviä. tulkaa valtakunnansalille konventtiin ja kokekaa kääntymyksen ihme.

        Tarkoitatko sitä porukkaa, jossa pedofilia ei ole paheksuttavaa, jos lapsi ei ole kyennyt laittamaan tarpeeksi ponnekkaasti hanttiin? Tai raiskaus ei ole tuomittava, jos uhri ei ole uskaltanut puolustautua?
        Kiitos ei. Itse pidän Suomen lakia paljon humaanimpana kuin Mooseksen lakia, joka on toki yli kolmetuhatta vuotta sitten saattanut olla moderni.

        Unelmasi on järkevästi ajattelevalle painajainen.


    • IkuistaRakkautta

      Vieläkö joku väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?

      :D

    • Lopeta itsesi.

      Aloituksesi ja otsikointisi on todella samalla sekä pelkästään kirjoittajallensa ominaisesti typerä että röyhkeä ja julkea. Ja julkea nimenomaan henkilöltä jolla ei ole oikeasti minkäänlaista kompetenssia minkäänlaisessa ajattelussa, jos ei sitten lasketa pakkomielteistä ja vajaaälyistä, aivovammasta johtuvaa pakkorata-ajattelua omaksi lajikseen.

      Olet oikeasti häpeäksi niin vanhemmillesi kuin muillekin sukulaisillesi, jotka kantavat samoja geenejä joista sinutkin on jotenkin onnistuttu tehosekoittamaan vertaansa vaille hakevaksi megaluokan ääliöksi ja nettihäiriköksi. Häpeäksi siis edellyttäen että vanhempasi ja muut sukulaisesi eivät olisi samanlaisia super-ääliötä kuin sinä pudokas ja suuruusharhainen vajaaälykkö. Et ole nero, vaan ihan oikeasti joku joka on niin typerä että ei edes tajua kuinka typerä on. Mistä kaltaisiasi oikein tulee? Myytiinkö Savossa joskus seitskäänt-luvulla vappukumeja joissa oli idioottisiittiön mentävä reikä?

    • Ikuista OSPRakkautta

      Kuinka paljon näitä ihmisiä on olemassa, jotka ovat väittäneet tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?

      Keitä muita kuin Esko Valtaoja ja Kari Enqvist?

      :D

      • lukenut

        Jos olisit jättänyt kysymyksestäsi pois sanan "tyhmästi", voisin luetella muutamia niin väittäneitä filosofeja paljon varhaisemmaltakin aikakaudelta. Kieltäydyn kuitenkin vastaamasta, koska tuo sana sisältyi kysymykseesi. Etsi kirjastosta jokin filosofian historiaa käsittelevä kirja.


      • Mene hoitoon vajakki

        Aloituksesi ja otsikointisi on todella samalla sekä pelkästään kirjoittajallensa ominaisesti typerä että röyhkeä ja julkea. Ja julkea nimenomaan henkilöltä jolla ei ole oikeasti minkäänlaista kompetenssia minkäänlaisessa ajattelussa, jos ei sitten lasketa pakkomielteistä ja vajaaälyistä, aivovammasta johtuvaa pakkorata-ajattelua omaksi lajikseen.

        Olet oikeasti häpeäksi niin vanhemmillesi kuin muillekin sukulaisillesi, jotka kantavat samoja geenejä joista sinutkin on jotenkin onnistuttu tehosekoittamaan vertaansa vaille hakevaksi megaluokan ääliöksi ja nettihäiriköksi. Häpeäksi siis edellyttäen että vanhempasi ja muut sukulaisesi eivät olisi samanlaisia super-ääliötä kuin sinä pudokas ja suuruusharhainen vajaaälykkö. Et ole nero, vaan ihan oikeasti joku joka on niin typerä että ei edes tajua kuinka typerä on. Mistä kaltaisiasi oikein tulee? Myytiinkö Savossa joskus seitskäänt-luvulla vappukumeja joissa oli idioottisiittiön mentävä reikä?


      • Ikuista OSPRakkautta
        lukenut kirjoitti:

        Jos olisit jättänyt kysymyksestäsi pois sanan "tyhmästi", voisin luetella muutamia niin väittäneitä filosofeja paljon varhaisemmaltakin aikakaudelta. Kieltäydyn kuitenkin vastaamasta, koska tuo sana sisältyi kysymykseesi. Etsi kirjastosta jokin filosofian historiaa käsittelevä kirja.

        Mks kukaan loogiseen pohdiskeluun kykenevä VÄITTÄISI että vapaata tahtoa ei ole olemassa?

        vAikka olettaisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, kannattaa väittää että se on olemassa!
        vain väittämällä että vapaa tahto on olemassa, voi ehkä oikeasti olla oikeassa!

        :D


      • Häivy häirikkö.
        Ikuista OSPRakkautta kirjoitti:

        Mks kukaan loogiseen pohdiskeluun kykenevä VÄITTÄISI että vapaata tahtoa ei ole olemassa?

        vAikka olettaisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, kannattaa väittää että se on olemassa!
        vain väittämällä että vapaa tahto on olemassa, voi ehkä oikeasti olla oikeassa!

        :D

        Aloituksesi ja otsikointisi on todella samalla sekä pelkästään kirjoittajallensa ominaisesti typerä että röyhkeä ja julkea. Ja julkea nimenomaan henkilöltä jolla ei ole oikeasti minkäänlaista kompetenssia minkäänlaisessa ajattelussa, jos ei sitten lasketa pakkomielteistä ja vajaaälyistä, aivovammasta johtuvaa pakkorata-ajattelua omaksi lajikseen.

        Olet oikeasti häpeäksi niin vanhemmillesi kuin muillekin sukulaisillesi, jotka kantavat samoja geenejä joista sinutkin on jotenkin onnistuttu tehosekoittamaan vertaansa vaille hakevaksi megaluokan ääliöksi ja nettihäiriköksi. Häpeäksi siis edellyttäen että vanhempasi ja muut sukulaisesi eivät olisi samanlaisia super-ääliötä kuin sinä pudokas ja suuruusharhainen vajaaälykkö. Et ole nero, vaan ihan oikeasti joku joka on niin typerä että ei edes tajua kuinka typerä on. Mistä kaltaisiasi oikein tulee? Myytiinkö Savossa joskus seitskäänt-luvulla vappukumeja joissa oli idioottisiittiön mentävä reikä?


    • OSP

      Whats up?

      :D

      • That's up.

        Syksy räsänen pitää sinua tasan samanlaisena vajakkina kuin kaikki muutkin joiden silmille yrität hyppiä. Olet pelkkä häirikkö, mistään mitään tajuamaton ääliö joka kyselee itsestään selviä asioita jotka löytyvät ihan alan oppikirjoistakin, ja jopa wikipediasta. Olet kuitenkin niin tyhmä ja Dunning-Kruger- oireyhtymäsi vallassa että luulet että olet nero ja muut eivät vain ymmärrä, vaikka todellisuus on se että se olet juuri sinä joka ei ymmärrä. Olet ajattelultasi ja abstraktioiden käsityskyvyltäsi neljävuotiaan, tai oikeastaan koiran tasolle jämähtänyt aivokääpiö.


    • IkuistaRakkautta

      Väitän että vapaa tahto on olemassa!

      Jos sitä ei ole olemassa, minut on vain "ennaltamäärätty" väittämään että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta jos se sittenkin on olemassa, niin silloin olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus vapaan tahdon omaavana väittää virheellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa!

      :) ;) :)

      • Painu wittuun.

        Pysy nyt saatanan aivovammavajakki siellä iltalehden tiedefoorumilla jonka olet vallannut kokonaan itsellesi ja roskallesi. Täällä oli siistiä ja tultiin mainiosti toimeen melkein pari viikkoa ilman vajakkipaskaasi ja vastenmielistä läsnäoloasi, idiootti. Mene pois ja pysy siellä.


      • toinen näkökulma
        Painu wittuun. kirjoitti:

        Pysy nyt saatanan aivovammavajakki siellä iltalehden tiedefoorumilla jonka olet vallannut kokonaan itsellesi ja roskallesi. Täällä oli siistiä ja tultiin mainiosti toimeen melkein pari viikkoa ilman vajakkipaskaasi ja vastenmielistä läsnäoloasi, idiootti. Mene pois ja pysy siellä.

        Mutta tyypihän on selvästikin nero; hänhän on keksinyt ikiliikkujan, nimittäin itsensä!


      • Paavi Haavakko
        toinen näkökulma kirjoitti:

        Mutta tyypihän on selvästikin nero; hänhän on keksinyt ikiliikkujan, nimittäin itsensä!

        Ei toki ikiliikkujaa, vaikka samaa ajatuspierukehää kiertävä riemuidiootti onkin. Kyllä se muutamassa kymmenessä vuodessa viimeistään hiljenee, mätänee ja maatuu.


    • Jaghemas

      En tunne Enqwistiä, mutta pitkään asiaa pohdittuani olen tullut siihen tulokseen, että vappaata taptua ee oo olemasa.

      Je me olon veesis meis. Semmaa tiäm.

      Jaq heter tiina Wallius och ny ska jag knulla lite.

    • IdIoT nEgEr

      Kyllähän se on ihan tosi ku vesi, että henkilöt, joiden juttuja ei tajua, leimaantuvat idiooteiksi, tai ainakin tyhmiksi, vääjäämättä.

    • Vastalause!

      Suosittelen Kari Enqvistin kirjaa "Monimutkaisuus" kaikille. Sen lukeneena sain taas uusia näkökulmia "vapaan tahdon" ongelmaan, vaikka en olekaan varma ongelman ratkaisusta.

      Kari Enqvist on todennäköisesti yksi älykkäimmistä ihmisistä, jonka tiedän.

      • lkjkljkljk

        Itse suosittelen tuon lisäksi kirjaa "olemisen porteilla", joka pureutuu tietoisuuteen ja reduktionismiin fysiikan näkökulmasta. Tuo "monimutkaisuus" puuttuukin vielä kirjahyllystäni, joten ei muuta kuin tilaamaan.
        Enqvist on myös eräs kansainvälisesti tunnetuimmista tiedemiehistämme.


    • Hallaahon.äänestäjä7

      En usko että Enqvist on tyhmä hän on paremminkin satusetä

      http://keskustelu.suomi24.fi/t/14264189/mita-prof--cox-tarkoittaa#comment-84467526

      Ymmärtääkseni sadut eivät riittäneet akatemian virkaan vaan hän putosi kauden 2010 - 14 jälkeen

      Kosmologeilla on ERITTÄIN vähän työpaikkoja - kukapa sellaisia haluaisi palkata - mutta on paljon toimittajia jotka luulevat kaikenlaisia tarinoita tieteeksi ja itseään fiksuiksi kun puhuvat madonreikä-kieltä pimeässä energiassa

      • Pöljäkonääoot

        Vai putosi? Akatemiaprofessorin virkakausi on viisivuotinen.
        Wiki: "Akatemiaprofessoriksi voidaan nimittää ansioitunut tutkija, joka edistää tutkimusta oman tieteenalansa piirissä...Akatemiaprofessorin tehtävä on viisivuotinen. "
        Kun viitsisit selvittää edes vähän aihetta, josta möliset, et nolaisi itseäsi ihan joka käänteessä. Mutta näkeehän sen jo nikistäsi, ettei liika harkintakyky taida elämääsi vaivata.


    • Mitenkukaan

      Kauankohan Enqvist vielä uskoo kaiken alkuun? Kohta siihen ei kuitenkaan enää moni usko!


      "Alkuräjähdys ei ollutkaan ainutkertainen kaiken alku."

      http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/uniikki_universumi_laajenee_multiversumiksi

      "Alkuperäinen alkuräjähdyskertomus ei kuitenkaan vastaa ihmismieltä kiehtoviin suuriin kysymyksiin: Oliko ennen alkua mitään? Mikä alussa oikein räjähti? Mikä määräsi räjähdyshetken?
      Näihin asti on usein vastattu, ettei kysymyksessä ole mieltä, koska emme voi nähdä universumin alkuhetkiin. Saamme sen kehityksestä otteen vasta 380 000 vuotta synnyn jälkeen. Tuolloin alkuplasma kirkastui, valo alkoi virrata ja ydinten törmäyksissä syntynyt kosminen mikroaaltosäteily levittäytyi kaikkialle avaruuteen.
      Enää vastaus ei tyydytä. Kosmologit ovat tarttuneet ihmiskunnan perusmysteeriin, sillä peruskertomuksen elementit vaativat reivausta. Sen kivijalkaa suhteellisuusteoriaa on korjattava, koska teoria ei kuvaa lainkaan painovoimaa. Avaruuden tyhjiössä piilotteleva pimeä energiakaan ei istu nykykäsityksiin. Vaikka se muodostaa valtaosan universumista, sitä on havaintojen mukaan vähemmän kuin teorioiden mukaan kuuluisi olla.
      Yhä useampi kosmologi pitää alkuräjähdystä tapahtumana, jota edelsi jokin. "


      Tässä Enqvist heiluttaa käsiään kun yrittää selittää miten kaiken alku muka voisi olla mahdollinen

      https://youtu.be/7ZlIoleJkHI

      Miten kukaan on voinut hurahtaa uskomaan kaiken alkuun?

      • jljljkljlkjljlk

        Enqvist tuntee multiversumiteorian varmasti sinua paremmin. Kun puhutaan BB:sta kaiken alkuna, tarkoitetaan sen universumin alkua, joss elämme ja jota voimme havainnoida. Jos ja luultavasti kun BB on toistuva tapahtuma, erillaisia universumeja on syntynyt suuri määrä. Ne eivät kuitenkaan voi vuorovaikuttaa keskenään.

        "Sen kivijalkaa suhteellisuusteoriaa on korjattava, koska teoria ei kuvaa lainkaan painovoimaa. "
        Olihan aivopieru tiedetoimittajalta. Yleinen suhteellisuusteoria kuvaa juurikin painovoimaa tai paremminkin näennäisvoimaa, joka johtuu siitä, että massa kaareuttaa avaruutta. Kvanttifysiikkaa ja suhtista ei ole vielä pystytty yhdistämään, mikä taas on ihan eri asia.
        Wiki: "Fysiikassa painovoimaa voidaan likimääräisesti kuvata Isaac Newtonin painovoimalailla. Vaikka lain tarkkuus on riittävä esimerkiksi avaruusaluksien ratoja laskiessa, painovoimaa kuvataan parhaiten Albert Einsteinin yleisellä suhteellisuusteorialla, jossa sitä pidetään aika-avaruuden kaareutumisena. Painovoiman ja kvanttimekaniikan yhdistävää teoriaa, kvanttigravitaatiota, ei ole vielä kehitetty, ja aihe on yksi nykyfyysikkojen tärkeistä tutkimuskohteista."

        Ja sitten tuollaisilla tiedoilla epäillään Suomen kansainvälisesti tunnetuimman kosmologin tietämystä. Mistä teitä hölmöjä oikein sikiää?


      • samaarataataas

        Jahas, se on jukkapojalla taas jakso päättynyt ja päässyt kesälaitumille. Sama viesti massapostattu taas useille palstoille.


    • Kökköä-journalismia

      Kommentti Tiede lehden artikkeliin:
      "Olin mielestäni lähettänyt tälle palstalle iltapäivällä kirjoitukseni otsikoidusta Tiede-lehden universumi-referaatista. Yllätyksekseni sitä ei enää ole täällä. Tosin arvostelin tässä Tiede-lehteä surkeasta pohjanoteerauksesta. Mikä ihmeen ”uusi malli”? Nämähän (ainakin ikuinen inflaatio, multiversumi ja monimaailmatulkinnat sekä säieteoriat jne) ovat vuosikymmeniä vanhoja ideoita. "

      Olen täysin samaa mieltä. Yleensä Tiede lehden artikkelit ovat laadukkaampia, mutta tämä oli täydellinen työtapaturma.

    Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyssäriä pukkaa nyt

      Mikä on kaivattusi nimi?
      Ikävä
      95
      2084
    2. Nainen, minne tahtoisit muuttaa kanssani

      Jos meistä tulisi pari?
      Ikävä
      174
      1412
    3. Oudolta tuntuu

      Kun on joku joka välittää oikeasti täälläkin.
      Ikävä
      170
      1312
    4. Ikävintä on kokea

      Kun toinen lähestyy niin sitä itse vetäytyy. Sitten kun itse lähestyy niin toinen vetäytyy. Vähänkuin magneetit jotka hylkivät toisiaan ja sitä ei ede
      Ikävä
      80
      1123
    5. Sara ja Pyry eronneet?

      Pitääkö huhu paikkansa, tietääkö kukaan?Joku kertoi, että olivat tapelleet rajusti Emma gaalan jälkeen ja sen jälkeen Sara poisti Instatililtään kaikk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      1039
    6. Unelmoitko asunnosta lämpimässä? Haluaisitko muuttaa Suomesta esim. Espanjaan?

      Kiinnostaisiko sinua muuttaa pois Suomesta lämpimään? Jos kiinnostaisi, niin muuttaisitko vain talviajaksi vai koko vuodeksi ja millaisia kriteerejä s
      Maailman menoa
      72
      847
    7. Miksi ihmiset ilkeilevät toisilleen anonyymisti?

      Ikuisuusaihe, tavallaan, mutta jäin tuota pohtimaan männä yönä. Miksi pitää olla ilkeä mm. palstalla anonyymisti? Miksei voi vain todeta, että olen er
      Sinkut
      158
      773
    8. Sen takia sanoin sen

      Että et ottaisi itseesi kun ei ole tarkoitus sinua loukata. Me vain heijastellaan toistemme kipukohtia ja se tuntuu ikävälle.
      Ikävä
      100
      725
    9. Millaisista tuoksuista miehet pitää?

      Tuli tuosta yhdestä aloituksesta mieleen tälläinen. Eli millainen tuoksu saa miehet sekaisin? Onko se karkkikaupan tuoksu, kukkainen tuoksu,mausteinen
      Ikävä
      92
      689
    Aihe